Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Миллениум Строй» Булдакова Д.С. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Миллениум Строй» по доверенности Абраменкова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2019года, постановлено взыскать с ООО «Миллениум Строй» в пользу Перевозчикова Г.А. денежные средства 436644,23 руб., неустойку 1000000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 26000 руб., штраф 733322,11 руб., расходы по оплате госпошлины 2255,60 руб.; с ООО «Миллениум Строй» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 5310,84 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Перевозчиков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Миллениум Строй» о взыскании. В обоснование требований указал, что <дата> с ответчиком заключен договор на создание проектной документации на жилой дом, площадью 88 кв.м, срок выполнения работ установлен 30 дней с момента оплаты, т.е. с учетом внесения истцом аванса <дата> в размере 5000 руб. – до <дата>. Ответчиком работы не выполнены, проект не передан. <дата> с ответчиком заключен договор на строительство жилого дома по адресу <адрес>, стоимость работ составила 850000 руб., срок исполнения работ определен с <дата> по <дата> (+/- 5дней). Согласно заключению эксперта ответчиком работы выполнены частично, на 25 % от всего объема работ, при этом в выполненных работах имеются дефекты, препятствующие дальнейшему выполнению работ, в связи с чем, результат частично выполненных работ не может использоваться по назначению. <дата> с ответчиком заключен договор на строительство бани по адресу <адрес>, стоимость работ составила 150000 руб., срок исполнения работ определен с <дата> по <дата> (+/- 5дней). Согласно заключению эксперта ответчиком работы выполнены частично, на 19 % от всего объема работ, некачественно и не могут использоваться по назначению. По всем трем договорам истцом в качестве предоплаты было оплачено 776000 руб. На требование о возобновлении работ ответчик ответил отказом. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате суммы предоплаты, от получения уведомления ответчик уклонился, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков по возведению жилого дама и бани, а также удовлетворения требования по возврату неосвоенного аванса. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец, уточив требования, просил взыскать с ответчика 436644,23 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату неосвоенного аванса 500000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по своевременному возведению жилого дама и бани в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представители ответчика ООО «Миллениум Строй» директор Булдаков Д.С. и по доверенности Абраменков Д.А. с решением не согласны, в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что судом необоснованно назначена экспертиза в экспертном учреждении, предложенном истцом. Сторона ответчика была уведомлена о наличии заключения экспертизы <дата>, представитель ознакомился с ним <дата>, производство по делу было возобновлено <дата>, судебное заседание было назначено на <дата>. Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца от <дата> о вызове в суд эксперта, о чем сторона ответчика не была поставлена в известность. В судебное заседание эксперт пришел с письменными пояснениями, после чего сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Сторона ответчика просила дело слушанием отложить для ознакомления с уточнением, в чем суд необоснованно отказал и в тот же день принял решение. Истец первоначально указал в иске, что работы по строительству дома выполнены на 25%, а бани – на 19%, имеются неустранимые недостатки работ, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Судебной экспертизой по делу установлено, что недостатки являются устранимыми, а большая часть работ была выполнена, данные выводы судом проигнорированы. При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора является незаконным. Исходя из обстоятельств дела никакой переплаты со стороны истца не было, наоборот, им недоплачено по договору 224000 руб., суд же взыскивает 436644,23 руб., при этом не понятно, на какие нормы ссылается суд, на нормы Гражданского кодекса РФ или на Закон о защите прав потребителей. Считают, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 246851,33 руб. Требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку ответчику была направлена одна претензия о расторжении договора ввиду наличия неустранимых недостатков, которых не было. Кроме того, в адрес ответчика требование о взыскании неустойки не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности заявить о снижении ее размера. Сумму морального вреда считают завышенной и просят снизить до 5000 руб. Взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 руб. считают необоснованным, поскольку выводы были полностью опровергнуты судебной экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней Первозчиков Г.А. указал на несостоятельность их доводов, просил решение оставить без изменения.

Заслушав пояснения директора ООО «Миллениум Строй» Булдакова Д.С, представителя ответчика адвоката Абраменкова Д.А., поддержавших доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Перевозчикова Г.А. и его представителя по доверенности Конакову В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что <дата> между Перевозчиковым Г.А. (заказчик) и ООО «Миллениум Строй» (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить эскизный проект жилого строения строительной площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, АР и КР согласно техническому заданию.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 5000 руб., которая истцом оплачена <дата>, что подтверждено распиской составленной директором ООО «Миллениум Строй» Булдаковым Д.С.; срок сдачи проектной документации 30 календарных дней с момента получения исполнителем оплаты по договору; передача проектной документации заказчику производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (п.1.2, п 3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение обязанностей регламентируется ст. 761 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

<дата> между Перевозчиковым Г.А. (заказчик) и ООО «Миллениум Строй» (исполнитель) были заключены два договора строительного подряда, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству соответственно дома с внешними габаритами 8*7 и бани с внешними габаритами 4*4 на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно проектным решениям, утвержденным заказчиком; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договоров стоимость строительства дома составила 850000 руб., бани – 150000 руб. (п. 3 договоров); оплата производится поэтапно, предоплата по строительству дома определена в размере 20 %, бани – 30%; срок завоза материалов и начала работ определен <дата> (+/- 5 дней), окончание работ <дата> (+/- 5 дней) (п. 4.1 – 4.2 договоров).

Согласно представленным распискам директор ООО «Миллениум Строй» Булдаков Д.С. получил от Перевозчикова Г.А. авансовые платежи на строительство жилого дома и бани: <дата> на сумму 100000 руб., <дата> –100000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 180500 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> –150000 руб., <дата> –120500 руб.

Несмотря на то, что истцом обязательства по договорам подряда выполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по договорам в полном объеме не выполнил, часть выполненных работ произведена некачественно, в дальнейшем работы прекратил.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о необходимости приступить к выполнению работ, отказ от выполнения которых будет расцениваться как отказ от производства работ и срыва сроков сдачи объектов. С содержанием данного требования Булдаков Д.С. был ознакомлен, но от получения отказался.

<дата> Перевозчиков Г.А. посредством почтовой связи направил директору ООО «Миллениум Строй» уведомление о расторжении договоров в связи с их неисполнением и возврате всей суммы предоплаты в размере 776000 руб. От получения данного уведомления ответчик уклонился, поэтому конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик самоустранился от выполнения работ, истец для окончания работ по строительству дома и бани воспользовался услугами Сайфуллина Р.З., с которым <дата> заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ряда работ по частичному исправлению строительных дефектов, допущенных подрядчиком ООО «Миллениум Строй» при производстве работ в жилом доме, а также производстве последующих работ, не выполненных на объекте ООО «Миллениум Строй» в согласованные сроки.

Указывая, что неисполнением заключенных договоров и невозвратом денежных средств ответчиком нарушаются его права, как потребителя, ссылаясь на статьи 28, 31, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, Перевозчиков Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Сайфуллина Р.З., Чепкасовой Т.Я., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также законодательством, регулирующим защиту прав потребителей, установив факт нарушения со стороны ответчика условий заключенных договоров, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку из представленного в суд истцом заключения ООО «КЭСО» от <дата> следует, что степень готовности жилого дома составляет 25%, бани – 19%; выполненные работы по строительству дома и бани не соответствуют требованиям СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», «Инструкции по монтажу кровельных систем»; сечения примененного пиломатериала не соответствует условиям договора строительного подряда на дом от <дата> и договора строительного подряда на баню от <дата>, судебная коллегия полагает, что ответчиком заключенные договоры подряда в срок не исполнены, требование истца о расторжении договора, направленное ответчику <дата>, является законным и обоснованным.

С целью устранения разногласий сторон относительно объема и качества работ, выполненных ответчиком, их стоимости, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению № от <дата> ООО «НЭОК» при строительстве индивидуального жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> допущены следующие отклонения от условий договора на создание проектной документации и договоров строительного подряда, заключенных сторонами <дата>: наружная отделка дома и бани выполнена виниловым сайдингом; размер стоек каркаса наружных стен бани составляет 100*50 мм.

При строительстве указанных объектов допущены следующие отклонения от требований действующей нормативно-технической документации: стропила на крыльце дома закреплены к балкам перекрытия гвоздями внахлест без опирания на балку или стену, что не соответствует требованиям п. 8.2.1.1 СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом; шаг брусков обрешетки под виниловый сайдинг на доме и бане составляет 60-65 см, что не соответствует рекомендациям производителя винилового сайдинга; на кровельном покрытии бани наблюдается недостаточное количество крепежных саморезов, что не соответствует рекомендациям производителя профнастила; недостаточное сечение или количество балок межэтажного перекрытия, что не соответствует требованиям п. 6.2.4 СП 31-105-2002.

Причиной образования вышеуказанных недостатков является несоблюдение условий договоров строительного подряда и требований нормативно-технической документации в процессе выполнения строительных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения, с учетом пояснения к заключению, составляет в отношении дома 228226,60 руб., в отношении бани 29929,52 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Миллениум Строй» работ по строительству дома составляет 569149,74 руб., бани 98153 руб.

При этом, согласно пояснению к заключению, в стоимость выполненных работ по строительству дома и бани включены работы по монтажу винилового сайдинга с учетом сайдинга и работы по устройству буронабивных свай с учетом стоимости материалов, которые не предусмотрены договором, их стоимость в отношении дома составила 60158,66 руб., в отношении бани 14632,19 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭО корпорация» Копанев С.Е., пояснил, что стоимость работ, выполненных ответчиком, была определена без учета работ, выполненных Сайфуллиным Р.З. При проведении экспертизы была допущена техническая ошибка, а также не определена стоимость работ, не предусмотренная договором. Указанное устранено путем составления пояснения к заключению. Выполненные ответчиком работы, не предусмотренные договором по устройству буронабивных свай, являлись бессмысленными, необходимой нагрузки не несут, площадь опорной поверхности свай не соответствует площади строения, не держат вес дома, данные функции несет установленный ленточный фундамент. Работы по монтажу винилового сайдинга противоречат условиям договора, поскольку предусмотрено облицовка стен либо имитацией бруса, либо имитацией бревна.

Поскольку вышеприведенное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, районный суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома и бани, не предусмотренных договором, в размере 60158, 66 руб. и 14632, 19 руб., подлежит исключению при решении вопроса об определении стоимости работ, суд пришел к выводу, что стоимость работ по строительству дома, выполненных ООО «Миллениум Строй» (с учетом заключения эксперта, с учетом стоимости устранения недостатков, исключения работ, не предусмотренных договором) составила 280764,48 руб. (569149,74 руб. – 228226,60 руб. – 60158,66 руб.), по строительству бани – 53591,29 руб. (98153 руб. – 14632,19 руб. – 29929,52 руб.), а всего стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 334355,77 руб.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, с ООО «Миллениум Строй» суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 436644,32 руб. (771000 руб. – 334355,77 руб.).

Довод апеллянта, что в пользу истца подлежит взысканию только сумма устранения недостатков в размере 246851,33 руб., является несостоятельным, противоречит установленным выше обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку условие договора в части срока выполнения работ ответчиком не исполнено, с учетом п. 4.1 договора, согласно которому срок окончания работ определен <дата>, с учетом общей стоимости работ по договорам 1005000 руб. (850000 руб. + 150000 руб. + 5000 руб.), за период с <дата> по <дата> (даты направления уведомления о расторжении договора) истцом рассчитаны пени в размере 8864100 руб. (1005000 руб. * 294 дн. * 3%), которые с учетом принципа разумности снижены в судебном заседании до 500000 руб.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер неустойки (пени) составляет три процента цены выполнения работы.

С учетом положений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание дату поступления уведомления истца о расторжения договора на почтовое отделение получателя (<дата>), требования истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее <дата>.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцом на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> с учетом заключения эксперта в размере 3327229,03 руб. (436664,23 руб. * 254 дн. *3%), которая также снижена в судебном заседании до 500000 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, отсутствие заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1000000 руб.

Довод стороны ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что неустойка взыскана судом незаконно, поскольку требование о расторжении договора было обоснованно только наличием неустранимых недостатков, что в ходе процесса не было доказано, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основание для отмены решения, поскольку противоречит представленным материалам дела, в частности, уведомлению от <дата> о расторжении договора в соответствии с пп.4 п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.34). Следует отметить, что в указанном выше уведомлении истец ставил в известность ответчика о возможном взыскании в судебном порядке неустойки в силу п.5 ст. 28 и ст. 31 указанного закона в связи с неисполнением требования в добровольном порядке.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом на основании п.6 ст.13, ст.15 Закона от <дата>№ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 733322,11 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку определенный судом размер является обоснованным, принятым с учетом баланса прав сторон, с учетом факта оплаты истцом значительных денежных средств и столь продолжительного времени нарушения его права.

Вывод суда о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указание апеллянта, что сторона ответчика не имела возможности заявить о снижении заявленной истцом неустойки, противоречит материалам дела, поскольку каждая сторона самостоятельно определяет способ своей защиты, требования о взыскании неустойки были заявлены в исковом заявлении истца и неоднократно в ходе рассмотрения дела, т.е. с <дата> и до вынесения решения, изменения касались только ее расчета и конечного размера, о снижении размера неустойки сторона ответчика могла заявить на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию стороны ответчика, изложенную в жалобе, что взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 руб. является необоснованным, поскольку выводы были полностью опровергнуты судебной экспертизой.

Судом установлено, что указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, и которое касалось только установления факта ненадлежащего исполнения условий договоров. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Указания апеллянта в жалобе на то, что суд необоснованно назначил экспертизу в экспертном учреждении, предложенном истцом, вызвал в судебное заседание эксперта без предварительного уведомления об этом стороны ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: