Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Ю. к С.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению С.Д.Н. к Р.М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе С.Д.Н. на решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Р.М.Ю. указал, что в мае 2019 года передал денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику С.Д.Н. с обязательством вернуть долг в рублях. С.Д.Н. нужны были эти денежные средства, по его словам, на закупку товара для ООО «Рыболовный мир», директором которой он является. С октября 2019 года по май 2020 года истец неоднократно обращался к С.Д.Н. с вопросом о возврате долга, но денежные средства истцу не поступили. При этом С.Д.Н. на протяжении длительного времени (с февраля по май) уклоняясь от обязательств, избегал встреч с истцом, уходил от прямого контакта и диалога, не отвечал на звонки. Общение происходило в негативной форме, исключительно в виде смс-сообщений и интернет переписки. 3 мая 2020 года С.Д.Н. предложил забрать долг товаром по розничной цене. Понимая, что долг в данной ситуации будет вернуть затруднительно, истец впоследствии, согласился принять товар в счет долга, но по оптовой закупочной цене, С.Д.Н. дал свое согласие, при этом не указал дату и место встречи, ссылаясь на то, что он на данный момент, находится в другом территориальном округе. Поскольку истец уже не испытывал доверия к С.Д.Н. и желая ускорить возврат долга, истец попросил своего друга помочь принять товар, в том числе проверить его на отсутствие дефектов, поскольку истец имеет проблемы со зрением. Под видом нового покупателя истец заказал товар в ООО «Рыболовный мир» через интернет. С.Д.Н. вопреки его заявлению, находился в г. Н.Новгороде, и предложил свои услуги по доставке. Передача товара состоялась 16.05.2020 года на парковке у ТЦ «Лента». Истец проинформировал С.Д.Н., что товар принят и предложил погасить долг либо этим же товаром, либо рублями в сумме долга. Поскольку С.Д.Н. отказался вернуть долг, товар был взят им, согласно договоренности по переписке. Скоро истец узнал, что С.Д.Н. написал заявление на истца в полицию, якобы о краже, на что истец написал встречное заявление о невыполнении денежных обязательств и о ложном доносе. Как выяснилось в отделении полиции, на очной ставке в кабинете оперуполномоченного ФИО1, куда истец и ответчикбыли приглашены 20 мая 2020 г. для дачи объяснений, С.Д.Н. заявил, что потратил денежные средства истца не на покупку товара для ООО «Рыболовный мир», а на себя и на свои личные нужды. В связи с чем, все претензии с ООО «Рыболовный мир» истцом были сняты, товар добровольно возвращен по описи, в присутствии оперуполномоченного ФИО1 и двух понятых. С.Д.Н. в свою очередь, дал расписку, что претензий к истцу не имеет. 21 мая 2020 года истец предложил С.Д.Н. возвратить долг в досудебном порядке, но на данный момент С.Д.Н. задолженность не погасил.

На этом основании Р.М.Ю., изменявший свои исковые требования, просил суд взыскать сумму долга с ответчика С.Д.Н. в размере 30000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 года по 02.03.2021 года в размере 1 143, 75 рублей, почтовые расходы в размере 2 153 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, истребовать у ответчика компьютерные комплектующие в размере 7249 рублей, монокль стоимостью 963 рубля, либо денежные средства эквивалентные стоимости товара в общей сумме 8212 рублей.

С.Д.Н. подтвердил, что брал у истца денежные средства в размере 30000 рублей, однако исковые требования считает не обоснованными, указывая на нахождение имущества ответчика у истца.

В этой связи в ходе рассмотрения дела ответчиком С.Д.Н. заявлены встречные исковые требования к Р.М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 33-35).

В обоснование заявленных встречных исковых требований С.Д.Н. указал, что весной 2019 года получил от Р.М.Ю. 30 000 рублей в долг. Расписка не составлялась. С.Д.Н. является директором ООО «Рыболовный мир» и Р.М.Ю. знал об этом. В связи с работой С.Д.Н. неоднократно по просьбе Р.М.Ю. передавал ему во временное пользование принадлежащие ему рыболовные товары. Р.М.Ю. просил их во временное пользование, в связи с нехваткой денежных средств. Кроме того, С.Д.Н. передавал ему некоторые компьютерные комплектующие и технику, имевшиеся у него в наличии. По договоренности с ним, все переданное имущество он должен был вернуть С.Д.Н., либо возместить их стоимость. С.Д.Н. передал Р.М.Ю. с условием возврата или компенсации следующее имущество и услуги: Джерковое удилище Amundson, стоимостью 2 500 рублей, приманку Bomber Herky Jerky Red Head, стоимостью 500 рублей, приманку Lucky Craft Real California Supreme 200, стоимостью 2 500 рублей, материнскую плату Gigabyte GA-MA78GM-S2H, стоимостью 1 680 рублей, процессор AMD Athlon 2 3800, стоимостью 1 320 рублей, Вентилятор для процессора AM-2, стоимостью 500 рублей, Графический планшет Genius G450. стоимостью 1 500 рублей, Сканер Canon 4400F, стоимостью 2 851 рублей, прикормку Klevo Master Carp Ю., стоимостью 100 рублей, Насадочный пеллес «100 поклевок», стоимостью 160 000 рублей, Предоставил платную рыбалку VIP ЧП, стоимостью 3 000 рублей.

Итого на 16 611 рублей.

Спустя пару месяцев после получения от Р.М.Ю. денежных средств С.Д.Н. предложил Р.М.Ю. в счет долга рыболовные снасти на общую сумму 11 004 руб., на что он согласился, С.Д.Н. передал ему: 1. Удилище карповое Daiva Black widow 3.6 BWC2300B-AD, стоимостью 4049 рублей,2. Катушка карповая Eastshark Hermes II 8000 стоимостью 3800 рублей, 3. Катушка Nautilus Vortex 4012, стоимостью 2955 рублей,4. Банка бойлов Lion Baits 12 мм желтые мед стоимостью 200 рублей. Р.М.Ю. сначала был доволен, затем стал предъявлять претензии, что указанные вещи были отданы по розничной, а не оптовой цене. На этом фоне между ними произошла ссора, Р.М.Ю. стал требовать вернуть ему деньги, а С.Д.Н. рыболовные снасти. Впоследствии С.Д.Н. подсчитал, что с учетом разницы оптовых и розничных цен его долг составляет перед ним 10 000 рублей (округленно) и отправил Р.М.Ю. денежный перевод на данную сумму, а также телеграмму, однако Р.М.Ю. денежный перевод не принял и принадлежащие С.Д.Н. вещи не вернул до настоящего времени. Итого, у Р.М.Ю. в незаконном владении находятся принадлежащие С.Д.Н. личные вещи «на общую сумму 27 615 рублей. При этом часть имущества с учетом их предназначения, он использовал (прикормка, пеллетсы, услуга платной рыбалки).

На этом основании С.Д.Н. и просил суд истребовать из незаконного владения Р.М.Ю. указанное в настоящем исковом заявлении имущество, либо взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию в случае отсутствия данного имущества в натуре, взыскать с Р.М.Ю. в пользу С.Д.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 1028 рублей 45 копеек, а также комиссию за денежный перевод 10 000 рублей - в сумме 420 рублей 50 копеек.

Решением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 10 марта 2021 года исковые требования Р.М.Ю. к С.Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Со С.Д.Н. в пользу Р.М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Р.М.Ю. о взыскании со С.Д.Н. компенсации морального вреда, истребовании имущества, а также денежных средств в большем размере отказано. Встречные исковые требования С.Д.Н. к Р.М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд обязал Р.М.Ю. возвратить С.Д.Н. графический планшет Genius G450, стоимостью 1 500 рублей, приманку Lucky Craft Real California Supreme 200, стоимостью 2 500 рублей. Взыскать с Р.М.Ю. в пользу С.Д.Н. убытки в виде расходов по пересылке денежных средств в сумме 420 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части требований С.Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Дополнительным решением от 28 января 2022 года исковые требования Р.М.Ю. к С.Д.Н. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1143 рублей за период с 01 мая 2020 года по 02 марта 2021 года удовлетворены. Со С.Д.Н. в пользу Р.М.Ю. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1143 рублей за период с 01 мая 2020 года по 02 марта 2021 года. Исковые требования Р.М.Ю. к С.Д.Н. о взыскании почтовых расходов удовлетворены частично. Со С.Д.Н. в пользу Р.М.Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 225 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе С.Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что денежные средства в размере 30000 рублей передавались ответчику на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением, поскольку была договоренность о возможности частичного зачета принадлежащим С.Д.Н. имуществом, как ранее переданным, так и переданным в будущем. Кроме того, заявитель указывает, что суд, отказывая во встречном иске принял во внимание не все показания Р.М.Ю. и необоснованно не учел представленную им переписку. С.Д.Н. также указывает, что судом не дана объективная правовая оценка вещам, предъявленным к истребованию, на сумму 11004 рублей, которые являются личным имуществом заявителя, а также факту признания Р.М.Ю. пользованием услугой платной рыбалки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по первоначальному иску, просившего в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, в мае 2019 года истец Р.М.Ю. передал денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику С.Д.Н. с обязательством вернуть деньги в рублях.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком С.Д.Н., подтверждаются его пояснениями в судебном заседании и доводами встречного искового заявления С.Д.Н.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в размере 30 000 рублей переданы в отсутствие договорных отношений и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Доказательств того, что истец передал денежные средства ответчику по договору займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем факт получения от Р.М.Ю.С.Д.Н. денежных средств в сумме 30 000 рублей последним подтвержден, также С.Д.Н. указано на то, что данные денежные средства были получены на условиях возмездности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С.Д.Н. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, получено от истца в дар, либо доказательств осуществления встречного предоставления истцу, обусловленного их договорными либо иными обязательственными правоотношениям.

В качестве оснований для отсутствия у С.Д.Н. обязательств по возврату денежных средств в размере 30 000 рублей, ответчик по первоначальному иску указывает на наличие договоренностей по возврату данных денежных средств имуществом, переданным Р.М.Ю. до передачи денежных средств и после.

Вместе с тем из пояснений истца и ответчика действительно следует, что велись переговоры по возврату долга принадлежащим С.Д.Н. имуществом, однако договоренностей, которые бы были приемлемыми для обеих сторон, не достигнуто, имущество однозначно не определено, письменно не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы С.Д.Н. в качестве основания для признания части долга или в полном объеме возвращенным.

По этим основаниям судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы о договоренности возврата денежных средств принадлежащим С.Д.Н. имуществом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлена совокупность условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, решение суда первой инстанции о взыскании со С.Д.Н. в пользу Р.М.Ю. неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей является верными и отмене или изменению не подлежит.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт уклонения ответчика от возврата денежных средств в размере 30000 рублей судом установлен, следовательно, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 1 143 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основанием предъявленного Р.М.Ю. иска явилось неосновательное обогащение ответчика, которое не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судом правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 225 рублей 94 копейки, поскольку они явились необходимыми при рассмотрении гражданского дела в суде.

Верным является и решение суда об отказе в истребовании имущества у С.Д.Н.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,... иными способами, предусмотренными законом.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявил требование об истребовании у ответчика компьютерных комплектующих в размере 7249 рублей, монокля стоимостью 963 рубля, либо денежных средств эквивалентных стоимости товара в общей сумме 8212 рублей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанного имущества, истец по первоначальному иску не представил, а С.Д.Н. отрицает получение им компьютерных комплектующих и монокля, принадлежащих Р.М.Ю., что свидетельствует об отсутствии условий для удовлетворения виндикационного иска.

Более того, Р.М.Ю. в своих пояснениях указывал, что монокль являлся подарком для С.Д.Н.

Рассматривая встречные исковые требования С.Д.Н. к Р.М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд также пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что весной 2019 года С.Д.Н. получил от Р.М.Ю. 30 000 рублей в долг. С.Д.Н. является директором ООО «Рыболовный мир».

Согласно пояснениям С.Д.Н., С.Д.Н. неоднократно по просьбе Р.М.Ю. передавал ему принадлежащие ему рыболовные товары.

Кроме того, С.Д.Н. установил на компьютер Р.М.Ю. принадлежащие ему некоторые компьютерные комплектующие и технику, имевшиеся у него в наличии.

С.Д.Н. утверждает, что по договоренности все переданное имущество Р.М.Ю. должен был вернуть С.Д.Н. либо возместить их стоимость.

С.Д.Н. указывает, что передал Р.М.Ю. с условием возврата или компенсации следующее имущество Джерковое удилище Amundson, стоимостью 2 500 рублей, приманка Bomber Herky Jerky Red Head, стоимостью 500 рублей, приманка Lucky Craft Real California Supreme 200, стоимостью 2 500 рублей, материнская плата Gigabyte GA-MA78GM-S2H, стоимостью 1 680 рублей, процессор AMD Athlon 2 3800, стоимостью 1 320 рублей, Вентилятор для процессора AM-2, стоимостью 500 рублей, Графический планшет Genius G450. стоимостью 1 500 рублей, Сканер Canon 4400F, стоимостью 2 851 рублей, прикормка Klevo Master Carp Ю., стоимостью 100 рублей, Насадочный пеллес «100 поклевок», стоимостью 160 000 рублей, платная рыбалка VIP ЧП, стоимостью 3 000 рублей. Итого 16 611 рублей.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению Р.М.Ю. пояснил, что приманка Lucky Craft Real California Supreme 200 и графический планшет Genius G450 находятся у Р.М.Ю. и он готов вернуть указанные вещи С.Д.Н., остальные вещи, перечисленные С.Д.Н. во встречном исковом заявлены были даны Р.М.Ю. в подарок, либо не отдавались вообще Р.М.Ю.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств того, что спорные вещи (за исключением признанных к возврату Р.М.Ю.): Джерковое удилище Amundson, стоимостью 2 500 рублей, приманка Bomber Herky Jerky Red Head, стоимостью 500 рублей, материнская плата Gigabyte GA-MA78GM-S2H, стоимостью 1 680 рублей, процессор AMD Athlon 2 3800, стоимостью 1 320 рублей, Вентилятор для процессора AM-2, стоимостью 500 рублей, Сканер Canon 4400F, стоимостью 2 851 рублей, прикормка Klevo Master Carp Ю., стоимостью 100 рублей, Насадочный пеллес «100 поклевок», стоимостью 160 000 рублей, платная рыбалка VIP ЧП, стоимостью 3 000 рублей, были переданы С.Д.Н.Р.М.Ю. вопреки его воле в отсутствие предполагаемого обязательства, истцом по встречному иску не представлено.

Р.М.Ю. утверждает, что данные вещи были переданы в дар на Новый год в обмен на подарки с его стороны, а также взамен удержанных С.Д.Н. материнской платы, процессора и вентилятора к процессору.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что спорное имущество, а также услуга по платной рыбалке, передавались истцом ответчику на условиях возвратности, письменно заключенных договоров С.Д.Н. не представлялось, что указывает на добровольный и осознанный характер перечисления денежных средств.

Учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца в отношении заявленного к истребованию имущества, за исключением приманка Lucky Craft Real California Supreme 200 и графический планшет Genius G450 находятся у Р.М.Ю., действиями ответчика по встречному иску.

При этом судо правомерно не принята переписка в социальных сетях, фотографии интернет страниц, поскольку установить их достоверность и принадлежность каждой из сторон невозможно.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда об отсутствии условий, необходимых для истребования спорного имущества из владения ответчика, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, и основаны на неверном толковании апеллянтом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. п. 32, 34, 36 Постановления N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

Сделанные судом первой инстанции выводы относительно взыскания убытков в сумме 420 рублей 50 копеек за пересылку денежных средств в счет возврата долга судебная коллегия считает обоснованными, поскольку возврат денежных средств, учитывая отсутствие письменного договора с определенными условиями, возможен любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С.Д.Н. направил принятые от Р.М.Ю. денежные средства в сумме 10000 почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.76).

Получив извещение о переводе денежных средств, ответчик по встречному иску должен был принять денежные средства, однако Р.М.Ю. намеренно уклонился от их получения.

Поскольку частичное исполнение обязательств не противоречит действующему законодательству, ответчик по встречному иску не вправе ссылаться на несогласование суммы перечислений в обоснование своего отказа принять от истца сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении Р.М.Ю.С.Д.Н. убытков, понесенных на пересылку в сумме 420 рублей 50 копеек.

В распределении судебных расходов судебная коллегия нарушений также не усматривает.

При таких обстоятельствах, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при рассмотрении дела приняла во внимание также доводы Р.М.Ю., изложенные в представленном в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайстве на четырех листах, которое было принято судебной коллегией в качестве пояснений по делу. При этом уточнение Р.М.Ю. исковых требований в части взыскания процентов не может быть принято, поскольку изменение заявленных требований по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в суде первой инстанции до принятия судом итогового решения. Изложенные истцом по первоначальному иску доводы аналогичны ранее изложенной в суде первой инстанции позиции, были учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи