Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-94/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств сотруднику ОМВД России по Коношскому району,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения Коношского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств в размере 233864 рублей сотруднику отдела УМВД России по Архангельской области Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (далее – ОМВД России по Коношскому району) <данные изъяты>

В обоснование требований указало, что 3 июня 2019 г. в отношении полицейского <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По решению уполномоченного руководителя приказом ОМВД России по Коношскому району от 24 июня 2019 г. №л/с <данные изъяты>. на основании пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 июня 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД России) временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности выплата денежного довольствия <данные изъяты> в соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях сотрудникам ОВД России) установлена в размере денежного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). На основании постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в отношении обвиняемого <данные изъяты>., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за <данные изъяты> признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Пунктом 8 приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Коношскому району ФИО1 от 28 декабря 2021 г. №л/с сержанту полиции <данные изъяты>. было определено произвести выплату недополученного денежного довольствия за весь период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей. При этом в указанном приказе ОМВД России по Коношскому району в качестве основания для выплаты недополученного денежного довольствия ошибочно приведена ссылка на часть 15 статьи 97 приложения № приказа МВД России от 31 марта 2021 г. №. Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием). Согласно пунку 97 Порядка обеспечения денежным довольствием при вынесении сотруднику оправдательного приговора либо прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей. <данные изъяты> в период расследования уголовного дела под стражей не содержался, выплата денежного довольствия ему не приостанавливалась. На основании приказа ОМВД России по Коношскому району №л/с <данные изъяты>. были неправомерно выплачены денежные средства в размере 233864 рубля за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных ОМВД России по Коношскому району на выплату денежного довольствия сотрудников в 2021 г. По результатам служебной проверки по указанному нарушению приказом УМВД России по Архангельской области от 3 марта 2022 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом ОМВД России по Коношскому району от 11 марта 2022 г. №л/с отменен пункт 8 приказа ОМВД России по Коношскому району от 28 декабря 2021 г. № л/с как незаконный. 12 октября 2022 г. УМВД России по Архангельской области направлено уведомление в ОМВД России по Коношскому району с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба УМВД России по Архангельской области, информация доведена до ФИО1, причиненный ущерб по настоящее время им не возмещен.

Представитель истца УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в период осуществления полномочий исполняющего обязанности руководителя ОМВД по Коношскому району ФИО1 обладал всеми распорядительно‑властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности руководителя ОМВД России по Коношскому району, в том числе обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность, соответственно, подписав незаконный приказ, повлекший причинение материального ущерба, он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации. Со стороны сотрудников ОМВД России по Коношскому району каких-либо письменных запросов о выплате денежных средств сотруднику ОМВД России по Коношскому району <данные изъяты> в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в адрес УМВД России по Архангельской области не поступало, ей не известно о консультации по данному вопросу сотрудников ОМВД России по Коношскому району кем-либо из сотрудников УМВД России по Архангельской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного заседания. Пояснил, что выплата сотруднику ОМВД России <данные изъяты>. была произведена правомерно, спорный приказ в части выплаты <данные изъяты> денежных средств был им подписан после проведения правовой экспертизы и согласования с финансовым подразделением, а также ему сообщили, что позиция по выплате денежных средств <данные изъяты> согласована с УМВД России по Архангельской области по телефону.

Третье лицо <данные изъяты>., представитель третьего лица ОМВД России по Коношскому району, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым рассматриваемый спор является трудовым, интересы Министерства финансов Российской Федерации в данном случае не затронуты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения Коношского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. исковые требования УМВД России по Архангельской области к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области взысканы неосновательно выплаченные денежные средства сотруднику ОМВД России по Коношскому району в размере 233864 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что описательная часть решения не содержит четких сведений о заявленных исковых требованиях, поскольку изложенные судом требования не соответствуют исковому заявлению, согласно которому истец просил взыскать с него неосновательно полученные денежные средства в сумме 233864 рубля в пользу УМВД России по Архангельской области. Материалы дела не содержат сведений об уточнении истцом заявленных исковых требований. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит сведений о том, в чью пользу надлежит взыскать с ответчика денежные средства. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, также не позволяют достоверно установить, в чью же пользу подлежит взыскание, в пользу истца или ОМВД России по Коношскому району. Полагает, что в результате допущенного судом нарушения вынесенное решение является неисполнимым.

Приводя положения статьи 135 УПК РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения об ОМВД России по Коношскому району, Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. №, указывает, что финансирование ОМВД России по Коношскому району и выплаты в порядке реабилитации по правилам статей 134, 135 УПК РФ производятся из одного источника. <данные изъяты> произведена выплата в размере недополученного денежного довольствия за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных ОМВД России по Коношскому району от главного распорядителя бюджетных ассигнований - истца из федерального бюджета.

Считает, что, произведя выплату <данные изъяты> за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных ОМВД России по Коношскому району, он не причинил истцу материального ущерба, так как размер произведенной выплаты соответствовал сумме недополученного <данные изъяты>. денежного довольствия, финансируемого из федерального бюджета. При этом суд не исследовал вопрос о получении <данные изъяты>. возмещения вреда при реабилитации в установленном законом порядке. Полагает, что суд своим решением фактически переложил на него расходы бюджета по возмещению вреда при реабилитации.

Полагает, что вопрос о его виновности судом первой инстанции исследован не в полном объеме, так как судом необоснованно оставлен без внимания факт согласования выплаты и перечисления денежных средств для осуществления выплаты <данные изъяты>. самим истцом. Согласовав и перечислив денежные средства <данные изъяты>., истец своими действиями одобрил его действия и способствовал данной выплате. При этом в отсутствие согласования и совершения истцом разрешительных бухгалтерских операций, он не смог бы перечислить денежные средства <данные изъяты>, так как истец является главным распорядителем бюджетных ассигнований ОМВД России по Коношскому району. Следовательно, причинение ущерба возникло в результате неправомерных действий самого истца.

Кроме того, суд неверно установил, размер его материальной ответственности, так как возложение на него временных полномочий исполняющего обязанности руководителя ОМВД России по Коношскому району никоим образом не уравнивает его с руководителем организации в плане материальной ответственности согласно положениям трудового законодательства РФ. Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации только при условии, что это установлено трудовым договором. Вопрос о наличии в его контракте условия о полной материальной ответственности судом не исследовался.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо <данные изъяты> представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Коношскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, приняв во внимание, что не обеспечение третьим лицом <данные изъяты> получения извещения в отделении связи, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца УМВД России по Архангельской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 (отсутствие в деянии состава преступления) части 1 статьи 24 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Частями 2,4 статьи 135 УПК РФ установлено, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, в том числе постановления следователя о прекращении уголовного преследования. Размер имущественного вреда определяет судья и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Частью 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Согласно пункту 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181) при вынесении сотруднику оправдательного приговора либо прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 июня 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Коношскому району - начальник полиции. В период с 27 декабря 2021 г. по 16 января 2022 г. временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по Коношскому району, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по АО от 12 января 2022 г. <данные изъяты>

<данные изъяты> проходил службу в ОМВД России и по Коношскому району с 14 августа 2018 г. стажером по должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Коношскому району, с 15 ноября 2018 г. - на должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Коношскому району; 10 сентября 2022 г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В отношении <данные изъяты>. 03 июня 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Приказом начальника ОМВД России по Коношскому району от 24 июня 2019 г. <данные изъяты><данные изъяты> основании пункта 1 части 2 статьи 73 Закона о службе в ОВД России временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 24 июня 2019 г. до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности выплата денежного довольствия <данные изъяты>. в соответствии с частью 25 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД России была установлена в размере денежного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в отношении обвиняемого <данные изъяты>., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за <данные изъяты> признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приказом начальника ОМВД России по Коношскому району от 20 декабря 2021 г. <данные изъяты> допущен к исполнению служебных обязанностей с 25 ноября 2021 г.

<данные изъяты>. обратился с рапортом от 21 декабря 2021 г. на имя начальника ОМВД России по Коношскому району с просьбой выплатить ему недополученное денежное довольствие в полном объеме за период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей – с 24 июня 2019 г. по 24 ноября 2021 г.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Коношскому району ФИО1 от 27 декабря 2021 г. <данные изъяты> присвоено специальное звание «Старший сержант полиции» с 15 ноября 2020 г.

Пунктом 8 приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Коношскому району ФИО1 от 28 декабря 2021 г. №л/с было определено выплатить <данные изъяты> недополученное денежное довольствие за период временного отстранения от выполняемых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проект указанного приказа был согласован с должностными лицами ОМВД России по Коношскому району: временно исполняющей обязанности начальника отдела МВД России по РЛС – руководителем группы РЛС ОМВД ФИО110, юрисконсультом ПН ОМВД ФИО17, главным бухгалтером ОМВД ФИО18, старшим инспектором ГД и Р ОМВД ФИО19

Согласно копии справки главного бухгалтера ОМВД России по Архангельской области от 13 октября 2022 г. по приказу исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Коношскому району ФИО1 от 28 декабря 2021 г. №л/с ДД.ММ.ГГГГ выплачены суммы: 203461 рубль по заявке на кассовый расход № по реестру на зачисление №, сумма НДФЛ 30403 рубля по заявке на кассовый расход №. Всего по пункту 8 указанного приказа перечислены денежные средства в размере 233864 рубля.

Расчет выплат в размере 233864 рубля, произведенных на основании пункта 8 приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Коношскому району ФИО1 от 28 декабря 2021 г. №л/с, представлен ОМВД России по Коношскому району.

В связи с выплатой <данные изъяты>. денежных средств за период временного отстранения от выполняемых обязанностей с 24 июня 2019 г. по 24 ноября 2021 г. за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных ОМВД России по Коношскому району на выплату денежного довольствия в 2021 году, сотрудниками УМВД России по АО проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по АО 2 марта 2022 г., приказом начальника УМВД России по АО от 3 марта 2022 г. № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении предусмотренных подпунктами 16,22,30 пункта 16 Положения об ОМВД России по Коношскому району обязанностей, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 20 Порядка подготовки и издания правовых актов в УМВД России по АО, подчиненных территориальных органах и организациях, утвержденного приказом УМВД России по АО от 13 июня 2017 г. №, в части необеспечения надлежащего контроля за правильностью приказа ОМВД России по Коношскому району от 28 декабря 2021 г. №л/с, ФИО110 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Пунктом 5 приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Коношскому району ФИО1 от 11 марта 2022 г. №л/с отменен пункт 8 приказа ОМВД России по Коношскому району от 28 декабря 2021 г. №л/с как незаконный.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку <данные изъяты> в период расследования уголовного дела под стражей не содержался, выплата денежного довольствия ему не приостанавливалась, положения части 26 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД России, пункта 97 Порядка обеспечения денежным довольствием в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования постановлением следователя от 25 ноября 2021 г. на него не распространяются, денежные средства, перечисленные <данные изъяты> на основании пункта 8 приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Коношскому району ФИО1 от 28 декабря 2021 г. №л/с по рапорту <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены последнему неправомерно. Проанализировав подпункты 16, 22, 30 пункта 16 Положения об ОМВД России по Коношскому району, суд пришел к выводу, что в период осуществления полномочий исполняющего обязанности руководителя ФИО11 по Коношскому району ФИО1 обладал всеми распорядительно‑властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности руководителя ОМВД России по Коношскому району, в том числе обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность и, подписав незаконный в части приказ, повлекший расходование денежных средств за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ОМВД России по Коношскому району главным распорядителем бюджетных средств – УМВД России по АО, причинил материальный ущерб в размере 233864 рубля, который обязан возместить как руководитель в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом незаявленных истцом исковых требований является несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось взыскание с ответчика суммы ущерба, основанием иска – их незаконная выплата <данные изъяты>. Именно данные исковые требования и были рассмотрены судом, по ним стороны давали объяснения и представляли доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения указания на лицо, в пользу которого произведено взыскание с ответчика, с учетом вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения, судебной коллегией отклоняется.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку финансирование ОМВД России по Коношскому району и выплаты в порядке реабилитации по правилам статей 134-135 УПК РФ производятся из федерального бюджета, отсутствует факт причинения какого-либо материального ущерба, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно установленному пунктом 97 Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» порядку, денежное довольствие в полном объеме подлежало бы выплате <данные изъяты>. на основании приказа руководителя лишь в случае, если бы он содержался под стражей.

<данные изъяты>. под стражей не содержался, в связи с чем на него распространяется установленный статьями 134-135 УПК РФ порядок возмещения реабилитируемому имущественного вреда, размер такого вреда подлежит установлению судом. В силу прямого указания закона – статьи 1070, 1071 ГК РФ, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ – от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 69 БК РФ предусмотрены разные виды бюджетных ассигнований.

Законодательно закрепленных оснований для возмещения денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел после прекращения в отношении него уголовного преследования за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, доведенных до органов внутренних дел Российской Федерации на денежное довольствие, кроме указанных в пунктах 96 и 97 Порядка, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновные действия самого истца, согласовавшего выплату <данные изъяты>. несостоятельна, поскольку лист согласования не содержит сведений о согласовании проекта приказа с УМВД ФИО13 по АО, а согласование проекта приказа подчиненными сотрудниками об этом не свидетельствует. Письменных заявок на выделение дополнительных средств в ЦФО УМВД России по Архангельской области не поступало, как и не было обращений на согласование выплаты реабилитированному имущественного вреда в виде неполученных денежных средств за счет денежного довольствия.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в порядке реабилитации выплачены <данные изъяты> на основании приказа ответчика, являвшегося на момент его подписания распорядителем бюджетных средств, за счет доведенных до ОМВД России по Коношскому району лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия сотрудников полиции в 2021 г. в нарушение целевого использования, установленного Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №.

Оснований для освобождения или снижения размера ущерба судом не установлено, ответчик с таким заявлением не обращался, на запрос суда апелляционной инстанции ответчик сообщил, что данные обстоятельства отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения Коношского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов