Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции», обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», Кокурину Вячеславу Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер», обществу с ограниченной ответственностью «Заполярспецремонтстрой», Беляеву Артему Юрьевичу, Асфандияровой (Сивковой) Анне Сергеевне о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Калинина А.А., представителя истца Лещевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 25.08.2023 том 3 л.д. 47-48) к ООО «Энерго-Металлоконструкции», ООО «Промстроймонтаж», Кокурину Вячеславу Игоревичу, ООО «Ремстроймастер», ООО «Заполярспецремонтстрой», Беляеву Артему Юрьевичу, Асфандияровой (Сивковой) Анне Сергеевне о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2021 от ООО «ЭМК» (Клиента) в адрес ООО «ТопКом Инвест» (Фактора), поступила заявка на финансирование. Заявка была профинансирована истцом на общую сумму 7 000 000 руб. под уступку денежных требований ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ» (Дебитору) по договорам поставки. 26.11.2021 ООО «ЭМК» направило Почтой России в адрес ООО «ПСМ» уведомление об уступке всех неоплаченных требований ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ», уведомление было получено ООО «ПСМ» 06.12.2021. В соответствии с данным уведомлением, с момента его получения ООО «ПСМ» должно было производить оплату по всем требованиям ООО «ЭМК» на счет ООО «ЭМК», указанный в уведомлении.

В нарушение ст. 830 ГК РФ ООО «ПСМ» в период с момента получения факторингового уведомления по 25.05.2022 осуществляло оплату требований ООО «ЭМК» на иные счета Клиента на общую сумму 25 267 728,31 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору факторинга были заключены договоры поручительства: № 57** от 14.08.2019 года между Истцом и Сивковой (Асфаяндияровой) Анной Сергеевной; № 58** от 14.08.2019 года, между Истцом и Беляевым Артемом Юрьевичем; № 59** от 14.08.2019 года, заключенный между Истцом и Кокуриным Вячеславом Игоревичем.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года принят отказ от исковых требований ООО «ТопКом Инвест» от заявленных исковых требований к Асфандияровой (Сивковой) А.С. по гражданскому делу № 2-954/2023, производство в отношении Асфандияровой (Сивковой) А.С. прекращено. Асфандиярова (Сивкова) А.С. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО «ТопКом Инвест» к ООО Энерго-МеталлоКонструкции», ООО «Ремстроймастер» оставлены без рассмотрения. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года принят отказ от исковых требований ООО «ТопКом Инвест» от заявленных исковых требований к ООО «Заполярспецремонтстрой» по гражданскому делу № 2-954/2023, производство в отношении ООО «Заполярспецремонтстрой» прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены, взысканы в пользу ООО «ТопКом Инвест» солидарно с ООО «Промстроймонтаж», ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 5 886 642,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37533 руб. Также в пользу ООО «ТопКом Инвест» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана сумму задолженности по факторинговой комиссии, начисляемой на остаток долга по финансированию в размере 3354912,62 по ставке 39,5% годовых с 27.04.2023 до даты фактического погашения ответчиками задолженности, но не более 6000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Промстроймонтаж» с решением не согласно, просят его отменить. Указывают, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате всех поставленных товаров, вследствие чего, оно не может отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ЭМК» условий договора факторинга, стороной которого ООО «Промстроймонтаж» не является, иное приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств. Также указывают на ненадлежащее уведомление ответчика о наличии спорной уступки права требования. В уведомлении, направленном ответчику ООО «ЭМК» сообщалось о новой системе расчетов, указан новый счет, при этом сведений о том, что владельцем данного счета являлся истец, не представлено, также доказательств состоявшейся уступки в адрес Общества не направлено, в материалы дела таких доказательств также не представлено. Кроме того, считают, что материалы дела не позволяют подтвердить цену иска, поскольку, ООО «ЭМК» осуществил возврат финансирования в сумме 4000000 руб. Полагают, что судом не рассмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Также указывают на наличие арбитражного спора между истцом и ООО «ЭМК», где требования истца, указанные в настоящем иске, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлоКонструкции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПСМ» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, при этом, указала на то, что судом первой инстанции неоднократно уточнялись расчеты суммы задолженности, данная задолженность соответствует всем представленным документам, при этом, факторинговая комиссия с данного ответчика не взыскивается. Также указала, что приведенная ответчиком практика не относится к данному конкретному случаю.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Пунктом 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ООО «ЭМК» (клиент) заключен генеральный договор № ДФ-11/2019 об общих условиях факторингового обслуживания, предметом договора которого являются условия факторингового обслуживания, при которых: фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор осуществляет учет требований, оказывает клиенту иные услуги связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором (т.1 л.д.142-147).

Согласно п. 2.3 генерального договора № ДФ-11/2019, в случае перехода требования к фактору, все иные права требования, вытекающие из контракта, переходят к фактору вместе с пришедшим требованием, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств. Фактору не переходят права требования процентов, которые клиент может иметь право начислять дебитору.

Пункт 8.1 генерального договора № ДФ-11/2019 предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора фактор взимает с клиента факторинговую комиссию, в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 11.1. генерального договора № ДФ-11/2019, в случае несвоевременного перечисления Клиентом денежных средств Фактор вправе удержать соответствующие суммы из сумм, поступающих Фактору от Дебиторов в соответствии с договором, и подлежащих перечислению Клиенту согласно п.6.6. Договора, потребовать с Клиента уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от соответствующей суммы за каждый день просрочки, и/или возврата сумм ранее выплаченного финансирования по соответствующим требованиям в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Клиентом требования Фактора.

24.11.2021 от ООО «ЭМК» (Клиента) в адрес ООО «ТопКом Инвест» (Фактора) поступила заявка на финансирование.

Платежным поручением № ** от 24.11.2021 ООО «ТопКом Инвест» произвело перечисление суммы 7 000 000 рублей по заявке ООО «ЭМК» от 24.11.2021 по генеральному договору № ДФ-11/2019 об общих условиях факторингового обслуживания от 14.08.2019.

Заявка была профинансирована ООО «ТопКом Инвест» 24.11.2021 на общую сумму 7 000 000 руб. под уступку денежных требований ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ» (Дебитору) по следующим поставкам, произведенным в рамках договора поставки № ** от 20.07.2020, заключенного между ООО «ЭМК» и ООО «ПСМ».

26.11.2021 ООО «ЭМК» направило в адрес ООО «ПСМ» посредствам почтовой корреспонденции уведомление об уступке всех неоплаченных требований ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ», согласно которому ООО «ПСМ» должно производить оплату по всем требованиям ООО «ЭМК» на счет ООО «ЭМК», указанный в уведомлении (номинальный счет Клиента, бенефициаром по которому является Фактор). Данное уведомление также подписано от имени ООО «ТопКом Инвест». Уведомление получено адресатом 06.12.2021(т.1 л.д.154,155).

На дату получения факторингового уведомления поставленный ООО «ЭМК» товар по спецификации №166 был оплачен в сумме 28985968,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 №** на сумму 1 2422 557,88 (т.1л.д.61) платежным поручением от 22.10.2021 №** на сумму 5000000 руб. (т.3 л.д.62), платежным поручением от 26.10.2021 №** на сумму 7920000 руб. (т.3 л.д. 57об), платежным поручением от 29.10.2021 №** на сумму 3643419,51 руб. (т.1 л.д.62об.).

На дату получения факторингового уведомления поставленный ООО «ЭМК» товар по спецификации №167 был оплачен в сумме 3311570,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 №** на сумму 1419 244,45 руб.(т.3 л.д.57 об), от 29.10.2021 №** на сумму 1892 325,60 руб. (т.1 л.д.62).

В связи с этим, ООО «ТопКом Инвест» перешло право требования к ООО «Промстроймонтаж» суммы окончательной оплаты товара, поставленного по спецификациям **,167 -14219 284,70 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент получения факторингового уведомления ООО «ПСМ» обязательства перед ООО «ЭМК» по уступленным требованиям на сумму 3 643 511,32 рубля не были исполнены.

Из материалов дела следует, что после получения 06.12.2021 ООО «ПСМ» уведомления о факторинге, платежи ООО «ПСМ» в адрес ООО «ЭМК» не производились.

Задолженность ООО «ЭМК» по факторинговому финансированию перед ООО «ТопКом Инвест» не погашена. По настоящее время за ООО «ЭМК» имеется задолженность в размере 5 866 642,39 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Промстроймонтаж» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 866 642,39 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы солидарно с поручителей ФИО1, ФИО2

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «ПМК» надлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленных товаров перед ООО «ЭМК» подлежат отклонению, поскольку, при наличии договора факторинга, а также с учетом направления уведомления о заключении данного договора, ООО «ПМК» имело обязанность производить платежи на расчетный счет Фактора – ООО ТопКомИнвест» (истца по делу), платежи иному лицу не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору факторинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по направлению уведомления о заключении договора факторинга также подлежат отклонению, поскольку, опровергаются материалами дела, поскольку, в материалах дела данное уведомление имеется, подписано как от лица ООО «ЭМК», так и от лица ООО «ТопКомИнвест». Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уведомлении указано о заключении договора факторинга, указаны его стороны, а также условия, кроме того, указано, по какому договору уступлены денежные требования, имеющиеся у ООО «ЭМК» к ООО «ПСМ», также указан счет ООО «ЭМК», на который необходимо перечислять денежные средства в счет оплаты по договору(т.1 л.д. 154).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что обязанность по направлению уведомления была исполнена как Фактором, так и Клиентом надлежащим образом, нарушений условий договора, а также требований законодательства не установлено.

То обстоятельство, что ООО «Промстроймонтаж» не давало согласия на уступку прав требования по договору поставки значения не имеет ввиду следующего.

По общему правилу согласия должника на факторинг не требуется. Но договор или закон в конкретной ситуации могут предусматривать иное (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 824 ГК РФ).

Между тем, даже если договор между клиентом и должником прямо запрещает или ограничивает уступку, она все равно действительна (п. 1 ст. 828 ГК РФ). Должник в данной ситуации может привлечь клиента к ответственности за уступку без его согласия (п. 2 ст. 828 ГК РФ).

Кроме того, если уступка совершена без согласия должника, финансовый агент и клиент солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, которые вызваны уступкой (п. 3 ст. 824 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении цены иска подлежат отклонению, поскольку, истцом в материалы дела были представлены расчеты (т.2 л.д.206-209), подтверждающие требования, на которых истец настаивал, при этом, каких-либо опровергающих данные расчеты документов ответчик не представил, указав лишь на неясность данных расчетов, наличие каких-либо актов сверки между Фактором, Клиентом и ООО «ПСМ» ответчик отрицал, наличие каких-либо взаимодействий по договору факторинга между Фактором и ООО «ПСМ» также отрицал.

Доводы о наличии арбитражного спора между ООО «ТопКомИнвест» и ООО «ЭнергоМеталлоконсрукции» не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, решение арбитражного суда о взыскании сумм, являющихся предметом спора по настоящему делу, не представлено, оценить наличие преюдициального характера спора для рассмотрения настоящего дела возможности не имеется.

Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не оспаривается, судебная коллегия не усмотрела оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда при указании суммы задолженности, указав верную сумму 5866 642 руб. 39 коп. вместо неверно указанной суммы 5 886 642,39 руб.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2023 изменить в части описки суммы задолженности, указав сумму 5 866 642,39 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.