Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Гагина Бориса Дмитриевича к Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ООО «Трастинвест» о признании права отсутствующим, признании договора уступки прав незаключенным, поступившее с апелляционной жалобой представителя Гагина Б.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Гагина Б.Д. Бэк Н.Т., представителя ООО «Трастинвест» Гордиенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гагин Б.Д. обратился в суд с иском к Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ООО «Трастинвест» о признании права отсутствующим, признании договора уступки прав (требований) незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (ныне Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ответчику уступлены все права кредитора по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по кредитному договору являлось ООО Группа компаний «Проминвест Н», поручителями выступали ООО «Трастинвест» и КАА, залогодателем выступало ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811). В качестве предмета залога по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органах Росреестра, выступало недвижимое имущество - нежилые помещения площадью <данные изъяты> в здании общественно-торгового центра в <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

Основной должник-ООО Группа компаний «Проминвест Н»-ликвидирован, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.04.2012 с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) взыскана задолженность по договору кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

После этого ООО «Трастинвест» (ИНН <***>) заключило договор купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трастинвест» (ИНН <***>), а ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании его банкротом.

В рамках дела о банкротстве ООО «Трастинвест» (ИНН <***>) Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-22196/2013 с ООО «Трастинвест» (ИНН <***>) в пользу Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» взыскана задолженность в виде основного долга по указанному выше кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-1960/2014 с ООО «Трастинвест» (ИНН <***>) как солидарного должника в пользу Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» также взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

Являясь участником ООО «Трастинвест» (ИНН <***>), в отношении которого также ведется дело о банкротстве, где определением Арбитражного суда НСО от 15.97.2014 требования Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что имеются основания для признания отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей Компании Хепри по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку договор уступки на русском языке не заключен. Отсутствует оригинал договора уступки. Лицо, подписавшее договор в его английской части со стороны цессионария (Компании Хепри), и его полномочия на подписание договора установить не представляется возможным. Отсутствует оплата по договору уступки.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующими (не возникшими) права и обязанности Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ООО «Трастинвест»; признать договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «Хепри Файненс Лимитед» незаключенным.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного иска было отказано по мотиву не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда 1 инстанции было отменено, материал направлен в суд для принятия иска и рассмотрения дела по существу спора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 года в иске отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ФИО1 и ООО «Трастинвест» (ИНН <***>), дали соответствующие пояснения. При этом представитель ООО «Трастинвест» подала заявление о признании иска. Заявление судом апелляционной инстанции не было удовлетворено, поскольку это нарушает права кредитора Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Не явились конкурсный управляющий ТСВ, ФИО1 и Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (ст. 165 ГК РФ).

В ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ). Договор, как предписано в ст.433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества только в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224).

При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Для договоров уступки прав статьи 382, 389 (п.1) и 389.1(п.2) ГК РФ устанавливают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд 1 инстанции верно установил и это подтверждается материалами дела, что договор уступки прав требования между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» был заключен 21.09.2012 в простой письменной форме. Специальных требований к такому договору ни ГК РФ, ни Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 не устанавливают.

Договор сторонами не оспорен, не изменен, не расторгнут.

Доводы истца о том, что договор на русском языке не заключен, опровергаются представленной самим истцом копией договора, который одновременно исполнен на русском и английском языках.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» договор заключен лицом, установить которое, а также проверить его полномочия на подписание договора не представляется возможным, несостоятельна. По правилам ст. 174,183 ГК РФ эти доводы являются основанием для оспаривания сделки лицом, в интересах которого установлены ограничения в полномочиях представителя, а в случаях, установленных законом, для оспаривания такой сделки иным лицом или органом, действующим в интересах представляемого. Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец не является лицом, от имени которого заключен договор уступки прав от 21.09.2012, либо лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривать сделку в интересах цессионария Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД».

Кроме того, как видно из материалов дела, сам цессионарий неоднократно обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к основному должнику, поручителям и залогодателю, а также к ООО «Трастинвест» (ИНН <***>),учредителем которого является ФИО1 и к которому перешло владение заложенным имуществом по сделке с первоначальным залогодателем ООО «Трастинвест» (ИНН <***>), при этом в обоснование своих прав Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» ссылалась именно на договор уступки прав от 21.09.2012, тем самым подтверждая его действительность.

Указание автора жалобы на отсутствие оригинала договора уступки прав опровергается судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области и судов общей юрисдикции, которые представлены в дело. Из них следует, что права кредитора в этих делах были признаны и включены в соответствующие реестры, кроме того, в пользу цессионария взысканы долги и обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора, интересом в сохранении которого истец в настоящем деле обосновал свои требования. Тем самым представленный цессионарием договор уступки прав признан судами допустимым доказательством. Отсутствие же его оригинала у истца объясняется тем, что он не являлся стороной договора уступки прав.

Ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты цессионарием цеденту платы за уступаемые права, предусмотренной договором уступки прав, истец, как верно отметил суд 1 инстанции, не учел, что по условиям договора (пункт 5, л.д.29) все уступаемые права переходят к цессионарию в дату подписания договора. Денежные средства за уступку прав цессионарий должен был выплатить с отсрочкой. При этом все необходимые для осуществления прав цессионария договоры и документы были переданы последнему по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 37). Договор со стороны цедента по мотиву неполучения им платы за уступленные права, как уже было указано выше, не оспаривался и не расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, решение суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи