Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7 о признании недостойным наследника отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недостойным наследника.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2022 года умер ФИО1, 09 мая 1959 г.р., проживаний по адресу: <.......>.

Истец и ответчик являются его наследниками. В состав наследства входят предметы обычной домашней обстановки и обихода, а именно следующее имущество: 1) жилой дом, кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, общая площадь: 229 кв.м, 2005 года постройки, кадастровая стоимость - 6 478 320,56 руб.; 2) земельный участок общей площадью 1985 кв.м и иные объекты, расположенные по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, кадастровая стоимость 4 639 480,95 руб.; 3) автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, г.н. О 081 ОО 72 rus, vin TMCV05ОJX04230380, ПТC 72 серия 52 №623734; 4) иное имущество, указанное в нотариальном деле, находящегося у нотариуса ФИО2. Кадастровая стоимость земельного участвуй и объектов, расположенных на нем сведения получены на основании интернет источника, на сайте: публичная кадастровая карта (гosreestr.ru). Указанное имущество не относится к антикварным предметам, предметам, представляющим художественную, историческую или иную культурную ценность.

В выписке из ЕГРН о правах отдельного лица ФИО1, на имевшееся у него объекты недвижимости от 25 августа 2022 г., указанно следующее имущество: здание, площадью 229 кв.м, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>, номер государственной регистрации 72:17:1307002:1018-72/001/2017-1, дата регистрации 27 сентября 2017г.; земельный участок, площадью 1985 кв.м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, номер государственной регистрации 72/01/01-236/2004-8, право зарегистрировано 15 октября 2004 года.

На день наследства истец ФИО5 и его супруга ФИО14, дочь ФИО15, 2010 года рождения, дочь ФИО16, дочь ФИО17, 2014 года рождения, ФИО18, 2017 года рождения, ФИО19, 2019 года рождения, проживали с мая 2021 года с наследодателем и использовали наследственное имущество для обычных повседневных бытовых нужд, в том числе поездки на автомобиле.

Истец считает, что ФИО7 незаконно увеличил свою долю в наследстве путем насильственного захвата имущества и организации заранее спланированного незаконного проникновения с посторонними лицами, не имеющих законного права на проникновение в жилище и распоряжение имуществом, находящегося в нем, расположенном на земельном участке, принадлежащем умершему ФИО1 После того, как они распорядились имуществом по своему усмотрению без каких-либо на то, законных оснований, ответчик причинил истцу физическую боль, наносив удары по голове и угрожал истцу расправой, завладел имуществом совместно со своими друзьями, все эти обстоятельства зафиксированы с помощью видеозаписи.

13 ноября 2022 года около 10:30 ч. истец, находясь по месту проживания, увидел в окно своей комнаты в спальне, находясь на первом этаже, как через забор перелезло неизвестное ему лицо и открыло входную дверь забора. После чего он оделся и пошел к входной двери, где увидел второго наследника ФИО7, который ему не звонил и не договаривался о встрече. Истец попросил его не входить, так как находился с семьей и поведение ФИО7 напугало детей. ФИО20 находясь со своими друзьями, взяли деревянное полено и железную кувалду, прислонили к раме окна, выбили окно, сломав раму и крепление запорной арматуры окна. Применяя силу в отношении истца со своими друзьями (Тимур, Денис, Антон, Каморников ФИО8) проникли в дом, без согласия истца. Всем прибывшим и ФИО24 C.C. истец пояснил, что имущество, принадлежавшее умершему ФИО21, нотариусом не разделено и ФИО7 не имеет право распоряжаться, имуществом, принадлежавшим ФИО1, т.к. ФИО7 ни о чем не договаривался с истцом, никаких договоренностей по наследуемому имуществу с нотариусом не заключал, чтобы распоряжаться против его воли имуществом, находящимся в доме. Указывает на то, что в доме находилось личное имущество истца и вещи, которые он приобретал, поскольку проживает со своей семьей в доме уже больше года.

Истец пояснил ответчику, что своими действиями он ухудшает состояние и стоимость имущества, материальную ценность и общий объем наследства, чем нарушает его гражданские права. Также истец пояснил ФИО7, что он поступает, как недостойный наследник, в связи с чем он может быть признан судом таковым, если не перестанет совершать противоправные действия по отношению к наследуемому имуществу. ФИО7, понимая и осознавая, что он совершает противоправные действия, распорядился по своему усмотрению имуществом, находящимся в доме, расположенном по адресу: <.......>. Ответчик вынес из дома личные вещи ФИО1 (одежду, драгоценности, верхнею одежду, спортивные костюмы, мебель из спальни (спальный гарнитур), телевизор, люстры, светильники, зеркало, шкаф встроенный, содержимое сейфа, мебельный комплект мягкой мебели из зала, диван, два кресла, столик журнальный, комод под телевизором в стиле «барокко», холодильник (Side-by-Side) Haier HRF-541 стоимостью 116 999р., кухонный стол и шесть стульев, шкаф сервант под посуду, люстру керамическую из кухни, мебель из кабинета, деревянная стол, стул книжный шкаф и содержимое в них, так же комплект деревянный с кожаной поверхностью бежевого цвета, диван и два кресла на входной группе, деревянный шкаф, деревянные тумбы, двери от шкафа, личные вещи ФИО1 (куртки, банковские карты, планшет, пуховики, обувь, нижнее белье, спортивные костюмы, пиджаки, галстуки, брюки, постельное белье, сумки, чемоданы, часы, телефоны, золотые изделия, документы на имущество, ключи, банковские карты). При выносе мебели испортили поверхность дубового паркета, поскольку ходили в мокрой обуви, роняли и ставили, тащили по ней тяжёлую мебель, ходили по коврам в грязной обуви. Были вынесены из дома документы на собственность и иные документы (договора аренды, долевого участия, документы из движимое имущество, документы на оружие и на другое имущество), принадлежащие умершему ФИО1, договоры, банковские карты, смартфон сотовый телефон, на котором были установлены личные кабинеты банковских организаций на имя наследодателя на счетах, которых были денежные средства и сведения иных организаций и государственных учреждений. ФИО7 причинил ущерб более 15 000 000 рублей.

Истец обратился в полицию и пояснил обстоятельства произошедшего. После чего прибыл участковый уполномоченный ФИО3, в присутствии, которого все выше указанное имущество было вынесено из дома и вывезено в неизвестное истцу место и направление. Участковый пояснил, что он ничего не может сделать, и предложил ему обратиться в суд.

24 ноября 2022 года, в какое точно время истцу не известно, ФИО7, у которого есть все ключи, и документы, незаконным путем тайно похитил автомобиль Тоvota Land Cruiser, гос.номер О081ОО72, принадлежащий умершему ФИО1, находившийся в гараже по адресу: <.......> Toyota Land Crisет 200, 2017 года выпуска, г.н. О081ОО72 rus, vin JТMCV05JX04230380 ПТС 72532 №623734 был украден без каких-либо разрешительных документов, в том числе разрешения нотариуса ФИО2 и истца ФИО5, как второго наследника (наследников всего два, доли каждого составляет 50% от общей доли наследства). Автомобиль истец оценивает в 8 000 000 рублей. Тем самым ФИО7 совершил все действия, направленные на незаконное увеличение объема своего имущества, в том числе объема наследства, которые его квалифицируют на основании ч.1 ст. 1117 ГК РФ, как недостойного наследника.

Применяя в отношении ФИО1 физическую силу, кража автомобиля и распоряжение им по своему усмотрению, тем самым ФИО7 увеличит объем наследства в свою пользу на общую сумму около 23 000 000 рублей.

Для защиты наследства и права наследников истец устно заявил нотариусу ФИО2 о сохранении наследуемого имущества при личных встречах, нотариус не совершил опись имущества в соответствии ст.ст. 1171, 1172, 1173 ГК РФ. Истец так же просил нотариуса разъяснить права и обязанности второму наследнику ответчику ФИО7

ФИО7 решил самостоятельно распоряжаться имуществом и, тем самым, увеличить объем своего наследства, вопреки закона РФ о наследстве и иных законов РФ, регламентирующих сохранность и распределение наследства по закону и гражданско-правовых отношений.

Истец ФИО5 пытался устно договориться и прийти к соглашению, чтоб ответчик не нарушал его гражданские права, ответчик проигнорировал. После чего истец направил 29.11.2022г. ответчику ФИО7 претензию. Ответчик ФИО7 проигнорировал требования истца.

Истец обращался в полицию, но на его обращения по настоящее время нет ответа.

В связи с продолжающимися нарушениями его гражданских прав и интересов, как гражданина РФ и для устранения правовых нарушений, которые продолжаются с 18.06.2022 года по настоящее время, истец обратился в суд по месту жительства ответчика для восстановления его прав и интересов, так как самостоятельно восстановить, отстоять свои права и интересы не представляется возможным.

Истец просил суд: разыскать имущество, принадлежащее ФИО7 (БТИ <.......>), а также заключенные им договоры, договоры аренды, договоры долевого участия, иные договоры, счета в банковских учреждениях, движимое имущество, договоры аренды имущества, входящих в состав наследства; ответчику ФИО7 разъяснить его права и обязанности, как наследника и запретить распоряжаться самостоятельно наследуемым имуществом без соответствующих документов и договоренностей второго наследника истца ФИО5; приостановить распределение наследства (умершего наследодателя ФИО4 09.05.1959 г.р.) по наследственному делу № 74/2022, находящееся у нотариуса ФИО2 (Лицензия 72 № 000072 от 02.04.2008, приказ №3 от 02.04.2008 г. в нотариальной конторе по адресу: <.......>, до принятия решения по данному исковому заявлению и направить соответствующий документ нотариусу ФИО2; признать ответчика ФИО7, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, недостойным наследником; взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины и иных расходов.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица нотариус ФИО2, участковый уполномоченный МВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца ФИО5 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что в решении суд установил, что приговор в отношении ФИО7 не выносился. Отмечает в жалобе, что из материалов дела следует, что 13 ноября 2022 года ФИО5 обращался в дежурную часть по факту приезда людей, которые вывозили вещи из дома. Истец не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, не подтверждены в судебном порядке решением суда либо приговором. Полагает, что было нарушено его право на равенство всех перед законом.

Указывает на некорректное поведение суда в процессе; не предоставили истцу возможность доказывать свою позицию, не рассмотрели и не приобщили видеозапись, предоставленную истцом; при рассмотрении доказательств, предоставленных ответчиком, лишили истца возможности исследовать и участвовать в исследовании доказательств; не предоставили возможности ознакомиться с документами, предоставленными суду; нарушен порядок обеспечения доказательств.

По мнению истца, суд не дал оценку не правомерным действиям ФИО7 по незаконному снятию со счета наследодателя ФИО1 денежных средств после его смерти.

Считает необходимым рассмотреть обстоятельства по не правомерному распоряжению и управлению автомобилем, принадлежащим наследодателю ФИО1, поскольку на момент его смерти 18 июня 2022 года автомобиль Тойота, г.н. О081ОО72 VIN: <.......> находился в Тюменском районе Кировский, в период с 18.06.2022 по г. 19.06.2022 г.

Обращает внимание на то, что 19.06.2022г. ФИО7 автомобиль Тойота г.н. О081ОО72, был пригнан в гараж по адресу: <.......>. Стороной ответчика не было предоставлено доказательств правомерности действий, о чем было сказано судом в судебном заседании.

Истец считает свидетелей ФИО6 и ФИО22 заинтересованными лицами в исходе дела.

Указывает, что в нарушение требований ст.71 ГПК РФ, ответчиком были предоставлены нечитаемые копии чеков, незаверенные ненадлежащим образом, в судебном заседании было сделано замечание истцом, которое было оставлено без рассмотрения. По мнению истца, такие доказательства должны быть возвращены, так как проверка на достоверность в ходе судебного заседания не осуществлялась, оценка по существу не давалась.

Также обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство об изменении статуса участкового уполномоченный МВД России по Тюменской области ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку он не является заинтересованным лицом по исходу дела и присутствовал на момент незаконного выноса имущества наследодателя ФИО1, суд проигнорировал заявленное ходатайство и оставил все без изменения.

Судом не рассмотрен вопрос о вывозе имущества ФИО7 принадлежащего наследодателю ФИО1, расположенный в <.......>.

Указывает на то, что факт о нахождении вещей в доме наследодателя ФИО1, не принадлежащих ему, не были предоставлены и не подвержены в судебном порядке решением суда.

Отмечает в жалобе, что истцом в иске было указано о факте незаконных действий ФИО7, однако суд не рассматривал действия ФИО7 и не дал оценку правомерности, его самовольного распоряжения и управления имуществом и вещами наследодателя.

Считает, что требования истца не были рассмотрены судом в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения от ответчика, согласно которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений), просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя для представления интересов.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Третьи лица нотариус ФИО2, участковый уполномоченный МВД России по Тюменской области ФИО3, извещёФИО9 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены основания приобретения права собственности. Кроме того, в соответствии с указанной нормой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 июня 2022 года в п.Кировский Исетского раойна Тюменской области умер ФИО1, 09 мая 1959 года рождения, уроженец г.Рославль Смоленской области, о чем составлена запись акта о смерти №170229725000300262006, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ФР № 727717 от 10 октября 2018 «Повторное» (Т.1, л.д.46-оборот), 10 мая 1983 года в г.Тюмени родился ФИО5, его родителями указаны: мать ФИО6, отец ФИО1.

Как следует из свидетельства о рождении серии I-МП № 446574 от 03 июля 1979 года (Т.1, л.д.46), 30 июня 1979 года в г.Рославль Смоленской области родился ФИО7, его родителями указаны: мать ФИО6, отец ФИО1.

Как установлено из материалов наследственного дела № 74/2022 после умершего 18 июня 2022 года ФИО1, родители наследодателя умерли до открытия наследства, в зарегистрированном браке не состоял, других детей и иждивенцев нет, о наличии завещания информация отсутствует.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области ФИО2, на основании заявления о принятии наследства по закону обратились: 14 июля 2022 года - сын ФИО7; 19 августа 2022 года – сын ФИО5, о наличии иных наследников информация не представлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на неоднократные противоправные действия ответчика ФИО7 в отношении наследственного имущества и наследника ФИО5, выраженные в нанесении телесных повреждений. В обоснование требований истцом представлены документы по обращению ФИО5 с заявлением в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» о том, что в 10.48 час 13 ноября 2022 года произошел факт незаконного приезда людей и вывоза вещей из дома по адресу: <.......> (Т.1, л.д.198-200) По факту обращения отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № 19827 от 13 ноября 2022 года), по результатам проверки данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, происшествие, не обнаружены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом ФИО5 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, не подтверждены в судебном порядке решением суда либо приговором. Указывая на отсутствие доказательств противоправных действий ответчика ФИО7, подтвержденных в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика ФИО7 недостойным наследником.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО7 противоправных действий в отношении истца и являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО5 суду представлено не было. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО7 не выносилось.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о вывозе ФИО7 имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 и расположенного по адресу: <.......>, а также не дана оценка правомерности, самовольного распоряжения и управления имуществом, вещами наследодателя со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела и видеозаписей не следует нанесение ответчиком ФИО7 телесных повреждений, ударов по голове и угроз в форме расправы в адрес ФИО5

Из представленных стороной истца суду апелляционной инстанции видеозаписей и пояснений истца в судебном заседании следует, что между наследниками имеется спор о наследстве, после смерти отца истцом были сменены замки и не представлены другому наследнику ФИО7 ключи от жилого помещения по адресу: <.......>, входящего в состав наследства после смерти ФИО1 Истец противостоял попаданию ответчика в спорное жилое помещение, и был с этим не согласен. Попытка предварительного согласования забрать вещи из спорного жилого дома со стороны ответчика не отрицалась истцом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств принадлежности, перечисленных в иске: мебели, предметов интерьера, ценных вещей и одежды, наследодателю, а также доказательств фактического нахождения перечисленных вещей в доме по адресу: <.......>, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ФИО7 производились действия, направленные на уменьшение наследственной массы после смерти ФИО1

Доводы жалобы относительно некорректного поведения суда в процессе; не предоставлении истцу возможности доказывать свою позицию, не рассмотрении и не приобщении видеозаписи, предоставленной истцом; при рассмотрении доказательств, предоставленных ответчиком, лишение истца возможности исследовать и участвовать в исследовании доказательств; не предоставлении возможности ознакомиться с документами, предоставленными суду; нарушении порядка обеспечения доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку не служат основанием для отмены судебного постановления.

Судебной коллегией также отклоняются как необоснованные доводы жалобы относительно отсутствия оценки судом неправомерности действий ответчика ФИО7 по незаконному снятию со счета наследодателя ФИО1 денежных средств после его смерти, а также не правомерному распоряжению и управлению автомобилем, принадлежащим наследодателю ФИО1, поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств заявленных обстоятельств.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО22 судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о предоставлении, в нарушение требований ст.71 ГПК РФ, ответчиком нечитаемых копии чеков, незаверенных ненадлежащим образом, что по мнению истца является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы исследованы судом в оригинале, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, замечаний по оглашенным материалам делам у сторон в ходе судебного разбирательства не имелось.

Довод жалобы о не разрешении ходатайства истца об изменении статуса участкового уполномоченный МВД России по Тюменской области ФИО3 с третьего лица на свидетеля, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий об ошибочном толковании истцом действующих процессуальных норм. Поскольку процессуальное изменение третьего лица на свидетеля не предусмотрено. Об исключении участкового из числа третьих лиц истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судом и получившим должную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии