Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «27» мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Студия анимационного кино «Мельница» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указали, что являются правообладателем исключительных прав на персонажа «Лунтик из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и соответствующего товарного знака.

22.03.2020 на интернет-сайте с доменным именем shariki54.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг, результатов интеллектуальной деятельности. На сайте с доменным именем shariki54.ru указаны реквизиты ответчика - в разделе «Контакты», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Просили взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лунтик» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья», взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на использование персонажа «Лунтик» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что им права пользования доменным именем shariki54.ru были переданы ООО «Основа», которое в свою очередь заключило договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по размещению сайтов на web-сервере и обеспечению к ним доступа в глобальной сети Интернет.

Суд, постанавливая решение, сослался на судебную практику – постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу №А65-27836/2019, при этом обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу выступает владелец сайта, а не администратор доменного имени, то есть ООО «Большой праздник», руководитель – ФИО2

В рассматриваемом споре ответчик не размещал объекты интеллектуальных прав на спорном сайте, никакого отношения ни к владельцу сайта, ни его бизнесу не имеет.

Полагает, что судом вопреки требованиям закона не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Основа», ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя) предусмотрено исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

При этом, в силу ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено право правообладателя при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем shariki54.ru был обнаружен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг, результатов интеллектуальной деятельности - изображение персонажа «Лунтик» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям регистра доменных имен, на момент фиксации нарушения администратором домена shariki54.ru являлся ФИО1, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Товары, размещенные на спорном сайте, относятся к 28 классу МКТУ. Товарный знак по свидетельству № зарегистрирован, в том числе, в 28 классе МКТУ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на персонажа «Лунтик», а ответчик нарушил указанные права истца путем размещения предложения к продаже товаров – воздушных шаров с использованием изображения «Лунтик» без разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведённых норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом, доводы настоящей апелляционной жалобы были заявлены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако судом приняты во внимание не были, поскольку согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 №С01-1164/2020 ответственность за содержание информации на сайте в данном случае несет администратор домена. Оснований для освобождения его от ответственности как информационного посредника суд не нашел и указал, что администратор домена не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение и/или переложить ее на другое лицо, заключив какой-либо договор.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение от 27.05.2022 вышеуказанным требованиям не отвечает на основании следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года «149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, может быть привлечен администратор домена либо владелец сайта.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 №2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в п.15 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта. По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, является также владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указано выше, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на сайте с доменным именем shariki54.ru в разделе «контакты» указаны реквизиты: ООО «Большой праздник», , тел: №, тел. № (WhatsApp), e-mail:

По сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем данной организации является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется разместить на своем web-сервере сайты заказчика, с использованием следующих адресов информационных ресурсов: www. shariki54.ru и www.шарики 54.рф. По условиям договора, исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную доступность сайтов заказчика в глобальной Интернет-сети по указанным в п.1.1 адресам информационных ресурсов. При этом, в соответствии с п. 4.2. договора, исполнитель не несет ответственности за содержание сайтов заказчика.

Согласно счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплачено ООО «Основа» за продвижение сайта и продление доменного имени 10800 руб., услуги хостинга сайта и продление доменного имени 3200 руб.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, судом первой инстанции не было надлежащим образом установлено, кто разрабатывает содержание сайта, контролирует его наполняемость и несет ответственность за содержание сайта.

При этом, доказательств, что указанные работы выполняет ответчик, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения директора ООО «Основа» ФИО3, из которых следует, что в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Основа» и ИП ФИО2, ООО «Основа» в соответствии с п. 2.1 договора обеспечивала круглосуточную доступность сайта, размещенного по url-адресу: shariki54.ru и не осуществляла его администрирование, в том числе, не размещала какую-либо информацию на его интернет-страницах.

Таким образом, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства, связанные с характером осуществляемой ответчиком деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная на странице shariki54.ru информация (номера телефонов, наименование организации, адрес) идентифицирует владельца сайта на момент фиксации нарушения - ООО «Большой праздник», которое осуществляет на нем собственную коммерческую деятельность, извлекает прибыль.

Ответчик не несёт ответственность за содержание сайта shariki54.ru, как владелец доменного имени, при установленных правоотношениях с владельцем сайта, имеющейся информации о владельце сайта на странице и использованием страницы в коммерческих интересах ООО «Большой праздник», а также при том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств получения ФИО1 прибыли связанной с использованием объектов интеллектуальной собственности.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в связи с вышеизложенным, к ФИО1 как владельцу доменного имени, не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объекты смежных прав, т.к. он не участвует в получении и распределении дохода от него и доказательств иного не представлено.

Ошибка в применении судом первой инстанции норм материального права является существенной, в связи с чем, она может быть исправлена только посредством отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без направления дела в суд первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи