Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность ООО «Д.С. Авто» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным части заявления, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2023 года по 7 августа 2023 года 1265 (одна тысячи двести шестьдесят пять) рублей 85 копеек, всего 137 765 (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму основного долга в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей начиная с 8 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Признать недействительным заявление о предоставлении независимой гарантии в части «Условий независимой гарантии в части безотзывной» и «Условий о сроке предоставления независимой гарантии».

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» (ИНН<***>) в бюджет Тукаевского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ООО «Д. С. Авто», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным части заявления, в обоснование требований указав, что 21.05.2023 в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора ...., заключенного с АО Банк «ФК Открытие» (Банк), между ней и ответчиком заключен договор безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», выдан Сертификат № 2023-0521-113-003521 стоимостью 89 000 рублей со сроком действия 24 месяца, денежные средства были списан с ее банковского счета. Заключение договора не являлось обязательным условием предоставления кредита и 23.05.2023 она направила уведомление о расторжении договора.

Указывает, что договор был заключен под влиянием заблуждения, сотрудниками автосалона было указано на возможность отказа от договора в последующем и возврата уплаченных денежных средств, сама форма заявления с проставленным символом «х» в графе на предоставление безотзывной гарантии нарушает ее права как потребителя, указанные в сертификате услуги ей не оказаны.

Просила суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 89 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2023 по 23.06.2023 в размере 402,33 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, а также признать недействительным заявление о предоставлении независимой гарантии в части «Условий независимой гарантии в части безотзывной» и «Условий о сроке предоставления независимой гарантии».

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Д.С. Авто» в отзыве на исковое заявление указал, что независимая безотзывная гарантия предоставляется на основании оферты во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенной в заявлении, общество предоставило Банку кредитору безотзывную независимую гарантию № 2023-0521-113-003521 от 21.05.2023, после передачи гарантии общество приняла на себя обязательства перед банком кредитором по его требованию выплатить сумму в размере неисполненных обязательств заемщика, потребитель был извещен о праве на расторжение и возврате денежных средств только до предоставления безотзывной независимой гарантии; обязательства общества перед истцов исполнены в полном объеме в момент предоставления безотзывной независимой гарантии, при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в данном перечне такого основания, как отказ потребителя-заёмщика от независимой гарантии, не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достигла результата, на который она претендовала. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой по указанным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 между АО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого последней выдан кредит на сумму 572 448 рублей под 14,4 % годовых сроком до 22.05.2028. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

В тот же день на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии № 2023-0521-113-003521 от 21.05.2023 в обеспечение обязательств заявителя перед бенефициаром АО Банк «ФК Открытие» по договору от 21.05.2023 <данные изъяты> о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (имеется машинописная «х» в указанной графе) истцу предоставлен Сертификат № 2023-0521-113-003521 от 21.05.2023.

В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению клиента ФИО1 предоставляет бенефициару безотзывную независимую гарантию.

Датой выдачи независимой гарантии указан 21.05.2023 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.05.2023 <данные изъяты>, Бенефициар АО Банк «ФК Открытие», срок действия 24 месяца, стоимость 89 000 рублей.

Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, что 2.3. независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 сертификата и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 2.3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Пунктом 2.5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном виде.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану (пункт 1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ (пункт 1.4).

Предусмотрено право принципала от отказа договора в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.8 оферты).

Из кредитного досье, предоставленного АО Банк «ФК Открытие», следует, что на основании счета на оплату <данные изъяты> от 21.05.2023 Банком со счета ФИО1 до 25.05.2023 подлежало перечислению на счет ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 89 000 рублей по спорной независимой гарантии. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 89 000 руб. перечислены на счет ООО «Д.С. Авто» 21.05.2023.

23.05.2023 ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответом ООО «Д.С. Авто» в удовлетворении заявления истца отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в заявление о предоставление независимой гарантии условий о его безотзывности, при невозможности потребителю в лице заявителя повлиять на выбор условий гарантии (стоит автоматическая «х» в графе о безотзывности) нарушают права истца и являются недействительными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГКРФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны недействительным условие договора о невозможности отзыва потребителем независимой гарантии и условие о сроке предоставления независимой гарантии.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 89 000 рублей, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Действительно, в заявлении ФИО1 проставлена отметка в графе «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 21.05.2023», то есть в день подписания заявления (л.д. 80). Между тем, эта отметка проставлена не собственноручно истцом, а компьютерным способом лицом, оформлявшим заявление, без получения подписи ФИО1 непосредственно после соответствующей графы.

При этом из заключенного истцом с ПАО «ФК Открытие» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

В отношениях с профессиональным участником рынка истец находилась в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика, в силу чего допустила подписание договора на явно невыгодных для себя условиях, не позволяющих ей отказаться от сертификата в течение 14 календарных дней.

Фактическое отсутствие волеизъявления истца на заключение договора на таких условиях подтверждается также незамедлительной (через три дня) подачей заявления об отказе от услуг ООО «Д.С.Авто».

Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 ГК РФ отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 07.08.2023 в размере 1 265,85 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в заявлении от 23.05.2023 требование истца, заявившей отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Тукаевского района Республики Татарстан подлежит изменению, размер государственной пошлины составит 3 207,98 рублей (2 907,98 рублей от суммы 90 265,85 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным части заявления изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» (ИНН<***>) в бюджет Тукаевского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 207,08 руб.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи