Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела № 2-70/2021, материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (в тексте – истец) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее в тексте – ООО «Домовой», ответчик) с требованиями о признании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домовой» на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленного протоколом № 014 от 27.12.2019 недействительным с 01.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником по указанному адресу. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изменении способа управления данным домом. По пятому вопросу принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных общим собранием собственников. При рассмотрении дела № 2-70/2021 об оспаривании решения общего собрания № 014 от 27.12.2019 ООО «Домовой» представлен спорный договор управления с приложением реестра собственников помещений МКД, подписавших данный договор. При изучении договора истец выяснил, что договор подписан ФИО2, которая не является собственником помещения в данном МКД. Кроме того, количество голосов собственников, подписавших оспариваемый договор управления, менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Из указанных нарушений следует, что оспариваемый договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключен. По мнению истца, на момент подачи иска услуги по содержанию и работы по ремонту общего имущества собственников помещений выполняются ТСН «Азина, 134», однако ООО «Домовой» предъявляет истцу к оплате платежные документы за жилищно-коммунальные услуги.

Определениями суда от 07.10.2021 и от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН «Азина, 134» (том 1, л.д. 117-118) и Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (том 1, л.д. 174-175).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ТСН «Азина, 134» ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика, третьего лица Главного управления по государственному надзору УР не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 5,7).

Ранее представитель ответчика исковые требования не признавал, указывая, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в Сарапульском городском суде УР № 2-70/2021 (номер в апелляции 33-2332/2021) дана правовая оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора управления МКД, проверены полномочия лица, подписавшего договор от имени собственников помещений. Договор управления заключен ФИО2, которую уполномочили на это собственники помещений (том 1, л.д. 36-39).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся участников процесса.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 32).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно опирался на доводы представителя ответчика о преюдициальном значении апелляционного определения Верховного суда УР по гражданскому делу №2-70/2021 года, в котором указано о неприменении части 1 статьи 162 ЖК РФ к вопросу о правомочности общего собрания собственников, и не упоминается о наличии полномочий у ФИО2 на подписание договора управления МКД. Суд не учел, что подписание договора управления ФИО2, не являющейся собственником помещения в МКД, является нарушением жилищного законодательства; что количество голосов собственников помещений, проголосовавших за наделение председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления, составило менее 50% от общего числа голосов всех собственников. Суд необоснованно отклонил заключение Главного управления по государственному надзору УР за №-ж от ДД.ММ.ГГГГ по результату проверки порядка заключения договора управления МКД№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что оспариваемый договор управления подписали собственники помещений МКД № по , обладающие количеством голосов 1703,9 кв.м или 48,9 % общей площади жилых и нежилых помещений в МКД (том 2, л.д. 38-39).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Домовой» ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения решения, т.к. суд правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения (том 2, л.д.48).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах для неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,80 кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31).

Ответчик ООО «Домовой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домовой» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: , заключен договор № управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 5-13). Указанный договор подписан ФИО2, также в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи собственников, заключивших договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-13, 203-218).

Решением Сарапульского городского суда от 05.03.2021 (том 1, л.д. 236-243) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по гражданскому делу №2-70/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений установлено, что в период с 22.12.2019 по 26.12.2019 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: , проведено общее годовое собрание и приняты решения:

1. Избрать председателя, секретаря, членов счетной комиссии;

2. Выбрать способ управления - управление управляющей организацией;

3. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Домовой»;

4. Утвердить условия договора управления многоквартирного дома;

5. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Домовой»;

6. Оставить действующий совет дома и Председателя совета дома в прежнем составе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

7. Уполномочить Председателя совета МКД от имени собственников помещений в МКД , заключить договор управления с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ. Считать данное решение документом, подтверждающим полномочия Председателя Совета МКД на заключение и подписание договора управления;

8. Уполномочить председателя Совета МКД в течение срока деятельности совета МКД представлять мои интересы в ООО «Домовой» по вопросам, связанным с управлением МКД и осуществлять от моего имени следующие действия: заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД договор управления МКД и дополнительное соглашение к данному договору; осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору управления МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выступать в качестве моего представителя по делам, связанным с управлением МКД, представлением коммунальных услуг;

9. Утвердить вознаграждение председателю совета дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8284,02 руб. в месяц, за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты, вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить управляющую компанию ООО «Домовой» за плату 2.5% от суммы вознаграждения, выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения Председателю МКД в размере и на условиях, установленных настоящим решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказанных Председателем МКД собственникам помещений в доме;

10. Утвердить вознаграждение членам Совета дома каждому с ДД.ММ.ГГГГ в размере 591,72 рубль в месяц за исполнение контролирующих и представительских функций по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с управляющей организацией. Выплаты вознаграждения осуществлять из средств за содержание общего имущества МКД, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уполномочить ООО «Домовой» за плату 2,5 % от суммы вознаграждения выступать в качестве налогового агента, от имени и за счет собственников помещений МКД осуществлять выплату вознаграждения членам совета МКД в размере и на условиях, установленных решением общего собрания. Оплата вознаграждения не является оплатой услуг, оказываемых управляющей организации, а является оплатой услуг, оказанных членами Совета МКД собственникам помещений в доме;

и ряд иных решений.

Вышеуказанные решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 24-28).

Решением Сарапульского городского суда от 05.03.2021 по гражданскому делу №2-70/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений решения по вопросам 2-10 признаны недействительными (том 1, л.д. 236-243).

Указанное решение суда 1 инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 244-247).

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 248-251).

Апелляционным определением №33-2332/2021 от 28.06.2021 года установлено, что площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 3484 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1784,4 голосов, что составляет 51,2% от общего числа голосов собственников; общее собрание собственников, решения которого оспариваются истцом, правомочно, требования закона о кворуме его организаторами были соблюдены; решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; решения не относятся к числу тех, в отношении которых законом установлено требование об их принятии большинством голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома; решения собственниками реализованы, управляющая организация ООО «Домовой» приступила к управлению многоквартирным домом; сведения об ООО «Домовой» как об управляющей многоквартирным домом организации внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2021, том 1, л.д. 244-247).

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-13715/2020 вынесено решение 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021), которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Азина 134» к ООО «Домовой» о признании ответчика не приобретшим права управления МКД № по в (том 1, л.д. 109-113, 157-165).

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021) (том 1, л.д. 150-156).

Вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что собственники помещений МКД 91,5% голосов наделили ФИО2 полномочиями на подписание договора управления; согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте раскрытия информации ГИС ЖКХ, деятельность по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет лицензиат ООО «Домовой», ответчик фактически приступил к осуществлению функций по управлению МКД.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, вышеуказанных письменных доказательств, в том числе судебных постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судом, других материалов дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 185 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что решением общего собрания избран способ управления – управление управляющей организацией, ООО «Домовой» выбрано управляющей организацией, приступило к управлению многоквартирным домом, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, получили правовую оценку при рассмотрении дел №2-70/2021 и № А71-13715/2020, и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора; ФИО2 решением общего собрания собственников помещений в МКД уполномочена на заключение договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений; решение общего собрания не признано недействительным; доводы истца направлены на пересмотр ранее установленных по другим делам обстоятельств; предостережение Главного управления по государственному надзору УР о заключении договора управления противоречит выводам суда, не имеет значения для разрешения спора; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд 1 инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-70/2021 и арбитражному делу № А71-13715/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со статьей 154 ГК РФ (Договоры и односторонние сделки) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). (пункт 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит признать недействительным сделку - договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Домовой».

Согласно пункту 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ (Недействительность договора) положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу положений статьи 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом в исковом заявлении указаны следующие основания для признания договора (сделки) недействительным: договор управления многоквартирным домом подписан ФИО2, не являющейся собственником; договор не подписан собственниками, не имеющими 50% голосов от числа всех собственников; услуги по содержанию и ремонту фактически оказываются ТСН «Азина,134»; УК ООО «Домовой» при отсутствии заключенного договора управления предъявляет платежные документы, нарушая права истца как собственника помещения.

Указанные обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются судебными постановлениями и не предусмотрены Гражданским кодексом РФ или другим законом в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Письменная форма договора управления МКД, что вытекает из части 1 статьи 162 ЖК РФ, 434 ГК РФ, в данном случае сторонами соблюдена. При этом по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (статья 162 ГК РФ), и последствием несоблюдения простой письменной формы сделки, если такое нарушение было допущено, является лишение сторон сделки права ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что при этом не лишает стороны сделки права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца о том, что договор управления не подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, могут свидетельствовать о незаключенности данного договора, поскольку согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Из этого следует, что неподписание договора управления собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от числа голосов всех собственников, может свидетельствовать о неподписании договора управления одной из его сторон, в частности гражданско-правовым сообществом собственников помещений в МКД.

Из приложения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор подписали собственники, имеющие 1765,2 кв.м. в собственности, что при общей площади всех жилых и нежилых помещений 3484 кв.м. составит 50,67 %.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание заключение Главного управления по государственному надзору УР №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к выводу, что договор управления подписан только собственниками помещений, обладающими 48,9 % голосов от их общего числа, т.к. данное заключение является ответом на обращение ФИО1, представившего договор управления с приложением к нему, а не заключением по результатам проверки как таковой, при этом результат подсчета голосов, произведенный Главным управлением по госнадзору УР, указанный в ответе заявителю, для суда не имеет обязательного или определяющего значения, т.к. суд основывает решение на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах и собственных выводах.

Кроме того, независимо от того, какое число собственников помещений (по числу голосов) подписали договор управления многоквартирным домом, по мнению судебной коллегии, исковые требования истца удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что собственники на общем собрании приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе ответчика в качестве управляющей многоквартирным домом организации, о заключении с ней договора управления.

Указанные решения общего собрания собственников помещений в МКД оспаривались истцом в судебном порядке и не были признаны недействительными.

Как указано выше, решение Сарапульского городского суда от 05.03.2021 по гражданскому делу №2-70/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений (том 1, л.д. 236-243) отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 244-247).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что собственники помещений на общем собрании выразили волеизъявление о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Домовой», об утверждении условий договора управления многоквартирного дома и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домовой».

Как установлено вышеуказанным апелляционным определением, ООО «Домовой» фактически приступило к управлению многоквартирным домом. По настоящему делу ООО «Домовой» также представители доказательства – акты выполненных работ ( том 1, л.д.36-106) и другие в подтверждение об осуществлении ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.

На обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование исковых требований по данному делу, ссылалось также третье лицо ТСН «Азина, 134» при обращении в арбитражный суд с иском к ООО «Домовой» с требованиями о признании ответчика неприобретшим право управления МКД.

Суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства, установленные судебным постановлением арбитражного суда, также имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Вышеупомянутые судебные постановления вступили в законную силу, не отменены, истец ФИО1 с требованиями об их отмене не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав истца оспариваемым договором, поскольку истец как любой отдельно взятый собственник помещения в многоквартирном доме не обладает единоличным правом на определенный способ управления. Договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, с организацией, избранной собственниками, и на условиях, утвержденных решением общим собранием. На какие-либо негативные последствия заключения такого договора истец не ссылается и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором не представил. Утверждение о нарушении прав истца как собственника помещения в МКД оспариваемым договором носит декларативный характер, голословно и не основано на имеющихся в деле доказательствах. По существу истец не согласен лишь с новым способом управления многоквартирным домом, избранным собственниками, т.к. входит в исполнительные органы управления ТСН «Азина 134», является председателем правления.

Учитывая, что способ управления многоквартирным домом изменен с управления ТСН на управление управляющей организацией в установленном законом порядке по решению собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено действующим законодательством, и такое решение общего собрания не было признано недействительным в судебном порядке, то договор управления многоквартирным домом, заключаемый с ответчиком ООО «Домовой» во исполнение решения общего собрания, не нарушает права и законные интересы истца, в том числе и как собственника помещения, избранного ранее в органы управления Товарищества собственников недвижимости «Азина 134», поскольку собственники, избираемые в органы управления ТСН, не обладают неограниченным и/или бессрочным правом состоять в органах управления ТСН, органы управления товариществом не являются бессменными, способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ – в силу закона также не является несменяемым. Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД возлагается на всех собственников помещений в МКД в силу закона, в частности, положений статей 153, ч.2 статьи 154, 156, 158 Жилищного Кодекса РФ независимо от факта заключения (подписания) договора управления отдельными собственниками.

Требования истца по существу направлены на доказывание доводов истца о незаконном изменении способа управления многоквартирным домом, на отсутствие у ответчика права осуществлять управление многоквартирным домом. Данные спорные правоотношения являлись предметом споров и судами им дана оценка при рассмотрении указанных в настоящем судебном постановлении предыдущих дел, в том числе по иску ТСН «Азина 134», председателем правления которого является ФИО1, истец по данному делу.

Доводы истца о том, что собственниками вновь приняты решения о подтверждении способа управления – управление ТСЖ значения для рассмотрения иска не имеют, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными и обоснованными; требования истца не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и с оценкой представленных доказательств, в том числе судебных постановлений по ранее рассмотренным спорам, для чего судебная коллегия оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции и не являются основанием для отмены принятого решения и принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01 августа 2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова