Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргиной ЕА, Шелковниковой НЛ, ЗАбывалвоой ТГ, Апахиной МА, Зиновьева ЛВ, Мигунов ВН, Мигунова АЕ, Митрофанов АА, Митрофанов АА, Митрофанова ГВ, Митрофанова ТН, Полшкова ТВ, Тимофеева ТА к администрации Бугурусланского района Оренбургской области, администрации муниципального образования «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю Русеняк ВМ, Акрамова ЗМ, Базюк НП, Базюк НП, Бочкарев СА, Бочкарева ОИ, Войтенко АВ, Войтенко ВГ, Войтенко ЛИ, Войтенко СГ, Герасимов ВЕ, Герасимова ТЕ, Дельцова ВА, Демакина ЛФ, Долгова НА, Ермаков ВП, Ермаков СВ, Ермаковой НС, Журкин ВВ, Журкина ТМ, Зигарь ВП, Зигарь ВП, Зигарь ДВ, Зуйков СМ, Кабанов ИМ, Кабанов МИ, Кабанов НИ, Кабанова АС, Кабанова ВЛ, Кабанова ГС, Кабанова МД, Калужиной НА, Камсков НГ, Камскова НА, Камскова ТВ, Карпухин АА, Карпухина СВ, Киргизов АФ, Киргизов ВФ, Киргизова АФ, Киреева НГ, Киселева ЕВ, Коркину НИ, Коркиной СМ, Крысина АП, Кудрявцева ВФ, Макаров МА, Мигунов АН, Мигунов ФГ, Мигунова ЛН, Митрофанов НА, Митиофанова ЗИ, Неклюдов ГН, Неклюдова АИ, Овчинников ИН, Овчинникова ЕА, Переметин АВ, Печерский ВН, Пиксаев МА, Пиксаева ЛМ, Памахину ОЕ, Плехов ВМ, Полшков СИ, Полшкова НИ, Прянишникова МВ, Пудовкин НФ, Пудовкина ЕП, Ронжин АЯ, Ронжин КЯ, Ронжин МП, Ронжина ЛС, Сергеев ВВ, Сергеева ВВ, Синельников АП, Синельникова АП, Суркова РД, Сыркин АВ, Сыркина ММ, Таламагина НМ, Турапкина НВ, Тюгаева ОМ, Федорова ВЯ, Хмелеву ВВ, Царькова ВВ, Шарандина ЛФ, Шелковников АВ, Шелковников НВ, Шелковникова ТА, Шестова МВ, Шинкаренко АИ, Шинкаренво ТН, Радченко ГА, Зуйкова ИС, Иванов ДС, Коркину СВ, Каширина ЛВ, Вальтер ЕВ, Мигунов АИ, Демакина ТФ, Редькина ГФ, Овчинников ИФ, Овчинников СФ, Панфилов ВА, Сергеева СА, Савин АИ, Савин СИ, Войтенко ОН, Чекрыгина НН, Шалдыбина СС, Григорьева НИ, Березина ВИ, Зуйкова АВ, Овчинников ИВ, Овчинникова ТВ, Таламагин АВ, Таламагин АВ, Акульшина НВ, Ширшаева ТН, Овчинникова ЛП, Афанасьева ВП, Мигунова ТА о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем Русеняк ВМ, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельных участков

и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» к администрации Бугурусланского района Оренбургской области, администрации муниципального образования «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Русеняк ВМ, Акрамова ЗМ, Базюк НП, Базюк НП, Бочкарев СА, Бочкарева ОИ, Войтенко АВ, Войтенко ВГ, Войтенко ЛИ, Войтенко СГ, Герасимов ВЕ, Герасимова ТЕ, Дельцова ВА, Демакина ЛФ, Долгова НА, Ермаков ВП, Ермаков СВ, Ермакова НС, Журкин ВВ, Журкина ТМ, Зигарь ВП, Зигарь ВП, Зигарь ДВ, Зуйков СМ, Кабанов ИМ, Кабанов МИ, Кабанов НИ, Кабанова АС, Кабанова ВЛ, Кабанова ГС, Кабанова МД, Калужиной НА, Камсков НГ, Камскова НА, Камскова ТВ, Карпухин АА, Карпухина СВ, Киргизов АФ, Киргизов ВФ, Киргизова АФ, Киреева НГ, Киселева ЕВ, Коркину НИ, Коркиной СМ, Крысина АП, Кудрявцева ВФ, Макаров МА, Мигунов АН, Мигунов ФГ, Мигунова ЛН, Митрофанов НА, Митиофанова ЗИ, Неклюдов ГН, Неклюдова АИ, Овчинников ИН, Овчинникова ЕА, Переметин АВ, Печерский ВН, Пиксаев МА, Пиксаева ЛМ, Памахину ОЕ, Плехов ВМ, Полшков СИ, Полшкова НИ, Прянишникова МВ, Пудовкин НФ, Пудовкина ЕП, Ронжин АЯ, Ронжин КЯ, Ронжин МП, Ронжина ЛС, Сергеев ВВ, Сергеева ВВ, Синельников АП, Синельникова АП, Суркова РД, Сыркин АВ, Сыркина ММ, Таламагина НМ, Турапкина НВ, Тюгаева ОМ, Федорова ВЯ, Хмелеву ВВ, Царькова ВВ, Шарандина ЛФ, Шелковников АВ, Шелковников НВ, Шелковникова ТА, Шестова МВ, Шинкаренко АИ, Шинкаренво ТН, Радченко ГА, Зуйкова ИС, Иванов ДС, Коркину СВ, Каширина ЛВ, Вальтер ЕВ, Мигунов АИ, Демакина ТФ, Редькина ГФ, Овчинников ИФ, Овчинников СФ, Панфилов ВА, Сергеева СА, Савин АИ, Савин СИ, Войтенко ОН, Чекрыгина НН, Шалдыбина СС, Григорьева НИ, Березина ВИ, Зуйкова АВ, Овчинников ИВ, Овчинникова ТВ, Таламагин АВ, Таламагин АВ, Акульшина НВ, Ширшаева ТН, Овчинникова ЛП, Афанасьева ВП, Мигунова ТА о признании заключенным договор аренды земельных участков между обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» и собственниками земельных участков, признании недействительным одностороннего отказа собственников общей долевой собственности от исполнения обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» по аренде земельных участков, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» Мухарямова ФИ и Судоргиной ЕА, Шелковниковой НЛ, ЗАбывалвоой ТГ, Апахиной МА, Зиновьева ЛВ, Мигунов ВН, Мигунова АЕ, Митрофанов АА, Митрофанов АА, Митрофанова ГВ, Митрофанова ТН, Полшкова ТВ, Тимофеева ТА, на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Судоргиной ЕА, Шелковниковой НЛ, ЗАбывалвоой ТГ обратились в суд с иском к администрации (адрес), указывая на то, что им, истцам, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/136 доли в праве каждому на:

земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточных частях кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в восточной и юго-восточной частях кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельные участки с кадастровыми номерами № адрес объектов: (адрес), юго-западная часть кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

Указанные земельные участки переданы всеми собственниками долевой собственности на правах аренды ООО «Новая жизнь», которое длительный период времени с 2007 года обрабатывает указанные земельные участки.

В марте 2020 года им стало известно, что (дата) в 15.30 часов одномоментно якобы прошли повторные собрания собственников общей долевой собственности по каждому из вышеуказанных земельных участков.

Они ознакомились с протоколами собраний собственников от (дата).

После ознакомления с протоколами общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки им стало ясно, что решения собраний оспоримы в силу ст.181.4 ГК РФ.

Считают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Объявление (извещение) о проведении первого и повторного собрания собственников сообщало об одном собрании сразу по 14 земельным участкам с кадастровыми номерами № где первое собрание по всем участкам должно было пройти (дата) в 15.00 часов, повторное (дата) в 15.00 часов.

Однако, исходя из составленных 14 протоколов собраний собственников, можно сделать вывод, что одномоментно (в одном месте, в одно и то же время, с одними и теми же лицами, по одним и тем же вопросам, с одними и теми же выступающими) прошло 14 собраний собственников разных земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение по проведению собрания, влияющее на волеизъявления участников собрания, когда созданы условия, препятствующие реальному и адекватному восприятию происходящего процесса.

Согласно протоколам собраний от (дата), избрана счетная комиссия в составе двух человек: ФИО25, ФИО26, секретарем собрания избрана ФИО27. Однако данные лица не являются участниками общей долевой собственности на земельные участки, поэтому их присутствие и участие в качестве лиц счетной палаты и секретаря собрания незаконно. Ответственные лица собрания должны быть избраны из состава участников общего собрания, иного закон не предусматривает. Указанные обстоятельства изначально ставят под сомнение результаты голосования по вопросам собраний и по порядку их проведения.

Председателем собрания избран ФИО28, который не является участником общей долевой собственности и присутствовал на собраниях в качестве уполномоченного должностного лица администрации муниципального образования «Елатомский сельсовет». Однако избрание ФИО28 председателем собраний является незаконным.

В протоколе общих собраний не содержится информации о том, что в качестве председателя собрания предлагались кандидатуры участников общей долевой собственности, и данные кандидатуры не избрали. Протокол указывает на то, что ФИО27 (не участник собрания) предложила сразу кандидатуру ФИО28, которая была избрана, чем нарушен был порядок избрания председателя собрания, и что является неопровержимым доказательством последующей незаконности действий избранного председателя собраний.

В объявлении, размещенном на информационных щитах, содержалась неполная информация о предстоящих собраниях. Так, в объявлении указано: «21 февраля состоится повторное общее собрание участников долевой собственности на земельные паи, состоящие из 14 долей». По той причине, что не указано ни местоположение, ни кадастровые номера участков, то объявление фактически было неинформативно, а соответственно, нарушено требование закона и порядка созыва общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Допущено также нарушение по размещению протоколов общего собрания собственников.

Протокол собрания от (дата) по земельному участку № отсутствует как на сайте Интернет, так и на информационном щите. Протоколы собраний от (дата) и (дата) по всем земельным участкам вообще не размещались на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

Вышеуказанные допущенные нарушения привели к существенным нарушениям процедуры проведения собраний и нарушений прав гражданско-правового сообщества.

У некоторых лиц, выступавших от имени участников собраний, отсутствовали полномочия.

В протоколе указывается на лиц, действующих по доверенности, однако доверенности к протоколу общих собраний не приложены, что подтверждает незаконность действий определенных лиц, участвующих при проведении собраний.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Протокол общего собрания по сложившимся правилам и требованиям законодательства составляется по каждому проведенному собранию собственников. По той причине, что реальность проведения 14 собраний собственников в одно и то же время, в одном и том же месте исключена, то составленные 14 протоколов собраний свидетельствуют о существенном нарушении правил их составления, то есть протоколы составлены без фактического проведения собраний.

В протоколах собраний от (дата) не указано время проведения собрания, что не позволяет протоколы идентифицировать с событием, которое порождает правовые последствия для участников общей долевой собственности.

Также протокол собрания имеет определенную структурность и вопросы о выборе счетной палаты, секретаря и председателя собрания обязательно выставляются в повестку дня собрания, а не решаются отдельно перед началом собрания и решением иных вопросов, как в протоколах от (дата).

Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что вопросы собрания надлежащим образом не обсуждались, адекватно не была представлена необходимая информация и, как следствие, приняты незаконные решения.

Считают, что принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия, нарушающие как их законные интересы, так и гражданско-правового сообщества, которые приведут к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Так, действия по объединению, снятию с учета и прекращению права общей долевой собственности для возврата площади и доли участников долевой собственности в исходный земельный участок для того, чтобы из исходного земельного участка можно было осуществить выдел одной доли размером 10,3 га, приведет к существенным материальным расходам при оформлении документации.

Но самое главное, реализация данных решений фактически направлена на ликвидацию гражданско-правового сообщества и физическую ликвидацию обороноспособности имущества, от использования которого собственники имели регулярный и стабильный доход.

Оспариваемыми решениями закреплена передача значительной площади земли ИП КФХ Русеняк В.М. Однако указанный индивидуальный предприниматель не имеет соответствующей технической возможности и опыта по обработке значительного по размеру участка сельскохозяйственных угодий, что предполагает получение прибыли, эквивалентной прибыли, получаемой ранее от прежнего арендатора земельных участников.

Также, указанные земельные участки с 2007 года обрабатываются и переданы в аренду ООО «Новая жизнь», с которым всеми собственниками заключался договор аренды (последний договор подписан (дата)). Все участники долевой собственности ежегодно получали арендные платежи. ООО «Новая жизнь» осуществляло существенные материальные вложения в улучшение качества земель. Соответственно между сторонами сложились стабильные арендные правоотношения.

При сложившихся обстоятельствах, в случае досрочного расторжения арендных правоотношений, ООО «Новая жизнь» имеет право требовать возмещения убытков и потерь по причине одностороннего отказа от исполнения договора. Соответственно, принятые решения приведут к возникновению существенного материального ущерба.

Таким образом, принятие незаконных решений собраний собственников по вышеуказанным земельным участкам привело к существенному нарушению их прав как собственников имущества.

Считают, что решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от (дата) должны быть признаны недействительными.

Просили признать недействительными решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от (дата).

Определением суда от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве соистцов, присоединившихся к требованиям истцов Судоргиной ЕА, Шелковниковой НЛ, ЗАбывалвоой ТГ, привлечены Апахина МА, Полшкова ТВ, Мигунов ВН, Митрофанова ГВ, Тимофеева ТА, Мигунова АЕ, Митрофанов АА, Зиновьева ЛВ, Митрофанова ТН, Митрофанов АА, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», в качестве ответчиков индивидуальный предприниматель Русеняк ВМ, администрация муниципального образования «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Акрамова ЗМ, Базюк НП, Базюк НП, Бочкарев СА, Бочкарева ОИ, Войтенко АВ, Войтенко ВГ, Войтенко ЛИ, Войтенко СГ, Герасимов ВЕ, Герасимова ТЕ, Дельцова ВА, Демакина ЛФ, Долгова НА, Ермаков ВП, Ермаков СВ, Ермакова НС, Журкин ВВ, Журкина ТМ, Зигарь ВП, Зигарь ВП, Зигарь ДВ, Зуйков СМ, Кабанов ИМ, Кабанов МИ, Кабанов НИ, Кабанова АС, Кабанова ВЛ, Кабанова ГС, Кабанова МД, Калужина НА, Камсков НГ, Камскова НА, Камскова ТВ, Карпухин АА, Карпухина СВ, Киргизов АФ, Киргизов ВФ, Киргизова АФ, Киреева НГ, Киселева ЕВ, Коркин НИ, Коркина СМ, Крысина АП, Кудрявцева ВФ, Макаров МА, Мигунов АН, Мигунов ФГ, Мигунова ЛН, Митрофанов НА, Митиофанова ЗИ, Неклюдов ГН, Неклюдова АИ, Овчинников ИН, Овчинникова ЕА, Переметин АВ, Печерский ВН, Пиксаев МА, Пиксаева ЛМ, Пимахин ОЕ, Плехов ВМ, Полшков СИ, Полшкова НИ, Прянишникова МВ, Пудовкин НФ, Пудовкина ЕП, Ронжин АЯ, Ронжин КЯ, Ронжин МП, Ронжина ЛС, Сергеев ВВ, Сергеева ВВ, Синельников АП, Синельникова АП, Суркова РД, Сыркин АВ, Сыркина ММ, Таламагина НМ, Турапкина НВ, Тюгаева ОМ, Федорова ВЯ, Хмелев ВВ, Царькова ВВ, Шарандина ЛФ, Шелковников АВ, Шелковников НВ, Шелковникова ТА, Шестова МВ, Шинкаренко АИ, Шинкаренво ТН.

Определением суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в связи со смертью собственников земельных долей: *** умерла (дата), *** - (дата), ***- (дата), *** – (дата), *** – (дата), *** - (дата), *** – (дата), ***- (дата), Тарасов *** – (дата)*** – (дата), *** – (дата), *** – (дата) в качестве ответчиков привлечены: Радченко ГА, Зуйкова ИС, Иванов ДС, Коркин СВ, Каширина ЛВ, Вальтер ЕВ, Мигунов АИ, Демакина ТФ, Редькина ГФ, Овчинников ИФ, Овчинников СФ, Панфилов ВА, Сергеева СА, Савин АИ, Савин СИ, Войтенко ОН, Чекрыгина НН, Шалдыбина СС, Григорьева НИ, Березина ВИ.

Определением судьи от 28 июля 2020 года к участию в деле в связи со смертью ***, умершей (дата), ***, умершей (дата), ***, умершей (дата), ***, умершей (дата), ***, умершей (дата), ***, умершего (дата), ***, умершего (дата), в качестве ответчиков привлечены Зуйкова АВ, Овчинников ИВ, Овчинникова ТВ, Таламагин АВ, Таламагин АВ, Акульшина НВ, Ширшаева ТН, Овчинникова ЛП, Афанасьева ВП, Мигунова ТА.

В последующем истцы требования уточнили, помимо требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении просили также признать недействительными решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от (дата).

Признать недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от (дата), заключенные между участниками общей долевой собственности и ИП Русеняк ВМ, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде данных земельных участков.

ООО «Новая жизнь», являющееся по делу третьим лицом, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Новая жизнь» просит признать заключенным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № между ООО «Новая жизнь» и собственниками земельных участков, с арендной платой в размере 1 тонны пшеницы в год или, по выбору арендодателя, из расчета рыночной стоимости 1 тонны пшеницы на момент расчета один раз в год.

Признать недействительным односторонний отказ собственников общей долевой собственности (арендодателей) от исполнения обязательств в отношении ООО «Новая жизнь» (арендатора) по аренде земельных участков с кадастровыми номерами №

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде Русеняк ВМ земельных участков с кадастровыми номерами №

При этом сослалось на то, что на общих собраниях собственников земельных участков с кадастровыми номерами № от (дата) принято решение о передаче вышеуказанных земельных участков в долгосрочную аренду ИП Русеняк ВМ

Однако вышеуказанные земельные участки по договоренности с участниками общей долевой собственности с 2007 года обрабатываются ООО «Новая жизнь». ООО «Новая жизнь» - сельскохозяйственная организация, которая занимается выращиванием зерновых культур и скотоводством.

Земельные участки с кадастровыми номерами № используются под пашню, где:

земельный участок, площадью 1800000 кв.м. с кадастровым номером № осенью 2019 года был засеян озимой пшеницей элитных сортов «***»;

земельный участок с кадастровым номером № проходил основную обработку и пять культиваций, на посевной сезон поле было «паровым» и подготовленным для посева зерновых;

земельный участок с кадастровым номером № вспахано для посева семян подсолнуха;

остальные земельные участки, частично вспаханные, подготовлены под посев яровых культур и подсолнечника.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в весенне-осенний сезон используются под пастбища, для выпаса скота, разводимого сельскохозяйственной организацией.

Земельные участки с кадастровыми номерами № используются как сенокосные угодья и под пастбище.

За использование земельных участков участникам общей долевой собственности ежегодно выплачивается арендная плата, как путем выдачи зерна, так и путем расчета денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями выдачи зерна и расходными кассовыми ордерами о получении собственниками арендной платы.

На общем собрании собственников вышеуказанных земельных участков (дата) было решено в связи с окончанием оформления земельных участков, заключить договор долгосрочной аренды земель.

Соответственно, уже на протяжении 13 лет между ООО «Новая жизнь» и собственниками земельных участков сложились устойчивые долгосрочные арендные правоотношения, где сторонами определены существенные условия договора аренды: предмет и арендная плата.

(дата) большая часть участников долевой собственности подписали с ООО «Новая жизнь» договоры аренды земельных участков со сроком до (дата). Многие из подписавших договоры в последующем участвовали в общем собрании собственников (дата), что свидетельствует об их неопределенном, неоднозначном и недобросовестном поведении.

По их мнению, принимая решение о передаче земельных участков иному арендатору, собственники фактически односторонне отказались от исполнения арендных обязательств в отношении ООО «Новая жизнь». Хотя вопрос о расторжении договора аренды с прежним арендатором, либо одностороннем отказе от исполнения обязательств в повестке дня и на общем собрании не ставился и не решался. Об одностороннем отказе от исполнения арендных обязательств в отношении ООО «Новая жизнь» собственники не сообщили.

В силу действующих норм ООО «Новая жизнь» как первоначальный арендатор имеет право пользования земельными участками, а ИП Русеняк ВМ имеет иные способы защиты права.

Кроме того, если фактические арендные отношения возникли, действуют нормы о неправомерности одностороннего отказа от договора.

Таким образом, действия участников общей долевой собственности по заключению договоров аренды земельных участков с ИП Русеняк ВМ на основании решения собрания, тем более, где участвовало меньшинство собственников земельных участков, является недобросовестным и незаконным.

Считают, что действия собственников направлены на фактическое разорение сельскохозяйственного предприятия, а именно, нанесение убытков на существенную сумму, которые в качестве защиты прав ООО «Новая жизнь» могут быть взысканы с собственников земельных участков.

Решение общего собрания собственников и договора аренды нарушают права и интересы ООО «Новая жизнь», как арендатора имущества.

В судебное заседание истцы ЗАбывалвоой ТГ, Судоргиной ЕА, Шелковниковой НЛ, Апахиной МА, Полшкова ТВ, Мигунов ВН, Митрофанова ГВ, Тимофеева ТА, Мигунова АЕ, Митрофанов АА, Зиновьева ЛВ, Митрофанова ТН, Митрофанов АА, представитель ответчика администрации МО Бугурусланский район, ответчики Акрамова ЗМ, Базюк НП, Базюк НП, Войтенко ВГ, Войтенко ЛИ, Герасимов ВЕ, Дельцова ВА, Демакина ЛФ, Долгова НА, Ермаков ВП, Ермакова НС, Журкин ВВ, Журкина ТМ, Зигарь ВП, Зигарь ВП, Зигарь ДВ, Зуйков СМ, Кабанов ИМ, Кабанов МИ, Кабанов НИ, Кабанова АС, Кабанова ВЛ, Кабанова ГС, Кабанова МД, Калужина НА, Камскова НА, Карпухин АА, Карпухина СВ, Киргизов ВФ, Киселева ЕВ, Коркин НИ, Коркина СМ, Крысина АП, Кудрявцева ВФ, Макаров МА, Мигунов АН, Мигунов ФГ, Мигунова ЛН, Митрофанов НА, Митиофанова ЗИ, Неклюдова АИ, Овчинников ИН, Овчинникова ЕА, Переметин АВ, Печерский ВН, Пиксаев МА, Пиксаева ЛМ, Пимахин ОЕ, Плехов ВМ, Полшков СИ, Полшкова НИ, Прянишникова МВ, Пудовкин НФ, Ронжин КЯ, Ронжин МП, Ронжина ЛС, Сергеев В.В., Сергеев ВВ, Синельников АП, Синельников АП, Суркова РД, Таламагина НМ, Хмелев ВВ, Царькова ВВ, Шарандина ЛФ, Шелковников АВ, Шелковников НВ, Шелковникова ТА, Шестова МВ, Шинкаренко АИ, Шинкаренво ТН, Акульшина НВ, Афанасьева ВП, Березина ВИ, Вальтер ЕВ, Демакина ТФ, Зуйкова АВ, Зуйкова ИС, Иванов Д.С, Каширина ЛВ, Коркин СВ, Мигунова ТА, Овчинников ИВ, Овчинников ИФ, Овчинникова ЛП, Овчинникова ТВ, Панфилов ВА, Редькина ГФ, Савин АИ, Савин СИ, Сергеева СА, Шалдыбина СС, Ширшаева ТН, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Ульянова Н.С., действующая от имени Шелковниковой Н.Л. по доверенности от (дата), Судоргиной Е.А. по доверенности от (дата), Апахиной М.А. по доверенности от (дата), третьего лица ООО «Новая жизнь» по доверенности от (дата), представитель третьего лица ООО «Новая жизнь» Мухарямов Ф.И. требования истцов с учетом уточнений, а также третьего лица ООО «Новая жизнь» просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Русеняк ВМ, Киргизов АФ, Киргизов АФ, Ронжин АЯ, Бочкарев СА, Бочкарева ОИ, Войтенко АВ, Войтенко СГ, Герасимова ТЕ, Ермаков СВ, Камсков НГ, Камскова ТВ, Киреева НГ, Пудовкина ЕП, Сыркин АВ, Сыркина ММ, Турапкина НВ, Тюгаева ОМ, Федорова ВЯ, Радченко ГА, Мигунов АИ, Овчинников СФ, Войтенко ОН, Чекрыгина НН, Григорьева НИ, Таламагин АВ, Таламагин АВ, представитель ответчиков Ронжин АЯ, Киргизов АФ, Киреева НГ –Чудаев АИ, действующий на основании доверенности от (дата), представитель Русеняк ВМ – Чудаев АИ, действующий на основании ордера № от (дата), представители ответчика администрации муниципального образования "Елатомский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области ФИО28 – глава администрации, Пиксаева ОЮ, действующая на основании доверенности от (дата), в иске истцам и третьему лицу просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления.

Ответчики Базюк НП, Зигарь ВП, Зигарь ВП, Карпухин АА, Карпухина СВ, Кудрявцева ВФ, Камскова НА, Прянишникова МВ, Кабанов МИ, Кабанова ВЛ, Кабанова МД, Тюгаева ОМ, Шелковников НВ, Шинкаренко АИ, Шинкаренво ТН, Царькова ВВ, Зуйков СМ направили в суд заявление, в котором указали, что исковые требования истцов признают.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года исковые требования истцов и третьего лица ООО «Новая жизнь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Новая жизнь» Мухарямова ФИ и истцы Судоргиной ЕА, Шелковниковой НЛ, ЗАбывалвоой ТГ, Апахиной МА, Зиновьева ЛВ, Мигунов ВН, Мигунова АЕ, Митрофанов АА, Митрофанов АА, Митрофанова ГВ, Митрофанова ТН, Полшкова ТВ, Тимофеева ТА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Апахиной МА, Шелковниковой НЛ, Судоргиной ЕА – Ульянова НС, действующая на основании доверенностей, директор ООО «Новая жизнь» Мухарямова ФИ просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Признать протоколы, договоры аренды недействительными.

Представитель Ронжин АЯ, Киргизов АФ, Киреева НГ, Чудаев АИ, Бочкарев СА – Чудаев АИ, действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п.п. 6, 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В случае если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1. статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчики являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных суду документов установлено, что в ноябре 2019 года Шелковникова ТА инициировала проведение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № Объявление о проведении которого (дата) было опубликовано администрацией МО «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в официальном печатном издании общественно-политической газете «***» – газете № от (дата).

Однако данное собрание было объявлено неправомочным, кворума не было, так как был зарегистрирован только один человек представитель собственников по доверенности на 5 человек, что составило 0,79% участников долевой собственности. Также присутствовали другие участники общей долевой собственности, но не были зарегистрированы, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и доверенностей. Собрание проводилось по времени, указанному в извещении, но по технической ошибке в протоколах от (дата) не было указано время проведения собрания.

В январе 2020 года Шелковникова ТА вновь инициировала проведение повторного общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № Объявление о проведении которого (дата) было опубликовано администрацией МО «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в официальном печатном издании общественно политической газете «***» – № от (дата).

В сообщении указана повестка дня общего собрания, в том числе:

об условиях договоров аренды вышеуказанных земельных участков, находящихся в долевой собственности;

выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности на указанные земельные участки.

Дата проведения общего собрания – (дата). Время проведения общего собрания – 15 час. 00 мин.

Сообщение о проведении общего собрания было размещено на официальном сайте администрации МО «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в сети «Интернет» и на информационных щитах в (адрес), (дата).

(дата) состоялось повторное общее собрание участников долевой собственности на названные земельные участки, на котором были приняты решения по вопросам повестки, указанным в извещении о проведении собрания.

По итогам голосования были составлены протоколы, согласно которым в общем собрании приняли участие 57 участников общей долевой собственности, в совокупности владеющих 63 долями на земельные участки с кадастровыми номерами № что составило 45,6 %, то есть более чем 30% от общего числа долевых собственников, в связи с чем, собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки.

Председателем собрания избран ФИО28, секретарем собрания – Пиксаева ОЮ Способ голосования был утвержден из расчета одна земельная доля либо один земельный пай за один голос. Протоколы собрания подписаны председателем собрания-главой администрации МО «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, секретарем собрания. К протоколам приобщен список присутствовавших на собрании участников общей (долевой) собственности с указанием их фамилий, имен, отчеств, реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, а также паспортных данных и подписей присутствовавших. Истцы на собрании не присутствовали.

Таким образом, на повторном общем собрании собственников земельных долей (дата) присутствовало 57 собственников, у которых в совокупности находится в собственности 63 земельные доли (из 136 долей в праве долевой собственности), что составляет 45,6%, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отказывая в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания недействительным, суд, ссылаясь на положения статей 181.2, 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания долевых сособственников участка соблюден, решения приняты при наличии кворума, собрание проведено в соответствии с опубликованной повесткой дня, каких-либо существенных нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений, не допущено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, судом также отказано в удовлетворении производных требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем Русеняк ВМ, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельных участков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы истцов на то, что фактически на одном общем собрании собственников долей земельных участков было принято решение в отношении 14 земельных участков, основанием для признания решения общего собрания недействительным не является, поскольку в законе отсутствуют подобного рода ограничения.

По аналогичному основанию судебной коллегией отклоняются и ссылки истцов на то обстоятельство, что члены счетной комиссии и секретарь собрания собственниками долей земельных участков не являются. Доказательств их заинтересованности не представлено. О нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания долевых сособственников участка, либо об отсутствии кворума, данные обстоятельства не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил два гражданских дела в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является нарушением.

То обстоятельство, что у протоколов общего собрания от (дата) отсутствует приложение, в частности список собственников и присутствующих лиц, существенным нарушением также не является и об отсутствии первоначального собрания, вопреки доводам истцов, не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось о незаконности решения общего собрания в силу того, что 21 человек – собственники долей, умерли, наследники их в собрании не участвовали.

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил, что около 20 человек, собственников земельных участков, умерли, однако они до сих пор указаны в ЕГРН как собственники долей, наследники их не объявлялись, сведения о них отсутствуют. При этом расчет кворума на общем собрании осуществлялся с учетом 136 долей.

Учитывая, что извещение об общем собрании собственников долей земельного участка публиковалось в газете, сети Интернет, на сайте администрации и размещалась на информационных стендах, то есть информация о собрании являлась общедоступной, следовательно наследники умерших лиц имели возможность с ней ознакомится и присутствовать на собрании в случае наличия у них заинтересованности, чего ими не было сделано, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что наследники умерших лиц не участвовали в общем собрании о нарушениях при проведении собрания не свидетельствует и основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца утверждения о том, что у Шинкаренко, присутствующего на собрании, не было правоустанавливающих документов, Сергеева является лежачей больной, в связи с чем не могла присутствовать на собрании, а Сергеев *** и присутствовал на собрании без сурдопереводчика, судебной коллегий признаются несостоятельными, голословными, не влекущими отмену судебного решения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Иные доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о предоставлении расширенных полномочий председателю, о наличии нарушений по размещению протоколов общих собраний, повторяют позицию, изложенную ими в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Разрешая требования третьего лица ООО «Новая жизнь», суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 9, 14, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку

собственники земельных участков решений о предоставлении их в аренду ООО «Новая жизнь» никогда не принимали, уполномоченное лицо для заключения договоров аренды не избирали и договора аренды с ООО «Новая жизнь» не заключали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договора аренды земельных участков (пункт 3).

Таким образом, на законодательном уровне прямо закреплено, что вопрос о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, разрешается на общем собрании участников долевой собственности по итогам которого принимается решение.

Иного порядка предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, не предусмотрено.

Доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности когда-либо было принято решение о предоставлении ООО «Новая жизнь» спорных земельных участков в аренду, не представлено. Документы, подтверждающие заключение между ООО «Новая жизнь» и уполномоченным от имени участников долевой собственности лицом, выбранном на общем собрании собственников долей земельного участка, договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки третьего лица на Протокол от (дата), договоры аренды от (дата), заключенные некоторыми собственниками долей земельных участков с ООО «Новая жизнь», а также на выплату отдельным собственникам денежных средств, поскольку по смыслу положений ст.1, 9, 14, 14.1 Закона N 101-ФЗ, ст. ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, данные обстоятельства факт заключения договора аренды не подтверждают.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, судебной коллегией не принимаются, поскольку письменных доказательств передачи земельных участков во владение и пользование ООО «Новая жизнь» не представлены.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию истцов и третьего лица с постановленным решением суда. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» Мухарямова ФИ и Судоргиной ЕА, Шелковниковой НЛ, ЗАбывалвоой ТГ, Апахиной МА, Зиновьева ЛВ, Мигунов ВН, Мигунова АЕ, Митрофанов АА, Митрофанов АА, Митрофанова ГВ, Митрофанова ТН, Полшкова ТВ, Тимофеева ТА – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи