Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Габовой С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Маликовой В.А., <Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен> к Габовой С.А., <Дата обезличена> года рождения, место рождения ... (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) удовлетворить.

Взыскать с Габовой С.А., в пользу Маликовой В.А.,:

- денежные средства в размере 270 000 рублей - в связи с пользованием в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 нежилым помещением кадастровый номер <Номер обезличен>, местоположение- <Адрес обезличен>

-денежные средства в размере 640 000 рублей - в связи с пользованием ответчиком в период с 01.10.2021 по 31.01.2023 части нежилого помещения кадастровый номер <Номер обезличен>., местоположение - <Адрес обезличен>

- судебные расходы в размере 12 550 рублей

Обязать Габову С.А., освободить занимаемое помещение в нежилом помещении- кадастровый номер <Номер обезличен> местоположение - <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения ответчика Габовой С.А. и ее представителя Бутгайут Г.Н., представителя истца Петухова В.В., третьего лица Вилежанинова А.И. и его представителя Чепшкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликова В.А. обратилась в суд с иском к Габовой С.А. о взыскании денежных средств за незаконное владение имуществом, по уточненным требованиям просила суд взыскать с Габовой С.А. 270 000 руб., 640 000 рублей, судебные расходы в размере 12 550 руб. возложить на ответчика обязанность по освобождению нежилого помещения.

В обоснование заявленного иска указано, что Маликова В.А. является собственником нежилого помещения кадастровый номер <Номер обезличен> площадь 94,7 кв. м., местоположение - <Адрес обезличен>,; нежилого помещения, площадью 62,3 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>. Считает, что ответчик пользуется нежилыми помещениями без законных оснований. 22 сентября 2022 в адрес ответчика было направлено требование о внесении платы за пользование нежилыми помещениями, однако, несмотря на то, что ответчику достоверно известно, что собственником нежилых помещений является истец, до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.

В связи с использованием нежилых помещений с ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства:

- 270 000 рублей - в связи с пользованием в период с 01 декабря 2021 по 31 мая 2022 нежилым помещением кадастровый номер <Номер обезличен>, местоположение- <Адрес обезличен> (исходя из расчета 45 000 руб. за 1 месяц)

- 640 000 рублей - в связи с пользованием ответчиком в период с 01 октября 2021 по 31 января 2023 части нежилого помещения кадастровый номер <Номер обезличен>., местоположение - <Адрес обезличен> (исходя из расчета 40 000 руб. за 1 месяц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вилижанинов А.И., ООО «СубПро», ООО «Ликероводочный Магазин», Микушева О.В., Бабенков П.С.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Габова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маликовой В.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Захваткина И.В. на судью Батову Л.А. по причине конфликта интересов.

Габова С.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, дополнительно указав, что суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Вилежанинов А.И. и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с решением суда, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в собственности Вилежанинова А.И. находились нежилые помещения <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен> площадью 94,7 кв. м.) и <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен> площадью 62,3 кв. м.), расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанные нежилые помещения предоставлялись в аренду, субаренду: по договору аренды от 26 октября 2016, заключенному между Вилижаниновым А.И. и Бабенковым П.С. (помещение <Адрес обезличен>), срок аренды 5 лет; по договору аренды от 26 октября 2016, заключенному между Вилижаниновым А.И. и ООО «СубПРО» (помещение <Адрес обезличен>), срок аренды 5 лет; по договору субаренды от 25 ноября 2016, заключенному между Вилижаниновым А.И. и ООО «Ликероводочный магазин» (часть помещений <Адрес обезличен>).

26 апреля 2021 Вилижанинов А.И. продал указанные выше нежилые помещения (помещение <Адрес обезличен> за 3 548 914 руб., помещение <Адрес обезличен> за 2 334 713 руб.) по договорам купли-продажи, заключенным с Маликовой В.А.

Право собственности Маликовой В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09 сентября 2021, помещение <Адрес обезличен> за номером регистрации права <Номер обезличен>, помещение <Адрес обезличен> за номером <Адрес обезличен>.

01 декабря 2021 между Вилижаниновым А.И. и ИП Габовой С.А. заключен договор аренды нежилого помещения <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>), согласно которому Габовой С.А. передано в аренду нежилое помещение, площадью 62,3 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, размер арендной платы 45 000 руб. в месяц.

01 декабря 2021 между Вилижаниновым А.И. и ИП Габовой С.А. заключен договор аренды нежилого помещения <Адрес обезличен>, согласно которому Габовой С.А. передана в аренду часть нежилого помещения (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, арендная плата 40 000 руб. в месяц, срок аренды 11 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 отказано в удовлетворении иска Вилижаниновой В.А. к Вилижанинову А.И. и Маликовой В.А. в части признания недействительными сделок купли-продажи, оформленных договорами купли-продажи от 26 апреля 2021, заключенных между Вилижаниновым А.И. и Маликовой В.А., применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 отказано в удовлетворении иска Вилижанинова А.И. к Маликовой В.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи, оформленных договорами купли-продажи от 26 апреля 2021, заключенных между Вилижаниновым А.И. и Маликовой В.А., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маликова В.А. указывает об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком и волеизъявления с ее стороны на передачу ответчику в пользование нежилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из распределения бремени доказывания по делу, положений статей 209, 301, 303, 304, 606-608, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Габова С.А. без правовых оснований и без оплаты использовала принадлежащие Маликовой В.А. нежилые помещения, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).При разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии добросовестности в поведении ответчика Габовой С.А. в спорных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Между тем приведенные истцом обстоятельства о недобросовестности ответчика, пользовавшегося принадлежащими истцу нежилыми помещениями весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию денежную сумму из расчета стоимости аренды нежилых помещений, не подтверждают недобросовестность со стороны ответчика Габовой С.А.

Так, из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения Вилижаниновым А.И. передавались в аренду 26 октября 2016 ИП Бабенкову П.С. (помещение <Адрес обезличен>) и ООО «СубПро» (помещение <Адрес обезличен>) сроком на 5 лет. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д.129-144, т.1).

Как следует из представленных стороной ответчика новых доказательств, 02 января 2020 между ООО «С-ПРО» в лице генерального директора Бабенкова П.С. и ИП Микушевой О.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения <Номер обезличен>, согласно которого спорное нежилое помещение <Адрес обезличен> передано в субаренду ИП Микушевой О.В. сроком на 11 месяцев.

В этот же день был заключен договор субаренды нежилого помещения <Номер обезличен> между ООО «С-ПРО» в лице генерального директора Бабенкова П.С. и ИП Габовой С.А., согласно которому спорное нежилое помещение <Адрес обезличен> передано в субаренду сроком на 11 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает данное новое доказательство, в связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены.

01 декабря 2021 между Вилежаниновым А.И. и ИП Габовой С.А. заключаются договоры аренды нежилого помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которым спорные нежилые помещения <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> переданы в аренду ИП Габовой С.А. (л.д.153-183, т.1).

Третье лицо Бабенков П.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорные нежилые помещения он арендовал у Вилежанинова А.И. по долгосрочным договорам аренды на 5 лет. Одно из помещений он сдавал в субаренду ответчику Габовой С.А. Когда подошел срок окончания договора аренды, он предупредил Вилежанинова А.И., что он продлевать договора не будет, в связи с чем, он познакомил Габову С.А. с ним и они заключили аналогичный договор аренды. С апреля по ноябрь 2021 ему не поступали уведомления о перемене собственника, хотя обременение было зарегистрировано в Росреестре.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции третье лицо Микушева О.В., до 01 декабря 2021 спорное жилое помещение <Адрес обезличен> она арендовала у Бабенкова П.С. по договору субаренды, далее указанное помещение она освободила и договор был заключен с Габовой С.А., которая и производила оплату Велижанинову А.И. Аналогичные пояснения Микушева О.В. давала оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Сыктывкару 20 мая 2022 (л.д.81-82, т.1).

В подтверждение оплаты арендных платежей Вилежанинову А.И. ответчик представила платежные документы (л.д.39-54, т.2).

Судебная коллегия также отмечает, что независимо от смены собственника нежилых помещений Габова С.А. была вправе продолжать ими пользоваться на основании договоров субаренды, поскольку арендные отношения в силу положений ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранились.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и акта его официального толкования для разрешения вопроса об исполнении надлежащему кредитору правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо доказательств того, что Маликова В.А. после оформления права собственности на спорное имущество уведомила ИП Бабенкова П.С. либо ООО «СубПро», арендовавших нежилые помещения у прежнего собственника, несмотря на то, что информация о зарегистрированных правах и обременениях носила публичный характер, не представлено истцом в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение направления уведомления о смене собственника арендаторам представитель истца ссылался на уведомления и накладные компании «Фокс-Экспресс» от 10 сентября 2021, адресованные арендатору помещения в <Адрес обезличен> и помещения <Адрес обезличен> (л.д.24-25, 27-28 отказного материала КУСП <Номер обезличен>).

Однако это опровергается данными с официального сайта компании «...», из которых следует, что по накладной <Номер обезличен> отправлен груз с <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и обратно (л.д.75-77, т.2); по накладной <Номер обезличен> отправлен груз с <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д.79-80, т.2).

Уведомление о смене собственника, представленное Маликовой В.А. в материалы отказного материала КУСП <Номер обезличен>, которое подписано Вилежаниновым А.И. (л.д.4 отказного материала), которым, по мнению истца, подтверждается уведомление арендаторов о смене собственника, также не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку отсутствуют данные о вручении либо направлении данного уведомления Габовой С.А. Кроме того, Вилежанинов А.И. в ходе рассмотрения дела отрицал составления данного документа и заявлял о подложности данного документа.

При этом ходатайство третьего лица Вилежанинова А.И. о фальсификации истцом и ее представителями доказательств по делу, судебная коллегия отклонила как несостоятельное, поскольку всем собранным по делу доказательствам судебной коллегией дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устные пояснения представителя истца Петухова В.В. о том, что он встречался с Габовой С.А. и уведомлял ее о смене собственника, не является надлежащим уведомлением о состоявшемся переходе прав, поскольку письменными доказательствами это не подтверждается. Кроме того, у Петухова В.В. отсутствуют полномочия на ведение каких-либо переговоров с Габовой С.А. в представленных доверенностях. При этом на тот момент имелись судебные споры относительно предмета договора купли-продажи нежилых помещений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждала, что о смене собственника нежилых помещений ей стало известно только после подачи иска Маликовой В.А. в суд.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что Габова С.А. без оплаты арендных платежей пользовалась спорным имуществом, за счет собственника Маликовой В.А. сберегла арендную плату, а также, что Габова С.А. надлежащим образом была уведомлена о смене собственника и у нее возникла обязанность направлять арендную плату в пользу Маликовой В.А.

Поскольку Габова С.А. не получала уведомления от Маликовой В.А. о смене собственника, то внесение ею платежей по договорам субаренды и аренды нежилых помещений в пользу ООО «СубПро», Вилежанинова А.И. являются надлежащим исполнением ее обязательства как субарендатора и арендатора и не порождают у Маликовой В.А. прав требовать от Габовой С.А. денежных средств как неосновательное обогащение.

Заявляя требования к Габовой С.А. об освобождении нежилых помещений, истец не представила доказательств того, что она сообщила Габовой С.А. о намерении отказаться от исполнения договора аренды или о том, что не признает себя арендодателем. Напротив, в досудебной претензии истец просила вносить арендную плату на ее счет. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указала, что она продолжает арендовать нежилое помещение по договору аренды с Маликовой В.А., что не было опровергнуто представителем истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Маликовой В.А. к Габовой С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи