Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» к К.С.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» М.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика К.С.В. и его представителя Т.А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» (далее - истец, ООО «СП <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к К.С.В. (далее - ответчик, К.С.В.) о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, неустойки, мотивируя тем, что 15 июня 2017 года между ООО «СП <данные изъяты>» в лице директора А.А.Я. и К.С.В. заключен договор по выполнению лесозаготовительных работ, согласно которому ответчик должен был заготовить в лесном массиве квартала № выдела № Новозятцинского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» около <адрес> УР древесину на корню в количестве 995 куб.м. и передать ее в ООО «СП <данные изъяты>» до 30 декабря 2017 года. Стоимость работ составила 199 000 руб. В срок до 30 декабря 2017 года К.С.В. свои обязательства не выполнил и при сверке объема заготовленной древесины ООО «СП <данные изъяты>» была обнаружена недостача древесины породы ель. Истцом установлено, что К.С.В. заготовлена древесина в количестве 859,746 куб.м. Из заготовленной древесины К.С.В. передал ООО «СП <данные изъяты>» 518 куб.м. древесины, в том числе 217 куб.м. древесины породы ель. Недостача древесины породы ель составила 341,746 куб.м. Древесина породы ель ООО «СП <данные изъяты>» была приобретена в ООО «МЛ» по цене 888,04 руб. за кубометр. Древесиной в количестве 341,746 куб.м. К.С.В. распорядился по своему усмотрению, реализовав ее населению, чем причинил ущерб ООО «СП <данные изъяты>» на сумму 303 484,12 руб. Ненадлежащим исполнением договора ООО «СП <данные изъяты>» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 868 815,91 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303 484,12 руб., неустойку в размере 59 700 руб., упущенную выгоду в размере 868 815,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в их окончательной редакции ООО «СП <данные изъяты>» просило взыскать с ответчика К.С.В. материальный ущерб в размере 303 484,12 руб., неустойку в размере 59 700 руб., упущенную выгоду в размере 893 022,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 481 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «СП <данные изъяты>» М.А.М., действующий по ордеру адвоката, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что разрешения на вывоз древесины ответчику не давалось, самостоятельно распорядившись частью спиленного леса, продав его населению, К.С.В. причинил истцу ущерб, а также привел к возникновению упущенной выгоды.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.С.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с указанной делянки было вывезено около 200 куб.м. дров, но не деловой древесины. Денежные средства от продажи дров уходили на ежемесячную выплату заработной платы бригаде, приобретение топлива, запчастей к транспортным средствам, продуктов питания для бригады, о чем они договаривались устно с А.А.Я. Кроме того, древесина расходовалась на обустройство дороги, ведущей на делянку. Недоруб отсутствовал, акт о передаче делянки для производства работ, также как и акт о приемке результатов работ не составлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.С.В. – Т.А.В., действующий по ордеру адвоката, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно к доводам ответчика пояснил, что первоначально отношения возникли между ООО «МЛ» (заказчик) и ООО «СП <данные изъяты>» (исполнитель) на основании договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 13 июня 2017 года. В дальнейшем в целях исполнения данного договора 15 июня 2017 года был заключен договор между ООО «СП <данные изъяты>» (генподрядчик) и К.С.В. (субподрядчик) на выполнение лесозаготовительных работ. Из материалов дела видно, что договор от 13 июня 2017 года полностью исполнен. ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «СП <данные изъяты>» древесину в количестве 995 куб.м. Делянка, которая является предметом обоих договоров, вырублена в полном объеме, о чем ООО «МЛ» и ООО «СП <данные изъяты>» составлены акт от 23 октября 2017 года, а также акт взаиморасчетов данных организаций.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЛ», не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СП <данные изъяты>» к К.С.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, неустойки, государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель истца ООО «СП <данные изъяты>» директор А.А.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, пояснениями сторон подтверждается, что директором ООО «СП <данные изъяты>» А.А.Я. не было дано согласия ответчику на вывоз дров с лесосеки и распоряжение древесиной на свое усмотрение. Выводы суда о том, что факт причинения истцу материального ущерба не установлен, опровергаются представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «СП <данные изъяты>» М.А.М., действующий по ордеру адвоката от 27 октября 2021 года №, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СП <данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.С.В. и его представитель Т.А.В., действующий по ордеру адвоката от 06 октября 2021 года №, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «МЛ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением судебной коллегии от 06 октября 2021 года дополнительно распределено бремя доказывания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года между ООО «МЛ» (заказчик) и ООО «СП <данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ, в соответствии с разделом 1 которого заказчик предоставляет исполнителю лесной участок, расположенный в ГКУ УР «Игринское лесничество» Ново-Зятцинского участкового лесничества в квартале № выделе №, площадью 3,9 га, состав: ель – 694 куб.м., береза – 200 куб.м., липа – 101 куб.м., для выполнения лесохозяйственных работ (сплошные рубки) по заготовке древесины, а исполнитель своим трудом выполняет услуги. Срок выполнения услуг – до 31 декабря 2017 года. Объем выполнения услуг – 995 куб.м. (том №1 л.д. 175-177).

13 июня 2017 года ООО «СП <данные изъяты>» по акту приемки № приняло лесной участок для проведения работ по вышеуказанному договору (том №1 л.д. 179).

В тот же день на основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 года № ООО «СП <данные изъяты>» приобрело у ООО «МЛ» хлысты на лесосеке в ГКУ УР «Игринское лесничество» Ново-Зятцинского участкового лесничества в квартале № выделе № состав: бревна еловые для распиловки и строгания – 694 куб.м., бревна березовые для выработки лущеного шпона – 122 куб.м., дрова березовые – 78 куб.м., бревна липовые для распиловки и строгания – 101 куб.м. (том №1 л.д. 183).

Согласно спецификации к договору (том №1 л.д. 184) и счет-фактуре от 25 июля 2017 года № (том №1 л.д. 185-186) истец приобрел у ООО «МЛ» бревна еловые для распиловки и строгания в количестве 694 куб.м. по цене 752,58 руб. за единицу, с учетом НДС 18% - 888,01 руб., бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 122 куб.м. по цене 508,47 руб. за единицу, с учетом НДС 18% - 600,00руб., дрова березовые в количестве 78 куб.м. по цене 338,98 руб. за единицу, с учетом НДС 18% - 400,00 руб., бревна липовые для распиловки и строгания в количестве 101 куб.м. по цене 381,36 руб. за единицу, с учетом НДС 18% - 450,00 руб., всего на сумму 649 279,67 руб., с учетом НДС 18% - 766 150,00 руб.

15 июня 2017 года между ООО «СП <данные изъяты>» (заказчик) и К.С.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение лесохозяйственных работ, в соответствии с разделом 1 которого истец предоставляет ответчику лесной участок в ГКУ УР «Игринское лесничество» Ново-Зятцинского участкового лесничества в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>, площадью 3,9 га, для выполнения лесохозяйственных работ по заготовке древесины, а К.С.В. своим трудом выполняет услуги. Срок выполнения работ – 30 декабря 2017 года. Объем выполнения работ – 995 куб.м. Условия заготовки древесины – сплошная форма рубки (том №1 л.д. 8-9).

Исходя из лесной декларации от 22 марта 2017 года № (том №1 л.д. 104-106) и технологической карты лесосечных работ (том №1 л.д. 167-168), ликвидный объем древесины на лесосеке составляет 995 куб.м., корневой объем древесины на лесосеке – 1 102 куб.м., количество деревьев на лесосеке – 3 132, из которых древесины породы ель – 694 куб.м. (деловой – 557 куб.м., дровяной – 137 куб.м.), древесины породы береза – 200 куб.м. (деловой – 122 куб.м., дровяной – 78 куб.м.), древесины породы липа – 101 куб.м. (деловой – 44 куб.м., дровяной – 57 куб.м.).

23 октября 2017 года ООО «СП <данные изъяты>» и ООО «МЛ» подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на указанную дату задолженность по данным истца и третьего лица отсутствует (том №1 л.д. 189).

23 октября 2017 года ООО «СП <данные изъяты>» и ООО «МЛ» подписан акт №, из которого следует, что лесохозяйственные услуги (сплошная рубка) в количестве 995 куб.м. выполнены истцом полностью и в срок, третье лицо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том №1 л.д. 182).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 13 июня 2017 года, заключенному между ООО «МЛ» и ООО «СП <данные изъяты>», договора по выполнению лесохозяйственных работ от 15 июня 2017 года, заключенному между ООО «СП <данные изъяты>» и К.С.В., ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 706, п. 1 ст. 711, ст.ст. 717, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт недоруба древесины на лесном участке, а также устанавливающих обстоятельства совершения ответчиком К.С.В. действий по продаже дров с делянки и использованию древесины на обустройство дороги без согласия директора ООО «СП <данные изъяты>» А.А.Я., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и неустойки, предусмотренной договором. Не установив совокупность условий, необходимых для взыскания суммы материального ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СП <данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1, 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2017 года между ООО «МЛ» и ООО «СП <данные изъяты>» заключен договор на выполнение в срок до 31 декабря 2017 года лесохозяйственных работ по заготовке древесины в объеме 995 куб.м. на лесном участке, расположенном в ГКУ УР «Игринское лесничество» Ново-Зятцинского участкового лесничества в квартале № выделе № площадью 3,9 га.

15 июня 2017 года ООО «СП <данные изъяты>», являющееся подрядчиком по вышеназванному договору, заключило 15 июня 2017 года договор с К.С.В. на выполнение в срок до 30 декабря 2017 года лесохозяйственных работ по заготовке древесины в том же объеме на лесном участке по тому же адресу. По смыслу положений статьи 706 ГК РФ ответчик К.С.В. является субподрядчиком, привлеченным истцом к исполнению своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору от 13 июня 2017 года №, что сторонами по делу не оспаривалось.

Договор субподряда с К.С.В. заключен истцом вопреки условиям пункта 2.3.13 договора подряда от 13 июня 2017 года №, предусматривающего обязанность ООО «СП <данные изъяты>» самостоятельно выполнить работы без привлечения третьих лиц. В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не исключает ответственности К.С.В. за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку в силу п. 2 ст. 706 ГК РФ последствием привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в данном случае является ответственность подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Исходя из буквального толкования договора подряда от 13 июня 2017 года №№, заключенного между ООО «МЛ» и ООО «СП <данные изъяты>», предметом данного договора являлось выполнение истцом лесохозяйственных работ (сплошных рубок) по заготовке древесины на лесном участке. С учетом того, что в тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи хлыстов с этого лесного участка, заготовленная древесина третьему лицу истцом не передавалась.

Аналогичный предмет исполнения имеет договор субподряда, заключенный 15 июня 2017 года между ООО «СП <данные изъяты>» и К.С.В.

23 октября 2017 года третьим лицом (заказчиком) данные работы полностью и в срок приняты у ООО «СП <данные изъяты>», что подтверждается подписанным сторонами актом от 23 октября 2017 года №. Кроме того, как следует из ответа ГКУ УР «Игринское лесничество» от 08 ноября 2021 года №, выдел № в квартале № Ново-Зятцинского участкового лесничества Игринского лесничества арендатором (ООО «МЛ») сдан, факта нарушения требований Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины не выявлено. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что принятие заказчиком у подрядчика лесохозяйственных работ по заготовке древесины свидетельствует о фактическом и полном выполнении в срок данных работ субподрядчиком К.С.В. Ссылки представителя истца на формальный характер данного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ указанный документ удостоверяет факт приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, он подписан обеими сторонами договора, о подложности данного доказательства сторонами не заявлялось. Материалы уголовного дела, на которые ссылается представитель истца, как и акт осмотра лесного участка от 12 января 2018 года, составленного истцом в одностороннем порядке без участия ответчика (том №1 л.д. 70), не опровергают данных выводов, так как лесной участок после лесозаготовительных работ принят участковым лесничеством без замечаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на лесном участке в результате лесохозяйственных работ, выполненных ответчиком К.С.В. и принятых заказчиком ООО «МЛ», заготовлена древесина в количестве 859,746 куб.м. Указанное в договоре количество древесины в объеме 995 куб.м. является предварительным и основано на материально-денежной оценке лесосеки, а потому достоверно не означает, что из фактически заготовленной древесины получится именно такой объем. На основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 года № владельцем данной древесины является истец ООО «СП «<данные изъяты>».

По смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ и условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, К.С.В. принял обязательство выполнить по заданию ООО «СП <данные изъяты>» лесохозяйственные работы по заготовке древесины и сдать их результат истцу. Результатом работ в рассматриваемом случае является наличие освоенного лесного участка, готового к приемке участковым лесничеством, и объем заготовленной древесины.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, предусмотренные договором работы ответчиком выполнены в срок, лесной участок освоен, древесина заготовлена, однако последняя была частично утрачена по вине К.С.В.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом с учетом представленных в дело доказательств подтверждено, что ООО «СП <данные изъяты>» получена древесина породы ель в количестве 217 куб.м., древесина породы береза в количестве 200 куб.м. и древесина породы липа в количестве 101 куб.м. Это следует из накладных, а также товарной накладной от 29 декабря 2017 года № (том №1 л.д. 75-94). О подложности данных доказательств ответчиком не заявлено. Согласно лесной декларации, а также технологической карте лесосечных работ, древесина породы береза и липа освоены в полном объеме, соответственно, недостача образовалась по древесине породы ель и ее объем составляет 341,746 куб.м. (859,746 куб.м. - 217 куб.м. - 200 куб.м. - 101 куб.м.).

В соответствии с пояснениями ответчика К.С.В., а также показаниями свидетелей часть заготовленной древесины была использована им на дрова, реализованные населению. Денежные средства от продажи дров ответчик израсходовал на ежемесячную выплату заработной платы членам бригады, приобретение топлива, продуктов питания для членов бригады. По пояснениям ответчика и показаниям свидетелей использованный К.С.В. объем древесины составляет от 250 куб.м. (по пояснениям К.С.В.) до 350 куб.м. (по показаниям свидетеля П.С.Н.), что в отсутствие доказательств обратного в целом согласуется с размером недостачи, рассчитанным истцом и подтвержденным им документально.

Ссылаясь на отсутствие вины, ответчик К.С.В. утверждал, что распоряжение древесиной на указанные цели осуществлялось им с устного согласия директора ООО «СП <данные изъяты>» А.А.Я. Данное обстоятельство законным представителем юридического лица в судебном заседании не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии какого-либо устного соглашения между сторонами. Допрошенным в судебном заседании свидетелям о наличии такого согласия было известно только со слов К.С.В., а потому их показания не могут с достоверностью устанавливать факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений каких-либо соглашений об изменении условий договора.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иное договором на выполнение лесохозяйственных работ от 15 июня 2017 года не предусмотрено, в силу п. 1.1 договора К.С.В. выполняет работы своим трудом, в связи с чем истец не несет расходы на материальное содержание бригады работников, нанятых ответчиком для выполнения лесохозяйственных работ. Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года исковые требования К.С.В. к ООО «СП <данные изъяты>» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения (том №1 л.д. 242-250).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ответчик К.С.В., обосновывая действия по распоряжению древесиной, ссылался фактически на изменение условий договора в части выполнения работ иждивением подрядчика и порядка расчетов, однако доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении договора в письменной форме, как этого требует п. 1 ст. 452 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем обязательства сторон не считаются измененными.

С учетом предмета договора, заключенного между сторонами, обустройство дороги, ведущей на делянку, не входило в обязанности ответчика, а потому осуществлялось за счет истца, что им не оспаривалось.

Поскольку заготовленная древесина породы ель в объеме 341,746 куб.м. израсходована ответчиком в отсутствие соглашения с истцом, постольку судебная коллегия приходит к выводу об утрате имущества ООО «СП Сатурн» в указанном размере, находящейся в причинной связи с действиями К.С.В., и возникновении в связи с этим у истца убытков в виде реального ущерба. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих как размер недостачи древесины, рассчитанный истцом с учетом приходных документов, так и наличие вины, ответчиком не представлено. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, ответчик учет заготовленной и переданной истцу древесины не вел, результат работ по объему заготовленной древесины ООО «СП <данные изъяты>» по акту не сдал и его приемки заказчиком не потребовал, в связи с чем одни лишь пояснения К.С.В. и показания сотрудников его бригады, располагающих примерными сведениями о расходовании древесины, не могут опровергать письменных доказательств, представленных истцом.

Факт неоплаты истцом выполненных ответчиком работ не освобождает К.С.В. от ответственности за причинение убытков в виде реального ущерба, поскольку об изменении денежного способа оплаты выполненных работ стороны не договаривались, а по условиям договора оплата работ связана с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В любом случае в силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, но не на распоряжение этим результатом путем его продажи.

Частичное прекращение обязательства зачетом в силу ст. 410 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку требования являются неоднородными, соглашение об отступном сторонами не заключалось.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из стоимости древесины породы ель, по которой истец приобрел ее у ООО «МЛ» по договору купли-продажи от 13 июня 2017 года №, поскольку доказательств об иной цене имущества материалы дела не содержат. Согласно спецификации к этому договору и счет-фактуре от 25 июля 2017 года № истец приобрел у ООО «МЛ» бревна еловые для распиловки и строгания в количестве 694 куб.м. по цене 752,58 руб. за единицу, с учетом НДС 18% - 888,01 руб.

Истец осуществляет расчет убытков исходя из оплаченной им третьему лицу стоимости древесины, включающей налог на добавленную стоимость.

В то же время, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения убытков.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Поскольку истец, обязанный доказать размер убытков, не подтвердил того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, постольку судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению ответчиком без учета налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость приобретенной истцом древесины.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 257 191,20 руб. (341,746 куб.м. х 752,58 руб.).

Доказательств об ином размере убытков материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в том числе с учетом дополнительного распределения бремени доказывания в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств были неверно применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «СП <данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, размер которой обоснован ООО «СП <данные изъяты>» суммой дохода от реализации обрезного пиломатериала, полученного из утраченного объема древесины. Суд первой инстанции, рассматривая данные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как усматривается из материалов дела, при расчете упущенной выгоды истец учел выручку от реализации обрезного пиломатериала. В то же время, истец не подтвердил, что из 341,746 куб.м. заготовленной древесины породы ель в результате раскряжевки хлыстов на сортименты было бы получено такое же количество деловой древесины, при том, что при раскряжевке древесины деловая древесина имеет определенный процент выхода, который зависит от породы и качества древесины. Соответственно, в отсутствие достоверных сведений о количестве деловой древесины, которая могла быть получена из заготовленных ответчиком хлыстов, нельзя считать достоверным расчет истца о количестве обрезного пиломатериала, который мог быть выработан из такой древесины.

Отсутствуют в материалах дела доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения рассчитанной прибыли, как и доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности осуществить сбыт заявленного объема пиломатериалов по указанной в расчете цене, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным получение истцом прибыли в заявленном размере.

Само по себе намерение ООО «СП <данные изъяты>» заключить договор о продаже пиломатериала не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном истцом размере, поскольку положительный результат не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, в том числе и от качества древесины, которую ответчик должен был передать истцу.

Отсутствие доказательств того, что возможность получения указанного истцом дохода существовала реально, а также того, что истцом были предприняты действия, направленные на получение такого дохода, является основанием для вывода об отсутствии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Деятельность истца, связанная с переработкой и реализацией древесины и изделий из нее, относится к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика и вменены ему в вину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по заготовке древесины.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора по выполнению лесохозяйственных работ от 15 июня 2017 года в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 декабря 2017 года.

Как указано судебной коллегией выше, 23 октября 2017 года ООО «МЛ» лесохозяйственные работы по договору от 13 июня 2017 года № полностью и в срок приняты у ООО «СП <данные изъяты>», что подтверждается подписанным сторонами актом от 23 октября 2017 года №. Кроме того, по информации ГКУ УР «Игринское лесничество» выдел № в квартале № Ново-Зятцинского участкового лесничества Игринского лесничества арендатором (ООО «МЛ») сдан, факта нарушения требований Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины не выявлено. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что принятие заказчиком у подрядчика лесохозяйственных работ по заготовке древесины свидетельствует о фактическом и полном выполнении в срок данных работ субподрядчиком К.С.В., а потому оснований для взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Тот факт, что заготовленная в полном объеме древесина передана ответчиком в ООО «СП <данные изъяты> не полностью, не свидетельствует о нарушении К.С.В. сроков выполнения лесохозяйственных работ, поскольку являющиеся предметом договора работы ответчиком фактически выполнены до 30 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «СП <данные изъяты>» в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды и неустойки не имеется. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «СП <данные изъяты>» в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о невручении ему копии протокола судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку результаты аудиопротоколирования судебного заседания получены истцом 21 июля 2021 года, а копии протоколов судебного заседания – 06 августа 2021 года, что подтверждается подписью директора ООО «СП <данные изъяты>» А.А.Я.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований на момент принятия решения по делу составила 1 256 206,43 руб. (том №1 л.д. 295). Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 14 481,00 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 257 191,20 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964,26 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 20,47% от заявленных истцом).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» к К.С.В. о взыскании материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» к К.С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 257 191 руб. 20 коп.

Взыскать с К.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 964 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

О.А. Пашкина

<данные изъяты>