Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 5 июля 2017 года в магазине «Ситилинк» ООО «Кронар», расположенном по адресу: <адрес>, видеокарты ... стоимостью 65 900 руб. последняя вышла из строя. 3 июля 2020 года в пределах гарантийного срока видеокарта была сдана на ремонт, однако в течение 45-дневного срока гарантийный ремонт товара не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 65 900 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 17 августа 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере 299 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 182543 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск, 1 февраля 2022 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в возмещении его судебных расходов отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 вновь привел указанные им в исковом заявлении обстоятельства и выразил несогласие с выводами суда о недоказанности факта последующей перепродажи видеокарты от ФИО к нему. Полагает, что законодательство о защите прав потребителей не содержит требований о персонализации покупателя. Продавец обязан исполнить гарантийные обязательства на товар перед лицом, предъявившим товар с чеком и гарантийным талоном, вне зависимости от его возможной перепродажи, дарения и тому подобное. Обязательства по устранению недостатков товара следуют из гарантийных правоотношений в отношении самого товара и не прекращаются в пределах гарантийного срока при смене собственников. Считает, что судом необоснованно применена ст. 312 ГК РФ, предоставляющая право должнику требовать доказательства того, что исполнение обязательства принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Кроме того, судом необоснованно в нарушение требований процессуального законодательства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сеть компьютерных клиник», права которого не затрагиваются решением суда.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 и ФИО3 представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО «Ситилинк» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело без участия их представителей.

Третье лицо ООО «Сеть компьютерных клиник» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2017 года ФИО приобрел в магазине ООО «Кронар» (после переименования ООО «Ситилинк») видеокарту ... стоимостью 65 900 руб. в количестве двух штук, что подтверждается кассовым чеком всего на сумму 131800 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на товар производителем был установлен гарантийный срок в 3 года.

В последующем в мае-июне 2019 года истец ФИО1 купил эту видеокарту по устному договору у неустановленного лица (предположительно у ФИО), со слов истца, за 30 000 руб.

Во время эксплуатации в период гарантийного срока в видеокарте выявился недостаток.

Согласно накладной на прием товара от 3 июля 2020 года ФИО1 сдал видеокарту в ООО «Ситилинк» на гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 6).

После этого, в этот же день, 3 июля 2020 года ФИО1 вручил ООО «Ситилинк» претензию, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 65 900 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

В заявлении от 3 июля 2020 года в адрес ООО «Ситилинк», ФИО1 указал, что от ремонта видеокарты отказывается, просит удовлетворить его претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 9).

В ответе от 16 июля 2020 года на претензию ФИО1 ООО «Ситилинк» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Не удовлетворившись полученным ответом, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика суд назначил судебную экспертизу на предмет установления, имеются ли в видеокарте производственные недостатки, а также определения стоимости и срока устранения недостатков при их наличии, с поручением проведения экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от 10 сентября 2021 года в представленной на исследование видеокарте ... имеется дефект, выраженный в её неработоспособности. Вероятной причиной неработоспособности видеокарты является дефект графического процессора, либо его электрической «обвязки». Определить причины и механизм возникновения дефекта экспертными методами не представляется возможным (т. 1 л.д. 174-181).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 163, 185, 218, 312, 454, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. третьего преамбулы, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДБС Ред. 2)), п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя спорного товара, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения видеокарты, являющейся технически сложным товаром.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 493 ГК РФ, положения которого применимы и к спорным правоотношениям по аналогии закона, отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

Судом установлено, что истец ФИО1, заявляя требование к ООО «Ситилинк» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, представил ответчику сам товар (видеокарту ...), а также чек на покупку товара ФИО.

Суду ФИО1 дополнительно представил счет на предоплату к заказу № от 5 июля 2017 года, выставленный ФИО.

С учетом положений вышеуказанных норм права, регламентирующих порядок передачи товара продавцом и его оплаты покупателем при заключении договора купли-продажи, нахождение у истца видеокарты, а также документов, подтверждающих приобретение этого товара ФИО в магазине ООО «Ситилинк», в совокупности с пояснениями ФИО1 о покупке видеокарты по устному договору купли-продажи предположительно у ФИО за 30000 руб., при том, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи движимого имущества между гражданами в силу ст. 162 ГК РФ не делает сделку недействительной, позволяло суду первой инстанции сделать вывод о приобретении истцом права на этот товар.

Поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а по делу не представлено доказательств тому, что видеокарта ... приобреталась ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, следует признать, что истец является потребителем.

Между тем, ошибочные выводы суда не повлияли на правильность принятого по делу решения по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, уполномоченная организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 приобрел видеокарту ... по договору купли-продажи не у ответчика ООО «Ситилинк», а у неустановленного лица (предположительно у ФИО), соответственно продавцом указанного товара в правоотношениях с истцом выступает именно это физическое лицо, а не ООО «Ситилинк».

Доказательств тому, что ООО «Ситилинк» является организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом) на основании договора на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не представлено.

Согласно сообщению ООО «Ситилинк» от 24 мая 2022 года в адрес суда апелляционной инстанции, оно уполномоченной организацией не является.

Поскольку ООО «Ситилинк» в спорных правоотношениях с ФИО1 не является продавцом либо уполномоченной организацией, при том, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае выявления в нем недостатка могло быть предъявлено лишь к указанным лицам, следует признать, что это исковое требование истца к ненадлежащему ответчику ООО «Ситилинк» и производные от него требования в любом случае не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сеть компьютерных клиник», не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, учитывая, что само по себе это обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Определение31.05.2022