Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Конзалаевой К.В - Казаковой (Тороповой) Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МежГеоИнвест» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № № <...> купли-продажи транспортного средства от <...>. автомобиля HONDA CR-V г.н. № <...>, 2001 года выпуска, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, между ООО «МежГеоИнвест» и Конзалаевой Ксенией Валентиновной.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по Омской области записи от <...> г. о регистрации права собственности на автомобиль за Конзалаевой Ксенией Валентиновной. Внести сведения о собственнике транспортного средства ООО «МежГеоИнвест».

Истребовать автомобиль HONDA CR-V г.н. № <...>, <...> года выпуска, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, принадлежащий ООО «МежГеоИнвест», ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства у Конзалаевой Ксении Валентиновны и передать собственнику ООО «МежГеоИнвест».

Взыскать с Конзалаевой Ксении Валентиновны в пользу ООО «МежГеоИнвест» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МежГеоИнвест» обратилось в суд с иском к Конзалаевой К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указав, что Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V, <...> года выпуска, номер кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. После регистрации договора в органах МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль поставлен на баланс организации. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика незаконно, поскольку имущество истцом не отчуждалось, договор купли-продажи от <...> директор ООО «МежГеоИнвест» Соколов Г.Г. не подписывал. Требования о возврате автомобиля оставлены без удовлетворения. В связи с необходимостью осуществления Обществом хозяйственной деятельности был заключен договор аренды автомобиля.

Уточнив требования, просили признать договор купли-продажи транспортного средства от <...> недействительным, истребовать спорный автомобиль из владения ответчика, взыскать убытки в сумме 105 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину - 7550 рублей.

Представители ООО «МежГеоИнвест» Соколов Г.Г. и Дорошенко Н.В. в судебном заседании требования поддержали, ссылались дополнительно на противоправность действий Каракай Д.П. по завладению автомобилем, наличие дружеских связей между ответчиком и третьим лицом Каракай Д.П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конзалаевой К.В - Казакова (Торопова) Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отмечает, что судом не дана оценка доводам ответной стороны, изложенным в судебном заседании и возражениях на исковое заявление; выражает несогласие с указанием суда на надлежащее извещение Конзалаевой К.В. и ее представителя о судебном заседании <...>; полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный автомобиль не находился в пользовании ООО «МежГеоИнвест» в период заключения <...> договора купли-продажи; полагает законным факт выбытия автомобиля, поскольку решение о его реализации принято соучредителями совместно; ссылается на добросовестность Конзалаевой К.В. как приобретателя, поскольку обращение истца в полицию последовало в феврале 2017 года, тогда как автомобиль приобретен <...>; полагает ошибочным вывод суда о том, что транспортное средство выбыло из владения истца путём обмана; считает неисследованными доводы ответчика о передаче денежных средств в сумме 170 000 рублей и получении ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства; считает недоказанными доводы исковой стороны о том, что ответчику при заключении спорного договора было известно о том, что договор подписывает не указанное в нем лицо (генеральный директор ООО «МежГеоИнвест» Соколов Г.Г.).

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 211-215).

Представитель Конзалаевой К.В. - Казакова Т.А., представитель ООО «МежГеоИнвест» Бейсенов А.Х., третье лицо Каракай Д.П. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение обжалуется ответной стороной, истцом ООО «МежГеоИнвест» апелляционная жалоба не подана. В данной связи обоснованность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика арендных платежей предметом апелляционной проверки не является, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной проверки решения данной части решения коллегия судей не усматривает. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответной стороны арендных платежей по заключенному <...> между ООО «МежГеоИнвест» в лице генерального директора Соколова Г.Г. (арендатор) и Плесовских М.А. (арендодатель) договору аренды автомобиля MITSUBISHI LANCER, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре аренды условий, предусматривающих использование автомобиля исключительно для производственных нужд (проведения геодезических работ), прямой причинно-следственной связи между действиями Конзалаевой К.В. и наступившими для истца убытками.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Конзалаевой К.В. - Казакову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МежГеоИнвест» Бейсенова А.Х., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Каракай Д.П., отрицавшего свое участие в сделке на момент ее совершения и утверждавшего, что решение о продаже транспортного средства принято учредителями юридического лица совместно, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «МежГеоИнвест» на основании договора купли-продажи от <...> является собственником транспортного средства HONDA CR-V, <...> года выпуска, номер кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Данный автомобиль согласно данным отчета по основным средствам за 2016 год состоит на балансе ООО «МежГеоИнвест». Кроме того, принадлежность данного автомобиля Обществу следует из копии ПТС <...>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <...>, зарегистрированный в ту же дату в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по условиям которого ООО «МежГеоИнвест» в лице генерального директора Соколова Г.Г. (продавец) отчуждает указанное выше транспортное средство Конзалаевой К.В. (покупатель) по цене 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «МежГеоИнвест» указал на недействительность договора купли-продажи от <...> в силу того, что истцом спорное имущество не отчуждалось, подпись продавца в указанном договоре совершена не генеральным директором ООО «МежГеоИнвест» Соколовым Г.Г., а третьим лицом. Кроме того, исковой стороной представлены доказательства незаконности владения Каракай Д.П. спорным транспортным средством, о котором заявлен спор, начиная с рабочих дней января 2017 года. Наличие конфликтных отношений между тремя учредителя юридического лица последними не отрицалось.

В ходе проведенной ОП № 8 УМВД России по г. Омску проверки по факту поданного Соколовым Г.Г. как генеральным директором ООО «МежГеоИнвест» заявления установлено, что ранее в трудовых отношениях с Обществом состоял Каракай Д.П., пользовавшийся оборудованием юридического лица и автомобилем HONDA CR-V для выполнения работ в декабре 2016 года. В связи с недостижением учредителями ООО «МежГеоИнвест» соглашения о разделе имущества Общества, Каракай Д.П. указал на намерение не возвращать транспортное средство Обществу.

<...> о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ за отсутствием в действиях Каракай Д.П. признаков состава преступления и в связи с наличием между участниками ООО «МежГеоИнвест» отношений гражданско-правового характера.

Постановление о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> признано незаконным и отменено прокуратурой Советского АО г. Омска; <...> сообщено, что в настоящее время по заявлению Соколова Г.Г. проводится проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заключением специалиста ООО «СудЭкспертиза» № № <...> установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от <...> выполнена не им, а другим лицом.

В рамках настоящего гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № № <...> от <...> подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> от имени ООО генерального директора ООО «МежГеоИнвест» ФИО1 выполнена не им, а другим лицом с подражанием.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в части принятия данного доказательства, коллегия судей находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Отраженный в экспертном заключении вывод соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был. В данной связи, непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу принятого решения, поскольку итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Принимая во внимание установленные в данном деле обстоятельства и поскольку постановление о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по жалобе ФИО1 отменено, материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки, несогласие с выводом суда о том, что транспортное средство выбыло из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, при том, что материалами дела таковой подтвержден, коллегией судей отклонено.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорный автомобиль не находился во владении (пользовании) ООО «МежГеоИнвест» в дату заключения договора купли-продажи (<...>), в том числе обоснованные датой обращения в правоохранительные органы (<...>), на основании изложенного выше поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 301,302, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 32,36,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МежГеоИнвест» о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от <...> года недействительным, поскольку истец не заключал и не одобрял сделку купли-продажи заключенную от имени ООО «МежГеоИнвест» с ФИО2

Таким образом, лицо, фактически оформившее договор, действовавшее от имени истца при отсутствии на то полномочий, не имело право отчуждать спорный автомобиль ФИО2

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «МежГеоИнвест» в результате неправомерных действий третьих лиц и помимо его воли, впоследствии указанная сделка истцом не одобрена, кроме того, соответствующего решения учредителями юридического лица не принято, агентский договор не заключался, суд правомерно указал на ничтожность сделки купли-продажи транспортного средства от <...>.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда, что избранный способ правовой защиты путем предъявления иска к ФИО2 в порядке ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ является верным, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «МежГеоИнвест» вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признавая обоснованным указанное выше требование об истребовании автомашины, суд исходил из того, что истец не давал согласия на отчуждение спорного автомобиля, данный договор был заключен вопреки воле истца, неуправомоченным лицом и на условиях не согласованных с ним, как собственником имущества, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 должна была учитывать, что от имени ООО «МежГеоИнвест» лицо, указанное в договоре в качестве генерального директора (ФИО1) и представителя стороны, при совершении сделки не действовало, но однако допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при оформлении сделки.

Ссылка на недоказанность доводов исковой стороны о том, что ответчик ФИО2 знала, что договор подписывает не указанное в нем лицо, равно как и утверждение о том, что при отчуждении имущества присутствовали все учредители ООО «МежГеоИнвест», с учетом установленных в деле обстоятельств состоятельными не признаны.

Таким образом, по делу представлены доказательства, что ФИО2, ссылающаяся на свою добросовестность, приобрела транспортное средство у неуполномоченного на совершение названной сделки лица, без законных оснований владеющим автомобилем на момент его отчуждения, и что она, как покупатель автомашины, не предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

При этом ФИО2 вправе в силу ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельным иском к фактическому продавцу автомобиля о возмещении убытков.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта передачи покупателем по договору денежных средств в сумме 170 000 рублей, документов на автомобиль во внимание не приняты.

Поскольку при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от <...> от имени ООО «МежГеоИнвест» выступило неуправомоченное лицо, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при том, что ФИО2 добросовестным приобретателем признана быть не может, подлежат отклонению за необоснованностью ссылки в апелляционной жалобе на законность сделки и выбытия автомобиля из владения истца, обоснованное принятием учредителями совместного решения о его реализации.

Не влекут иных выводов по делу и доводы жалобы в обоснование добросовестности ФИО2 как приобретателя о том, что автомобиль приобретен <...>, тогда как обращение в правоохранительные органы последовало <...>, а также о получении ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО2 и представителя ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела <...> состоятельной не признана.

Из материалов дела следует, что <...> доверенность на право представления интересов ФИО2, включая ведение дел от ее имени во всех судебных органах, сроком на один год и с запретом на передоверие выдана ФИО3 (л.д. 112).

<...> представитель ФИО2 - ФИО3 приняла участие в судебном заседании. <...> слушание дела отложено на <...> в 09 часов 15 минут, о чём участники процесса извещены в ту же дату. ФИО2 извещена посредством смс-сообщения и телефонограммы, третье лицо Каракай - телефонограммы (л.д. 129, 133-135). Более того, <...> смс-извещение о слушании <...> дела получено ФИО2 (л.д. 134).

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в гражданском процессе законодатель в главе 10 ГПК РФ предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, посредством смс-сообщения. При этом наиболее приемлемый в каждом конкретном деле способ уведомления выбирает суд.

В данном случае судебные уведомления ФИО2, давшей согласие на уведомление посредством смс-извещения, и её представителем были получены заблаговременно, в связи с чем они не были лишены возможности принять участие в процессе, заявить об отложении дела слушанием, обосновав уважительность причин неявки и представив соответствующие доказательства в обоснование таковых, в связи с чем возможности по защите своих интересов судом неправомерно лишены не были. Доводы жалобы об обратном, утверждение о нахождении представителя ФИО2, на которой лежала обязанность обеспечить явку своего представителя в суд, за пределами г. Омска, с учетом изложенного выше отклонены. Более того, уважительность неявки в суд не подтверждена документально и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а равно на то, что судом не дана оценка доводам ответной стороны, изложенным в судебном заседании и возражениях на исковое заявление, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца взысканы по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи