Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Анатолия Николаевича к Михайловой Е.М., ООО «Калита» о взыскании денежных средств по договорам, поступившее по апелляционной жалобе истца Тимофеева А.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Е.М., ООО «Калита» и просил взыскать в солидарном порядке денежные средства за выполненные работы по ремонту кровли в размере 474174 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является правопреемником умершего 25 сентября 2020 года ФИО

08 апреля 2019 года между Михайловой Е.М. (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 20, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 300 руб. за 1 кв.м в 2 слоя с учетом всех вспомогательных работ по смете. Начало работ - 09 апреля 2019 года, окончание окончание работ - 09 мая 2019 года.

17 апреля 2019 года между ООО «УК «Атал» (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 20, а именно: капитальному ремонту кровли в соответствии с технической и сметной документацией (1 квартал 2019 года).

13 мая 2019 года между ООО «Калита» (принципал) и Михайловой Е.М. (агент) был заключен агентский договор, по которому агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать действия, направленные на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 15, в том числе подбор подрядчиков для выполнения работ по ремонту кровли.

Работы по замене кровли по ул. Университетская, д. 20 выполнены ФИО в полном объеме. Оплату по договору ФИО получал из кассы ООО «Калита»: 09 апреля 2019 года в размере 20000 руб., 16 апреля 2019 года в размере 20000 руб., 25 апреля 2019 года в размере 30000 руб., 30 апреля 2019 года в размере 30000 руб., 13 мая 2019 года в размере 30000 руб., 23 мая 2019 года в размере 61700 руб. Таким образом, по данному договору ему выплатили 191700 руб. При этом платежные документы не соответствуют установленным требованиям: содержат неоговоренные зачеркивания и приписки. Между тем по данному договору ФИО должны были выплатить 247508 руб.

По договору от 14 мая 2019 года за ремонт кровли в доме 15 по ул. Лебедева г. Чебоксары ФИО должны были выплатить 266666 руб. По утверждениям заказчика он оплатил переводом на банковскую карту ФИО. 135080 руб. Между тем, договор не содержит соглашения об оплате выполненных работ переводами на банковские карты. Указанные переводы действительно имели место, однако они связаны с покупкой материалов для ремонта кровли, а не оплатой труда. Таким образом, долг ответчиков по объекту, находящемуся по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 15, составляет 266666 руб.

В судебное заседание Тимофеев А.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее он пояснял, что все платежи проходят от ООО «Калита», с которым у ФИО. не было договорных отношений, при этом оплачивалась покупка им материалов, но не сами работы. Поскольку работы ФИО выполнены, он имеет право на их оплату. Также истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что ответчик Михайлова Е.М. является учредителем и руководителем ООО «Калита» и ООО «УК «Атал», а потому ее действия по заключению ряда договоров между аффилированными лицами являются незаконными.

Представитель ответчика ООО «Калита» Ратникова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав на то, что оплате подлежат только выполненные и принятые работы. В рамках договора подряда ФИО действительно приступил к выполнению работ, однако указанные работы не завершил. При этом часть работ выполнена некачественно. Михайлова Е.М. через ООО «Калита» оплатила ФИО в счет оплаты выполненных работ суммы, превышающие стоимость работ, исходя из условий договора и объема завершенных работ. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Атал», АО «Сенкер», Бочкарев Н.Б., Двоеглазов А.А., нотариус Михайлова Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Н. отказано.

Решение обжаловано истцом Тимофеевым А.Н. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя ООО «Калита» Ратникову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в иске Тимофееву А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оплата по обоим договорам подряда ответчиками осуществлена в полном объеме исходя из объема, стоимости и качества работ.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2019 года между Михайловой Е.М. (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 20, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 300 руб. за 1 кв.м в 2 слоя с учетом всех вспомогательных работ по смете. Объем определяется по факту (возможна корректировка суммы по фактически выполненным объемам). Авансовый платеж по договору не был предусмотрен. 30% оплаты производится заказчиком после выполнения 50% от объема работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ за пять дней до начала их приемки. Сдача-приемка результата работ оформляется соответствующим актом приемки. Начало работ предусмотрено - 09 апреля 2019 года, окончание работ - 09 мая 2019 года.

26 апреля 2019 года между ООО «УК «Атал» (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 15, а именно: капитальному ремонту кровли в соответствии с технической и сметной документацией (1 квартал 2019 года). Аналогичные договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 15, заключены 21 мая 2019 года, 30 мая 2019 года.

14 мая 2019 года между Михайловой Е.М. (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен еще один договор подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 15, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 300 руб. за 1 кв.м в 2 слоя с учетом всех вспомогательных работ по смете. Объем определяется по факту (возможна корректировка суммы по фактически выполненным объемам). Авансовый платеж по договору не предусмотрен. 30% оплаты производится заказчиком после выполнения 50% от объема работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ за пять дней до начала их приемки. Сдача-приемка результата работ оформляется соответствующим актом приемки. Начало выполнения работ - 14 мая 2019 года, завершение выполнения работ - 10 июля 2019 года.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО к Михайловой Е.М., ООО «Калита» об установлении факта трудовых отношений.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применимы нормы о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса (то есть цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права в их совокупности следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются следующие: какой реальный объем работ был выполнен ФИО их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Судом установлено, что работы по ремонту кровли на обоих объектах велись не только ФИО но и работниками ООО «Калита» (том 1, л.д. 220-250, том 2 л.д. 1-34, 50-63, 64-71).

При этом, поскольку из текста самих договоров подряда, заключенных ФИО с Михайловой Е.М. 8 апреля и 14 мая 2019 года, объем работ по ремонту кровли двух многоквартирных домов определить затруднительно, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ФИО. работ.

Однако представитель ООО «Калита» Ратникова Е.А. возражала против назначения экспертизы, указывая, что в связи с тем, что работы по ремонту кровли выполнялись не только ФИО но и иными лицами, а также ввиду истечения с момента проведения работ значительного времени определить объем работ экспертным путем не представляется возможным. Поэтому она просила рассмотреть дело по имеющимся документам.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств. Таким образом, он самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

В суде первой инстанции стороны также не заявляли о назначении экспертизы.

В связи с этим, руководствуясь гражданскими процессуальными принципами состязательности и диспозитивности (ст. 12 ГПК РФ) суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При этом, как правильно указал суд, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Суд также принял во внимание, что, как видно из материалов дела, ФИО ранее сам не отрицал, что работы выполнены не до конца, поскольку ему не дали возможность завершить работы, прекратив его допуск на крышу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают (при отсутствии доказательств иного) факт полной оплаты подрядчику ФИО фактически выполненных им работ.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств в сумме 191700 руб. по договору подряда от 08 апреля 2019 года и 145080 руб. по договору подряда от 14 мая 2019 года истцом не оспаривался.

Как видно из условий договоров на ремонт кровли, заключенных 8 апреля и 15 мая 2019 года между Михайловой Е.М. (заказчик) и ФИОА. (подрядчик), стоимость работ по обоим договорам составила 300 руб. за 1 кв.м в 2 слоя с учетом всех вспомогательных работ по смете. Объем определяется по факту (возможна корректировка суммы по фактически выполненным объемам).

Из актов освидетельствования скрытых работ в доме 20 по ул. Университетская г. Чебоксары от 17 мая 2019 года, от 20 мая 2019 года следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1 м ²– 590 мест, огрунтовка оснований под водоизоляционный ковер – 637 м², устройство плоских кровель из наплавляемых материалов в первый слой – 637 м².

В материалах дела имеются платежные документы об оплате ответчиком в пользу ФИО. по договору от 08 апреля 2019 года на ремонт мягкой кровли дома 20 по ул. Университетская г. Чебоксары:

- 09 апреля 2019 года - 20000 руб.,

- 16 апреля 2019 года - 20000 руб.,

- 25 апреля 2019 года - 30000 руб.,

- 30 апреля 2019 года - 30000 руб.,

- 13 мая 2019 года - 30000 руб.,

- 23 мая 2019 года - 61700 руб.

Всего: 191700 руб.

Поскольку цена договора (при отсутствии доказательств иного) составляет 300 руб. за 1 кв.м., а из актов освидетельствования скрытых работ в доме 20 по ул. Университетская г. Чебоксары от 17 мая 2019 года и от 20 мая 2019 года следует, что площадь кровли, предназначенной для ремонта, составляет 637 кв.м., то работа ФИО представляется полностью оплаченной. Так, при стоимости работ 637 х 300 = 191100 руб. фактическая оплата составила 191700 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки мнению истца, расходные ордера в данном случае являются надлежащим доказательством об оплате стоимости работ, поскольку в них указан и объект работ – Университетская 20, и вид работ – кровля.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договору подряда от 08 апреля 2019 года, ввиду отсутствия таковой.

Далее судом установлено, что по договору от 14 мая 2019 года на ремонт мягкой кровли дома 15 по ул. Лебедева г. Чебоксары ФИО уплачено:

- 27 мая 2019 года – 30000 руб.,

- 06 июня 2019 года – 30000 руб.,

- 13 июня 2019 года – 12650 руб.,

- 14 июня 2019 года – 205 руб.,

- 18 июня 2019 года –7283 руб.,

- 18 июня 2019 года – 30000 руб.,

- 05 июля 2019 года – 30000 руб.,

- 05 августа 2019 года – 4942 руб.

Всего: 145080 руб.

Передача денежных средств в указанных размерах и получение их ФИО. не оспаривалась.

При этом судом установлено, что по договору от 14 мая 2019 года ФИО работы выполнены не в полном объеме, а оплата произведена в соответствии с условиями договора, из расчета 300 руб. за 1 кв.м, за произведенный объем работ 514,60 кв.м.

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25 октября 2019 года площадь кровли жилого дома 15 по ул. Лебедева г. Чебоксары составляет 535,0 кв.м (без учета нахлестов и примыканий).

Из акта обследования технического состояния дома 15 по ул. Лебедева в г. Чебоксары, проведенного комиссией в составе представителя технического надзора Двоеглазова А.А., главного инженера Павлова А.Л., специалиста Савельева А.С., председателя МКД Баранниковой С.В., утвержденного главным инженером ООО «УК «Атал» 01 августа 2019 года, следует, что на момент проверки на объекте имеются следующие недостатки:

1) примыкание к узлам вентшахт, к парапетам выполнено не по технологии (отсутствует выплавка);

2) кровельный слой имеет многочисленные вздутия;

3) ливневка выполнена с нарушением установки;

4) кровельный покров крыши машинного отделения имеет многочисленные вздутия, кровельный ковер уложен без заведения на парапеты;

5) фартуки на парапетах местами уложены внахлест;

6) крышки вентшахт и балконов имеют старое кровельное покрытие, не заменены (или отсутствуют полностью);

7) капельный слой на машинном отделении не заменен;

8) старый дверной блок не демонтирован;

9) парапетные крышки уложены не до конца;

10) кровля пожарного правового выхода не заменена;

11) кровля выходов в подъезд не выполнена;

12) окна в машинном отделении и на площадке не заменены.

В связи с тем, что подрядчиком Тимофеевым А.А работы выполнены не в полном объеме, 01 августа 2019 года между Михайловой Е.М. (заказчик) и Бочкаревым Н.Б. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устранению дефектов и недостатков после проведенного капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 15, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет за ремонт балконных козырьков 52 м²по 300 руб. 15600 руб., ремонт по исправлению недостатков на кровле 10400 руб. Объем определяется по факту (возможна корректировка суммы по фактически выполненным объемам). Начало выполнения работ: 01 августа 2019 года, завершение выполнения работ: 08 сентября 2019 года.

06 августа 2019 года комиссией в составе представителя технадзора Двоеглазова А.А., главного инженера Павлова А.Л., мастера службы эксплуатации Заикиной Н.В. составлен акт обследования технического состояния дома 15 по ул. Лебедева в г. Чебоксары, из которого усматривается, что на день проверки замечания, заактированные 01 августа 2019 года, устранены не в полном объеме, а также на кровле имеются дополнительные недоработки: кровельное покрытие выполнено в 1 слой без удаления старого кровельного покрытия. Комиссия пришла к выводам, что подрядная организация ООО «Калита» работы, оговоренные сроком договора б/н от 21 мая 2019 года до 22 июля 2019 года, выполнила не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается неполный объем выполненных работ и наличие в нем недостатков по договору от 14.05.2019.

Поскольку по данному договору работы выполнены в отношении 514,6 кв.м., то оплата по ним составляет 514,6 х 300 = 154380 руб.

Однако, ввиду некачественности работ заказчик понес убытки в виде найма другого подрядчика для устранения недостатков, которому уплачено за ремонт балконных козырьков 52 м²по 300 руб. - 15600 руб., за ремонт по исправлению недостатков на кровле 10400 руб.

Как указано выше, по данному договору ФИО уплачено 145080 руб. Поэтому, за вычетом убытков заказчика, вызванных некачественностью и неполнотой работ, нельзя вести речь о наличии задолженности заказчика.

Ссылки истца на недействительность договоров ремонта кровли в силу их заключения неуполномоченным лицом, отсутствия у подрядчика ФИО лицензии на выполнение соответствующих работ, как верно отметил суд первой инстанции, для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеют, поскольку сам ФИО фактически приступил к их исполнению. Договоры никем не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылки истца на то, что работы ФИО выполнены в полном объеме, на то, что определенная в соответствии с условиями договора от 08 апреля 2019 года стоимость работ составила 247 508 руб., а по договору подряда от 14 мая 2019 года – 226666 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисляемые ответчиками на счет ФИО денежные средства использовались для приобретения им строительных материалов в интересах заказчика, а не являлись оплатой по договору, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из договоров на ремонт кровли, заключенных 8 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года между Михайловой Е.М. (заказчик) и ФИО (подрядчик), не следует, что ремонт кровли производится за счет материалов заказчика.

Значит, применительно к положениям пунктов 1 статей 704 и 745 ГК РФ предполагается, что подрядчик производит ремонт своими материалами. Соответственно все уплаченные заказчиком суммы относятся на счет оплаты работ, а не материалов.

Нарушение заказчиком предусмотренных договорами на ремонт кровли от 8.04.2019 и 14.05.2019 порядка оплаты работ (по ряду платежей - на банковскую карту, что не предусматривалось договором), срока оплаты (до окончания 50% объема работ), а также то обстоятельство, что некоторые из платежей в адрес истца вносились через кассу ООО «Калита», а не самой Михайловой Е.М., не имеют правового значения, поскольку иных доказательств оснований для получения указанных платежей от ответчиков истцом не приведено. Кроме того, из материалов дела видно, что сама Михайлова Е.А. действовала на основании агентского соглашения, заключенного с ООО «Калита».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил объем работ по договору применительно к объему фактически выполненных работ, что в деле не имеется доказательств получения подрядчиком технической документации и сметы, что ответчики не представили суду акт выполненных ФИО работ, не могут служить основанием к отмене решения, ввиду следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В силу ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Поскольку без сдачи работ принять ее невозможно, именно на подрядчике лежит обязанность сдать результат работы заказчику, и указанному правилу, во вторую очередь, корреспондирует обязанность заказчика принять результат работы.

В связи с этим по закону именно подрядчик ФИО (а не ответчики) обязан доказать суду факт окончания работ и сдачи их результата заказчику, а не наоборот. При этом именно подрядчик должен составить и дать на согласование заказчику акт приемки (в соответствующих случаях – односторонний акт).

Это же изложено и в пунктах 3.3, 3.4 договоров, заключенных им с Михайловой Е.М. 8.04.2019 и 14.05.2019, в которых отмечена обязанность подрядчика за 5 дней до начала приемки известить заказчика о необходимости приемки работ.

Указанные обязательства подрядчиком ФИО не выполнены, работы не окончены, о необходимости приемки работ заказчику не сообщено, по акту приема-передачи работы не сданы.

Данное обстоятельство не лишает его права требовать оплаты фактически выполненных работ при доказанности их выполнения и неполной оплаты. Именно поэтому судом предлагалась сторонам назначить строительно-техническую экспертизу. Ввиду отсутствия ходатайств о назначении экспертизы, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые, как уже было отмечено, свидетельствуют об исполнении заказчиком обязанности оплаты работ в том объеме, в каком они фактически выполнены.

Доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимофеева А.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное решение составлено 2 июня 2022 года.

Определение10.06.2022