Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прохоровой С.В., Малыхиной С.С., Купера А.И. и осужденных Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А., Витинского В.П., потерпевшего ФИО16

на приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карпенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>10, ранее не судимый,

осужден по

п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карпенко Р.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.05.2014г. по 19.07.2017г. включительно.

Мазанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, индивидуальный предприниматель, незамужняя, имеющая несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>1, ранее не судимая,

осуждена по

п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мазановой Ю.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.05.2014г. по 19.07.2017г. включительно.

Витинский В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес> – 5, <адрес>, ранее судимый:

- 24.10.2012г. Советским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.12.2015г. Артемовским городским судом <адрес> (с учетом определения <адрес>вого суда от 20.04.2016г.) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда <адрес> от 25.12.2015г., окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Витинскому В.П. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда <адрес> от 25.12.2015г. в период с 16.07.2014г. по 19.07.2017г. включительно.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Карпенко Р.А. и его защитников - адвокатов Шафорост Г.М., Прохоровой С.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение осужденной Мазановой Ю.А. и ее защитника - адвоката Купера А.И., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение осужденного Витинского В.П. и его защитника - адвоката Цой С.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение потерпевшего ФИО16, настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поступивших от адвокатов и их осужденных, а также от потерпевшего, не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко Р.А., Мазанова Ю.А. и Витинский В.П. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Карпенко Р.А. и Мазанова Ю.А. также признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Согласно приговору, преступления совершены в отношении потерпевшего ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карпенко Р.А. вину по существу предъявленного обвинения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> приехал совместно с Мазановой Ю.А. за запчастями, попросив ее управлять автомобилем «Тойота-Марк 2», так как у него нет водительских прав. С потерпевшим ФИО16 встретился по вопросу долговых обязательств ФИО16 перед ФИО21, который перепоручил ему забрать у ФИО16 долг в сумме 500 000 рублей. Встречу с ФИО16 во Владивостоке организовал знакомый по имени Максим. Никто принудительно ФИО16 в автомобиль не усаживал, угроз не высказывал, никакое насилие к ФИО16 не применялось. Разговоры с ним вели неизвестные парни, которые приехали с Максимом. С ФИО16 договорились, что поедут в <адрес>, где переночуют, а на следующий день будут решать вопрос по долгу, на что последний не возражал, самостоятельно сел в салон автомобиля, никто его в автомобиле не удерживал, насилия к нему не применяли, двери автомобиля не блокировали. По дороге они неоднократно останавливались, заезжая на автозаправку, в супермаркет, при этом ФИО16 выходил покурить, и имел возможность беспрепятственно уйти, позвать на помощь, если бы ему угрожали, не пытался ФИО16 подавать какие-либо знаки и сотрудникам ОГИБДД, которые подъехали к ним на въезде в <адрес>, где на автомобиле «Ниссан-Лаурель» их встретил его знакомый Виктинский В.П., которого он попросил побыть с ФИО16, рассказал ему о долге ФИО16, однако не просил «выбивать» из него деньги или угрожать убить. С ФИО18 вообще об этом не говорил. Когда позже подъехал на аэродром, понял, что ФИО16 и ФИО18 повздорили из-за свертка с «химкой», ФИО16 считал виноватым в этом его, в связи с чем, конфликт произошел уже между ними. Не позволяя себе ничего лишнего, он хотел, чтобы ФИО16 начал шевелиться, чтобы быстрее отдать деньги, для чего выстрелил в него из травматического пистолета, стрелял под ноги, но попал в колено, и понял, что дальнейший диалог между ними не состоится. Уезжая с аэродрома, он попросил Виктинского В.П., чтобы на следующий день тот отвез ФИО16 на вокзал и посадил на автобус до Владивостока, однако ДД.ММ.ГГГГг. узнал, что автомобиль «Ниссан-Лаурель» все еще на аэродроме, куда 17.05.2014г. поехал сам вместе с Мазановой Ю.А., не дозвонившись ни Витинскому В.П., ни ФИО18, где они и были задержаны сотрудниками полиции. Кому принадлежали наручники и бита, находившиеся в автомобиле «Ниссан-Лаурель», он не знает, их использовал ФИО18, однако он сам при этом не присутствовал. Наличие долговых обязательств ФИО16 подтверждается распиской о займе и договором, согласно которому он должен был забрать у ФИО16 деньги в сумме 500000 руб., из которых 250000 рублей причитались ему.

В судебном заседании подсудимая Мазанова Ю.А. вину по существу предъявленного обвинения не признала и пояснила, что никто с целью вымогательства не вводил ФИО16 в заблуждение относительно того, что после разговора с ним его отвезут домой, не блокировал двери автомашины, не удерживал ФИО16 против его воли, и насильно не увозил его в <адрес>. Отвозя Карпенко Р.А. в <адрес> по просьбе последнего, она не знала, что тот встретится там с ФИО16 и попросит отвезти их назад в <адрес>. После разговора с неизвестными ей парнями в городе, ФИО16 самостоятельно и добровольно сел в салон автомашины, был свободен в передвижении, никакого насилия и угроз по пути следования к нему не применялось, в пользовании у него имелся сотовый телефон. Двери автомобиля блокируются автоматически при наборе скорости, специально их никто с целью удержания ФИО16 не блокировал. Она не знает, куда и зачем направились ФИО16, Виктинский В.П. и неизвестный ей ранее ФИО18, когда ФИО16 пересел к ним в машину на въезде в <адрес>. Увозить ФИО16 на аэродром и совершать в отношении него какие-либо насильственные действия она Виктинского В.П. и ФИО18 не просила, их действиями не руководила, никаких указаний не давала. Наручники и биту она видела в салоне автомобиля «Ниссан-Лаурель», битой Виктинский В.П. подпирал неисправный багажник. О том, что Карпенко Р.А. произвел выстрел из пистолета и ранил ФИО16, рассказал ей сам Карпенко Р.А. в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг., когда они собирались уезжать с аэродрома домой. Она никогда не видела ни пистолета, ни банковской карты на имя ФИО37, не слышала разговора о том, что ФИО16 должен был перевести на указанную карту деньги. Считает, что ФИО18, обвиняя ее, Карпенко Р.А. и Витинского В.П. в совершении преступления, оговаривает их.

В судебном заседании подсудимый Витинский В.П. вину по существу предъявленного обвинения не признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе основной (от 28.07.2017г.) и дополнительной (от 01.08.2017г.) защитник Прохорова С.В. в интересах осужденного Карпенко Р.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, также оспаривает квалификацию содеянного.

В доводах жалобы указывает, что при постановлении приговора нарушено право на защиту подсудимых, поскольку суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменив фабулу обвинения по факту похищения ФИО16, которая по фактическим обстоятельствам существенно отличается от первоначального обвинения, вменяемого Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А., согласно которому Карпенко Р.А. и Мазанова Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно ввели потерпевшего ФИО16 в заблуждение и обманным путем попросили его сесть в автомобиль.

Тогда как в фабуле обвинения, изложенной судом, указано, что в соответствии с распределенными ролями, в то время как Мазанова Ю.А. оставалась в салоне автомашина «Тойота Марк 2», Карпенко Р.А. встретился с ФИО16, после чего под предлогом разговора предложил ФИО16 сесть в салон автомашины, и последний, будучи введенным в заблуждение, выполнил его просьбу, сел на заднее пассажирское сиденье, что противоречит и первоначальному обвинению, и показаниям потерпевшего ФИО16, принятым судом в качестве доказательств при постановлении приговора, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО16 пояснял, что не помнит, кто именно из парней предложил ему присесть в автомашину и поговорить, а потом поехать куда нужно. Когда он садился в автомашину, то увидел за рулем молодую девушку с темными, вьющимися волосами, которую, как он в последующем узнал, зовут Ю.. Также в машину на переднее сиденье присел парень по имени Р., а рядом с ним присел другой парень.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что присесть под предлогом разговора в автомашину ему предложил кто-то из парней, а не Карпенко Р.А., как установлено судом, и, поскольку по смыслу закона похищение может происходить, если потерпевший самостоятельно, но под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного покидает привычное место обитания, а затем удерживается виновным в новом месте, считает, что в действиях Карпенко Р.А. не имеется признаков похищения. Доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают, что в действиях Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. содержатся признаки похищения. Об этом также свидетельствует сообщение Хорольского межрайонного СУ СК РФ по <адрес>, запрошенное и исследованное судом.

Указывает, что в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, однако данные условия при постановлении обвинительного приговора не были соблюдены судом, который не аргументировал, в чем выражался предварительный сговор между Карпенко Р.А и Мазановой Ю.А. о похищении ФИО16, когда они договорились между собой похитить ФИО16, каким образом были распределены роли между Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А.

В доводах жалобы указывает, что вина Карпенко Р.А. не подтверждена исследованными доказательствами, приговор построен на предположениях, в мотивировочной части приговора искажены показания свидетелей сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО20 не являются прямым доказательством, что именно Карпенко Р.А. и Мазанова Ю.А. по предварительному сговору друг с другом похитили ФИО16, поскольку они не делились с ней своими делами; показания свидетеля ФИО18 являются противоречивыми, его допрос проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в отсутствие потерпевшего ФИО16 Показания ФИО18 не должны приниматься судом как доказательства виновности подсудимых только по тем основаниям, что в отношении него постановлен приговор в связи с заключением досудебного соглашения, указанное обстоятельство не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности обвиняемых по основному уголовному делу.

Обжалует приговор и в части назначенного наказания, полагая, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении у Карпенко Р.А. несовершеннолетнего ребенка Мазановой Ю.А., в воспитании которого он принимает непосредственное участие, так как проживает с ней одной семьей, а также наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом первой группы, нуждающейся в постоянном и постороннем уходе, с которой до заключения проживал Карпенко Р.А., осуществляя за ней необходимый уход.

По изложенным в жалобе доводам защитник Прохорова С.В. полагает, что приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе (от 07.08.2017г.) с дополнениями (от 19.09.2017г., 04.10.2017г., 07.11.2017г.) осужденный Карпенко Р.А., не согласившись с приговором суда, ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника Прохоровой С.В., в поддержку которых указывает на то, что показания потерпевшего ФИО16 опровергают выводы суда, установившего, что именно он и Мазанова Ю.А. предложили ФИО16 сесть в машину, так как Мазанову Ю.А. потерпевший увидел только тогда, когда уже находился в салоне автомобиля.

Считает, что представленными в деле доказательствами не подтверждаются и выводы суда о том, что он и Мазанова Ю.А. удерживали ФИО16 в автомобиле, лишили его возможности свободно передвигаться в пространстве по своему усмотрению и общаться с третьими лицами, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представилось возможности проверить версию блокировки дверей машины, тогда как в своих показаниях потерпевший ФИО16 пояснил, что двери машины были заблокированы в результате движения транспортного средства, и, таким образом, не принудительно от его или Мазановой Ю.А. действий. Не имеется сведений о блокировочных устройствах и в протоколе осмотра транспортного средства, следственный эксперимент для проверки, каким образом блокируются двери, следствием не проводился. Также не было удовлетворено ходатайство об осмотре вещественного доказательства, так как автомобиль был похищен. Не представлено доказательств, что он и Мазанова Ю.А. лишили ФИО16 средств сотовой связи. Сам потерпевший ФИО16 дал показания, что кто-то из парней, разговаривающих с ним на улице, вытащил из его кармана принадлежащие ему два сотовых телефона еще до того, как он сел в машину к Мазановой Ю.А. Кроме того потерпевший ФИО16 отрицал применение к нему насилия по пути следования в <адрес>, и это соответствует действительности, так как по дороге они несколько раз останавливались в людных местах, ФИО16 сам выходил из машины, и имел возможность обратиться за помощью в том случае, если бы ему угрожали насилием или удерживали против воли. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГФИО16 пояснил суду, что когда они останавливались в <адрес>, он сам выходил из машины без какого-либо сопровождения.

Ни на предварительном, ни в судебном следствии не установлено данных о наличии предварительного сговора между ним и Мазановой Ю.А., направленного на вымогательство у ФИО16 денежных средств. Мазанова Ю.А. вообще не принимала никакого участия в разговоре, который происходил между ним и потерпевшим, в связи с чем, считает, что судом не доказано выполнение им и Мазановой Ю.А. объективной стороны преступления или ее части, что указывало бы на признаки похищения в их действиях, поскольку похищение предполагает наличие трех последовательных действий: захват (завладение), перемещение и удержание человека. Кроме того, если будет установлено, что виновный, лишая потерпевшего свободы, не намеревался перемещать его и удерживать, содеянное не может быть квалифицированно по ст.126 УК РФ, но при наличии к тому оснований может быть квалифицированно по ст.127 УК РФ, как незаконное лишение свободы. Указывает на недоказанность судом субъективной стороны преступления, поскольку похищение человека характеризуется виной в форме умысла и, совершая действия по захвату и перемещению потерпевшего, виновный осознает общественную опасность своих действий.

В жалобе указывает на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами преступления, и ничего не говорили о похищении, а очевидцы событий – парни из <адрес>, на которых указывает ФИО16, установлены не были, хотя потерпевший и говорил о них на протяжении предварительного и судебного следствия. Считает, что нельзя признать допустимым доказательством допрос ФИО18, поскольку при допросе не присутствовал потерпевший ФИО16, настаивающий на своем присутствии. Кроме того ФИО18, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, отказался отвечать в судебном заседании на вопросы защиты, чем нарушено право на защиту подсудимых и принцип равноправия сторон.

Считает, что судом в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлено место совершения преступления, - возле завода «Варяг», что подтверждается детализацией абонентского номера потерпевшего и номера, оформленного на Мазанову Ю.А., однако несмотря на показания потерпевшего ФИО16, пояснившего, что в городе он был на заводе «Варяг», местом совершения преступления в приговоре указана <адрес>.

Оспаривает вывод суда о том, что причиной изменения потерпевшим ФИО16 показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда последний пояснил, что в <адрес> поехал по собственному желанию, его никто не удерживал, не ограничивал свободу, а также подтвердил наличие долговых обязательств, являются опасения ФИО16, взятого под стражу, за свою жизнь и здоровье, и то обстоятельство, что иное лицо, в сговор с которым вступил Карпенко Р.А., не установлено и находится на свободе. Указанный вывод считает надуманным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны подсудимых или третьих лиц поступали угрозы в адрес потерпевшего.

В данной связи считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как в приговоре суд не изложил причину, по которой не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО16 в судебном заседании от 04.05.2017г.

Оспаривает квалификацию своих действий по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, указывая на наличие гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим ФИО16, который был должен 500000 рублей ФИО21, а тот, в свою очередь переуступил право требовать возврата долга ему, что подтверждается распиской о займе от 19.09.2012г., договором уступки прав требования от 20.10.2013г., приобщенным к материалам уголовного дела. Опровергнуть соответствие указанных документов датам их составления в результате судебно-технической экспертизы не представилось возможным, тем самым, сторона обвинения не смогла представить доказательств в опровержение доводов, что его требования к ФИО16 о возврате долга вытекали из договорных гражданско-правовых отношений. Материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО21, потерпевшего ФИО16 и очными ставками, проведенными между ФИО18 и Мазановой Ю.А., ФИО18 и Карпенко Р.А., в которых ФИО18 упоминает о наличии долга ФИО16, подтверждается факт договорных обязательств ФИО16 Однако суд не принял во внимание указные существенные обстоятельства, квалифицировав действия подсудимых как вымогательство, приняв за основу показания сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами произошедшего, никто из них не интересовался у потерпевшего о наличии долговых обязательств. В данной связи считает надуманным вывод суда о возникновении версии о долге только в ходе судебного следствия, так как законом не запрещено представлять доказательства защиты в суде.

В жалобе указывает на неверное исчисление судом срока наказания с 18.05.2014г., поскольку он и Мазанова Ю.А. были задержаны в послеобеденное время 17.05.2014г., и до времени оформления протокола находились в отделе милиции, не имея возможности покинуть его.

По изложенным в жалобах доводам просит приговор Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе (от 28.07.2017г.) с дополнениями (от 03.08.2017г.) защитник Купера А.И. в интересах осужденной Мазановой Ю.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

В обоснование требований указывает, что суд при вынесении обвинительного приговора неверно применил уголовный закон, поддержав квалификацию действий Мазановой Ю.А. и Карпенко Р.А. в отношении потерпевшего ФИО16, предложенную органом предварительного следствия, то есть по п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку исполнение объективной стороны похищения, начинается с момента захвата потерпевшего с места его нахождения, состав которого считается оконченным с момента начала его перемещения с целью последующего удержания в другом месте, тогда как согласно установленным судом обстоятельствам следует, что умысел Мазановой Ю.А. и Карпенко Р.А. на похищение ФИО16 возник уже после состоявшегося его захвата путем обмана, когда он сел в салон автомобиля.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, что предполагает возникновение умысла на совершение преступления до начала исполнения его объективной стороны, то есть до начала захвата потерпевшего ФИО16, однако согласно предъявленному обвинению, умысел на похищение ФИО16 у Мазановой Ю.А. и Карпенко Р.А. возник уже после его захвата.

По мнению защитника Купера А.И. согласно описанию преступного деяния, вменяемого Мазановой Ю.А. и Карпенко С.В., фактически их действия после возникновения умысла на похищение ФИО16 состояли в его удержании, перемещении из <адрес> в <адрес> с последующим вымогательством у него денежных средств.

Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку в материалах дела нет данных о предварительной договоренности между Мазановой Ю.А. и Карпенко Р.А. на совершение не только похищения ФИО16, но и любого преступления в отношении него. Согласно обвинению Карпенко Р.А. привлек к совершению преступления свою сожительницу Мазанову Ю.А., имеющую в собственности автомобиль «Тойота Марк 2», то есть вступил с ней в преступный сговор на совершение преступления в отношении ФИО16

Более того, согласно обвинению следует, что предварительный сговор на похищение ФИО16 возник внезапно и уже после начала выполнения объективной стороны преступления, что, по мнению защитника, указывает на простое соучастие, то есть преступление, совершенное группой лиц без предварительного сговора. При этом указывает на то, что в диспозиции ст.126 УК РФ отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц и из корыстных побуждений.

Тем самым, защитник полагает, что с точки зрения уголовного закона, действия Мазановой Ю.А. и Карпенко Р.А. подлежали квалификации по ч.1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Анализируя показания потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу обвинительного приговора, следует, что при его перемещении и удержании потерпевшего, Мазанова Ю.А. выполняла только роль водителя, в разговорах не участвовала, решение о том, что его нужно «забрать» и увезти было принято неизвестным лицом по телефону в тот момент, когда они передвигались по <адрес>, в связи с чем, защитник считает, что при постановлении приговора суд неправильно квалифицировал действия Мазановой Ю.А. по п. «а,з» ч.2 ст.126 УПК РФ.

По основаниям не установления судом предварительного сговора на совершение похищения ФИО16, либо любого другого преступления в отношении него, оспаривается защитником в жалобе и квалификация действий Мазановой Ю.А. по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, поскольку материалами уголовного дела и судебным следствием не установлены данные, указывающие на наличие предварительного сговора между Мазановой Ю.А.и Карпенко Р.А. с одной стороны, и Витинским В.П. и ФИО18 с другой стороны.

Исходя из существа обвинения, как указывается защитником Купера А.И. в жалобе, в действиях Мазановой Ю.А. и иных соисполнителей, имеется простое соучастие, то есть совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, и, таким образом, из обвинения Мазановой Ю.А. подлежит исключению квалифицирующий признак – предварительный сговор на совершение вымогательства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в действиях Мазановой Ю.А. предварительного сговора на совершение вымогательства в отношении ФИО16, исходя из показаний потерпевшего ФИО16 о том, что Мазанова Ю.А. не требовала от него передачу денег ей либо третьим лицам, ничем потерпевшему не угрожала, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ, что является основанием для изменения приговора.

Основаниями к отмене приговора защитник указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так, объективно не подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами выводы суда, что ФИО16 занимался незаконным оборотом наркотических средств и имеет в наличии денежные средства и имущество в крупном размере; основан на предположениях и не установлен факт предварительного сговора на вымогательство между Карпенко Р.А. и неустановленным лицом, которое якобы предложило Карпенко Р.А. совершить вымогательство у ФИО16 Показаниями Мазановой Ю.А. и Карпенко Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. они направились в <адрес> с целью покупки запчастей на автомобиль, опровергаются выводы суда о том, что Карпенко Р.А. привлек к совершению преступления свою сожительницу Мазанову Ю,А., имеющую в собственности автомобиль. Показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего, что кто-то из пацанов, кто именно, он не помнит, предложил ему присесть в машину и поговорить с пацанами, и кто-то из них вытащил из его куртки, принадлежащие ему два сотовых телефона марки «Айфон», опровергаются выводы суда о том, что Карпенко Р.А. предложил ФИО16 сесть в автомобиль, он же лишил его средств сотовой связи. Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что Мазанова Ю.А. вступала в сговор с Карпенко Р.А. с целью пригласить ФИО16 сесть в автомобиль, поскольку потерпевший ФИО16 пояснил, что впервые увидел Мазанову Ю.А., описав ее как девушку с темными, вьющимися волосами, сидевшую за рулем, когда присел на заднее сиденье автомобиля. Не основаны на доказательствах изложенные в приговоре выводы суда о том, что Мазанова Ю.А. совместно с Карпенко Р.А., Витинским В.П. и ФИО18 удерживала ФИО16 на территории бывшего аэродрома в <адрес>, а также требовала от потерпевшего ФИО16 передачи в их собственность денежных средств в сумме 500000 рублей. Указанные выводы суда, кроме того, что основаны на предположениях, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того полагает, что с учетом личности осужденной Мазановой Ю.А., ее характеристики, роли и степени участия в совершении преступления, наличия на иждивении малолетней дочери 2010 года рождения, которая после заключения Мазановой Ю.А. под стражу осталась без родительского попечения и временной опекой бабушки, считает, что у суда имелись все основания, признавая Мазанову Ю.А. виновной, для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако суд назначил наказание с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима, не достаточно аргументировав принятое решение.

На основании изложенных доводов, защитник Купера А.И. просит приговор Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Мазановой Ю.А. виновной по п. «а,з» ч.2 ст.126, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ отменить с вынесением нового обвинительного приговора, которым признать Мазанову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах срока заключения под стражу на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ – оправдать. В случае назначения наказания, превышающего срок фактического содержания под стражей, применить к Мазановой Ю.А. ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционных жалобах основной (от 30.07.2017г.) с дополнениями (от 07.08.2017г., 08.09.2017г., 27.10.2017г., 22.11.2017г.) осужденная Мазанова Ю.А., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при квалификации инкриминируемых деяний, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование требований указала, что признавая ее виновной в похищении потерпевшего, суд, установив, что она назначила встречу потерпевшему возле <адрес> в <адрес>, откуда под надуманным предлогом, якобы для разговора ему было предложено сесть в машину, и как он сам рассчитывал, после этого разговора его должны были отвезти домой, вместо чего вывезли из <адрес>, изложил обстоятельства, не соответствующим материалам уголовного дела, поскольку из показаний потерпевшего ФИО16, которые приводит в жалобе, следует, что диалог о деньгах с ним вел только Карпенко Р.А., и именно он предложил потерпевшему сесть в автомашину, куда ФИО16 сел добровольно, без какого-либо принуждения, двери в машине не запирались, кроме стандартной блокировки, которая срабатывает при начале движения. Телефон ни она, ни Карпенко Р.А. у потерпевшего не забирали, и, как следует из показаний последнего, сотовые телефоны из кармана его куртки забрали неизвестные парни на улице. В своих показаниях потерпевший ФИО16 отрицал какую-либо роль Мазановой Ю.А. в преступлении, кроме как водителя в машине, куда он сам добровольно и без принуждения сел.

Указывает также на то, что материалами уголовного дела не установлен ни факт тайного или открытого захвата ею и Карпенко Р.А. потерпевшего, как и место совершения похищения, поскольку как следует из показаний последнего, возле <адрес> в <адрес>ФИО16 в автомобиль «Тойота-Марк 2» сел самостоятельно, полагая, что потом его отвезут домой, из чего следует, что судом нарушены требования ст.73 УПК РФ, предписывающей, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочих и место совершения преступления.

Считает необоснованными выводы суда при квалификации ее действий по ст.126 УК РФ, что похищение человека может происходить и без его захвата и перемещения виновным, то есть при условии, когда потерпевший самостоятельно, но под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного покидает привычное место обитания, а затем удерживается виновным в новом месте, поскольку указанная позиция суда образует иной состав преступления, предусмотренный ст.127 УК РФ – незаконное лишение свободы.

Не отрицая, что, находясь в автомобиле, она слышала диалог между Карпенко и ФИО16, указывает на то, что разговор шел о торговле наркотиками и что-то о деньгах, но о каких, за что и кому, ей было неизвестно, в связи с чем, оспаривает квалификацию ее действий по ст.163 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что лично она требовала у потерпевшего ФИО16 деньги и применяла к нему насилие либо угрожала таковым. Полагает, что доказательством ее непричастности являются и очные ставки, приводимые между нею и ФИО18, в ходе которой ФИО18 пояснил, что она находилась за рулем автомобиля в качестве водителя, а Карпенко был пассажиром, а также между Витинским и ФИО18, в ходе которой ФИО18 сказал то же самое, кроме того пояснил, что диалог с потерпевшим вел всегда Карпенко Р.А., тогда как она, Мазанова Ю.А. в разговоры не вмешивалась. Однако невзирая на доказательства ее невиновности, суд квалифицирует ее действия по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к противоречивым показаниям ФИО18, который был самым активным участникам инкриминируемых по факту вымогательства событий, однако с целью избежать ответственности за содеянное, оговорил участников событий, дав ложные показания, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, получил наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что допрос ФИО18, проведенный 31.03.2017г. в судебном заседании в отсутствие потерпевшего ФИО16, находящегося на стационарном лечении в больнице, не может являться доказательством по уголовному делу, так как нарушен принцип равноправия сторон, кроме того, ФИО18 воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом по ходатайству прокурора, что по мнению осужденной, противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку ФИО18, как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не обладает статусом обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, чьи показания возможно было огласить по ходатайству гос.обвинителя.

В связи с тем, что на протяжении всего предварительного следствия она также отказывалась от дачи показаний против себя, считает недопустимым проведение очной ставки между ней и ФИО18, поскольку очная ставка проводится только при наличии противоречий в показаниях участников процесса, а в связи с тем, что она никаких показаний не давала, не понятно, какие основания усмотрел следователь для устранения противоречий путем проведения очной ставки.

Полагает, что суд, положив в обоснование доказанности их вины показания ФИО18, признав их правдивыми и допустимыми, не учел характеристики личности последнего, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, социально не адаптирован, имеет заболевание, связанное с расстройством личности, привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.

В жалобе не соглашается с критической оценкой суда показаний потерпевшего ФИО16 в судебном следствии, полагая их основанными на неподтвержденных предположениях о том, что потерпевший изменил ранее данные на предварительном следствии показания в пользу подсудимых в связи с тем, что, будучи содержащимся под стражей, опасается за свою жизнь и здоровье, и лицо, в преступный сговор с которым вступил Карпенко Р.А., не установлено.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в жалобе относит отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Шленчака А.А. в качестве защитника Мазановой Ю.А., поскольку на момент пересмотра судом уголовного дела после отмены приговора Приморским краевым судом, обстоятельства, послужившие основанием для отвода указанного адвоката отпали в связи с прекращением обязательств, имевших ранее место между Мазановой Ю.А. и адвокатом Шленчаком А.А. Отказав ей в допуске в качестве защитника адвоката Шленчака А.А., с которым было заключено соглашение, суд первой инстанции, тем самым, нарушил право подсудимой на защиту.

В апелляционной жалобе от 07.08.2017г. в дополнение к ранее поданным доводам о несправедливости приговора в связи с неприменением ст.64 УК РФ в связи с малозначительностью роли Мазановой Ю.А. в совершении преступления, данных о ее личности и отношения к содеянному, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Оспаривает выводы суда в части невозможности назначения наказания условно с испытательным сроком, то есть с применением ст.73 УК РФ, а также положений ст.82 УК РФ, предусматривающих отсрочку отбывания наказания к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.09.2017г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника Купера А.И.

По изложенным в жалобах требованиям, уточненными после согласования единой позиции с защитником, просит приговор Хорольского районного суда отменить с вынесением нового обвинительного приговора, которым признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах отбытого срока заключения на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, а по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ вынести оправдательный приговор. В случае назначения наказания, превышающего срок фактического содержания под стражей, применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенка ФИО4 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе (от 31.07.2017г.) защитник Малыхина С.С., в интересах осужденного Витинского В.П., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование требований указывает на то, что вина Витинского В.П. по обстоятельствам предъявленного ему обвинения не подтверждена доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. Не представлено судом доказательств наличия у Витинского В.П. прямого умысла и корыстной цели на завладение денежными средствами в размере 500000 рублей, в связи с тем, что потерпевший занимается деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанные выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО16 и Шевченко, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

В ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, опровергающие правильность квалификации действий Витинского В.П. по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, такие как наличие финансового спора между кредитором Карпенко Р.А. и должником ФИО16 на основании договора уступки права требования от 20.10.2013г., что подтверждается соответствующими документами, показаниями свидетеля ФИО21, потерпевшего ФИО16, и тем самым, требование о передаче имущества или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера, но сопровождающиеся указанной в части 1 ст.163 УК РФ угрозой, не влекут ответственности за вымогательство.

Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, указывают на то, что умысел подсудимых был направлен на завладение своим имуществом или предполагаемым правом, что образует иной состав преступления. Стороной обвинения не предоставлено доказательств, опровергающих гражданско-правовые отношения между ФИО16, ФИО24 и Карпенко Р.А., однако суд необоснованно посчитал несостоятельной версию подсудимых о наличии долговых обязательств, признав недостоверными показания потерпевшего ФИО16 в указанной части, с чем нельзя согласиться.

В жалобе также указывает на нарушение прав подсудимых на эффективную судебную защиту, что предусматривает право обвиняемого по основному уголовному делу допрашивать показывающее против него лицо, однако ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, отказался отвечать на вопросы защитников и подсудимых, а его показания, оглашенные судом, данные на предварительном следствии, содержат неустраненные судом противоречия, и должной оценки при постановлении приговора не получили.

Полагает неверными выводы суда, установившего, что в период времени с 02-46 мин. 15.05.2014г. по 14-30 17.05.2014г. Карпенко Р.А., Мазанова Ю.А., Витинский В.П. и ФИО18 (осужденный приговором Хорольского районного суда от 10.09.2015г.), группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, требовали от потерпевшего ФИО16 передачи в их собственность денежных средств, так как в судебном заседании установлено, что 16.05.2014г. Витинский В.П. выехал из <адрес> в <адрес>, сам лично ни Карпенко Р.А., ни Мазановой Ю.А. не звонил, а переговаривал по телефону только с ФИО18, так как беспокоился за автомашину «Ниссан-Лаурель», за которую фактически нес ответственность. Считает, что анализ телефонных соединений Витинского В.П., Мазановой Ю.А., ФИО18, ФИО16 с достоверностью не устанавливают участие Витинского В.П. в совершении вымогательства вплоть до 17.05.2014г., в связи с чем, вина Витинского В.П. в объеме предъявленного обвинении не доказана, что влечет отмену приговора, постановленного с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

В апелляционной жалобе (от 04.08.2017г.) с дополнением (от 07.11.2017г.) осужденный Витинский В.П., не согласившись с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит об отмене принятого судебного решения.

В доводах жалобы считает, что его виновность не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда о доказанности его вины основаны на предположениях, таких как показания потерпевшего ФИО16.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Указывает на тот факт, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимой Мазановой Ю.А. о ведении аудиопротоколирования, однако при провозглашении приговора аудиозапись не производилась, при этом, при определении срока наказания, судья озвучила, что ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как при вручении ему копии приговора, он обнаружил, что ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По указанным доводам приговор суда просит отменить, и направить материалы уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО16, не согласившись с приговором суда, приводит в обоснование требований о его отмене доводы о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют событиям, имевшим место в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг., оспаривая вывод суда о том, что Карпенко Р.А. и Мазанова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> с целью вымогательства у него денег, для чего совершили его похищение, увезли из города, привезли в <адрес>, где насильно, против воли, удерживали его, в течение которых Карпенко Р.А., Мазанова Ю.А., Витинский В.П. и ФИО18 вымогали у него денежные средства, применяя к нему насилие. Указывает в жалобе на то, что фактически события развивались иным образом, а именно 14.05.2014г. вечером он приехал в <адрес>, приехал на <адрес>, где к нему подошли 8 молодых людей, трое из которых ему ранее были знакомы, среди которых был и Карпенко Р.А. Они ему предложили проследовать в автомобиль «Тойота Марк 2», за рулем которого находилась Мазанова Ю.А., что он и сделал добровольно, без какого-либо принуждения, сев на заднее сиденье автомобиля, куда также сел неизвестный ему парень.

В машине состоялся разговор о долге в размере 500000 рублей, которые он был должен своему знакомому ФИО21, и который передал право требовать возврата долга Карпенко Р.А. Далее разговор они продолжили на кольце Багратиона у завода «Варяг», а потом отвезли неизвестного ему парня на <адрес>, расположенную в районе Баляева, после чего по предложению Карпенко поехали в <адрес>, чтобы там решить вопрос по его долгу. При этом указал, что в <адрес> он поехал добровольно, никто на него не оказывал никакого насилия, при себе у него были 2 мобильных телефона, которыми он пользовался и никто их у него не забирал. По пути следования несколько раз останавливались, он самостоятельно выходил из машины, то есть мог спокойно уйти от Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А., но не стал этого делать, так как хотел закрыть вопрос по его долгу. Перед въездом в <адрес> он пересел в автомобиль «Ниссан-Лаурель», где находились Витинский В.П. и ФИО18 и все поехали на заброшенный аэродром, где ФИО18 стал применять к нему насилие, избивая его и вымогая деньги. В период с 14 на 15 мая и до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до задержания сотрудниками полиции, ФИО18 удерживал его на аэродроме и избивал, требуя денег. Карпенко применял к нему насилие в виде выстрела в ногу в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возникшими между ними разногласиями относительно его долга. Никакого другого насилия со стороны Карпенко Р.А., который 2 или 3 раза вместе с Мазановой Ю.А. приезжали на заброшенный аэродром, в его адрес не применялось. Витинский В.П. также не применял в отношении него никакого насилия, а ДД.ММ.ГГГГ вообще уехал, как позже ему стало известно, во Владивосток. За все время описанных им событий Мазанова Ю.А. к нему никакого насилия не применяла, в разговорах не участвовала, не требовала передачи им денег и никого к этому не понуждала, она была только водителем принадлежащего ей автомобиля «Тойота-Марк-2», поскольку у Карпенко Р.А. не было водительских прав. В данной связи считает незаконным привлечение Мазановой Ю.А. к уголовной ответственности, поскольку на это не имелось никаких правовых оснований. Также считает неправильной квалификацию действий судом Карпенко Р.А. и Витинского В.П., поскольку их целью было разрешение с ним денежного вопроса, возникшего по договору уступки права требования возврата долга денег, который он занимал у ФИО21 Насилие к нему применял только ФИО18, он же требовал у него денег, принадлежащих Карпенко Р.А., так как узнал о наличии его долга перед Карпенко Р.А.

Указывает на то, что показания, данные им на всех стадиях судебного следствия, соответствуют действительности, тогда как его показания, которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия, он подписывал, не читая, так как доверял следователю, которому говорил то же самое, что и в суде. При допросах его следователем он не рассказывал о наличии долга между ним и ФИО21, так как его об этом никто не спрашивал. В материалах дела имеются письменные доказательства наличия долга.

По изложенным в жалобе доводам, просит приговор Хорольского районного суда отменить, оправдать Карпенко Р.А., Мазанову Ю.А. и Витинского В.П. по предъявленному им обвинению.

Возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, заслушав позиции сторон, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А. и Витинского В.П. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: - показания потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте 25.11.2014г.; - показания потерпевшего ФИО16 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела иным составом суда, отраженные в протоколе судебного заседания; - показания свидетелей ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, - показания ФИО18, допрошенного в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте; - показания свидетеля ФИО20, - показания свидетелей ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, - письменные доказательства: заявление потерпевшего ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к его похищению, удержанию, избиению и вымогательству денег в сумме 500000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; протоколы очных ставок между обвиняемыми ФИО18 и Мазановой Ю.А., между обвиняемыми ФИО18 и Витинским В.П., между обвиняемыми ФИО18 и Карпенко Р.А., протоколы осмотра места происшествия, протоколы детализации телефонных соединений, протоколы осмотра предметов, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, заключения судебно-медицинской, баллистической экспертизы, экспертизы материалов, веществ и изделий, экспертизы вещественных доказательств, вещественные доказательства, протокол судебного заседания в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в ином составе суда, иные письменные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал перечисленные доказательства допустимыми, выводы суда полностью подтверждены материалами дела.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам поступивших апелляционных жалоб, и, в частности, жалобы потерпевшего ФИО16, отказавшегося на судебном следствии от ранее данных им показаний, изобличающих осужденных Карпенко Р.А., Мазанову Ю.А. и Витинского В.П., у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, данным при допросах в ходе предварительного следствия, положенных в основу доказанности вины осужденных об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, поскольку ФИО16 добровольно заявил о совершенных осужденными в отношении него деяний, неоднократно был допрошен на предварительном следствии, дал подробные и обстоятельные показания о событиях совершенных в отношении него преступлений, об участвующих лицах, описав действия каждого участника, которые он непосредственно наблюдал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протоколы, составленные с участием потерпевшего, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, были лично прочитаны ФИО16, при этом никаких замечаний и дополнений от последнего не поступило. В протоколе допроса от 03.06.2014г. (том №, л.д. 116-124) потерпевший ФИО16 указал, что его показания правдивые, он на них настаивает.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16, судом установлено, что он сел в автомобиль «Тойота-Марк 2» под управлением Мазановой Ю.А. под предлогом поговорить о деньгах, которые ему должны были вернуть возле <адрес> в <адрес>, и надеялся, что его отвезут домой, однако после того, как он сел на заднее сиденье автомобиля, у него уже не имелось возможности беспрепятственно и по своей воле покинуть автомобиль, так как его телефоны находились у Карпенко Р., двери машины были заблокированы автоматическими блокираторами, на его требование остановить машину, чтобы выйти из нее, Мазанова и Карпенко не реагировали, и он понял, что его заманили в машину и увозят из города в неизвестном направлении. В автомашине Карпенко Р.А. и неизвестный мужчина, голос которого по громкой связи доносился из сотового телефона Карпенко Р.А., стали обвинять его в торговле наркотиками, и требовать за это от него деньги в сумме 500000 рублей, сказав, что вопрос с деньгами он должен решить с теми, кто находится в машине, то есть с Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. На его вопросы о том, куда его везут, отвечали, что для решения денежного вопроса, после чего сразу отпустят. По пути следования из города, когда они останавливались в <адрес>, он хотел убежать, уехав на машине Карпенко и Мазановой, для чего сделал вид, что ему плохо, вышел из машины, но как только стал подходить к водительской двери, к нему сзади сразу подошла Мазанова Ю., рядом был и Карпенко Р., они не выпускали его из вида до тех пор, пока не передали двум другим ранее неизвестным ему парнем (ФИО18 и Витинскому В.П.) на въезде в <адрес>, где на него надели наручники, после чего привезли его на аэродром, где Витинский В.П. перестегнул его руку наручниками к заднему левому колесу автомашины «Ниссан-Лаурель», после чего Витинский В.П. и ФИО18 стали избивать его деревянной битой, ногами и руками по телу, обвиняли его в торговле наркотиками и требовали за это деньги. Мазанова Ю.А. видела его избиение, находясь в своей машине, а Карпенко Р.А. стоял рядом. Когда он сказал, что денег у него нет, Карпенко Р. сел за руль «Ниссана», к заднему колесу которого он был пристегнут наручником, и резко газанул, отчего колесо провернулось примерно на 2 оборота вместе с рукой, он испытал боль, подумав, что рука сломана, но ему повезло. Также Карпенко Р. в процессе его избиения выстрелил ему в правое колено из травматического пистолета, похожего внешне на пистолет Макарова. Все это время присутствующие требовали от него денег, в результате он сдался и сказал, что ему нужно позвонить и договориться о переводе денег. Ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он провел, пристегнутый к заднему колесу автомашины «Ниссан-Лаурель», Мазанова Ю. и Карпенко Р. спали в своей машине. Утром Карпенко пересел в машину к Витинскому В.П. и ФИО38, дал ему сотовый телефон, чтобы он позвонил знакомым и договорился о переводе денег, продиктовав ему номер карты на имя ФИО37, сказав, что его не отпустят до тех пор, пока хотя бы часть денег не поступит на карту. ДД.ММ.ГГГГ он провел под охраной Витинского В.П. и ФИО18 в машине, был пристегнут наручниками. Автомобилем «Ниссан-Лаурель» всегда управлял Витинский В.П. Один раз они выводили его из машины, чтобы избить, возили на какие-то озера. В вечернее время ФИО18 надевал на него шапку на глаза и отвозил в какой-то другой дом, где его закрывали и наручниками пристегивали к подлокотнику кресла в комнате. Дом был расположен недалеко от аэродрома. Действиями Витинского В.П. и ФИО18 руководили Р. и Ю., они всегда наблюдали за тем, как его избивают, постоянно интересовались процессом, перевел ли он деньги. С 15.05. на 16.05.2014г. он ночевал в наручниках в машине вместе с ФИО18 и Витинским В.П. Все разговоры с друзьями, к которым он обратился за помощью в переводе денег, велись только по громкой связи с телефонов Карпенко Р.А. и ФИО18 Когда его друг Лева поинтересовался, есть ли гарантия, что после перевода 100000 рублей, его отпустят, парни стали вести себя странно, неизвестный «старший», который звонил по телефону, сказал, что с ним (с Ларионовым), нужно заканчивать, так как он их обманывает, после чего он стал волноваться, что его собираются убить. Мазанова Ю., которая 16.05.2014г. с Карпенко Р.А. опять приехали на аэродром, сказала: «Что вы с ним возитесь, его пора мочить», она же высказывала недовольство, узнав, что Витинский В.П. и ФИО18 его накормили. Вела себя Мазанова Ю.А. нагло и безжалостно, смеялась, когда его били и он корчился от боли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Витинский В.П. уехал в город, Карпенко Р. и Мазанова Ю. тоже уехали, в ночь на 17.05.2014г. он ночевал с ФИО18 в машине, тот перевез его в другое место, пристегнул наручниками к дереву, бил битой по телу. В дневное время 17.05.2014г. они с ФИО18 на «Ниссан-Лаурель» отъехали к земляным холмам, ждали, когда приедут Р. и Ю., к этому времени он сумел отстегнуть наручник с руки, спрятал их под коврик, и сидя на заднем сиденье, увидел, что вдалеке появилась автомобиль УАЗ, из которого вышли парни, один из которых подошел к их машине, протянул ему листовку и сказал, что они разыскивают преступника. Увидев парней, ФИО18 велел ему сидеть тихо, подошедшему сотруднику сказал, что они приехали на рыбалку, и пока отвлекся, он губами прошептал просьбу о помощи. Сообразив, что происходит что-то не то, сотрудник полиции велел ФИО18 выйти из машины, другие сотрудники его досмотрели, и одели на него наручники, его же отвели в сторону, после чего он рассказал все, что с ним случилось, а также сообщил, что скоро на аэродром должны подъехать Мазанова Ю. и Карпенко Р.. Сотрудник полиции сообщил о случившемся, и вскоре на аэродром приехало руководство отдела полиции, еще через 20-30 минут после этого задержали машину с Мазановой и Карпенко. С одного из сотовых телефонов, принадлежащих ему, изъятых из «Ниссана», которые все время находились в машине, но звонить с них ему не давали, он сразу перезвонил знакомым и сообщил об освобождении.

Учитывая, что согласно показаниям потерпевшего ФИО16, место его изъятия с последующим лишением возможности свободно и по своей воле передвигаться, находилось именно возле <адрес> в <адрес>, указанными показаниями опровергаются доводы жалоб о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, является участок территории, расположенный возле завода «Варяг».

Кроме собственных показаний потерпевшего ФИО16, обстоятельства совершенных в отношении него преступлений объективно подтверждены данными, полученными в результате проверки показаний на месте 25.11.2014г., а также проведенных по делу осмотров места происшествия с участием ФИО16, и, в частности от 28.02.2014г., объектом осмотра которого являлся <адрес> в <адрес>, с левой стороны к которому примыкает площадка, где, как следовало из пояснений потерпевшего, в вечернее время 14.05.2014г. Карпенко Р. пригласил его, якобы для разговора, присесть в автомобиль «Тойота – Марк 2» под управлением Мазановой Ю.;

от 17.05.2014г., объектом которого являлся участок местности в <адрес> примерно в 4,5 км северо-западней <адрес> на территории аэродрома и автомашина «Ниссан-Лаурель» Е 833 ОЕ, при осмотре которой обнаружены документы на имя собственника ТС – ФИО35, страховой полис на указанное ТС на имя Мазановой Ю.А., ФИО35 и Витинского В.П., сотовые телефоны «Нокиа», «Самсунг», «Айфон» (со слов ФИО16 принадлежащий ему), а также деревянная бита черного цвета, наручники, а на заднем сиденье и коврике перед ним обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

от 17.05.2014г., в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО16 были изъяты личные вещи, при этом последний пояснил, что именно в указанной одежде он ДД.ММ.ГГГГ пошел на встречу, после чего его увезли в <адрес>, где до 17.05.2014г. удерживали и применяя насилие, вымогали деньги;

протоколами телефонных соединений, согласно которым ФИО16ДД.ММ.ГГГГ до 23-12.час. находился в <адрес>, в 23-21 час. – в <адрес>, с 08-19 час. 15.05.2014г. до 19-14 час. 17.05.2014г. - в <адрес>;

заключениями экспертов, от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым у ФИО16 на момент медицинского осмотра обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области ушной раковины, в области век левого глаза, на правой руке в области плеча, предплечья, локтевого суставов, на левом плече, правой ягодице, правом бедре, правой голени различной степени выраженности от овальной, полосовидной до обширных; на задней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, туловища и конечностей, возможно, при ударах руками, ногами, битой и т.п.; - заживающая поверхностная ушибленная рана на внутренней поверхности верхней губы справа, на уровне верхней челюсти, которые могли образоваться от воздействия поверхности зубов при ударе в область рта твердым тупым предметом, возможно рукой, ногой и т.п.; - поверхностная ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава с осаднением кожи, возникшая в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно пули при выстреле из травматического оружия. Указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему ФИО16 незадолго до обращения в КГБУЗ «Хорольская центральная больница», возможно, в период с 14.04. по 17.05.2014г.г.;

от 15.09.2014г. №, в соответствии с которым, с учетом того, что кровь потерпевшего ФИО16 относится к АВ группе, установлено, что на смывах с коврика, изъятого из салона автомобиля «Ниссан – Лаурель», и изъятой одежде потерпевшего, обнаружена кровь АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО16 и исключает ее принадлежность к группам крови ФИО18, Карпенко РА., Витинского В.П.; вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО16, которые суд признал допустимым доказательством, и положил в основу приговора, подтверждаются и показаниями свидетелей, сообщивших информацию о ставших им известными обстоятельствах похищения потерпевшего и вымогательства у него денег, со слов последнего.

Так, свидетель ФИО20, на период инкриминируемых осужденным событий, состоящая в гражданском браке с потерпевшим ФИО16, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 позвонил ей, попросил дождаться его, чтобы вместе поставить автомобиль на стоянку, после чего пропал на трое суток, его сотовые телефоны были не доступны. По факту его пропажи она обращалась в полицию, так как ранее ничего подобного не происходило, поскольку ФИО16 всегда предупреждал ее о своих передвижениях. Перезвонил ей ФИО16 только спустя три дня, сказал, что «его посадили в машину и увезли…. Взяли в плен, требовали деньги, стреляли в ногу, а потом выпустили». По поводу его пропажи беспокоилась не только она, но и родственники ФИО16

Свидетель ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыску подозреваемого, совершившего убийство, наряд из сотрудников полиции проверял строения и территорию бывшего военного аэродрома в <адрес>, где заметили автомобиль темного цвета. На переднем сиденье автомобиля находился молодой парень, а на заднем – мужчина со следами побоев, кроме того, в области колена у него имелось отверстие круглой формы и пятно бурого цвета, похожее на кровь. Одежда также была с пятнами крови. Когда он подошел к нему, чтобы показать ориентировку на преступника, мужчина стал мимикой и жестами показывать, что у него проблемы, держал сложенные руки вместе, изображая, как будто он в наручниках, что-то шептал. Когда они отошли от автомобиля, мужчина представился Ларионовым Сергеем, и рассказал, что его похитили, насильно увезли из Владивостока, удерживали на аэродроме, не выпускали из машины, надевали наручники, требовали деньги и избивали с целью получения 500 000 рублей, поясняя, что деньги требуют за его деятельность, связанную с наркотиками. ФИО16 не знал, что находится в <адрес>, так как спрашивал у него о месте своего нахождения, и думал, что раз он на аэродроме, то это <адрес>, где есть аэродром. Также ФИО16 рассказал, что из Владивостока его против воли привезли на автомобиле «Тойота-Марк 2» парень по имени Р. и девушка Ю., из описания которых, и их автомобиля, сотрудники полиции поняли, что потерпевший ФИО16 рассказывает о Карпенко Р. и Мазановой Ю.. Кроме того потерпевший рассказал, что ФИО18, которого они задержали на аэродроме, и второй парень (Витинский В.П.), избивали его, чтобы он передал денежные средства, а Карпенко Р. произвел ему выстрел из пистолета в ногу. Также пояснил, что на аэродром должны еще подъехать Мазанова и Карпенко, чтобы «расправиться с ним», после чего о произошедшем было доложено руководству ОМВД по <адрес>. Автомобиль «Тойота-Марк 2», в котором находились Мазанова Ю.А. и Карпенко С.В., был задержан и препровожден в ОВД. Когда «Марк 2» стоял возле отдела, он увидел на заднем сиденье машины мать Мазановой, которая что-то искала в сумке, после чего зам.начальника уголовного розыска ФИО40 попросил его и ФИО42 пройти на рынок вслед за ней. Предполагая, что из машины та забрала орудие преступления, они пристально следили за тем, как мать Мазановой в магазине рылась в коробках, делая вид, что ищет ключи, и увидели, как у нее выпал предмет, похожий на пистолет, который Мазанова попыталась поглубже запрятать в товаре, однако пистолет был обнаружен, после чего изъят дознавателем. Мать Мазановой пояснила, что нашла пистолет в коробках с товаром.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО44, ФИО41, ФИО26:

-ФИО44, пояснившим, что, находясь недалеко от ФИО25, разговаривающего с потерпевшим ФИО16, он слышал их разговор, из которого следовало, что в этом месте, где они обнаружили потерпевшего, тот находился уже три дня, что на аэродром его насильно и против его воли привезли из Владивостока на автомобиле «Тойота-Марк2» парень по имени Р. и девушка Ю., что его избивали, колено ему прострелил Р., что с него требовали большую сумму денег, и часть из требуемых денег он перевел на банковскую карту. По описанию потерпевшим автомобиля «Тойота-Марк 2», а также Р. и Ю., которые вывезли его из города, стало понятно, что речь идет о Мазановой Ю.А. и Карпенко Р.А.

- ФИО41 и ФИО26, пояснившим, что со слов ФИО25, который выяснял у потерпевшего ФИО16 подробности произошедших с ним событий, им известно, что ФИО16 насильно увезли из <адрес>, в течение 3 дней удерживали в том месте, где его обнаружили сотрудники полиции, что его избивали с целью получения 500000 рублей, что ногу ему прострелил Р. (Карпенко). При этом свидетель ФИО42 показал, что периодически проходя мимо ФИО25, разговаривающего с потерпевшим, ни о каких долговых обязательствах ФИО16 он не слышал. Потерпевший также сообщил, что на аэродром должны вернуться Мазанова Ю.А. и Карпенко Р.А., которые и привезли его из <адрес>, и что в этот день его должны были «закопать». Чуть позднее на территории аэродрома сотрудники полиции задержали автомобиль «Тойота-Марк 2», в котором находились Мазанова Ю.А. и Карпенко Р.А. Потерпевший ФИО16 опознал в Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. лиц, которые доставили его и удерживали на территории аэродрома в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что находясь возле отдела полиции, он увидел, что от автомашины «Марк 2» отошла взрослая женщина, как позже ему стало известно, ФИО49, - мать Мазановой Ю., которая держась за левый бок и прижимая куртку, отправилась к магазину, когда зам.начальника розыска ФИО40 крикнул ему, чтобы он ее остановил. ФИО49, не реагируя на них, ответила, что у нее не закрыт магазин и стала уходить. Совместно с ФИО25 и ФИО40 они проследовали за ней, и увидели, как ФИО49, уже находясь в магазине, сбросила пистолет в коробку, пытаясь затолкать его поглубже в товар. Вызванный на место дознаватель с участием понятых изъяла пистолет, на что мать Мазановой пояснила, что нашла его в товаре.

Показания в части действий матери Мазановой Ю., подтверждены и свидетелем ФИО28, пояснившим, что, находясь в отделе полиции, Мазанова Ю. попросила его открыть машину «Марк 2», чтобы ее мать, пришедшая в отдел с двумя маленькими детьми, забрала одежду из салона. Открыв автомобиль, он наблюдал за матерью Мазановой, и увидел, что та пытается что-то достать из сумки, в связи с чем, он окрикнул ее словами запрета, после чего мать Мазановой выронила сумку из рук, а он услышал тяжелый стук. Поняв, что в сумке мог находиться пистолет, он сообщил об этом зам.начальника уголовного розыска ФИО40.

Показаниями свидетеля ФИО28 и ФИО27 подтверждается, что при обнаружении сотрудниками полиции потерпевшего ФИО16 в автомобиле «Ниссан-Лаурель» у последнего имелись телесные повреждения, кровоподтеки, синяки, кровь на колене. Из рассказа самого потерпевшего стало известно, что парень Р. и девушка Ю. привезли его из Владивостока, насильно удерживали на аэродроме, вымогали деньги. Также потерпевший сообщил, что на аэродром должны подъехать на автомобиле «Тойота – Марк 2» Р. и Ю., по описанию машины которых и их самих, стало понятно, что речь идет о Мазановой Ю.А. и Карпенко Р.А., которые по указанию руководства и были позднее остановлены ими и задержаны на въезде на аэродром. За несколько дней до указанных событий, в ночное время 15.05.2014г., двигаясь на патрульной автомашине по автотрассе на въезде в <адрес>, они увидели возле АЗС стоящие на обочине два автомобиля: «Тойота –Марк 2» под управлением Мазановой Ю.А. и «Ниссан-Лаурель» под управлением Витинского В.П. Когда они спросили, что случилось, подошедший к ним Карпенко Р.А. сказал, что автомашина «Лаурель» сломалась, а они подъехали помочь.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что непосредственно от потерпевшего он узнал, что того похитили Карпенко Р. и Мазанова Ю., посадили в машину, насильно привезли в <адрес>, требовали от него денег при отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед ними, требования исходили от Карпенко Р.А., при этом его избивали, Карпенко прострелил ногу. В личной беседе с потерпевшим ФИО16, выясняя у последнего вопрос, каким образом потерпевшего посадили в машину в <адрес>, тот ответил: «Меня посадили в машину, я ехать не хотел».

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25, ФИО44, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО16 не имеется, доводы апелляционных жалоб о том, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми, помимо этого, свидетели не являлись очевидцами описанных ими событий, оцениваются как необоснованные, поскольку показания основаны на личном восприятии увиденного и услышанного свидетелями после обнаружения 17.05.2014г. потерпевшего ФИО16, исходя из личного общения с ним, дополняют друг друга, являются последовательными, оснований полагать, что показания свидетелей обвинения сформированы под чьим-либо воздействием, у суда перовой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями закона, допросил ФИО18, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, так как он был включен следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Приговор в отношении этого лица на момент его допроса в суде вступил в законную силу. Допрашивать ранее осужденного соучастника по выделенному уголовному делу уголовно-процессуальным законом не запрещено, что следует и из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2823-О, разъясняющего, что лица, уже осужденные по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, могут быть допрошены по основному уголовному делу в качестве участников уголовного процесса, располагающих сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу и вызванных по ходатайству стороны обвинения.

Соответственно, суд первой инстанции законно допросил ФИО18 и огласил показания, которые ФИО18 давал в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличая Карпенко Р.А., Мазанову Ю.А и Витинского В.П. в совершенных ими преступлениях. Перед допросами следователь разъяснял ФИО18 права и обязанности, в том числе о том, что его показания могут быть использованы как доказательства. При допросах присутствовал защитник.

С учетом этих обстоятельств у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний ФИО18, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласие сторон на оглашение показаний ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, в случае отказа от дачи показаний, в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ не требуется.

Не основанными на нормах права являются и доводы жалоб о недопустимости показаний ФИО18 по тем основаниям, что суд не учел характеристики личности ФИО18, а также в связи с отказом последнего отвечать на вопросы подсудимых и их защитников, поскольку ФИО18, как лицо, допрошенное в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УК РФ, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей.

Допрос, а равно оглашение ранее данных ФИО18 показаний, произведен при соблюдении права подсудимых по основному уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право на допрос показывающего против них, поскольку указанное право было реализовано осужденными при проведении очных ставок с ФИО18, которые наравне с иными доказательствами, не имеющими заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании.

Так, показаниями ФИО18, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подтверждается степень участия в инкриминируемых деяниях всех осужденных по настоящему уголовному делу, и, в частности, тот факт, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг. Мазанова Ю., находясь на автодороге недалеко от автозаправки «Бензо», куда они с Витинским В.П. подъехали на автомобиле «Ниссан-Лаурель», которого в свою очередь, позвонив по телефону, попросил подьехать на въезд в <адрес> Карпенко Р.А., передала через окно своей автомашины наручники, которыми впоследствии ФИО16 был пристегнут к автомашине. Наручники на потерпевшего одели для того, чтобы тот не смог убежать, использовали их неоднократно на территории аэродрома, куда привезли потерпевшего. Карпенко Р.А. вывел потерпевшего из машины за шиворот и передал его ему и Витинскому В.П., при этом нанес 2-3 удара по телу потерпевшего, чтобы тот быстрее пересел в автомобиль «Ниссан-Лаурель». В течение всего времени, пока они охраняли ФИО16, Мазанова Ю. и Карпенко Р. ежедневно неоднократно приезжали на бывший военный аэродром <адрес>, Мазанова Ю. всегда была за рулем автомашины, а Карпенко Р. пассажиром. Карпенко Р.А. требовал от потерпевшего полмиллиона рублей, говорил, что когда тот отдаст деньги, никто его не тронет. По телефону Карпенко Р. несколько раз созванивался с кем-то, включал сотовый телефон на громкую связь, и неизвестный мужчина по телефону говорил ФИО16, что тот занимается продажей наркотиков, за что должен отдать 500 000 руб. Все разговоры с ФИО16 за торговлю наркотиками и требования по деньгам велись при Мазановой Ю., которая хоть в разговоры и не вмешивалась, но перезванивала ему на сотовый телефон и спрашивала, решил ли потерпевший вопрос с деньгами, также она отслеживала, поступали ли деньги на банковскую карту, номер которой был продиктован ФИО16 В период времени с 00 часов 15.05.2014г. по 16.05.2014г., находясь на бывшем военном аэродроме <адрес>, он и Витинский В.П.по указанию Карпенко Р., наносили потерпевшему удары руками и ногами в область лица, грудной клетки, по рукам и по ногам, в основном били в область бедра и в область правого и левого предплечья. Он наносил потерпевшему удары еще и деревянной битой, взятой в салоне автомобиля «Тойота – Марк 2». Карпенко Р.А. не только наблюдал за происходящим, но и ударил потерпевшего примерно 2-3 удара кулаком по телу. Избиения потерпевшего они продолжали периодически, требуя, чтобы тот нашел способ найти деньги в сумме 500000 рублей. В ходе указанных событий не было речи о том, что потерпевший должен отдать денежные средства в связи с имеющимся договором займа. Чтобы ФИО16 был сговорчивее, Карпенко Р.А. сел в машину, и, включив двигатель, несколько раз провернул колесо, прокрутив руку потерпевшего, пристегнутого наручниками к колесу, кроме того Карпенко Р.А. выстрелил ФИО16 в колено из пистолета, который взял в «бардачке» автомобиля, в котором сидела и наблюдала за происходящим Мазанова Ю.А. Периодически они давали потерпевшему свои сотовые телефоны, чтобы он звонил по громкой связи родственникам, друзьям, знакомым по поводу денег, и всегда находились рядом с потерпевшим, запрещали говорить ему лишнее. Деньги потерпевший должен был перевести на банковскую карту на имя ФИО37 Угрозы в отношении потерпевшего в том случае, если он не найдет деньги, поступали по громкой связи и от лица, с которым была установлена телефонная связь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Витинский В.П. с парнем из <адрес>, который к описанным событиям никакого отношения не имел, уехал в <адрес>, и когда он ему звонил утром ДД.ММ.ГГГГ, еще оставался в городе. Обнаружили их 17.05.2014г. сотрудники полиции, которые проводили розыскные мероприятия. Он увидел, как к ним подъезжала автомашина УАЗ, вытащил ключи зажигания из замка зажигания, передал Ларионову ключ от наручников, и сказал тому, чтобы тот отстегнул себя и сидел тихо. Автомашина сотрудников полиции остановилась возле них, сотрудник полиции показывал им фоторобот разыскиваемого мужчины, спросил о том, почему они находятся на данном месте. Он ответил полицейскому, что они едут с рыбалки, у них закончился бензин, и они просто стоят курят. Возможно ФИО16 каким-то образом подал знак сотрудникам полиции, так как его попросил выйти из машины, и сразу же надели наручники, а ФИО16 отвели в сторону, где сотрудники полиции стали с ним разговаривать. Затем приехала на место следственно-оперативная группа, и через некоторое время его доставили в ОМВД России по <адрес>.

Данные показания были подтверждены ФИО18 20.01.2015г. при проверке показаний на месте с применением видеозаписи.

Учитывая, что допрос ФИО18, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с досудебным соглашением, производился судом в отсутствие потерпевшего ФИО16, однако показания ФИО18, полученные при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.2017г., в полном объеме были оглашены су<адрес>.05.2017г. по ходатайству потерпевшего ФИО16, суд первой инстанции, тем самым, обеспечил потерпевшему возможность в полной мере реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в том числе, участвовать в исследовании доказательств и задать вопросы участникам уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО16 принимал активное участие в ходе всего судебного разбирательства, и после оглашения 03.05.2017г. показаний ФИО18, высказал свое отношение к оглашенным показаниям, при этом ходатайств от потерпевшего ФИО16 и других участников процесса о повторном допросе ФИО18 не поступало. В судебном заседании от 04.05.2017г. судом с согласия участников процесса удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО16 от освобождении его от дальнейшего участия в судебных заседаниях, и, таким образом, судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционных жалоб о нарушении прав потерпевшего ФИО16, выразившихся в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в связи с невозможностью потерпевшего задать вопросы участнику уголовного судопроизводства, как об этом указывается в жалобах.

Несогласие осужденных и их защитников с содержанием показаний ФИО18, подробно описавшего и подтвердившего преступную деятельность осужденных Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А. и Витинского В.П., также как и характеристики личности ФИО18, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Кроме того, как усматривается из приговора, показания ФИО18, детально описавшего незаконные действия осужденных, подверглись тщательной проверке и оценке, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции, которые обнаружили потерпевшего и ФИО18 на месте преступления, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Произведенная в приговоре оценка доказательств судебной коллегией признается правильной.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. состава преступления предусмотренного по п. п. «а.з» ч.2 ст.126 УК РФ - похищения человека, и необходимости квалификации их действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконного лишение свободы, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны похищения – захват, так как потерпевший добровольно сел в автомобиль и следовал к месту его последующего нахождения в <адрес>, никто его волю не подавлял, двери не блокировал, кроме того, судом не доказан предварительный сговор между Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А., направленный на похищение ФИО16, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные факты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что по смыслу закона под хищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение его с постоянного или временного проживания с последующим удерживанием против его воли в другом месте, при этом в ряде случаев похищение человека может происходить и без его захвата и перемещения виновным, например в ситуации, когда потерпевший самостоятельно, но под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного покидает привычное местообитание, а затем удерживается виновным в новом месте, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. по ст.126 УК РФ.

Необходимо отметить, что по обстоятельствам дела действия осужденных Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А., вышедшие за рамки имевшегося с неустановленным лицом сговора на вымогательство у ФИО16 денежных средств в крупном размере, носили совместный и согласованный характер, что подтверждает наличие сговора до начала их действий, и состояли как раз во введении потерпевшего ФИО16 в заблуждение относительно своих истинных намерений, когда Карпенко Р.А. под предлогом поговорить предложил потерпевшему ФИО16 сесть в машину «Тойота – Марк 2» под управлением Мазановой Ю.А., что потерпевший и сделал, полагая, что его отвезут домой. Однако как только потерпевший оказался в салоне автомобиля, Карпенко Р.А. лишил его средств сотовой связи, а Мазанова Ю.А. начала движение в направлении выезда из <адрес> края, лишив ФИО16 возможности свободно передвигаться в пространстве по собственному усмотрению и поддерживать связь с третьими лицами, против его воли и согласия, удерживая потерпевшего в автомашине, стали перемещать ФИО16 в <адрес>.

Таким образом, осужденными Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. были выполнены действия, предусмотренные объективной стороной состава преступления: похищение человека, то есть изъятие потерпевшего ФИО16 из естественной для него среды, перемещение с места постоянного пребывания и удержание с лишением свободы вопреки его воле с целью дальнейшего вымогательства денежных средств в крупном размере, то есть в корыстных целях.

В силу особенностей объективной стороны, обоснованно установив, что виновные Карпенко Р.А. и Мазанова Ю.А., лишая потерпевшего свободы, намеренно переместили его в пространстве с постоянного места проживания с последующим удерживанием против его воли в другом месте, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости их квалификации по ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.

Возможность потерпевшего ФИО16 самостоятельно выходить из машины и передвигаться, на что указывается в жалобах, не опровергает выводов суда в части доказанности вины Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. в похищении потерпевшего, поскольку лишение свободы передвижения не обязательно предполагает полное обездвиживание потерпевшего. По обстоятельствам дела потерпевший ФИО16 действительно выходил из машины, то есть сохранял возможность передвигаться, но на ограниченной территории, и контролируемый виновными лицами, тем самым его воля была ограничена.

В данной связи, не являются существенными, имеющими доказательное значение по делу, доводы жалоб о недоказанности состава преступления по ст.126 УК РФ в связи с непроведением судом следственного эксперимента с участием транспортных средств для проверки версии осужденных об отсутствии с их стороны намеренных действий по блокированию дверей с целью похищения и удержания потерпевшего, поскольку блокирование дверей происходит автоматически при движении транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при наличии реальной возможности открыть дверь, покинуть салон транспортного средства, находящегося в движении, составляло угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Материалами дела, исследованными судом, опровергаются доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А. и Витинского В.П. состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. Все квалифицирующие признаки вымогательства - требования передачи чужого имущества, такие как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, нашли свое подтверждение с отражением в описательно-мотивировочной части приговора.

Сведения о наличии долговой расписки и договора уступки права требования на стадии предварительного расследования отсутствовали как в показаниях потерпевшего ФИО16, так и в показаниях осужденных, и появились только в судебном следствии спустя значительное время, при этом ФИО16, признанный потерпевшим по уголовному делу, отрицал факт наличия у него долговых обязательств перед кем-либо из привлеченных по настоящему уголовному делу лиц, что также следует из показаний ФИО18, и сотрудников полиции, получивших сведения об обстоятельствах произошедшего со слов самого потерпевшего 17.05.2014г.

Кроме того, как показывал Карпенко Р.А. при допросе подозреваемым на стадии предварительного следствия, требования к потерпевшему заплатить деньги в размере 500000 рублей, выдвигались исключительно в связи и «как наказание» за деятельность ФИО16, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, представленные в судебном заседании «долговые документы», не являются бесспорным доказательством наличия гражданских правоотношений между ФИО16 и ФИО21 - Карпенко Р.А., не влекут необоснованность выводов о виновности Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А., Витинского В.П. и о квалификации действий осужденных по ст.163 УК РФ.

Кроме того, версия осужденных о том, что действия в отношении потерпевшего ФИО16 были обусловлены наличием долговых обязательств ФИО16 перед ФИО21, который в свою очередь переуступил право требования возврата долга Карпенко Р.А., являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Произведя полный анализ показаний потерпевшего ФИО16, подсудимого Карпенко Р.А. и свидетеля ФИО21 относительно обстоятельств, при которых ФИО16 была предъявлена расписка о займе, данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно оценил измененные показания потерпевшего ФИО16, заявившего о добровольности своих действий, связанных с перемещением из <адрес> в <адрес> и о наличии долговых обязательств перед ФИО21, перешедших к Карпенко Р.А., как направленные на смягчение ответственности осужденных, и положил в основу приговора показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с сообщением гражданской жене ФИО20 о своем похищении и вымогательстве у него денег, с показаниями ФИО18, допрошенного в качестве лица, уже осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, сотрудников полиции, об обстоятельствах освобождения потерпевшего, обнаруженного ими 17.05.2014г.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о переквалификации действия осужденных Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А, Витинского В.П., совершенных в отношении ФИО16, со ст.163 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается наличие у осужденных Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А. и Витинского В.П. предварительного сговора на передачу ФИО16 денежных средств в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, с применением насилия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в <адрес>, как только он оказался в салоне автомобиля «Тойота –Марк 2» под управлением Мазановой Ю.А., в присутствии последней, от осужденного Карпенко Р.А. и неизвестного лица, голос которого доносился по громкой связи с телефона Карпенко Р.А., по отношению к нему были выдвинуты требования передать указанным лицам деньги в размере 500000 рублей, (что согласно в силу положений закона является крупным размером). Денежные требования в дальнейшем неоднократно предъявлялись ему не только Карпенко Р.А., но и Витинским В.П. и ФИО18, осужденному по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом требования передачи денежных средств сопровождались применением к нему насилия в течение всех дней, которые его принудительно и помимо воли удерживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2014г. Карпенко В.А. применял к нему физическую силу в момент пересадки из автомобиля «Тойота Марк 2» в автомобиль «Ниссан-Лаурель», выстрелил ему в колено из травматического пистолета, когда они находились на территории бывшего аэродрома, а также газовал, будучи за рулем «Ниссана», прокручивая колеса автомобиля, в то время, как потерпевший был пристегнут наручниками к заднему колесу.

Осужденный Витинский В.П. также применял насилие к потерпевшему и в момент, когда последнего переводили из одного транспортного средства в другое под управлением Витинского В.П., и на территории аэродрома, где потерпевшего ФИО16 удерживали с целью вымогательства денежных средств.

Указанные действия по применению к потерпевшему насилия происходили в присутствии осужденной Мазановой Ю.А. с молчаливого согласия последней, при этом Мазанова Ю.В., как указывается потерпевшим ФИО16 вела себя по отношению к нему жестоко, иногда комментировала действия парей, за него не заступалась, смеялась после того, как Карпенко Р.А. выстрелил ему в ногу, а он корчился от боли, она же была категорически против, чтобы Витинский В.П. и ФИО18 давали ему пищу, контролировала поступление денег на счет карты, указанной потерпевшему для перевода денег, считала, что с учетом того, что он не отдает требуемую сумму, с потерпевшим нужно «кончать».

Фактические действия осужденных Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А. и Витинского В.П., имеющие согласованный характер, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО16, подтверждаются также и показаниями ФИО18, осужденного по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснившим, что в тот момент, когда потерпевшего ФИО16 переводили из «Тойоты» в «Ниссан», Карпенко Р.А. объяснил ему и Витинскому В.П., что потерпевший ФИО16 должен заплатить 500000 рублей за то, что занимается продажей наркотиков, что нужно его в данной связи куда-то перевезти, переговорить с ним по деньгам. Когда ФИО16 перевезли на территорию бывшего аэродрома в <адрес>, и тот начал отпираться, говорить, что у него нет требуемой суммы денег, они применили к нему физическую силу, нанося потерпевшему удары руками и ногами по телу и голове, он, кроме того, наносил удары еще и деревянной битой, почти все время удержания потерпевшего к нему применялись наручники.

Наличие побоев на теле потерпевшего ФИО16 подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции, принявших прямое участие в освобождении потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения, имеющиеся у ФИО16 на момент обращения в Хорольскую больницу, могли быть причинены от ударов твердых тупых предметов, возможно руками, ногами, деревянной битой в период с 14.05.2014г. по 17.05.2014г., то есть при обстоятельствах, установленных судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденных Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. по п. «а,з» ч.2 ст.126, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, действия осужденного Витинского В.П. - по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

При этом учитывая, что Витинский В.П. принимал непосредственное участие в действиях, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а,в.г» ч.2 ст.163 УК РФ, отсутствие последнего на аэродроме <адрес> с вечера 16.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность его вины в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы осужденного Витинского В.П., что при оглашении приговора суд озвучил, что ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев свободы, тогда как в копии приговора было указано наказание в виде 3 лет 6 месяцев свободы, объективными доказательствами не подтверждены, основаниями к отмене принятого судебного решения не являются.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, время и место совершенного преступления, его способы, мотивы и иные обстоятельства и сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Изложение судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора существа обвинения и фактических обстоятельств с указанием, на то, что «Карпенко Р.А. встретился с ФИО16, после чего под предлогом разговора предложил ФИО16 сесть в салон автомашины», тогда как согласно обвинению «Карпенко Р.А. и Мазанова Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно ввели потерпевшего ФИО16 в заблуждение и обманным путем попросили его сесть в автомобиль», вопреки доводам жалобы защитника Прохоровой С.В. не стоит в противоречии с обвинением, предъявленным в указанной части Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.В. органом предварительного следствия.

Так, установив роль Карпенко Р.А. как лица, предложившего потерпевшему сесть в салон автомобиля, без отражения, что указанные действия были произведены совместно Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А., как было предъявлено обвинение осужденным на досудебной стадии, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не расширил его. Установленные судом обстоятельства о роли Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам, содержащимся в доказательствах, на которые ссылается орган обвинения в обвинительном заключении, тем самым не нарушают право на защиту осужденных Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А.

Не является подлежащим удовлетворению довод жалобы осужденной Мазановой Ю.А. о нарушения судом право подсудимой на защиту, что по мнению последней выразилось в отказе судом в допуске адвоката Шленчака А.А. в качестве защитника Мазановой Ю.А., поскольку на основании п.4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием помощи, поручения на защиту, если у него имеется самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, на основании ст.9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами, приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие, как лицо, оказывающее юридическую помощь, поскольку указанное поведение адвоката влечет возникновение ситуации конфликта интересов, нарушает право подзащитного на защиту, что и было выявлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных на приговор суда в ином составе, что повлекло отмену приговора.

При указанных обстоятельствах, нарушением адвокатом Шленчаком А.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, является основанием, исключающим возможность дальнейшего участия адвоката Шленчака А.А. по делу в качестве защитника Мазановой Ю.А. В судебном следствии суда первой и апелляционной инстанции интересы осужденной защищал адвокат по соглашению Купера А.И., в связи с чем, права Мазановой Ю.А. на защиту нарушены не были.

Что касается наказания, назначенного осужденным Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А. и Витинскому В.П., то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных по каждому из инкриминируемых деяний, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, данных о личности Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А. и Витинского В.П., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание каждому из осужденных, судебной коллегией не установлено.

Достоверных сведений, подтверждающих, что Карпенко Р.А. содержал дочь Мазановой Ю.А., - ФИО4, а также данных, что на иждивении последнего находится мать, нуждающаяся в постороннем уходе, в суд апелляционной инстанции не представлено, таким образом, несостоятельным является требование жалоб о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного Карпенко Р.А. его матери и малолетней ФИО4.

Также судом был рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания Мазановой Ю.А., как осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в указанной части. Не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ и судебная коллегия.

Кроме того, вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ может быть рассмотрен по ходатайству осужденной судом по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным Карпенко Р.А. и Витинскому В.П. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, осужденной Мазановой Ю.А., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Согласно протокола задержания Карпенко Р.А. и Мазанова Ю.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны ДД.ММ.ГГГГг. и вплоть до постановления приговора содержались под стражей, в связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции в порядке ч.3 ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы Карпенко Р.А. и Мазановой Ю.А. зачел период содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Оснований полагать, что осужденные Карпенко Р.А. и Мазанова Ю.А. фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные сутки подлежат зачету в лишение свободы, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А. и Витинскому В.П. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А., Витинского В.П. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенными в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,¹³, 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Карпенко Р.А., Мазановой Ю.А., Витинского В.П. , - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карпенко Р.А. и его защитника Прохоровой С.В., осужденной Мазановой Ю.А. и ее защитника Купера А.И., осужденного Витинского В.П. и его защитника Малыхиной С.С., потерпевшего ФИО16, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова