Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного К.К.Х. адвоката Аджиева М.Х. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, по которому

Г.Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Б.Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

К.К.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного К.К.Х. и его защитника адвоката Аджиева М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Г.Р.А. адвоката Кочкарвой З.В., полагавшей приговор изменению со смягчением наказания, прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.А., Б.Р.С., К.К.Х. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в применением насилия (п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ).

Г.Р.А., Б.Р.С., К.К.Х., вступив между собой в преступный сговор, неоднократно под угрозой применения насилия требовали от Г.А.Б. передать им денежные средства. После нескольких неудачных попыток завладеть денежными средствами, Г.Р.А. и К.К.Х. вновь встретились с Г.А.Б. во дворе средней образовательной школы №...<адрес>, и сообщили ему, что денежная сумма, которую ему необходимо им заплатить возросла до 10 000 рублей - по 5 000 рублей на каждого, установив срок передачи денег до <дата>. При этом К.К.Х., с целью устрашения, нанес Г.А.Б. один удар кулаком в лицо, а Г.Р.А. - не менее двух ударов кулаком в лицо и двух ударов ногой в область груди и живота. <дата>Б.Р.С., позвонил Г.А.Б., солгав, что приходится Г.Р.А. братом, предложил встретиться <дата>, чтобы урегулировать возникший с Г.Р.А. и К.К.Х. конфликт. В назначенный день Б.Р.С., встретившись с Г.А.Б., сообщил, что разрешить сложившуюся ситуацию без денег не удастся, и ему во избежание проблем в Г.Р.А. необходимо заплатить деньги. Подошедший к ним в процессе разговора К.К.Х. также сказал, что все время, пока Г.А.Б. будет учиться в университете, всю свою стипендию он должен будет отдавать ему, подкрепив данное требование угрозой убийством, высказанной в адрес Г.А.Б. Опасаясь повторного применения насилия Г.А.Б. был вынужден согласиться с указанными требованиями. В тот же день Г.Р.А., Б.Р.С. и К.К.Х. неоднократно звонили Г.А.Б., высказывая в его адрес угрозы применения насилия и убийства, в случае невыполнения их требований. <дата>, Г.Р.А. в ходе состоявшегося телефонного разговора с Г.А.Б., узнав, что тот готов передать 15 000 рублей, пообещал, что они с Б.Р.С. и К.К.Х. после получения денег перестанут его беспокоить.

<дата>Б.Р.С. встретился с Г.А.Б., и получил от него 15 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.К.Х. адвокат Аджиев М.Х. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что К.К.Х. не вступал с Г.Р.А. и Б.Р.С. в предварительный сговор на совершение вымогательства у Г.А.Б. 15 000 рублей <дата>. Полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами - протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от <дата> и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от <дата>, протоколом выемки от <дата>. Эти доказательства получены без учета требований ч.2 ст.23 Конституции РФ, ст. 186 УПК РФ и нарушили конституционное права К.К.Х. на неприкосновенность частной жизни. Осуществляя аудиозапись телефонного разговора между К.К.Х., Б.Р.С.и Г.Р.А. без судебного решения, Г.А.Б. нарушил <данные изъяты> телефонных переговоров и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.138 УК РФ. Заявленное защитой ходатайство об исключении этих доказательств и признании их недопустимыми, суд отклонил, указав, что потерпевший Г.А.Б., осуществляя самостоятельно запись телефонных переговоров с осужденными, которые вымогали у него денежные средства, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником этих переговоров, а поскольку аудиозапись произведена до возбуждения уголовного дела, судебного решения не требовалось.

Просит приговор отменить, К.К.Х. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тоторкулов М.М. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Г.Р.А., Б.Р.С., К.К.Х. в группе по предварительному сговору преступления. Выводы суда подтверждаются показаниями Г.Р.А., Б.Р.С., К.К.Х., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого К.К.Х.Г.Р.А., Б.Р.С. угрожали Г.А.Б. и вымогали у него денежные средства. Аудиозапись телефонных переговоров является допустимым доказательством, поскольку потерпевший Г.А.Б. до обращения в правоохранительные органы самостоятельно на принадлежащий ему телефон записывал свои телефонные переговоры с осужденными. Запрета на запись собственных телефонных переговоров законом не установлено.

Просит приговор оставить без изменения.

Осужденными Г.Р.А. и Б.Р.С. и их защитниками приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и в отношении одного осуждённого.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К.К.Х. в инкриминируемом им преступлении. Выводы суда о доказанности вины К.К.Х. основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевшего Г.А.Б., свидетелей К.Ф.Х., К.А.В., К.А.Ю., Т.Р.Б., Б.А.А., данных в судебном заседании, показаниях самого К.К.Х. а также Г.Р.А., Б.Р.М., данных на предварительном следствии, свидетелей О.Р.М., Т.М.Д., Л.А.З., Х.Р.М., Ч.Р.Р., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности К.К.Х. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением Г.А.Б. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лиц, вымогающих у него денежные средства в размере 15 000 рублей и угрожающих физической расправой; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата>; актом осмотра и вручения денежных средств от <дата>; актом оперативного эксперимента от <дата>; протоколом личного досмотра Б.Р.С. от <дата> фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколами осмотра документов от <дата> и <дата>; протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от <дата>.

Указанные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает защитник в апелляционной жалобе, проверены судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности К.К.Х., судебной коллегией не установлено.

Юридическая квалификация действий К.К.Х. по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях К.К.Х. состава преступления и недоказанности вины были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов, подвергать сомнению правильность которых у судебной коллегии нет оснований.

С доводами об отсутствии между осужденными лицами предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из представленных материалов усматривается, что действия Г.Р.А., Б.Р.С., К.К.Х. носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели - завладение денежными средствами потерпевшего Г.А.Б., что указывает на то, что до совершения данного преступления между ними состоялся предварительный сговор. Это подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии. При этом Г.Р.А. и К.К.Х. совершили активные действия в виде угрозы и применения насилия в отношении Г.А.Б. во дворе школы №...<адрес>, а Б.Р.С. в ходе телефонного разговора высказал угрозы в адрес потерпевшего Г.А.Б. и требование передачи денежных средств.

Доводы защитника о том, что, осуществляя аудиозапись телефонного разговора между К.К.Х., Б.Р.С.и Г.Р.А. без судебного решения, Г.А.Б. нарушил <данные изъяты> телефонных переговоров, а заявленное защитой ходатайство об исключении указанной аудиозаписи из числа доказательств судом безосновательно оставлено без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно требованиям ст.ст.74,84,86 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности потерпевшим, свидетелем. В соответствии с ч.2 ст.186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

Потерпевший Г.А.Б., производя самостоятельно аудиозапись разговоров с осужденными, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора, в связи с чем данная аудиозапись, акт её осмотра и прослушивания являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что в действиях К.К.Х. отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства переданы не в той сумме и не в тот день, на которые согласился Г.А.Б., являются необоснованными, эти обстоятельства не исключают виновность К.К.Х.

Наказание осужденному К.К.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении К.К.Х., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Г.Р.А., Б.Р.С., К.К.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аджиева М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.

Судьи подпись подпись Макова Н.М., Федотов Ю.В.