Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Поленова А.Н. и его защитника - адвоката Кирьяна А.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года, которым

Поленов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Поленова А.Н.: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения Поленову А.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав осужденного Поленова А.Н. и его защитника- адвоката Кирьяна А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Поленов А.Н. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества – денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, при этом довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом вынесено определение, согласно которому апелляционная жалоба Поленова А.Г. оставлена без удовлетворения, а решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Поленов А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Свидетель №4 через сына последнего ФИО8. Последний сообщил ему, что его отец (Свидетель №4) хочет продать свой земельный участок, попросил проконсультировать отца по этому поводу. На тот момент земельный участок у Свидетель №4 был оформлен на праве пожизненного наследуемого владения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 сообщил ему о наличии слухов о возможном строительстве железной дороги. Это никак не повлияло на его планы по продаже участка. Было оформлено право собственности ФИО35 на указанный участок путем заключения соглашения с администрацией. Оформление земельного участка в собственность было обусловлено тем, что на участок нашелся потенциальный покупатель в лице ООО «<данные изъяты>», с которым в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО35 завершили оформление собственности на этот земельный участок и получили документы о том, что на участок установлено обременение в виде изъятия части земельного участка. По этому вопросу в ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ЕГЗ. На этой встрече было подтверждено согласие на изъятие земельного участка, но встал вопрос о том, что оценочные отчеты ООО «<данные изъяты>», которые были представлены ЕГЗ, не содержали сведений об ФИО2 убытков. В последующем с ООО «<данные изъяты>» договор был расторгнут, поскольку стали продавать лишь часть земельного участка, не подлежащую изъятию, площадью <данные изъяты> квадратных метра. По этому поводу велись переговоры с различными компаниями, был заключен и направлен на согласование договор купли-продажи, проект которого был приобщен к материалам дела. В переговорах с «<данные изъяты>» он участвовал около одного раза. Было принято решение о поручении оценки выкупной стоимости иному оценщику, не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», который оценил убытки, выкупную стоимость, с которой он и ФИО35 согласились. «<данные изъяты>» по различным причинам от заключения соглашения уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ году начались судебные разбирательства. О суде он узнал от ФИО35. В суде была изложена позиция, суть которой сводилась к отказу в удовлетворении требований «<данные изъяты>» в полном объеме. В последующем решение было принято об изъятии части земельного участка с компенсацией его рыночной стоимости. Апелляционным постановлением решение было оставлено без изменения. <данные изъяты> рублей он ни у кого никогда не требовал. Такую сумму никогда и ни с кем не обсуждал. Требования о выплате убытков им не заявлялись, а рассуждения сводились к тому, что следовало учитывать ту выкупную стоимость, которая доверителю ФИО35 была интересней, а именно: отраженная в отчете ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Кирьян А.Н., действующий в защиту осужденного Поленова А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ Поленов А.Н. организовал деление земельного участка Свидетель №4 на два с постановкой их на кадастровый учет: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., но до ДД.ММ.ГГГГ не организовал регистрацию права собственности Свидетель №4 на них с целью препятствования выкупу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по рыночной стоимости, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он работал кадастровым инженером в ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ годах данная организация заключила контракт по осуществлению строительства новой линии «<данные изъяты>», и он осуществлял деление участка (т.13 л.д. 167-169), кроме того, из письменных доказательств следует, что деление участка произведено по заказу «<данные изъяты>», его представителями (т.9 л.д. 15-20).

Указывает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что Поленов А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы: предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка Свидетель №4 площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рулей.

Полагает, что положенные в основу данного вывода суда показания свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №6 никоим образом не подтверждают вывод суда, что Поленов А.Н. знал о подложности вышеуказанных документов, а его версия о том, что предварительный договор с подписью и печатью ООО «<данные изъяты>» был доставлен курьером, после чего Свидетель №4 подписал его у себя дома в том самом году, ничем не опровергнута, подтверждается показаниями Свидетель №14 (т. 13 л.д. 203-216), и действия Поленова А.Н. после заключения этого договора свидетельствуют о его реальности.

Обращает внимание, что Поленов А.Н. совершал действия во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть последующего заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Указывает, что необходимо учитывать, что при изъятии земельного участка в целях государственных нужд, правовая форма его принадлежности не имеет значения. Оформление участка ФИО35 в собственность имело целью его продажу.

Полагает, что вывод суда о том, что при обыске в ООО «<данные изъяты>» были изъяты 12 листов бумаги с образцами подписи Свидетель №5, ничем не подтвержден, соответствующее заключение эксперта на этот счёт отсутствует. Кроме того, считает, что судом не раскрыто, в чем именно показания свидетеля Свидетель №6 относительно его участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» подтверждают факт заведомого знания Поленовым А.Н. о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда о том, что является доказанным, что умысел Поленова А.Н. на хищение возник в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает выданная ему Свидетель №4 доверенность ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является предположением и опровергается исследованными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми показаниями Поленова А.Н. об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году об изъятии части земельного участка Свидетель №4 в целях государственных нужд ещё никому не было известно, факт наличия и сумма убытков, причиняемых таким изъятием ничем не был подтвержден, соответствующее исследование и ФИО2 убытков не проводились. Каких-либо сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года Поленов А.Н. знал о предстоящем принудительном изъятии земельного участка Свидетель №4 путем выкупа, то есть до момента обращения Росжелдора в Выборгский городской суд с иском к Свидетель №4, в ходе судебного следствия не установлено, таких доказательств не представлено. Также не установлено, где конкретно находился Поленов А.Н. в каждый из дней ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что не нашел своего подтверждения вывод суда в части подконтрольности ООО «<данные изъяты>» Поленову А.Н.. Сведений о наличии у подсудимого полномочий в отношении данной организации не имеется, в выписке из ЕГРЮЛ Поленов не упомянут.

Обращает внимание, что в ходе обысков в ООО «<данные изъяты>» и у Поленова по месту жительства не обнаружено печатей, учредительных и бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО36 пояснил, что он оговорил Поленова в ходе предварительного следствия из-за угрозы со стороны реального владельца ООО «<данные изъяты>» по имени «ФИО47» (т.13 л.д. 133-139). Указанные обстоятельства подтвердил и Свидетель №5, пояснив, что встречался с Поленовым несколько раз, деньги получал от ФИО36 (т.13 л.д. 163-166).

Полагает, что вывод суда о том, что Свидетель №6 и Свидетель №5 не вели финансово-хозяйственной деятельности опровергаются показаниями Свидетель №5 (т.13 л.д. 163), исследованным документам о расчетах ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ годов, налоговой отчетностью, и, несмотря на исследование в ходе судебного разбирательства указанных документов, оценка им судом не дана.

Указывает, что в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и в суде о роли Поленова А.Н. в деятельности ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что вывод суда о том, что Поленов А.Н. предпринимал попытки обмана лиц, уполномоченных в установленном законом порядке принимать решение об окончательной стоимости выкупаемого земельного участка, которые последовательно отказали включить в выкупную стоимость участка упущенную выгоду, ни на чем не основан. Такие сведения отсутствуют.

Обращает внимание, что суд сам исключил из предъявленного Поленову А.Н. обвинения, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Росжелдор заведомо подложные документы с целью обмана о наличии у Свидетель №4 упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> и хищении, таким образом, указанных денежных средств, и сведения о том, что Поленов А.Н. с целью обмана суда о наличии у Свидетель №4 убытков именно в размере <данные изъяты> рублей, ссылался на подложные документы, как на доказательства убытков этом размере. Указанные выводы суда содержат в себе существенные противоречия.

Считает, что вывод суда о том, что экспертное заключение, выполненное «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков в связи с изъятием участка для государственных нужд составляет <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 47-57), является доказательством вины подсудимого, не соответствует материалам дела, так как указанное экспертное заключение лишь подтвердило правильность оценки участка и убытков Свидетель №4. предметом этой экспертизы являлся отчет об оценке на подтверждение стоимости объекта оценка, включая проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 67-т. 6 л.д. 58).

Полагает, что вывод суда о том, что упущенная выгода составляла именно <данные изъяты> рублей не соответствует материалам дела, так как согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» эта сумма является убытками, которые состоят из ущерба строительством и дальнейшей эксплуатации ж/д ветки на сумму <данные изъяты> рубля и упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рубль (т. 5 л.д. 165, 203).

Указывает, что вывод суда о том, что позиция Поленова А.Н. при рассмотрении иска Росжелдора к Свидетель №4 сводилась к тому, чтобы последнему была произведена выплата убытков в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует материалам дела, так как Поленов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФАЖТ и, в случае удовлетворения этой просьбы, никакого возмещения убытков Свидетель №4 не получил бы.

Обращает внимание, что Поленов А.Н. никогда не выдвигал требований о компенсации убытков, указанных в обвинении и в приговоре суда, встречный иск Росжелдору не заявлял, состоявшиеся судебные решения по изъятию части земельного участка Свидетель №4 в этих целях в кассационном порядке не обжаловал, несмотря на наличие такой возможности, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Поленова А.Н. покушения на мошенничество не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд нарушил право Поленова А.Н. на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола получения образцов почерка у свидетеля Свидетель №5 (т.8 л.д. 174-176), однако, это ходатайство так и не было разрешено судом, в том числе при постановлении приговора.

Считает также, что судом нарушены требования 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного Поленову А.Н. обвинения, осудив его за действия, которые не были предъявлены в объеме обвинения, то есть нарушил его право на защиту, чем допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого. Согласно предъявленному обвинению, Поленову А.Н. вменялось, что он имел умысел на хищение <данные изъяты> рублей в связи с изъятием одного земельного участка, который был разделен на два земельных участка, для чего приобщил в суде заведомо подложные документы. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал указанное обвинение. Однако, суд пришел к выводу о том, что умысел Поленова А.Н. был направлен на хищение <данные изъяты> рублей, приведя в обоснование своего решения экспертное заключение «<данные изъяты>» и отчёт об оценке ООО «<данные изъяты>», чем нарушил право Поленова А.Н. возражать и защищаться от обвинения в покушении на мошенничество на указанную сумму.

Обращает внимание, что, ни в постановлении о привлечении Поленова А.Н. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении указаний на экспертное заключение «<данные изъяты>» и отчёт об оценке ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Поленова А.Н. оправдательный приговор.

Осужденный Поленов А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что приговор содержит множество противоречий в выводах суда.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре не может определиться с характеристикой объективной стороны вменяемого преступления.

Указывает, что из приговора не представляется возможным понять, кто является лицами, уполномоченными в установленном законом порядке принимать решение об окончательной стоимости выкупаемого земельного участка. Суд не указал, каких именно лиц и как, якобы, он (Поленов) обманул, и чем это доказывается.

Указывает, что поскольку принудительное изъятие земельного участка путем выкупа - это судебная процедура, он не мог знать заранее о том решении, которое будет принято судом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отмечает, что сам вывод суда о том, что он заведомо знал о принудительном изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и при этом сама процедура принудительного изъятия была реализована в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, содержит внутренние противоречия.

Полагает, что материалами дела опровергнут факт злоупотребления с его стороны доверием Свидетель №4 при совершении последним односторонних сделок, подписанием Свидетель №4 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 при подписании доверенностей осознавал их суть, понимал перечень полномочий и цель их передачи Поленову А.Н., был вменяем, о чем получил соответствующую справку. Он не сообщал Свидетель №4 ложные сведения о целях, для которых выдавались доверенности, а осуществлял переданные полномочия добросовестно в интересах доверителя.

Указывает, что вывод суда о том, что он ДД.ММ.ГГГГ организовал деление земельного участка, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым заказчиком межевого плана выступило ФГУП «<данные изъяты>» (т.9 л.д. 22), и раздел земельного участка, принадлежащего Свидетель №4, осуществил кадастровый инженер Свидетель №10, что было подтверждено последним в ходе допроса в качестве свидетеля в суде.

Обращает внимание, что суд, сделав вывод о том, что он не организовал регистрацию права собственности Свидетель №4 на вновь образованные земельные участки, чем препятствовал выкупу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не пояснил, как именно препятствует процедуре выкупа земельного участка отсутствие регистрации права на вновь образованные земельные участки при наличии зарегистрированного права собственности на исходные земельные участки. При этом, по его мнению, указанное обстоятельство не может являться препятствием при осуществлении процедуры принудительного изъятия на основании решения суда, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 45), и следует из ч.4 ст.56.7 Земельного кодекса РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что он приискал заведомо подложный предварительный договор, который якобы был подписан Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что предварительный договор был заключен сторонами в связи с тем, что у Свидетель №4 земельный участок не был оформлен в собственность, а принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. После подписания предварительного договора между Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>», им и Свидетель №4 были приняты меры по исполнению обязательств, взятых на себя Свидетель №4 по предварительному договору, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя главы МО «<адрес>» о передаче Свидетель №4 земельного участка в собственность. Он всегда исходил из действительности предварительного договора.

Отмечает, что свидетельскими показаниями Свидетель №14 подтверждено, что указанный предварительный договор подписан Свидетель №4 лично у себя в доме в ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что он не имел преступных намерений и не злоупотреблял доверием Свидетель №4, консультируя последнего при подписании им предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда о том, что им были представлены в суд с целью обмана о наличии у Свидетель №4 упущенной выгоды копии предварительных договоров и соглашений к нему, опровергается материалами дела, так как из протоколов судебных заседаний следует, что он не заявлял каких-либо требований к кому-либо, не заявлял встречного иска к кому-либо на какие-либо суммы убытков.

Обращает внимание, что оценочный отчет № «<данные изъяты>» ( т. 5 л.д. 68-т. 6 л.д. 58) каких-либо упоминаний об убытках собственника земельного участка Свидетель №4 в связи с невозможностью исполнения условий предварительного договора или находящихся в иной связи с договором не содержит.

Полагает, что в деле отсутствуют расчеты, отчеты, заключения и иные доказательства, которые связывали бы невозможность исполнения договора Свидетель №4 и величину убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции путем допроса специалиста, готовившего отчет (т.16 л.д. 212-221). На вопрос прокурора, использовались ли предварительные договоры и дополнительные соглашения к нему, специалист сообщил, что не использовались, указав, что для определения величины убытков использовались только технические и правоустанавливающие документы.

Полагает, что судом неверно истолковано содержание экспертного заключения, выполненного НП СРО ФИО2 (т.6 л.д. 115-124), поскольку указанное экспертное заключение не может определять величину убытков. Ссылается на ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Считает, что выводы суда о том, что ООО «<данные изъяты>» было полностью подконтрольно ему, содержат существенные противоречия. В ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», в его жилище не изымались учредительные документы ООО «<данные изъяты>», бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что суд при этом не учел показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым последний его видел несколько раз при оформлении фирмы, не учел показания свидетеля Свидетель №6, указавшего, что ООО «<данные изъяты>» принадлежало ФИО48, который вел деятельность фирмы, и у которого находились печати и документы фирмы, не дал оценку выписке по операциям на счете ООО «<данные изъяты>», что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершено около <данные изъяты> операции по счету, всего операций было совершено на сумму около <данные изъяты>. рублей, что опровергает вывод суда о том, что Свидетель №5 и Свидетель №6 не осуществляли хозяйственную деятельность.

Полагает, что вывод суда о том, что отказ уполномоченных органов на компенсацию упущенной выгоды привел к обращению Росжелдора в Выборгский городской суд с иском, не подтвержден доказательствами.

Указывает, что суд при постановлении приговора ограничился перечислением доказательств без их фактической оценки, что является нарушением ст.305, 307 УПК РФ.

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО5, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, поскольку показания данного свидетеля основаны на предположениях, содержат существенные противоречия. Ссылается на показания данного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд, признавая его виновным в совершении приготовления к мошенничеству, указал, что его умысел был направлен на хищение денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отчёт ООО «<данные изъяты>» об оценке убытков и упущенной выгоды, хотя указанный судом размер ущерба ему не вменялся ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении, указаний на отчет ООО «<данные изъяты>» в обвинительном заключении не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, определяющие величину денежных средств, являющихся, по мнению суда, предметом посягательства, что само по себе исключает квалификацию его действий по ст.159 УК РФ.

Считает установленным, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им никогда не требовались у ФАЖТ или ФГУП «<данные изъяты>» в качестве компенсации убытков, причиняемых Свидетель №4 в связи с заключенным между последним и ООО «<данные изъяты>» предварительным договором, соответственно ему, как представителю Свидетель №4, никто в таких требованиях не отказывал.

Указывает, что его доводы в гражданском процессе в Выборгском городском суде Ленинградской области при рассмотрении иска ФАЖТ к Свидетель №4, в части выкупной стоимости определенной в соответствии с Оценочным отчетом № «<данные изъяты>» ( т.5 л.д. 68- т.6 л.д. 58), выполненным по заказу ФГУП «<данные изъяты>» является суждением, а не требованием. Требование было заявлено одно - отказать ФАЖТ в исковых требованиях, удовлетворение судом данного требования не могло повлечь за собой получение Свидетель №4 каких-либо денежных средств, а напротив, удовлетворение данного требования сделало бы невозможным получение денежных средств.

Полагает, что не ясно, каким образом удовлетворение заявленного им в суде требования об отказе в иске Росжелдору должно было привести к хищению каких-либо денежных средств из бюджета.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Поленова А.Н. и его защитника- адвоката Кирьяна А.Н., судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Поленовым А.Н. указанного преступления, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Поленова А.Н. доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего-Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росжелдор)- ФИО5 (т.11 л.д. 170- 173), согласно которым в соответствии с заключенным между Росжелдор, ЗАО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» государственным контрактом №д от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения реализации комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург- Бусловская Октябрьская железная дорога», на ФГУП «<данные изъяты>» возложены функции заказчика-застройщика. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» были частично переданы полномочия государственного заказчика по указанному государственному контракту № д, а также были возложены функции по подготовке исходно-разрешительной документации, в том числе по подготовке строительной площадки с оформлением земельных участков, попадающих в зону строительства. ФГУП «<данные изъяты>» был определен список земельных участков, принадлежащих физическим лицам и попадающих в зону строительства новой железнодорожной линии Лосево-Каменногорск, в связи с чем данные земельные участки подлежали изъятию для государственных нужд путем выкупа. В число подлежащих выкупу попал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве пожизненного наследуемого владения Свидетель №4. В зону строительства попадала часть указанного земельного участка, и необходимости в изъятии всего участка не было, в связи с чем земельный участок Свидетель №4 был размежеван на два отдельных участка и выкупу подлежал участок площадью <данные изъяты> кв. м., непосредственно попадающий в зону строительства. ФГУП «<данные изъяты>» было заказано в ЗАО «<данные изъяты>» проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, в целях определения выкупной цены земельного участка, принадлежащего Свидетель №4 Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ цена выкупаемого земельного участка составила <данные изъяты> руб. Руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации издано распоряжение № №ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд РФ в целях обеспечения реализации комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке «Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги», по цене, указанной отчете ЗАО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> руб. Свидетель №4 было предложено заключить соглашение о выкупе у него земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м., по указанной цене. Однако, Свидетель №4 отказался от выкупа по предложенной цене. Представителем Свидетель №4 - Поленовым А.Н. было предъявлено требование о выкупе указанного земельного участка с учетом, якобы, имеющей место упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. В данном требовании было отказано. ФГУП «<данные изъяты>» совместно с Федеральным агентством железнодорожного транспорта Минтранса РФ подали ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление об изъятии у Свидетель №4 указанного земельного участка для государственных нужд, путем выкупа по цене <данные изъяты> рублей. Во время судебного разбирательства представителем Свидетель №4 - Поленовым А.Н. был предъявлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями и дополнительными соглашениями, который должен был подтвердить якобы имеющуюся упущенную выгоду Свидетель №4 в указанном размере, но судом была дана надлежащая оценка представленным документам. Решение суда первой инстанции было обжаловано в Ленинградский областной суд, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. После чего, на основании указанных судебных решений было проведено изъятие земельного участка у Свидетель №4 с возмещением ему компенсации в <данные изъяты> рублей.

- показаниями представителя потерпевшего-Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росжелдор)- ФИО5 (т. 13 л.д.116-119, 123-126), согласно которым со стороны Свидетель №4 были заявлены претензии о наличии прямого ущерба и упущенной выгоды, с которыми госорганы не согласились. Эту претензию заявил представитель собственника в письменном виде. Есть протокол встречи представителей собственника – Поленова и Свидетель №12 и представителей организации. ДД.ММ.ГГГГ на встрече обсуждались разногласия по данному участку, в том числе об упущенной выгоде ФИО35, процесс изъятия был очень длительный. В удовлетворении требований ФИО35 было отказано, протокол подписан всеми участниками встречи. Участки изымаются в судебном порядке только в случае несогласия собственников, в остальных случаях добровольно, при этом собственник может заявить все, что ему угодно, впоследствии решается, какие требования возможно удовлетворить. В отчетах за ДД.ММ.ГГГГ г. не содержалась оценка упущенной выгоды. В протоколе также указано, что ЕГЗ отказалось учитывать упущенную выгоду, так как владелец оценил упущенную выгоду сам. ФИО35 об изъятии земельного участка был уведомлен более чем за год. До ДД.ММ.ГГГГ требование об упущенной выгоде озвучивалось в устной форме. Промежуточная оценка рыночной стоимости земельного участка была сделана ДД.ММ.ГГГГ, потом было два промежуточных отчета, ДД.ММ.ГГГГ участок окончательно оценен в <данные изъяты> рублей. Поленов требовал оценить участок с учетом упущенной выгоды, но Росжелдор отказал;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 9 л.д. 89-93, 97-99), согласно которым на период допроса он проживал в <адрес> в частном доме, является фермером, у него зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года он занимался выращиванием крупного рогатого скота. В ДД.ММ.ГГГГ году он их продал по причине невозможности использования принадлежащего ему участка для вскармливания скота. Из техники у него остался трактор. ФИО35 принадлежал участок земли площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>. Указанный участок использовался им для ведения фермерского хозяйства - для пастьбы и косьбы. Он владел этим участком на праве пожизненного наследуемого владения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на принадлежащем ему участке началось строительство железной дороги. Он решил противостоять незаконному строительству и обратился за помощью к своему старшему сыну ФИО35ФИО8, который посоветовал ему привлечь риелтора Поленова Александра Николаевича. Он позвонил Поленову и рассказал о сути проблемы. Примерно год он общался с Поленовым без договора. Поленов говорил, какие документы он (ФИО35) должен оформить, составлял от его имени жалобы и заявления в разные органы. В результате строительные работы на его земельном участке были приостановлены. Поленов от его имени начал вести переговоры с Росжелдором о выкупе принадлежащего ему (ФИО35) земельного участка. Он и Поленов заключили договор на оказание услуг по сопровождению выкупа земельного участка Росжелдором, и он выдал Поленову доверенность на представительство интересов. В соответствии с условиями договора в качестве оплаты Поленову за оказание услуг он должен был передать ему <данные изъяты>% от окончательной выкупной цены земельного участка. После заключения договора с Поленовым, он стал выполнять все его указания. Первое, что Поленов посоветовал - это переоформить право пожизненного наследуемого владения на право собственности. Он так и поступил. Выкуп земельного участка у государства обошелся примерно в <данные изъяты> руб. После этого Поленов вступил в переговоры с представителями Росжелдора относительно определения выкупной цены принадлежащего ему земельного участка. На праве собственности ему принадлежал участок площадью <данные изъяты> га, а Росжелдору для строительства железной дороги необходимо примерно <данные изъяты> га. В результате длительных переговоров с представителями Росжелдора от ФИО16 он (ФИО35) услышал сумму, за которую у него готовы были выкупить часть земельного участка площадью <данные изъяты> га. Стоимость участка составляла порядка <данные изъяты> рублей. Для него это очень большие деньги. Но Поленов сказал, что помимо рыночной стоимости земельного участка – <данные изъяты> руб., существует еще и такое понятие, как упущенная выгода. То есть те деньги, которые он не дополучает в результате выкупа у него земельного участка. В переговорах с сотрудниками Росжелдора и в судебных заседаниях Поленов заявлял, что помимо рыночной стоимости его (ФИО35) земельного участка он имеет право на возмещение ему упущенной выгоды. Когда он с Поленовым обсуждали этот вопрос, Поленов объяснял ему следующим образом свою позицию. Поскольку не он сам хочет продать свой земельный участок, а государство принудительно его выкупает, то он имеет право получить не только рыночную стоимость земельного участка, но и те деньги, которые теряет в результате невозможности использования земельного участка по назначению. ДД.ММ.ГГГГ года Поленов попросил у него генеральную доверенность. Когда он с Поленовым были у нотариуса, выдавшего эту доверенность, она усомнилась в состоянии его психического здоровья, попросила предоставить справку от психиатра. Он сходил на прием к психиатру, получил справку о том, что психически здоров. Только после предоставления этой справки нотариус удостоверила его генеральную доверенность Поленову. При этом нотариус посоветовала ему сохранить за собой право снятия денег со счета, не доверять это Поленову. Он согласился. Поэтому в доверенности выделено большими буквами, что он (ФИО35) доверяет Поленову все, кроме снятия денег со счета. Ознакомившись с копией предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым он намеревался продать своей земельный участок ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей пояснил, что узнал свою подпись в указанном договоре, однако указанный договор подписал по указанию Поленова, которому полностью доверял и выполнял все его указания, связанные с выкупом земельного участка для строительства железной дороги, затруднившись пояснить точное время подписания. Организацию ООО «Энерго Пром» он не помнит, как и не помнит генерального директора Свидетель №5. После того, как он заключил договор с Поленовым на оказание ему услуг, никаких действий, связанных с участком, не делал без его ведома. Ознакомившись с копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, узнал в них свои подписи, пояснив, что данные доверенности подписал также по указанию Поленова. Ознакомившись с копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он является владельцем фермерского хозяйства «<данные изъяты>» и ведет активную сельскохозяйственную деятельность, а также с копией таблицы и справки расчета упущенной выгоды фермерского хозяйства «<данные изъяты>», копией письма в адрес ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные документы не изготавливал, подписи на документах не его, а Поленова, сделанные на основании выданной им доверенности. Изначально не планировал продавать свой земельный участок, и договоренностей по этому поводу у ФИО35 не было. Указал, что на период допроса (ДД.ММ.ГГГГ) продает оставшийся земельный участок знакомому фермеру за <данные изъяты>. рублей. Предъявленную для ознакомления доверенность, выданную им Поленову и датированную ДД.ММ.ГГГГ, подписывал лично, по указанию Поленова, без него ничего не подписывал. По совету своего сына обратился к Поленову в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.13 л.д. 127-133), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он решил закончить с фермерским хозяйством, так как являлся пенсионером, и заниматься этим делом было тяжело. Сын подсказал ему телефон Поленова, и Поленов обещал помочь. С того времени, как на его участке появилась железная дорога, он на нем не ведет хозяйство, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Увидел это случайно, так как редко там бывает. Обратился опять к Поленову за юридической помощью, так как хотел узнать, законно ли это, так как решил противостоять рейдерскому захвату. Получал уведомление о том, что государство намеревалось изъять земельный участок после того, как Поленов начал помогать ему. Должен был оформить земельный участок в собственность, оформлением занимались он и Поленов. С Поленовым договорились, что после того, как все закончиться, он оплатит ему его услуги. В итоге стоимость земельного участка определил суд. Ему (ФИО35) предлагали разделить земельный участок на два и выкупить <данные изъяты> земли. Участок был разделен, сумму услышал от ФИО49, обозначившего <данные изъяты> рублей. Эту информацию он передал Поленову, пояснив, что сумма вполне устроила. Но за него все решал Поленов, он (ФИО35) никаких писем не подписывал, пояснив, что пока не будут подписывать соглашение, так как Поленов не был согласен с суммой, но причины этого тот ему не пояснял. О судебном процессе у Поленова не спрашивал, так как доверял ему, в судебные заседания не ходил. Стоимость услуг Поленова составляла <данные изъяты> процентов от стоимости земельного участка. Решение суда не видел, ему перечислили <данные изъяты> рублей, у Поленова решением суда не интересовался. Стоимость земельного участка Поленов ему не называл, но говорил, что дороже всего его продать под коттеджный поселок. В итоге он перечислил на счет Поленова <данные изъяты> рублей в качестве платы за юридические услуги. На вопрос о том, звучало ли от Поленова понятие упущенной выгоды, пояснил, что был только разговор о том, что земля потеряла свою стоимость. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 9 л.д. 83-86), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она занимала должность заместителя начальника управления – начальника отдела имущества и земельных отношений Федерального агентства Железнодорожного транспорта (Росжелдор). При реализации проекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск» на неё были возложены обязанности по анализу представленных, в том числе ФГУП «<данные изъяты>» документов и подготовке последующих распоряжений для изъятия земельных участков у собственников. ФГУП «<данные изъяты>» представило список собственников, земли которых подпадали в зону строительства железнодорожной линии, а также минимальный перечень документов. В ДД.ММ.ГГГГ г. у неё состоялся разговор с мужчиной, который представился Свидетель №4, в ходе которого он сообщил, что вопросами по выкупу земельного участка он заниматься не будет, его интересы будет представлять иное лицо. Руководством ей был распечатан отчет об оценке организации «<данные изъяты>», сделанный по инициативе Свидетель №4 или его представителя. При просмотре указанного документа у неё вызвали сомнения нестыковки либо в дате, либо в подписи. Сумма, указанная в отчете об оценке, смутила руководство Росжелдора, поскольку существенно отличалась от суммы оценки по земельным участкам, находящимся рядом, в связи с чем было принято компромиссное решение о том, чтобы ФГУП «<данные изъяты>» предоставила Свидетель №4 или его представителю список оценщиков, из которых они должны были выбрать любого. Экспертиза подлежала оплате заказчиком. В последующем на совещаниях она узнала, что данное задание было выполнено, а стоимость участка существенно ниже, чем стоимость по оценке ООО «<данные изъяты>», однако ФИО35 не согласился с указанным отчетом, как и не дал согласие на изъятие участка;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 13 л.д. 158-163), согласно которым у собственника участка был заключен договор о продаже до уведомления об изъятии, в связи с чем они провели оценку потерянной выгоды. Сам договор она видела. В отчете об оценке по инициативе собственника стоимость существенно отличалась, так как включала в себя упущенную выгоду. На момент ДД.ММ.ГГГГ года участок выкуплен не был, после чего свидетель уволилась из организации, а дальнейшая судьба участка ей не известна;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.9 л.д. 101-103), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года его хороший знакомый Свидетель №6 попросил его стать номинальным директором ООО «<данные изъяты>» и пообещал платить заработную плату около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Фирма принадлежала не ФИО36, а его знакомому, позже ФИО36 стал одним из учредителей данной организации. ФИО36 познакомил его с юристом Поленовым Александром, которым были подготовлены документы для регистрации его (Свидетель №5) в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>». С данным человеком он ездил к нотариусу, в единый центр документов, в банк, где подписывал платежные документы и договоры на оказание банковских услуг. Фактически он (Свидетель №5) не руководил деятельностью указанной организации, не имел доступ к банковским счетам. Документы на подпись свидетелю давали Поленов и бухгалтер фирмы по имени ФИО50. С Свидетель №4 он не знаком. Ознакомившись с предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что подпись от его имени, имеющаяся в данных документах, выполнена не им. Точно помнит, что эти документы не подписывал, о существовании договора не знал, кем эти документы изготовлены – не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 13 л.д. 163-166), согласно которым ФИО36 пояснял о наличии долгов у ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на протяжении года получал от ФИО36, который также сообщил о том, что по всем вопросам деятельности организации необходимо общаться с Поленовым. Номер телефона Поленова свидетелю дал ФИО36. Созвонившись с ним, встретились, Поленов дал свидетелю несколько пустых листков на подпись, которые свидетель подписал. В общей сложности виделся с Поленовым не более пяти раз;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №6(т. 9 л.д. 106-108), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с юристом Поленовым Александром. После знакомства Поленов попросил его помочь с переоформлением фирмы ООО «<данные изъяты>», пояснив, что эта фирма досталась хозяйке от её умершего мужа. Организации должны были перевести деньги за выполненные работы, но не переводят, в связи с чем Поленов занимается этими вопросами. Поленов сказал, что фирму нужно переоформить на другого человека и предложил ему за заработную плату стать учредителем ООО «<данные изъяты>», на что он согласился. Поленов также сказал, что нужно зарегистрировать номинального директора фирмы, в связи с чем он (ФИО36) предложил на эту роль своего знакомого Свидетель №5. Он (ФИО36) несколько раз ездил с хозяйкой фирмы, когда она перевозила документы для перерегистрации. За свою работу он получал от Поленова наличными около <данные изъяты> тыс. рублей в месяц в течение года, часть из которых - отдавал Свидетель №5. Указал, что ни он, ни Свидетель №5 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имели, банковскими счетами не распоряжались. Фактически указанная организация принадлежала Поленову, у него были все документы и печати по ней. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда Поленов перестал ему выплачивать деньги, он сказал, чтобы Поленов вывел его и Свидетель №5 из участия в этой фирме, на что Поленов ответил, что все сделает сам;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 11 л.д. 117-120, 110-113), согласно которым номинальным директором организации ему предложил стать знакомый по имени ФИО51, который и познакомил ФИО36 с Поленовым. ФИО52, как он понял, никакого отношения к деятельности фирмы не имел. Все документы по организации он видел только у Поленова в руках. От ФИО53 получил денежные средства один раз за переоформление фирмы, затем тот сообщил, что деньги будет платить Поленов. Он (ФИО36) не слышал о том, что ООО «<данные изъяты>» собиралось приобрести земельный участок;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.13 л.д. 133-139), согласно которым оформить на себя фирму предложил знакомый по имени ФИО54, а Поленова он увидел впервые, когда регистрировали данную организацию. Он в присутствии Поленова и женщины подписал документы, которые не читал, и ушел. Печатей и документов организации у Поленова не видел, денег от него не получал. Пояснил, что на период указанного допроса фирма была зарегистрирована на него. Он встречался с ФИО55, и просил закрыть фирму, на что ФИО56 сказал, что идет уголовное дело, он ничего не знает, а во всем виноват Поленов, что это была его идея;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.9 л.д. 118-121), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он является нотариусом в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Поленов А.Н. с просьбой засвидетельствовать копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поленов предъявил оригиналы и копии данных документов, они были засвидетельствованы подписью и печатью свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в реестр нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ Поленов вновь обратился к нему с просьбой засвидетельствовать копии данных документов. Указанное действие было совершено, что также подтверждается реестром нотариальных действий;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 9 л.д. 146-148), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области. В соответствии с записью нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ год выдана доверенность гражданином Свидетель №4 на гражданина Поленова А.Н. на ведение дел в суде сроком на 3 года с правом передоверия. Данный факт ей удостоверен. Обстоятельств выдачи доверенности не помнит, к ней в кабинет ФИО35 заходил один;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, (т. 9 л.д. 165-168), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал секретарем судебного заседания Выборгского городского суда Ленинградской области. Ознакомившись с копией протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пояснил, что указанное заседание проходило в Выборгском городском суде Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО17 при нем, как секретаре. Рассматривалось дело по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта к Свидетель №4 о принудительной регистрации права собственности на образованные земельные участки и изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа. Судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. В судебном заседании участвовали представители истца – ФИО18, ответчика – Поленов А.Н. и третьего лица – ФИО19 В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства со стороны ответчика о приобщении договора купли-продажи земельного участка в подтверждение убытков Свидетель №4, дополнительные соглашения и предварительный договор купли-продажи, которое было удовлетворено судом. О назначении судебной экспертизы по оценке размеров убытков, причиняемых ответчику Свидетель №4 изъятием земельного участка, отказано. В дальнейшем представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика их не признал, ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, мотивируя ходатайство тем, что эксперт исследовал не все представленные ему для оценки документы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. После чего суд определил назначить разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. В протоколе судебного заседания им была допущена техническая ошибка, а именно фактическое время окончания судебного заседания должно быть позже его начала. Ответчиком по делу выступал Свидетель №4, его интересы представлял на основании доверенности Поленов А.Н., во всех судебных заседаниях участвовал также Поленов А.Н., он же предоставлял все документы. В конечном итоге на решение Выборгского городского суда ответчиком была подана апелляционная жалобы, в удовлетворении которой Ленинградский областной суд отказал;

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.9 л.д. 169-172), согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в АО «<данные изъяты>», являющейся частной компанией, акционером которой был РЖД. Он знаком с Поленовым А.Н. Несколько лет назад к нему обратился Поленов и попросил принять участие в совещаниях, проводимых в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор) в Москве, по поводу изъятия путем выкупа для государственных нужд земельного участка, принадлежащего ФИО35. Поленов пояснил, что у агентства есть намерения изъять этот участок. Поскольку он находился в Москве, то не возражал и стал с Поленовым сотрудничать по разным вопросам с ежемесячной оплатой примерно <данные изъяты> рублей. На совещаниях было несколько вопросов, первый – это необходимость межевания участка и выполнение оценки участка. Его задача была в том, чтобы понять в какие сроки это будет сделано. В одном из первых совещаний у руководителя Росжелдора он принимал участие вместе с Поленовым. Пояснил, что в его присутствии на совещаниях в Росжелдоре вопрос упущенной выгоды от принудительного изъятия участка не обсуждался. Ознакомившись с копией протокола встречи Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что одним из вопросов, который обсуждался на встрече, был вопрос оценки рыночной стоимости участка. Стоимость участка в соответствии с законодательством складывается из нескольких параметров, в том числе из наличия упущенной выгоды. В заключении ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости земельного участка вообще не был рассмотрен вопрос упущенной выгоды, что и было отражено в протоколе. Насколько он помнит, Поленов говорил ему о наличии предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО35, однако подобный договор не может подтвердить наличие убытков, связанных с упущенной выгодой, так как этот договор не гарантирует, что сделка реально состоится;

-показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.13 л.д. 141-151), согласно которым ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ года обладал земельным участком в <адрес> и примерно в ДД.ММ.ГГГГ году имел намерения его продать, в связи с чем обратился к Поленову. Поленов попросил его помочь в оформлении документов, которые нужно было привести в соответствие с действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ году этот участок захотели изъять для государственных нужд, с этого момента Поленов просил его принимать участие во встречах в госорганах. На совещаниях, в том числе обсуждался вопрос, касающийся кандидатуры оценщика. Он участвовал во всех совещаниях, иногда участие в них принимал Поленов. На совещаниях не смогли определить стоимость участка. При этом оценку проводили по заказу госоргана. Поленов и он на проводимых совещаниях сами не называли конкретную стоимость участка, за которую его можно реализовать. Поленов от лица ФИО35 требований о компенсации убытков не заявлял. В Росжелдоре встречи оформлялись протоколами, также обсуждалось, что стоимость участка формируется из его рыночной цены и убытков, с чем согласились в Росжелдоре. Дополнительно пояснил, что узнал о возможных покупателях земельного участка ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ г., которыми являлись юридические лица. Ему (Свидетель №12) направлялись проекты договоров купли-продажи, при этом его задача была в том, чтобы внести туда реквизиты ФИО35, прочитать условия совершения сделки;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.13 л.д. 167-169), согласно которым он работал в ЗАО «<данные изъяты>», которое занималось землеустроительными и кадастровыми работами. В ДД.ММ.ГГГГ г. данная организация заключила контракт по осуществлению строительства новой линии «<данные изъяты>». Проект составлял ОАО «<данные изъяты>», он дал ЗАО «<данные изъяты>» проекты полосы строительства, затем ЗАО «<данные изъяты>» начали выяснять данные землевладельцев. В администрации были получены их контракты. Он связывался с ФИО35, встречался с ним в Выборге, передавал документ о том, что тот не возражает против строительства железной дороги. ФИО35 ничего не подписал, испугавшись, что его обманут. Через несколько дней вновь связался с ФИО35, который сообщил, что этим вопросом занимается его представитель Поленов. ЗАО «<данные изъяты>» проводило оценку всех земельных участков, в том числе участка ФИО35. Многие из собственников были не согласны с оценкой стоимости участков. Проводилось совещание, на котором присутствовал он, представители ЕГЗ, ЗАО «<данные изъяты>» и Поленов. На данном совещании в Санкт-Петербурге обсуждался вопрос изъятия земельного участка и его стоимость, но ни к чему не пришли. На совещании Поленов говорил про упущенную выгоду, так как у ФИО35 была своя ферма, скот, тракторы;

-показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, свидетеля Свидетель №8, согласно которым она является нотариусом в <адрес>. Помнит, что оформляла доверенность от ФИО35 на Поленова на продажу земельного участка. Свидетелю на обозрение представлялись доверенности, находящиеся в т.1 на л.д.100-102, ознакомившись с которыми свидетель указала, что речь об указанных документах. Когда доверитель приходит, у него выясняется волеизъявление, на основании которого и составляются документы, в том числе с разъяснением последствий. Если возникают сомнения, нотариус отказывает в удостоверении доверенности. Если доверенности были удостоверены, следовательно, сомнений у нотариуса не возникло;

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об ООО «<данные изъяты>», учрежденном ДД.ММ.ГГГГ; ее учредителе – ФИО20; генеральном директоре – Свидетель №5; видах деятельности, в том числе - производство, передача и распределение электроэнергии, производство общестроительных работ (т.1 л.д.52-76);

- информацией из Пенсионного фонда РФ в отношении Свидетель №5, содержащей сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отчетность по формам РСВ-1 не представляла, а также о том, что информация о поступлении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствует (т.1 л.д.82-84);

- копиями доверенностей, выданными Свидетель №4:

-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочил Поленова А.Н., в том числе заключать договоры с любыми физическими и юридическими лицами на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка, а также выполнение иных землеустроительных работ, а также вести переговоры с любыми физическими и юридическими лицами, подписывать протоколы, соглашения и иные документы, касающиеся сделок с земельным участком (т.1 л.д.100);

-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочил Поленова А.Н., в том числе обращаться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок, в дальнейшем продать образовавшиеся после раздела земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.101-102);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 Банком России перечислены <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости земельного участка в связи с его изъятием для государственных нужд (т.1 л.д.173);

- информацией из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, согласно которой начальнику оперативного подразделения УФСБ направлены фотокопии материалов дел правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в <адрес>, МО «<данные изъяты>», <адрес> (т.1 л.д.195);

- решением Выборгского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 представлен в пожизненное наследуемое владение участок общей площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.207-208);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Свидетель №4 на земельный участок в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31);

- протоколом обыска в жилище Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им выданы, в том числе документы на указанный земельный участок; приложена фототаблица, на которой запечатлена территория, прилегающая к дому, изъятые документы, среди которых заявление Свидетель №4 начальнику ИФНС России по <адрес>, содержащее уведомление о том, что он не ведет деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и доходов не получает (т.2 л.д.84-101);

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено их описание, а также указано о сведениях по расчету упущенной выгоды сельскохозяйственного производства «<данные изъяты>» в связи со строительством ж/д Лосево-Каменногорск на 2 листах; на фототаблице отражены рукописные контактные данные Поленова (электронная почта, номер телефона); расчетная информация с Поленовым (т.2 л.д.102-117); на основании постановления следователя указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.118);

-протоколом обыска в жилище Поленова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обнаруженные и изъятые предметы (т.2 л.д. 123-138); системный блок компьютера признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 157);

- протоколом обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-183) и протоколом осмотра изъятых в ходе данного обыска предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-216), содержащем сведения о документах, касающихся земельного участка Свидетель №4, среди которых расчет упущенной выгоды КХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; документы относительно ООО «<данные изъяты>», в том числе копия паспорта Свидетель №5, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записей о данном юридическом лице, расписка Свидетель №5 в получении документов, представленных им в регистрирующий орган, <данные изъяты> листов бумаги с образцами подписи Свидетель №5 (т.2 л.д.184-216); на основании постановления следователя предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.217);

- протоколом осмотра системного блока, изъятого в жилище Поленова А.Н., и ноутбука, изъятого в офисе ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью программного средства произведено восстановление файлов в удаленном виде, произведен индексный поиск по ключевым словам, файлы были записаны на компакт диск, упакованный в конверт (т.2 л.д.220-228); данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.229);

- протоколом осмотра компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-58), являющегося приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном компакт диске содержатся, в том числе:

документы, в частности «Предварительный договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ», продавец Свидетель №4, покупатель – ООО «<данные изъяты>», цена – <данные изъяты>; к договору имеются приложения. Установлено, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, последнее сохранение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут;

проект письма в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 от Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №4 сообщает Свидетель №5 о том, что подписание основного договора купли-продажи земельного участка невозможно в виду его изъятия путем выкупа для нужд РФ (т.3 л.д.16);

проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №4;

проекты ходатайств по делу №, истец ООО «<данные изъяты>», ответчик Свидетель №4

Указанные файлы распечатаны, компакт диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.59-60);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в помещении Выборгского городского суда изъяты копия предварительного договора купли-продажи земельного участка Свидетель №4, копия свидетельства о государственной регистрации права, а также копия приложения к предварительному договору (т.3 л.д.64-68); нотариально заверенные копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80-84);

- протоколами осмотров указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные документы содержат подписи от имени Свидетель №4 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 (т.3 л.д.69-74, 85-87); документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.75-76, 88-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта РФ изъяты материалы по объектам недвижимости предполагаемых к изъятию путем выкупа для государственных нужд под строительство железнодорожной линии Лосево-Каменногорск, среди которых копия письма в адрес Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные копии предварительного договора купли-продажи земельного участка с дополнительными соглашениями (т.3 л.д.93-96);

- протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что директор ЕГЗ в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит Свидетель №4 представить документы, подтверждающие упущенную выгоду (т.3 л.д.102), имеются предварительный договор о купле-продаже земельного участка с дополнительными соглашениями (т.3 л.д.97-109); на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.110-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ПАО «<данные изъяты>» изъят договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с лицевого счета (т.3 л.д.134-138);

- протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вкладчик по договору Свидетель №4, на лицевой счет которого ДД.ММ.ГГГГ переведены <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости земельного участка (т.3 л.д.139-151); на основании постановления следователя данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.152);

- информацией в отношении ООО «<данные изъяты>» из ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», согласно которым остаток по счету в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей; согласно выписке по операциям на счете АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» производились платежи по различным операциям в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д.154-159, 161-168, 171-172);

- документами, подтверждающих основания и порядок изъятия земельный участков для государственных нужд, а именно Распоряжение Правительства РФ, паспорт комплексного инвестиционного проекта, источники и объемы финансирования, Распоряжение Министерства транспорта РФ об изъятии земельных участков (т.4 л.д.16-32);

- уведомлением Свидетель №4 об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд РФ (т.4 л.д.42);

- отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка Свидетель №4, проведенного ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому осмотр участка проводился лично оценщиком, указаны использованные нормативно-правовые акты и иные источники литературы; сделан вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости Объекта составила с учетом округления <данные изъяты> рублей. Из отчета об оценке также следует, что наиболее эффективным использованием объекта является ведение сельскохозяйственного производства, при этом расчет величины упущенной выгоды в рамках данной работы не проводился, поскольку оценщикам не были представлены доказательства полезного использования изымаемой части земли (т.4 л.д.44-166);

- отчетом об оценке с заключением о величине убытков, причиненных правообладателю объекта Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «<данные изъяты>» по заказу ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ величины рыночной стоимости объекта составила с учетом округления <данные изъяты> рублей, приведен расчет данных о размере убытков, причиненных Свидетель №4, установленный как ноль рублей (т.4 л.д.169-250);

- решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Свидетель №4 прекращено право собственности на земельный участок; участок изъят у Свидетель №4 для государственных нужд с возмещением ему стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.165-171);

- информацией из ИФНС России, согласно которой ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России № с ДД.ММ.ГГГГ. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления и уплаты не производились (т.8 л.д.162-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из помещения архива отдела регистрации прав Управления Росреестра по Ленинградской области изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок (т.9 л.д.3-7);

- протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего их описание, в частности кадастрового дела недвижимости, в котором содержится акт определения кадастровой стоимости земельных участков, межевой план, свидетельство о государственной регистрации права собственности Свидетель №4 (т.9 л.д.8-58);

- информацией от нотариуса, согласно которой нотариальная контора, находящаяся по адресу: <адрес> работала с 10 до 18 часов, представлены выписки из регистрации нотариальных действий с участием Поленова А.Н. (т.9 л.д.123, 125-130);

- выписками от нотариуса, содержащими сведения о регистрации нотариальных действий с Свидетель №4 (т.9 л.д.137-145, 150-153);

- соглашением о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнении от имени РФ от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта государственных контрактов, заключенного в целях передачи ФГУП «<данные изъяты>» полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от лица Росжелдора государственных контрактов в связи с реализацией инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск…» (т.11 л.д.156-163)

- мировым соглашением по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №4 о прекращении взаимных обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-27); соглашением об отступном (т.3 л.д.28-29, 31-32); ходатайством по гражданскому делу с просьбой утвердить мировое соглашение (т.3 л.д.30, 39, 42); дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи (т.3 л.д.33-38, 40-41, 43-46); предварительным договором и договором купли-продажи без подписей (т.3 л.д.47-58);

- протоколом встречи с представителями собственника Свидетель №4 в лице Поленова А.Н. и Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе совещания возникли серьезные разногласия в части расчетов упущенной выгоды. Позиция представителей ФГУП «<данные изъяты>» состоит в том, что предъявляемая сумма <данные изъяты> руб. не подтверждена, а представленный расчет не может быть принят. Указано, что расчет произведен Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.103-105);

- расчетом упущенной выгоды в указанном размере (т.1 л.д.107);

- определением Выборгского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФАЖТ к Свидетель №4 о принудительной регистрации права собственности на образованные земельные участки и изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа (т.1 л.д.147-149, т.5 л.д.19-21);

- свидетельством Свидетель №4 о праве собственности на землю (т.1 л.д.209);

- письмом от Поленова А.Н. и.о. руководителя Росжелдора о направлении нотариально заверенной копии заключения оценщиков, а также определения размера убытков, включая упущенную выгоду (т.5 л.д.43, т.11 л.д.103);

- экспертным заключением, выполненным по заказу Свидетель №4 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд составляет <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.47-57) и приложением 2 к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - определения величины убытков, включая упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд (т.5 л.д.162-203);

- доверенностью, выданной Свидетель №4, которой он уполномочил Поленова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вести дела во всех судебных, административных и иных органах (т.6 л.д.62);

- протоколом предварительного судебного заседания в Выборгском городском суде Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие Поленов А.Н., в котором он выразил несогласие с выбором компании для проведения оценочной экспертизы, а также настаивал на постановке вопроса только об определении размера убытков (т.6 л.д.80-81);

- протоколом предварительного судебного заседания в Выборгском городском суде Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Поленов А.Н. просил назначить проведение судебной экспертизы по оценке размера убытков, причиняемых Свидетель №4 изъятием земельного участка (т.6 л.д.142-145);

- решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО21 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.109-113), оставленное без изменения Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве представителя истца выступал Поленов А.Н. (т.8 л.д.113-115);

- информацией, направленная Поленовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Росжелдора, в которой Поленов указывает, что оценка убытков Свидетель №4 не производилась, а также указание на то, что фактически ФГУП «<данные изъяты>» срывает сроки реализации инвестиционного проекта (т.11 л.д.49-50);

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Поленова А.Н. виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины осужденного получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы о виновности Поленова А.Н. основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.

Поскольку приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правомерно были признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволившими суду правильно установить фактические обстоятельства.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного Поленова А.Н., равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования от свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 174-175).

Одним из доводов апелляционных жалоб является указание на то, что вышеуказанное ходатайство не было разрешено судом, в том числе и при постановлении приговора.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре суда содержится оценка и разрешение данного ходатайства, судом указано, что выемки по уголовному делу производились в порядке, установленном ст.183 УПК РФ, протоколы данных следственных действий содержат необходимую информацию, согласно требованиям ч.3 ст.166 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что судом не были приняты во внимание при оценке предъявленного Поленову А.Н. обвинения и разрешении уголовного дела по существу заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в томе 8 л.д. 196-211, от ДД.ММ.ГГГГ в томе 8 л.д. 232-240, в связи с тем, что содержание указанных экспертиз носит вероятностный характер, указывает на невозможность ответа на поставленный органом предварительного следствия вопрос.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании исследованных доказательств, в том числе на основании исследования и выяснения судом относимости отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка ФИО35 в ходе судебного следствия, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об обоснованности обвинения Поленова А.Н. в том, что им были совершены действия, направленные на создание видимости наличия убытков у Свидетель №4 в особо крупном размере из-за изъятия земельного участка путем приискания подложных документов, якобы подтверждающих их наличие, при этом Поленов А.Н. был заинтересован в окончательном формировании максимально возможной выкупной стоимости земельного участка.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями Свидетель №4, из которых следует, что после заключения договора с Поленовым А.Н., он выполнял все указания последнего, будучи проинформированным о планируемой стоимости возмещения изъятия его земельного участка для государственных нужд, Свидетель №4 не высказывал по данному поводу каких-либо возражений, самостоятельно не сообщал никому, в том числе и самому Поленову А.Н., о том, что планируемая к выплате ему сумма является заниженной. Из показаний свидетеля Свидетель №4, а также из иных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре суда, следует, что именно Поленов А.Н., осведомленный о том, что реальной хозяйственной деятельности на участке Свидетель №4 не ведется, сообщил Свидетель №4 о понятии упущенной выгоды, которая отсутствовала, что не противоречит собранным по делу доказательствам, а также полдтверждено иными формами судопроизводства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил закончить с фермерским хозяйством, что не противоречит и иным доказательствам, исследованным судом, в том числе содержанию копии заявления в т.2 л.д. 99.

С учетом всей совокупности доказательств по уголовному делу судом обоснованно указано также, что косвенным доказательством возникновения у Поленова А.Н. умысла на хищение денежных средств являются сведения относительно оплаты его услуг, согласно которым Поленов А.Н. получал <данные изъяты>% от окончательной выкупной стоимости земельного участка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что суд находит доказанным, что Поленов А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал заведомо подложные документы (договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № и №), содержащие заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №5 обязались, якобы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка Свидетель №4 по цене <данные изъяты> рублей, а также заведомо подложные подписи от имени Свидетель №5, проект будущего договора купли-продажи земельного участка, ООО «<данные изъяты>» была подконтрольна Поленову А.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами: совокупными показаниями Свидетель №4, а также изъятыми в ходе производства обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», исполнительным директором которого является Поленов А.Н., документами, показаниями Свидетель №5, сообщившего, что подпись от его имени в указанных выше договорах, не его, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых усматривается, что они не осуществляли хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>». Мотивировка данного вывода и оценка судом доводов стороны защиты (указывающей, что хозяйственная деятельность указанной организации велась), приведена подробно в приговоре суда, и оснований не согласиться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе исследованные в ходе судебного следствия: отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка (собственником которого является Свидетель №4) для государственных нужд, а также экспертное заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше, заведомо подложные документы (договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № и №), являлись способом совершения Поленовым А.Н. указанного преступления, осужденный не преследовал цель по получению обозначенной в них суммы.

Вывод суда о том, что умысел Поленова А.Н. был направлен на необоснованное получение суммы <данные изъяты> рублей, являющейся согласно отчету ООО «<данные изъяты>» и экспертному заключению ФИО2 – размером убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка Свидетель №4 для государственных нужд, подтверждается: позицией Поленова А.Н., отраженной в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая сводилась к тому, чтобы была произведена выплата ответчику Свидетель №4 именно сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей (определенная ООО «<данные изъяты>»), показаниями Свидетель №4, из которых следует, что он не возражал против возмещения ему стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, в размере 14 278 000 рублей, не проявлял инициативы по выполнению ФИО2 указанного экспертного заключения, а также тем, что в ходе рассмотрения искового заявления Росжелдора в Выборгском городском суде Ленинградской области Поленов А.Н. заявлял ходатайство о предоставлении суду указанных подложных документов для проведения экспертизы, и в качестве цели направления данных документов им указывалось –надлежащее исполнение определения суда для подтверждения убытков, якобы причиняемых ответчику Свидетель №4 изъятием у последнего земельного участка для государственных нужд.

Кроме того, о направленности умысла Поленова А.Н. на необоснованное получение суммы <данные изъяты> рублей, являющейся согласно отчету ООО «<данные изъяты>» и экспертному заключению ФИО2 – размером убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка (собственником которого является Свидетель №4), для государственных нужд, свидетельствует и позиция Поленова А.Н., отраженная в его возражениях на исковое заявление, согласно которой он ссылался на отчет ООО «<данные изъяты>», а также указывал на готовность Свидетель №4 обсудить с истцом возможные варианты мирного урегулирования возникшего спора в части оценки указанных убытков.

На основании исследованных и оцененных доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несостоятельности обвинения Поленова А.Н. в той части, где указано, что Поленов А.Н., как представитель Свидетель №4, дал согласие на выкуп участка только в размере <данные изъяты> квадратных метров, поскольку из представленных доказательств следует, что подлежала изъятию только часть земельного участка Свидетель №4 площадью <данные изъяты> кв.м..

Судом также обоснованно исключено из объема предъявленного Поленову А.Н. обвинения указание, что последний предоставил указанные подложные документы (в том числе и ссылался на них, как на доказательства убытков в размере <данные изъяты> рублей) в Росжелдор, с целью обмана о наличии у Свидетель №4, упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, и хищении таким образом осужденным указанных денежных средств, поскольку в данной части обвинение не нашло бесспорного подтверждения представленными доказательствами по делу, и обоснование данных выводов подробно изложено в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом установлено, что данные подложные документы выступали лишь способом совершения преступления, направленным на получение несуществующей упущенной выгоды (которая входит в размер убытков согласно отчету ООО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты> рублей.

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно требованиям части 2 статьи 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом соблюдены. Судебная коллегия полагает, что изменение обвинения Поленова А.Н. путем исключения из него приведенных недоказанных обстоятельств, а также - путем уменьшения суммы денежных средств, планировавшихся к хищению, не ухудшило положение осужденного, не нарушило его право на защиту, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебном разбирательства, от предъявленного Поленову А.Н. обвинения.

Судом верно, на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, сделан вывод о том, что Поленовым А.Н. были предприняты действия, направленные на обман лиц, уполномоченных в установленном законом порядке принимать решение об окончательной стоимости подлежащего изъятию для государственных нужд земельного участка, и осужденный злоупотребил доверием Свидетель №4 путем получения от последнего доверенностей на необходимые полномочия с целью совершения действий, направленных на получение несуществующей упущенной выгоды. При этом совершенные Поленовым А.Н. действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду отказа уполномоченных государственных органов включить в выкупную стоимость земельного участка упущенной выгоды, а также частичного удовлетворения исковых требований Росжелдора решением Выборгского городского суда Ленинградской области с возмещением Свидетель №4 стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Квалификация действий Поленова А.Н. судом дана правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Поленовым А.Н. преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления осужденного ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Поленову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения или снижения, а также изменения в соответствии со ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение о вещественных доказательствах и мере пресечения принято судом в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении осужденного Поленова Александра Николаевича, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года в отношении Поленова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поленова А.Н. и адвоката Кирьяна А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий –

Судьи-