Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденного Ларионова М.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года, которым

Ларионов М.А., <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления: осужденного Ларионова М.А. и его защитника - адвоката Заверухина И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пьянкова А.М., потерпевшего ТЛВ считавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года Ларионов М.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением специальных средств -по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заверухин И.А. в интересах осужденного Ларионова М.А. просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что Ларионов М.А. вины не признал, так как должностных полномочий оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> не превышал, задержание ТЛВ не осуществлял, так как фактически тот был задержан сотрудниками ЛОВД МВД России в аэропорту <данные изъяты><дата> в 23 часа 30 минут по ориентировке, подписанной заместителем начальника МО МВД России <данные изъяты>МАВ<дата> он лишь осуществил доставление ТЛВ в МО МВД России <данные изъяты> во исполнение поручения и постановления о приводе ТЛВ, вынесенного <дата> следователем СО МВД России <данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по заявлению о хищении ТЛВ, имущества ЮИВ на общую сумму 6,1 млн. рублей. Насилие к ТЛВ не применялось, наручники были применены для обеспечения безопасности доставляемого и сотрудников полиции ввиду длительности пути и ночного времени, что соответствовало требованиям нормативных актов, в том числе – п.13 Инструкции о порядке осуществления привода (утв. Приказом МВД России от <дата>№). Законность применения наручников в отношении ТЛВ подтверждается также заключением служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>.

Доводы МАВ о том, что он не давал указания задерживать ТЛВ, фактически опровергаются подписанным им <дата> ориентировкой-заданием, направленным в ЛОВД МВД России в аэропорту <данные изъяты> о необходимости задержать ТЛВ до прибытия конвоя для последующего его конвоирования в МО МВД России <данные изъяты>. МАВ менял свои показания, но, в то же время, признал, что выезд в командировку в <адрес> был согласован, в том числе начальником МО МВД России <данные изъяты>ГВА, а задание-ориентировка о задержании ТЛВ не была отменена им по собственной невнимательности. Он же считал, что имелись основания для возбуждения уголовного дела, но ответственная от руководства ГУ МВД России по <адрес>ЮНА, настояла на отмене решения о возбуждении уголовного дела. Доводы МАВ о том, что он давал указание прекратить командировку объективно не подтверждаются, в том числе – проведенной служебной проверкой, так как он не воспрепятствовал выезду Ларионова и КДВ в командировку, документы о задержании ТЛВ, не отозвал. ГВА также не давал указания о прекращении командировки, а указал на необходимость исполнения поручения следователя ЮТД, что подтверждается показаниями и.о. начальника ОУР МО МВД России <данные изъяты>СВН, который сообщил Ларионову, что решается вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. О том, что решение о возбуждении уголовного дела отменено, Ларионов узнал только <дата>, когда доставил ТЛВ в отделение полиции. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено следователем ЮТД только после обеда <дата> постановлением и.о. руководителя СО МО МВД России <данные изъяты>ПАИ, что подтверждается показаниями следователя ЮТД, которая также подтвердила, что не знакомила Ларионова с постановлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не конкретно ТЛВ Даже после отмены постановления о возбуждении уголовного дела не отменялось постановление о приводе ТЛВ. Таким образом, выводы суда о том, что действие процессуального решения прекращается с момента принятия решения об отмене уголовного дела, а не с момента вынесения постановления об этом не верен. Также не верен вывод суда о том, что Ларионов действовал по материалу о доследственной проверки, так как он действовал во исполнение обязательного поручения следователя ЮТД, согласованного руководством МО МВД России <данные изъяты>. С учетом данных о личности ТЛВ и указания на него как на лицо, совершившее тяжкое преступление, были основания для оформления его задержания после доставления в МО МВД России <данные изъяты> Также судом оставлено без внимания, что изначально предпринимались попытки сокрыть возбуждение уголовного дела в отношении ТЛВ после отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Также судом не учтено, что в отношении ТЛВ по заявлению ЮИВ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое находится на рассмотрении в <данные изъяты> с марта 2020 года. Все неудобства ТЛВ при доставлении ограничиваются в применении наручников, которыми он был пристегнут к двери автомобиля, от чего у него не возникло телесных повреждений, а также нарушении его планов развлечения с супругой в <адрес>, что несущественно с учетом тяжести предъявленного ему обвинения. Неверен вывод суда о том, что мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ не имеет значения, так как это противоречит ст. 73 УПК РФ.

Судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, не приведены основания, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Пьянков А.М. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленный в отношении Ларионова М.А. приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Ларионова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалованном приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Доводы, выдвинутые в защиту Ларионова М.А. в суде первой инстанции и повторно приведенные в апелляционной жалобе, получили верную оценку в обжалованном приговоре и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, основанных на всесторонней оценке исследованных судом доказательств, отвернуты судом первой инстанции. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства применения к ТЛВ специальных средств - ручных браслетов, а также его задержания и транспортировки из аэропорта <данные изъяты> в МО МВД России <данные изъяты>, изложенные в приговоре суда, сторонами, в том числе – в апелляционной жалобе не оспариваются, равно как и то, что на момент совершения указанных действий Ларионов М.А. занимал должность оперуполномоченного отделения по работе со спец аппаратом отдела уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты>, имел специальное звание майор полиции и являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> не позднее 15 часов 55 минут Ларионов М.А. и КДВ выехали в служебную командировку в <адрес> по поручению и постановлению следователя ЮТД для установления местонахождения ТЛВ и его приводе в МО МВД России <данные изъяты> в рамках уголовного дела №.

Ларионов М.А., являясь должностным лицом, обладающим властными полномочиями, и КДВ, не осведомленный о преступных намерениях Ларионова М.А., прибыли в Линейный отдел МВД России в аэропорту <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части Ларионов М.А. <дата> в 00 часов 40 минут получил документы о задержании и личном досмотре ТЛВ, произведенных сотрудниками Линейного отдела МВД России в аэропорту <данные изъяты> на основании ориентировки-задания, поступившей <дата> из МО МВД России <данные изъяты> с указанием задержать ТЛВ, прибывающего рейсом № из <адрес> в 23 часа 00 минут <дата> до прибытия конвоя для последующего его конвоирования в МО МВД России <данные изъяты> и не отмененной ответственным от руководства МАВ, а также задержанного ТЛВ, который был эмоционально спокоен, признаков агрессии и негативного отношения к сотрудникам полиции не проявлял, находился без специальных средств (ручных браслетов). Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные задержание и лишение свободы передвижения ТЛВ, Ларионов М.А., осознавая, что им совершаются действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, понимая, что грубо нарушает интересы ТЛВ как гражданина Российской Федерации, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России <данные изъяты>», действуя незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, с нарушением процедуры, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, передал имеющиеся при нем специальные средства - ручные браслеты КДВ, своими действиями дав устное указание как старшего группы применить указанные специальные средства (ручные браслеты) к ТЛВКПВ не подозревая об истинных намерениях Ларионова М.А., не вступая с последним в преступный сговор, действуя в соответствии с п.9 ст.19 ФЗ «О полиции», выполняя указания Ларионова М.А. как старшего группы, взял переданные ему последним специальные средства - ручные браслеты, надев их на руки ТЛВ, который какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Таким образом, Ларионов М.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что совершенные им действия незаконны, понимая, что грубо нарушает интересы ТЛВ, предусмотренные ст.ст.22, 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в нарушение вышеприведенных положений ст.ст.10,92 УПК РФ, приказа МВД России от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода», требований ст.ст.3,14 ФЗ «Об ОРД», ст.21 Конституции РФ, ст.9 УПК РФ, ст.ст.18, 19, 21 ФЗ «О полиции», незаконно применил специальные средства в виде ручных браслетов (наручников), действуя вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия, осознавая повышенную общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, а также интересов органов власти, и желая их наступления, незаконно произвел фактическое задержание ТЛВ по подозрению в причастности к совершению им преступления по факту хищения чужого имущества, без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов

После этого, не ранее 00 часов 40 минут <дата> Ларионов М.А., КДВ и ТЛВ покинули Линейный отдел МВД России в аэропорту <данные изъяты> вышли на улицу, где, продолжая свои преступные намерения, Ларионов М.А. против воли ТЛВ, ограничивая свободу его передвижения и осуществление самостоятельных действий, не имея на то законных оснований, без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, без разъяснения лицу, подвергнутому задержанию, его прав на юридическую помощь, прав на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, прав на отказ от дачи объяснения, в указанные выше дату, время и месте, против воли последнего, поместил задержанного ТЛВ на заднее пассажирское сидение автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, и, продолжая применять к ТЛВ специальные средства - ручные браслеты, пристегнул его правую руку к правой ручке двери автомобиля, лишая последнего свободы передвижения по всему пути следования автомобиля от Линейного отдела МВД России в аэропорту <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, до МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, таким образом, существенно нарушив институционные права ТЛВ на свободу и на свободу передвижения, предусмотренные ст.ст.22, 27 Конституции РФ.

Указание суд о том, что Ларионов М.А., превышая свои должностные полномочия, действовал в рамках материала доследственной проверки КУСП № от <дата>, наличие на момент совершения указанных действий неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о правомерности действий осужденного, описанных в приговоре.

Так, несмотря на то, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № вынесено и.о. начальника СО ПАИ только <дата> (после того, как ТЛВ был уже доставлен Ларионовым М.А. в МО МВД России <данные изъяты> о том, что такое решение будет принято, Ларионову М.А. стало известно еще <дата> в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут из телефонного разговора с МАВ и ГВАМАВ, являясь ответственным от руководства, дал указание прекратить командировку, а ГВА после этого, являясь и.о. начальника отдела полиции, разрешил ее продолжить, но только с целью опросить ТЛВ. При этом, они не давали указание на задержание и доставление ТЛВ в отдел полиции. Свидетель КДВ также суду пояснил, что командировка, после телефонного разговора Ларионова М.А. с МАВ и ГВА, была продолжена по решению Ларионова М.А., который был страшим группы и пояснил, что у него имеются все необходимые документы от следователя.

Как обоснованно указал суд, из исследованных ориентировки-задания о задержании ТЛВ, постановления о возбуждении уголовного дела, поручения об установлении местонахождения ТЛВ и его доставлении в отдел полиции не следует, что он являлся подозреваемым по делу, поскольку уголовное дело <дата> было возбуждено в отношении неустановленного лица, ТЛВ в качестве подозреваемого не привлекался, не допрашивался, ему права как подозреваемому не разъяснялись.

В постановлении о принудительном приводе, на которое ссылается защитник в поданной апелляционной жалобе, ТЛВ не обозначен в качестве подозреваемого, указанное постановление не содержит и данных о необходимости последующего задержания ТЛВ в качестве подозреваемого по возбужденному <дата> уголовному делу.

Из показаний свидетелей ЮТД и ПАИ следует, что они не намеревались задерживать ТЛВ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, о чем ПАИ сообщил Ларионову М.А. еще до его отъезда в командировку.

Таким образом, судом объективно установлено, что Ларионов М.А. ни устно, ни письменно не получал задания задерживать ТЛВ, в связи с чем, у Ларионова М.А. отсутствовали основания для задержания и конвоирования ТЛВ в МО МВД России <данные изъяты>

Суд первой инстанции также обоснованно заключил, что после получения от ответственного от руководства МВА и и.о. начальника отдела полиции ГВА информации о принятии решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в отсутствии указания о задержании ТЛВ в качестве подозреваемого, Ларионов М.А. продолжил командировку с целью задержания и доставления ТЛВ в МО МВД России <данные изъяты> а в дальнейшем, с применением специальных средств задержал ТЛВ и конвоировал его в МО МВД России <данные изъяты> чем явно превысил свои полномочия.

Показания свидетелей МАВ, ГВА, КДВ, ЮТД и ПАИ обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные доказательства виновности осужденного, так как они в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела: детализациями телефонных соединений Ларионова М.А., КДВ, МАВ, а также письменными доказательствами, исследованными по делу.

Доводы жалобы о том, что ТЛВ был задержан сотрудниками полиции в аэропорту <данные изъяты> несостоятельны, так как именно Ларионов М.А., передав наручники КДВ, произвел фактическое задержание ТЛВ, в дальнейшем переместил его в автомобиль и пристегнул наручниками к дверце автомобиля, чем нарушил право ТЛВ на свободу, личную неприкосновенность, право на свободу передвижения.

Также судом первой инстанции объективно установлено, что предусмотренных ст.21 ФЗ «О полиции» оснований для применения специальных средств к ТЛВ не имелось. Из показаний самого Ларионова М.А. и свидетелей КДВ, КИЕ, ГАН, потерпевшего ТЛВ следует, что он сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, агрессию не проявлял, попыток побега не совершал, вел себя спокойно и уравновешенно, действий, угрожавших Ларионову М.А. и КДВ, также не совершал. Протокол задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в отношении ТЛВ не составлялся, задержанным он не являлся, в связи с чем, какие-либо основания для применения к нему спецсредств не имелось.

Показания Ларионова М.А. о том, что ручные браслеты применялись к ТЛВ и он был пристегнут к дверце автомобиля для того, чтобы в течение длительной, в том числе - ночной поездки, предотвратить его побег и возможные его действия по нападению на сопровождавших его сотрудников полиции, были предметом оценки суда первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, эти доводы подсудимого не являются основанием к применению специальных средств к ТЛВ При этом Инструкция о порядке осуществления привода (утв. Приказом МВД России от 21.06.2003 N 438 вовсе не предусматривает возможности применения спецсредств, в том числе – ручных браслетов, при осуществлении принудительного привода.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у Ларионова М.А. не имелось предусмотренных законом оснований для дачи указания КДВ по применению к ТЛВ ручных браслетов, а также для дальнейшего их использования в период доставления потерпевшего в отдел полиции в <адрес>, а их применение нарушило права ТЛВ на свободу и свободу перемещения, в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Ларионовым М.А. преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий Ларионова М.А. ТЛВ с 23 часов 30 минут <дата> (момента его фактического задержания сотрудниками ЛО аэропорта <данные изъяты> до 09 часов 40 минут <дата>, то есть более 10 часов был фактически задержан и лишен права на передвижения с использованием специальных средств – ручных браслетов, при отсутствии у него статуса подозреваемого и без составления протокола задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Исследовав и оценив показания потерпевшего ТЛВ, а также свидетелей КДВ, БСМ, ССВ, ЮТД, ДАА, ТАА, письменные доказательства: книгу регистрации посетителей МО МВД России <данные изъяты> книгу доставленных в дежурную часть ЛО аэропорта <данные изъяты> выданный ТАА диск с аудиозаписью разговора с ТЛВ и БСМ, выданным БСМ диск с видеозаписью разговора с ТЛВ, рапорт о доставлении ТЛВ к следователю ЮТД в 12.30 часов <дата>, суд первой инстанции также уставил, что без учета того, что в поручении и постановлении о приводе, которыми, со слов Ларионова М.А., он руководствовался, было указано о доставлении ТЛВ к следователю ЮТД, по прибытии в МО МВД России <данные изъяты> в 09 часов 40 минут <дата>, ТЛВ к следователю доставлен не был, а был препровожден в служебный кабинет Ларионова М.А., где находился до 12 часов 30 минут указанного дня без разъяснения ему прав и предоставления защитника, то есть Ларионов М.А. продолжил нарушение ст.ст.10, 92 УПК РФ, выйдя за пределы своих полномочий, нарушив выданные ему постановление о приводе и поручение о доставлении ТЛВ к следователю, и незаконно ограничив конституционные права ТЛВ на свободу и свободу передвижения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Ларионов М.А. действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить как личные показатели раскрываемости преступлений тяжкой категории, так и показатели отдела уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты> в целом. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что мотивы совершения преступления данной категории не требуют обязательного установления, не влияют на обоснованность выводов суда, определившего мотив совершения Ларионовым М.А. преступления.

Доводы жалобы о незначительности нарушений конституционных прав ТЛВ, допущенных при совершении Ларионовым М.А. преступлении, несостоятельны и не основаны на законе. Так, согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.ст.22, 27 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст.ст.10, 92 УПК РФ, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Судом же объективно установлено, что ТЛВ был незаконно задержан, длительное время был лишен свободы передвижения при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Последующее возбуждение уголовного дела и рассмотрение судом уголовного дела в отношении ТЛВ по его обвинению в совершении тяжкого корыстного преступления не свидетельствует о невиновности осужденного, равно как и о незначительности нарушения конституционных прав ТЛВ Так, на момент совершения Ларионовым М.А. задержания и доставления ТЛВ в МО МВД России <данные изъяты>, ТЛВ статусом подозреваемого не обладал, и отсутствовали какие-либо законные основания для применения в его отношении ручных браслетов, для ограничения его права на личную неприкосновенность и на свободу передвижения. При таких обстоятельствах, даже последующее уголовное преследование ТЛВ не может служить основанием к освобождению Ларионова М.А. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а содеянное Ларионовым М.А. не может быть признано малозначительным.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное Ларионовым М.А. обоснованно квалифицировано по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением специальных средств.

При избрании вида и определении размера наказания Ларионову М.А. судом первой инстанции верно определены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для назначения наказания. Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении Ларионову М.А. наказания судом первой инстанции не допущено. Ларионову М.А. за совершенное им преступление назначено справедливое наказание, достаточное для достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года в отношении Ларионова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденного Ларионова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: Е.И. Рубан

И.П. Рукосуева.