Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тычининой О.С., апелляционным жалобам представителя потерпевшего М. осужденных: ФИО1, ФИО2, действующих в их интересах адвокатов: Орлова В.Н., Гуркаева О.Ф. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска 25 февраля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложена обязанность не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также являться один раз ежемесячно для регистрации в установленный данным органом день.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба постановлено взыскать солидарно в пользу ООО <данные изъяты> 140819 руб., 46 коп., в пользу ООО «<данные изъяты> - 4340 руб. 74 коп.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании приговора, мотивы апелляционного представления и жалоб, объяснения осужденных, выступление адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО3, кроме того, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены 06.06.2012 г. и в период с 07.05.2012 по 16.05.2012 г. в г. Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении гособвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Тычинина О.С., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, полагает, что судом не учтено наличие в действиях обеих осужденных смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. Указывает, что в ходе судебного следствия был установлен факт принятия ФИО3 и ФИО4 мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба в размере 19000 евро, незаконно полученных от немецкого партнера за осуществление транспортных перевозок, что подтверждается значительным уменьшением размера исковых требований, заявленных ООО «М.». Просит изменить приговор, снизив размер назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания на 1 месяц ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшего – генерального директора ООО «С.» М.ставится вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере была учтена его позиция о справедливом и строгом наказании для виновных, связанном с реальным лишением свободы, тяжесть совершенного преступления, не принято во внимание то обстоятельство, что своими мошенническими действиями ФИО3 и ФИО4 поставили ее, как руководителя фирмы и само Общество в крайне неудобное положение с партнерами, вызвав у них недоверие, вследствие чего Общество потеряло серьезного партнера по бизнесу – фирму «Д. и лишилось прибыли от совместной деятельности с ней. Указывает, что ввиду хищения валютных средств Обществу было затруднительно рассчитываться по валютным обязательствам. Обращая внимание на то, что осужденные вину не признали, пытались органы предварительного расследования и суд ввести в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, и, не усматривая обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, считает, что ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, либо применены дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора при разрешении гражданских исков неполно указано название юридического лица - ООО «С.», а в названии ООО Б. неверно указана буква «е», что, по мнению потерпевшего, может затруднить исполнительное производство по данному делу.

Адвокат Орлов В.Н., действующий в интересах ФИО2, не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что ссылка суда в обоснование вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления на учреждение с этой целью юридического лица – ООО А.», направленного на международные перевозки, которое ни до, ни после не заключило ни одного договора с иными организациями и не осуществило ни одной перевозки, кроме тех, что указаны в обвинении, является необоснованной, поскольку данное общество, утвержденное 27.04.2012 для перевозки грузов, в настоящее время продолжает вою экономическую деятельность, однако в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об этом, суд отказал. Указывает, что 09.06.2012 г. ФИО4 была уволена по ч. 1 ст. 81 ТК, основанием к чему послужил приказ ООО С.» от 08.06.2012 г. о совершении ФИО4, как лицом непосредственно обслуживающим финансовую деятельность предприятия, дисциплинарного проступка, выразившегося в создании ООО «А. как посреднической организации для получения посреднического вознаграждения. Считает, что утверждения о сосредоточении в деятельности осужденных доступа к документации и ресурсам ООО «С.» и «Б. а также отсутствием контроля за их деятельностью, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 от 27.08.2014 г. о ежемесячном проведении анализа итогов хозяйственной работы, в ходе которой было установлен факт сотрудничества осужденных с фирмой А.» и занижение счетов, и обращая внимание на длительный трудовой стаж, находит вывод суда об умышленном совершении ФИО4 хищения необоснованным. Ссылаясь позицию ФИО4, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, и ее доводы о легальности заключения договора об экспедиторских услугах между ООО А.» и фирмой «Д. и законности получения денежной комиссии с перечисленных средств, считает, что в материалах дела нет прямых доказательств наличия у ФИО4 умысла на похищение поступивших от немецкой фирмы средств, а выводы суда о совершении ФИО4 и ФИО3 группового мошенничества носят предположительный характер. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивая на собственной невиновности, и отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, указывает, что никаких денег Х. ей не передавал, их она ни от Х., ни от сотрудников Д. не требовала и не получала, а показания свидетелей являются ложными. Полагает, что судом не дана оценка следующим доказательствам: копии заявки на аванс (т. 1 л.д. 44), оригинал которой отсутствует и оснований ссылаться на то, что она составлена ФИО3 виду отсутствия ее подписи, не имеется; расходному ордеру на получение 300 евро (т. 1, л.д. 51), отсутствие в котором подписи лица, выдавшего средства, ставит под сомнение факт получения денежных средств Х.; рабочей тетради, указанной как «журнал счетов» (т. 1, л.д. 61-67). Обращает внимание, что согласно заключению технико-криминилистической экспертизы №., сумма выставленных счетов и название фирмы Д. в данной тетради не изменились, что опровергает доводы обвинения о занижении ею ставки грузоперевозок до 3300 евро, и не соответствует выводу суда о подтверждении данным доказательством ее (ФИО3) виновности в совершении преступления. Настаивает, что судом не был разрешен вопрос и о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от 06.11.2013 г., поскольку не принято во внимание, что экспертиза была проведена в отношении двух изначально неравноценных документов: оригинала заявки фирмы «Д. для ООО «С. и копии заявки от Д. полученной по электронной почте для ООО А.. Находит несостоятельными утверждения потерпевшей М. о занижении ею (ФИО3) сумм в выставляемых счетах за международные перевозки до 3300 евро, поскольку в данных документах, изъятых в ООО «С.», фигурирует сумма 3800 евро, что, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии у нее необходимости скрывать их от руководства и правильном выполнении своих должностных обязанностей. Настаивает, что ни она, ни ФИО4 не расписывались в этих счетах за М. вследствие чего находит выводы суда не соответствующими выводам судебно-почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени М. выполнены не ФИО3 и не ФИО4. Считает, что суд не должен был учитывать в приговоре показания свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью последнего, поскольку в протоколе отсутствует запись об их верности, а, кроме того, данным показаниям, как и показаниями свидетелей Х.М. потерпевших М. и Д. уже была критическая оценка во вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Смоленска по иску к ней ООО «С.» о взыскании 3000 евро, имеющая, в соответствии со ст. 90 УПК РФ и позицией КС РФ, преюдициальное значение. Приходит к выводу, что поскольку по обстоятельствам получения ею 3000 евро уже принято законное и обоснованное решение, суд в соответствии со ст. 220 ГПК должен прекратить производство по делу. Указывает, что доводы обвинения о направлении с телефонного номера № принадлежащего ООО С.», факса немецкой фирме «Д.» на номер № а также осуществлении ею звонков на телефон Х., опровергается исследованными в судебном заседании детализацией телефонных соединений. Ссылаясь на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.12.2012 г. имущественных претензий на сумму 3000 евро, полагает, что уголовное дело по факту хищения ею указанной суммы вообще не возбуждалось, а утверждения суда о его возбуждении в отношении всего объема предъявленных процессуальных претензий – противоречащими действующему законодательству. Кроме того, считает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ должен был прекратить уголовное дело в связи освобождением лица от уголовной ответственности, а не только от наказания. Считает, что в связи с отсутствием заявления директора ООО «Б. возбуждении уголовного дела по факту причинении ущерба обществу и привлечении их к уголовной ответственности, а также постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту, предъявленное ей в этой части обвинение, а, следовательно, и вынесенный обвинительный приговор являются незаконными. Находит нарушением своих прав на защиту то обстоятельство, что судом во время допроса М. был снят ее вопрос, относящийся к ООО Б. как не имеющий отношения к ней, а также то, что суд не дал оценки ходатайству ее защитника об исключении из числа доказательств как недопустимых постановлений о признании ООО Б.» потерпевшим и гражданским истцом. Отрицая факт совершения ею и ФИО4 хищения денежных средств указанных фирм, подчеркивает, что все отношения между ООО С.» и «С. строились на договорных отношениях, в соответствии с которыми директор ООО «А. перечислил денежные средства потерпевшим. Анализируя доказательства (Реестр счетов за май 2012 г. по контрагенту А., приходит к выводу, что все выставленные счета оплачены фирмой в полном объеме, недоплата, в том числе, курсовая разница, на которую ссылаются потерпевшие, отсутствует, что подтверждает отсутствие причинения указанным фирмам ущерба как такового. Ссылаясь на отсутствие перечислений с расчетных счетов ООО «С.» и ООО Б. а также принадлежность денежных средств, выступающих предметом преступления, немецкой фирме «Д.», которая также не признавалась потерпевшим, находит необоснованным вывод суда о наличии признаков хищения денежных средств, а утверждения о том, что не поступление денежных средств на счет указанных фирм является их хищением – противоречащим законодательному определению хищения. Настаивает, что денежные средства, поступившие по договору от Д. переводились ООО А. согласно ранее заключенному договору между указанными фирмами, а затем 07.06.2012 г. ООО «С.» было перечислено 754179,54 руб., ООО Б.» - 151269,26 руб. Оспаривает доводы обвинения об отсутствии договорных отношений между ООО «А. ООО «С.» ссылкой на счета-фактуры, выставленные в адрес А.» и ответом на запрос налоговой инспекции, согласно которому ООО «С.» воспользовалась своим правом на возмещение НДС за транспортные услуги, осуществленные для ООО «А.». Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе данного документа, впоследствии сославшись на его отсутствие. Указывает, что ссылки суда на журналы учета, реестры договоров и иную документацию как на доказательства ее вины несостоятельны, поскольку не представлено ни одного документа, ею заполненного, а также не имеется именно тех документов, без которых невозможны международные перевозки. Утверждает, что представленный в виде копии неясных записей реестр договоров ООО «С.» в отсутствие оригинала не может быть признан доказательством. Находит не конкретизированными утверждения суда о внесении ею и ФИО4, с целью сокрытия «увода» денежных средств мимо счетов потерпевших, изменений в иную документацию, которая препровождает водителей при осуществлении международных перевозок, поскольку в приговоре не приводится ни одного документа, подтверждающего данное утверждение. Полагает, что показания свидетелей В. и Ф. являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением норм УПК: немецкой стороной произведен опрос, а не допрос указанных свидетелей, отсутствуют их подписи в графе ознакомления об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; им заранее был направлен каталог вопросов с предоставлением возможности выслать письменные ответы. Считает неверными выводы суда об исключительной направленности деятельности ООО «А. для осуществления названных обвинением международных перевозок и отсутствия экономической деятельности в последующем, подчеркивая, что ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обратное, судом отклонено. Не соглашается с квалификацией судом деяния как оконченного преступления, указывая, что ни она, ни ФИО4, являясь учредителями ООО «А. не могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, так как указанными полномочиями был наделен директор ФИО4. Считает недопустимым доказательством видеозапись, так как, по мнению автора жалобы, она была представлена без аппарата, на который производилась, через год после ее производства; диск, на котором она содержится, приобщен без идентификации, сама запись произведена тайно, без официального разрешения на получение негласной информации, регламентированного ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также копии электронных распечаток, так как последние не истребованы у провайдера, никаких экспертиз по ним не проводилось. Находит выводы суда о признании ими незаконности своих действий по результатам служебной проверки неверными, также как и утверждение об осуществлении ими дополнительных обязанностей по сопровождению международных перевозок. Ссылаясь на отсутствие расхождений в сальдо на 01.01.2012 и 06.06.2012 г., отраженное в акте сверки взаиморасчетов между ООО С.» и Д.», приходит к выводу, что 3000 евро либо не выдавались в виде аванса, либо были оприходованы через кассу и поступили на р/с ООО «С.», а отсутствие расхождения на 22800 евро, опровергает утверждения потерпевших и обвинения о том, что данную сумму «С. должны были получить от Д.», а не от ООО «А. а «Д. изначально не планировал перечислять ее С. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что хищения денежных средств у ООО «С. ООО Б.» не совершала; уголовное дело в отношении ООО Б. не возбуждалось, поскольку отсутствует соответствующее заявление потерпевшего Д. являющееся на основании ст. 20 УПК РФ обязательным условием возбуждения уголовного дела, вследствие чего считает предъявленное ей обвинение и вынесенный приговор незаконными. Полагает, что судом не было принято решение по заявленному адвокатом Гуркаевым О.Ф. ходатайству об исключении из числа доказательств постановлений от 10.09.2013 г. о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «Б. а Д. – гражданским истцом, в связи с чем считает свои права на защиту нарушенными. Обращает внимание, что на момент осуществления перевозки фирмой Б. она уже уволилась из этой организации, где работала только в должности бухгалтера, а представленная в материалах дела должностная инструкция менеджера является подложной. Настаивает, что все представленные документы, относящиеся к перевозке от 22 мая 2012 года, заполнены не ее рукой, и не могут быть доказательствами по делу; а показания свидетелей: Б.К.М., Б. не состоятельны, поскольку они не работали в указанной организации, и кроме того, им была дана критическая оценка в решениях Промышленного районного суда г. Смоленска, которая, по мнению автора жалобы, также имеет преюдициальное значение. Ссылаясь на решение Промышленного районного суда от 04.04.2013 г., считает необоснованным вывод об исполнении ею обязанностей менеджера и использовании их при совершении хищения. Оспаривает указание в приговоре на служебные взаимоотношения, предполагающие взаимодействие и взаимоконтроль, поскольку это не закреплено в их служебных инструкциях, согласно которым они подчинялись непосредственно главному бухгалтеру М.. Утверждает, что между ООО «А. и ООО «С.», «Д.», ООО «Б. существовали исключительно гражданско-правовые отношения, в рамках которых им и были перечислены денежные средства потерпевшим. Анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии самого факта хищения денежных средств у потерпевших, которым они на тот момент не принадлежали, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной ФИО3. Тождественные доводы приводит и в обоснование недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта № г., показаний свидетелей В. и Ф. видеозаписи, содержащейся на диске, а также несогласия с выводами суда о создании ООО А.» исключительно в целях совершения преступлений, также наличия у нее и ФИО3 возможности распоряжения денежными средствами, поступившими на счет указанного общества, оценку судом факта перечисления денег на счета ООО «С.» и ООО «Б. как признания ими своей вины. Ссылаясь на факт оплаты ООО А.» выставленных ему указанными фирмами счетов за оказание транспортных услуг в полном объеме, настаивает на отсутствии причинения какого-либо материального ущерба и, соответственно, умысла на хищение данных денежных средств. Оспаривая доводы обвинения об отсутствии договорных отношений между ООО «А. и ООО «С.», ссылается на факт принятия последним денежных средств от «А.», что, по мнению осужденной, подтверждает их наличие; обращает внимание на несоответствие ссылки суда в приговоре о не заключении договора между указанными юридическими лицами тексту ответа ИФНС России, согласно которому данный договор не представлен, а также номерам тома и страниц, а отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании этого договора в ИФНС считает нарушением своих прав на защиту и грубым нарушением УПК. Считает, что поскольку ее защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат Шкалдов С.В., также представляющий интересы ФИО3, то с учетом признания следователем факта противоречий их интересов, имеет место нарушение основополагающих требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно постановил о солидарном взыскании с нее материального ущерба в сумме 140819 рублей 46 коп., поскольку эта сумма складывалась из 116 949 рублей (т.е. 3000 евро), которые вменялись ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не имеет отношение к предъявленному ей (ФИО4) обвинению, и 23870 рублей курсовой разницы, несмотря на то, что подобные исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения, и решение Промышленного районного суда от 10.12.2012 г. имеет преюдициальное значение. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Гуркаев О.Ф. также выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы в нем изложенные, основаны на предположениях, а судом не выполнены требования УПК, согласно которым должны быть устранены все противоречия, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что суд, квалифицировав действия ФИО3 как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, не расписал, каким образом она могла использовать доверительные отношения с потерпевшими на передачу ей имущества, правами на которое последние не обладали, а также в чем выражались ее ложные обещания, которые ФИО3 не собиралась исполнять. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 по данной категории дел, приводя собственный анализ фактических обстоятельств, касающихся вопросов регистрации ООО «А.» и взаимоотношений между ним и организациями, признанными потерпевшими, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 прямого умысла на хищение у ООО «С.» и ООО Б.» денежных средств в размере 22800 евро, и таким образом состава в ее действиях инкриминируемого ей преступления. Приводя мотивы, аналогичные содержащимся в жалобах осужденных, считает необъективным выводы суда об отсутствии договорных отношений между указанными субъектами предпринимательской деятельности и регистрации осужденными ООО «А.» с целью перенаправления денежных средств по оплате осуществленных силами потерпевших перевозок на его счет. Подчеркивает, что ООО С.» и ООО «Б. не владели денежными средствами, выступающими по версии следствия предметом хищения, поскольку они не были зачислены на их счета и те не имели возможности распоряжаться ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями. Настаивает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 намерений выполнять какие-либо взятые на себя гражданско-правовые обязательства, поскольку таковых обязательств перед ООО «С.» она не имела. Полагает, что описание в приговоре судом преступного деяния, совершенного ФИО3, а именно факт злоупотребления ею доверием потерпевших, в то время как ей вменялось введение в заблуждение представителя немецкой фирмы «Д.» В.., вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ не соответствует описанию его в обвинительном заключении, что нарушает ее право на защиту. Считает, что в действиях ФИО3 не содержится объективной стороны мошенничества, обязательным признаком которого является сознательное введение в заблуждение потерпевшего, поскольку она этого не делала. По мнению адвоката, дело было рассмотрено с нарушением процедуры исследования доказательств, выразившейся в несоблюдении очередности допроса свидетелей обвинения М. и А. произведенного после представления доказательств стороной защиты, несмотря на возражения осужденных и их адвокатов, притом, что ранее государственный обвинитель отказался от допроса указанных свидетелей. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о незаконности предъявления ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду не выносилось, заявление от потерпевшего также отсутствует. Ссылаясь на специфику мошенничества как формы хищения, предусматривающей в качестве способа изъятия чужого имущества обман потерпевшего, который под его воздействием передает принадлежащее ему имущество, а также содержание предъявленного ФИО3 обвинения, согласно которому она ввела в заблуждение представителя компании«Д.» В. и водителя Х. настаивает на отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления. Считает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетелей и потерпевших: Х.М.Д.Г. преодолев тем самым преюдициальную силу решения Промышленного районного суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу № № г., в котором их показания по тем же обстоятельствам получили критическую оценку. Просит приговор суд отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признал ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда о виновности их в совершении мошенничества, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных по факту мошеннических действий в отношении ООО «С.» в размере 778050 рублей и ООО «Б. в размере 155610 рублей подтверждается, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего потерпевшего Д.. – заместителя генерального директора ООО «С.» и директора ООО «Б. о том, что в начале июня 2012 года была выявлена какая-то неизвестная компания ООО А. с которой якобы работал их партнер – компания Д. По результатам служебной проверки было установлено, что учредителями данной компании являются сотрудники ФИО3 и ФИО4, которые пояснили представителям Д. что, якобы ООО «С.» и ООО Б.» имеют какие-то проблемы со счетами, в связи с чем оплату за осуществление международных перевозок они должны проводить через счет ООО А.», а затем выставили «Д. счета от компании ООО «А. за осуществление грузоперевозок машинами ООО «С.», закрепленные за ними. Было выявлено, что они уже выставили 6 счетов ООО «К» и прислали еще около 6-7 таких счетов. О действиях ФИО4 и ФИО3 никто не знал, они скрывали от руководства, поскольку имели прямой доступ к выставлению счетов. В ходе беседы с К. выяснилось, что ФИО3 предлагала ей за вознаграждение от компании ООО А.» выполнять перевозки по тем ставкам, которые ей будут предложены. В компании Д. руководству ООО С. сказали, что согласно договоренности с ФИО3 и ФИО4, они перечислили деньги на счет компании ООО «А. и отзыв этих денег невозможен. ФИО3 и ФИО4 было предложено вернуть валюту в компанию Д., но они отказались это сделать, а через день перечислили денежные средства в рублях на счета ООО «С.», и они вынуждены были принять эти деньги в качестве компенсации за перевозки, которые были совершены ООО «С.» и ООО «Б. так как не знали каким образом их оприходовать;

- показаниями представителя потерпевшего М. – генерального директора ООО «С.», согласно которым ФИО3 работала в компании в должности экономиста, кроме того, ей поручалось заниматься загрузками автомобилей и контакт с заказчиками; ФИО4 работала заместителем главного бухгалтера, за ними были закреплены 12 машин ООО Б.» и 13 ООО «С.» для обслуживания по загрузкам, также работа с фирмой Д. В обязанности ФИО3 входило по электронной почте получить заявку на перевозку, под эту заявку дать указание производственному отделу собрать документы и вручить документы водителю, контролировать водителя на линии. В начале июня 2012 года она (ФИО4) обратила внимание, что у них не было счетов от Д., который считался особым клиентом. Она спросила об этом К., которой в 20-х числах мая ФИО4 и ФИО3 должны были передать машины, и та пояснила, что к ней подходила ФИО3 и сказала, что Д. обратился с просьбой осуществлять заказы через ООО «А.». На ее вопрос о причинах прекращения совместной работы сотрудница Д.Ф. по телефону ответила, что машины отгружаются, а деньги были перечислены через компанию ООО «А.», поскольку ей звонила ФИО3 и пояснила, что нужно так сделать в связи с возникновением у ООО «С.» проблем с ведением валютного счета или с налоговой. Она М.) сказала, что такая компания ей неизвестна и попросила Ф. остановить все расчеты с указанной фирмой до выяснения всех обстоятельств. ФИО3 и ФИО4 от объяснений отказались. В ходе служебного расследования выяснилось, что учредителями ООО «А. являлись ФИО4 и ФИО3, а директором компании - муж ФИО4, который никакого отношения к перевозкам, транспортной логистике к транспортно-экспедиционному обслуживанию не имел, а само общество, с учетом отсутствия каких-либо основных средств и минимальном уставном капитале, не могло заниматься транспортно-экспедиторским бизнесом. Она просила ФИО3 и ФИО4 вернуть деньги, но те заявили, что денег не будет, пока добровольно их не уволят. Затем выяснилось, что подсудимыми в бухгалтерскую программу 1С и отдельный журнал выставленных счетов были внесены изменения, имелись неоднократные исправления, выполненные почерком ФИО3, касающиеся сумм денежных средств, которые поступили на счет ООО «А. Заявки, которые имелись и которые позже были представлены Д. были только от ФИО6 имела возможность, не распечатывая заявку, полученную по электронной почте, внести изменения, т.е. вместо Д. написать ООО А.», вместо 3.800 евро – написать перевозку 3.300 евро, что и делалось, а затем эти сфальсифицированные данные вносились в бухгалтерскую базу 1С и в таком виде доводилось до внимания гл. бухгалтера и руководителя. Договорная ставка по работе с Д. весенний период была 3.800 евро. Эти 6 счетов: 5 с ООО «С.» и 1 – ООО «Б.» были выставлены на сумму 3.300 евро. О наличии данных счетов она узнала в процессе переговоров с Д., В. выслал им эти счета, и она увидела, что на этих счетах стояла не ее подпись. Никакого договора с ООО «А. не было, она его не видела, и его не подписывала;

- показаниями свидетеля М.– гл. бухгалтераООО «С.» о том, что в обязанности ФИО3 входило выставление счетов, проведение авансовых отчетов, внесение в документацию справочных сведений, контроль, отслеживание дебиторской задолженности. В ходе служебной проверки, инициированной директором по поводу отсутствия счетов от компанией Д. выяснилось, что они с компанией Д. работают, но через компанию А.», с которой никаких договорных отношений у ООО «С.» и ООО «Б. не было. В результате сверки счетов, выставленных ФИО3 по расчетам перевозок выявились факты занижения сумм в программе по сравнению с актами с 3.800 евро до 3.300 евро, а подписи на счетах, представленных компанией Д. выставленные ей ООО «С.» не соответствовали подписи генерального директора М.. Контроль за ФИО3 осуществляла ФИО4 – зам. гл. бухгалтера ООО «С.», которая по совместительству. была менеджером компании ООО Б.», занималась приемом заявок и выставлением счетов, отслеживала перевозки от начала и до конца. Перевозки осуществлялись 5-6 машинами ООО «С.» и 1 машиной ООО Б. По товарно-транспортной накладной (ЦМР) перевозчиками являлись ООО С.» и ООО «Б. А ФИО3 и ФИО4 эти перевозки выставили от компании ООО «А. заменив данные в счетах с ООО «С.» и ООО Б. на компанию ООО А. в результате чего денежные средства от Д. за осуществленные указанными компаниями перевозки были перечислены в ООО «А. Суммы перевозок составляли около 22000 евро по ООО «С.» и порядка 3.800 евро по ООО Б. т.е. материальный ущерб ООО «С.» составил 778.550 рублей и ООО Б. 5.000 рублей. После служебной проверки компании «А.» было предложено возместить ущерб по перевозкам, и в начале июня 2012 года деньги в счет ущерба были перечислены в ООО С. и ООО Б.», ходя в назначение платежа были указаны автотранспортные услуги;

- показаниями свидетеля К.., согласно которым организацией перевозок с компанией «Д.» занимались ФИО3 и ФИО4, которые несмотря на значительный объем работы категорически отказывались передать функции по работе с рядом зарубежных фирм-контрагентов и материалы всех дел и заявок в производственный отдел, ссылаясь на отсутствие времени и необходимость «закрытия» месяца. ФИО3 пояснила, что в компании Д., с которой они работали, на данный момент происходят кадровые перестановки и сейчас их интересы в России будет представлять ООО А., контакт с которым она пообещала представить позднее. Через некоторое время она опять обратилась к ФИО3 с просьбой о передаче дел, и та в присутствии ФИО4 еще раз ей напомнила про ООО «А.», сказала, что возможно работать с этой компанией, предоставляя ей автомобили и получать комиссию на банковскую карту за работу. Она не поняла, что ей предлагают, поэтому ничего не ответила, но после этого осужденные предлагали ей завести банковскую карту, чтобы перечислять ей на нее комиссию. При передаче дел ФИО3 представила заявку, полностью идентичную заявке Д., но без фирменного логотипа, пояснив, что это заявка от компании ООО А.» и добавила ей учетную запись в компьютерную программу. В ходе проведения сверок с компанией Д.» было установлено наличие разницы между денежными средствами, поступившими на счет ООО «С.» за выполненные перевозки и актом сверки по оказанным услугам.

- показаниями свидетеля Б. согласно которым в ходе проведения служебной проверки он опрашивал сотрудников фирмы по обстоятельствам осуществления перевозок для компании Д. и получения Х. 3000 евро от указанной фирмы в качестве аванса. ФИО4 и ФИО3 от дачи объяснений отказывались. Он просил их вернуть деньги, но они сказали, что денег не отдадут, пока не получат трудовые книжки, а потом посмотрят, отдавать деньги либо нет. У них был четкий настрой: «Да, мы делали, мы знали, но все равно вы нам ничего не сделаете. Хотите - доказывайте». В ходе проверки было установлено, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали ООО «А.» и, используя свои должностные полномочия в их фирме, включили это общество как посредника между грузоотправителем - Д. и ООО «С.», как перевозчиком, которое с каждого заказа получало деньги, при этом ничего не делая и не имея никаких договоров с С. Они подделывали подписи М., в журнале прописывали суммы за перевозки, после чего, чтобы скрыть следы своей деятельности, замазывали цифры маркером, но через маркер были видны первоначальные суммы, выходило порядка 100 евро с поездки. Он сам опрашивал Х. и К., которая подтвердила факт обращения к ней ФИО3 и ФИО4 с предложением организации перевозок через ООО А.». В ходе проверки был найден экземпляр договора без подписи М. между ООО «С.» и ООО «А.», составленный ФИО4, который не является правомочным;

- показаниями свидетелейФ. и В. - диспонентов фирмы Д.Д.оглашенными на основании п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ (Т.4 л.д.103-108, 115-119), согласно которым взаимодействие с фирмой С. в апреле-мае 2012 г. осуществлялось посредством электронной почты или по телефону только с ФИО3. В мае 2012 г. Яковлева сообщила, что на основании договоров с фирмой «С. и Б.» основана новая фирма, чтобы упростить путь расчетов (будто бы те имели трудности с валютными счетами и для решения налоговых вопросов) - «А.», с которой они также будут работать, и предоставила реквизиты счета. Затем ФИО3 всегда указывала, на какую загрузку от какой из трех фирм проводить документы, поскольку счета у них разные, а перевозка осуществлялась на одних и тех же грузовиках. На счет ООО «А. были перечислены денежные средства за перевозки, которые были выполнены следующими грузовиками: 18.05.2012 К009КЕ67/АВ2732 67; 21.05.2012 Р368ЕН/АА4319 67; 21.05.2012 Т474ЕХ67/АА 7084 67; 22.05.2012 У555КН67/АА8170 67, из расчета по 3800 Евро за грузовик в общей сложности за 6 перевозок - 22800 Евро;

- показаниями свидетеля М.. - юрисконсульта ООО «С.», о том, что с ООО А.» у общества договорных отношений не было. В начале июня 2012 года она по указанию М. запрашивала данные на эту компанию в налоговой инспекции, откуда стало известно, что учредителями данной компании являлись ФИО4 и ФИО3, выполнявшие в компании С., в том числе функции менеджеров по организации перевозок, директором был ФИО7 В ходе служебного расследования было установлено, что ООО «А.» по сути, являлся фирмой-«прокладкой» между ООО «С.» и компанией Д. с которой у С. был заключен прямой договор и на нее стали выставляться счета за перевозки (что входило в обязанности ФИО3), осуществленные С.

- показаниями свидетеля Т.о том, что данные по диспозиции машин в ООО «С.» в 2012 г. она получала от ФИО3 а по ООО «Б.» - от ФИО4, т.к. те в то время занимались загрузками автомобилей. Заявки на перевозки приносили К. и ФИО4. Фирма ООО «А. ей неизвестна;

- показаниями свидетеля А. – водителя ООО С.», согласно которым в 2012 г. организацию международных перевозок осуществляла ФИО1, которая работала с 10 машинами. При необходимости осуществить международные грузоперевозки ему звонила ФИО1 и сообщала об этом, вручала заявку, где она была указана в качестве ответственного лица, корнет-тир, разрешение на проезд по странам, она же осуществляла контроль в ходе поездки. Организацию международных грузоперевозок по ООО Б.» осуществляла ФИО2 Фирма ООО А.» ему не знакома, он от данной фирмы международные грузоперевозки не осуществлял;

- показаниями свидетеля Ф.– водителя ООО «С.» и ООО «Б. о том, что начале мая 2012 года он выполнял международный рейс в Германию на закрепленной автомашине марки «IVECO» с р/з № 04 мая 2012 г. в личном кабинете ФИО4 в присутствии ФИО3 оформила и передала ему счета на ООО «С., которые он должен был отвести в Германию, и пояснила, что ему надо отдать документы в немецкой компании Д.» на оплату за прошлые рейсы, что он и сделал;

- показаниями свидетеля Г.– специалиста банка «Уралсиб», согласно которым в банке имеется валютный счет ООО «А.», от которого поступили все документы, подтверждающие осуществление валютной операции, а лицо приходившее от общества оставило свои контакты, а именно абонентские номера: № и свое имя «И.

- показаниями свидетеля Ш.о том, что в банке Уралсиб открыты валютные счета ООО «С.», механизм поступления денежных средств на которые зависит от договорных отношений, причем грузоперевозки не могут быть осуществлены раньше, чем заключен договор. Отсутствие подписи учредителя в карточке образцов не исключает возможность получения денежных средств по чеку, подписанному директором;

- показаниями свидетеля М. согласно которым 27 апреля 2012 года он с женой, а также ФИО1 создали фирму по организации грузовых перевозок – ООО А.», где он являлся директором, а они – учредителями, на счет которой за осуществление 6 перевозок, осуществленные транспортом ООО С.» и «Б. были перечислены немецкой фирмой Д. денежные средства в сумме 22800 евро, которые 06.06.2012 г. пришлось перечислить полностью на счета указанных фирм, поскольку руководство общества запугивало ФИО3 и ФИО4.

- показаниями свидетелей М. и А.оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.7 л.д.99-100, 155-158) о том, что 01 мая 2012 г. она заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного в п. ..., площадью 17 кв.м. с ООО «А.» в лице директора ФИО7, сроком на 1 год;

- письменными материалами дела: заявлениями М. от 13 июля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности бывших работников ООО «С. ФИО2 и ФИО1 (Т.1 л.д.3-4, л.д.69-70);

документами, подтверждающими факт создания ФИО1 и ФИО2 ООО «А.» (Т.2, л.д.1, 2-19, 20-25, 26, 27-30);

протоколами выемки от 20.12.2012 г. и осмотра от 21 декабря 2012, согласно которым в ООО С.», по адресу: г... изъята документация, отражающая деятельность по осуществлению международных грузоперевозок с немецкой компанией С. в том числе: счета, акт сверки за период времени с 09.01.2012г. по 06.06.2012г., копии авансовых отчетов, путевых листов, квитанций и кассовых чеков, заявки для осуществления грузоперевозки от немецкой компании «Д. по ставке 3800 евро от 16.05.2012 г., 08.05.2012г., 15.05.2012г., 11.05.2012 г., 10.05.2012 г., оригинал объяснения менеджера немецкой компании Д.В., документ с электронной перепиской представителя немецкой компании «Д.» и ФИО1 от 08.05.2012 г., фото с бухгалтерской программы 1-С с названием «Реестр счетов за 01.05.2012г.-30.06.2012г. по контрагенту А.»» за следующие дни: 18.05, 21.05, 21.05, 22.05, 24.05.2012г. на общую сумму 754 179 рублей 54 копейки, копии выписки по расчетному счету ООО С.» из банка ОАО «Уралсиб» г.Смоленска, книги учета международных перевозок ООО С.» от 07.02.2012г. по 13.12.12г., копия платежного поручения №1 от 07.06.2012г. о перечислении денежных средств от ООО А.» в ООО С. на сумму 754179 рублей 54 копейки, копия акта сверки взаиморасчетов на 06.06.2012г. между ООО С.» и немецкой компании Д.», фото с бухгалтерской программы 1-С с названием «Реестр счетов за 01.05.2012г.-30.06.2012г. по контрагенту «Д.» за следующие дни: 07.05, 10.05, 11.05, 14.05, 15.05., 16.05.2012г., копия выписки по расчетному счету ООО «С.» из банка ОАО «Уралсиб» г.Смоленска, копия уведомления № 75386 от 06.06.2012г., мемориальный ордер № 1657 от 06.06.2012г. по 8500 евро от банка «Уралсиб» г.Смоленска по ООО С.», копия выписки по расчетному валютному счету ООО «С. из банка ОАО «Уралсиб» г.Смоленска, в которой указано, что денежные средства были приняты от немецкой компании Д.» на валютный счет от 24.05.2012г. на сумму 11388,00 евро, копии уведомления № 74956 от 024.05.2012г., мемориальный ордер № 23190 от 24.05.2012г. по 11388,00 евро от банка «Уралсиб» г.Смоленска по ООО «С.», трудовой договор № 35 от 20.07.2006г. между ООО С. и ФИО8 (ФИО4), должностная инструкция заместителя главного бухгалтера ФИО8 (ФИО4) от 25.04.2008г., трудовой договор без номера от 01.03.2001г. между ООО С.» и ФИО1, соглашение №15 об изменении условий трудового договора ФИО1 от 01.03.2001г., должностная инструкция экономиста по финансовой работе ФИО1 от 01.02.2008г. № 11, копии документов о получении водителем ООО С.» Х. денежных средств о немецкой компании Д.» денежных средств-аванса в размере 3000 евро, объяснения Х. Н.М. генеральному директору М. Т.Я. ООО «С. собственноручно написанное Х.., о том, что он получил аванс в размере 3000 евро от представителя немецкой компании Д. для ФИО1, в последующем денежные средства были переданы в размере 3000 евро в служебном кабинете ФИО1 (том 2 л.д. 244-246, Т.3 л.д.1-105, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

справкой об исследовании № от 18.102012 г., согласно которой подписи в графах «ген.директор» ООО «С.» от имени М. в счетах №., выполнены не М. а другим лицом (Т.2 л.д.106-126);

заключением эксперта №22 от 24 января 2013 года, согласно которому подписи от имени М. в счетах № выполнены не М.., а другим лицом (Т.3 л.д.196-201);

заключением эксперта №, согласно которому, буквенное изображение первого столбца строки 15 страницы 35 выполнено поверх вещества белого цвета, запись содержание: «Д.» нанесена поверх записи содержания «А.; цифровое изображение второго столбца строки 15 страницы 35 выполнено поверх вещества белого цвета, запись содержанием «3800» нанесена поверх записи содержание «140330-36» (том 3 л.д.114-119);

документацией немецкой компании Д. согласно которой ФИО1 в период времени, указанный в обвинительном заключении, осуществляла заявки на международные перевозки для С. по 3800 евро каждый грузовик путем переписки и по электронной почте, водителю С.Х. на основании расходного кассового ордера от 10 мая 2012 года выдан аванс 3000 евро, в адрес немецкой компании «Д. с электронного адреса ФИО1 направлены реквизиты для расчетов в евро получателя ООО А.» (Т.3 л.д.222-229, Т.4 л.д.4-96, л.д.100-196, Т,4 л.д.31-55, л.д.54-90, л.д.127-152, л.д.169-186).

протоколом выемки от 03 сентября 2013 года, в ходе которой М.. выданы: заявки на перевозку груза Д.» на 21, 22 и 23 мая 2012 года, накладная (СМR) №070105, договор №688/5 от 11.10.2011 г. между ООО С.» и немецкой фирмой «Д.» (Т.7 л.д.69-72);

документами, (заявками на осуществление перевозки, журналом, путевыми листами и др., заполненными ФИО2, а также штатным расписанием, приказом о приеме на работу по совместительству и заявлением ФИО2 от 01 июня 2011 г., подтверждающими исполнение ею обязанностей менеджера ООО Б.» (Т.7 л.д.106, л.д.109-126);

заключением эксперта №506 от 06 ноября 2013 года, согласно которому документы (заявки от имени немецкой компании Д. фирме А.), предоставленные по ходатайству от 21.01.2013 г. учредителями ООО «А.», отличаются от заведомо подлинного документа - заявки от имени немецкой компании Д. фирме С. с нотариально заверенным текстом перевода на русский язык, изъятого в ходе выемки 03.09.2013 г. по интенсивности красителей, способу исполнения логотипа Д. отсутствию прямоугольного штампа и рукописной подписи (Т.7 л.д.224-229);

протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2013 года - документов, подтверждающих факт осуществления грузоперевозок машинами ООО «С.» по заявкам, оформленным от ООО «А.» и производство оплаты на счета последнего: копии договора между ООО «А.» и немецкой компанией «Д.» № 001z052012 от 01.05.2012г., заявок на ООО «А.» от немецкой компании Д. осуществление грузоперевозок, счетов, выставленными ООО «А. немецкой компании Д.» на сумму 3800 евро каждый за оказание транспортных услуг; банковских документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств от ООО «А.» на счета ООО «С. и ООО «Б.», на общую сумму 913140 рублей 07.06.2012г.; копия электронного письма от ФИО1 представителю немецкой компании Д.» В. от 08.05.2012г., а также документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО С.» и немецкой компанией Д.» и между последней и ООО «А.», приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.7 л.д.244-246, 250).

DVD-диском с фиксацией видеозаписи разговора руководства ООО «С.» с ФИО3 и ФИО4 о создании компании ООО А.» (Т.6 л.д.208);

протоколом просмотра и прослушивания DVD- диска с записью разговора между руководством ООО С.» с ФИО2 и ФИО1, согласно которому последние, не отрицая факта проведения операции с компанией Д., обещали возвратить полученные деньги после их поступления на счета ООО А.» (том 7 л.д. 247-249), другими доказательствами по делу.

Вина ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 116 949 рублей, кроме вышеприведенных показаний представителей потерпевших, свидетелей и письменных материалов, подтверждается:

- показаниями М. о том, что Х. пояснил ей, что все деньги (3000 евро) он передал ФИО3, поскольку так ему сказал представитель фирмы В. с которым Яковлева созванивалась заранее, и он думал, что это обычное поручение;

- показаниями свидетеля М.., согласно которым, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО3 подавала заявки в компанию Д. о получении аванса водителем Х. Впоследствии Х. получил 3.000 евро в компании Д. и передал их ФИО3;

- показаниями свидетеля М., согласно которым Х. и тот подтвердил факт получения им аванса в 3000 евро по указанию ФИО1 в Германии, эти деньги он привез ей лично;

- показаниями свидетеляБ.о том, что он лично слышал разговор между ФИО3 и ФИО4 о 3000 евро, которые необходимо забрать у Х. не выдавая никаких расписок. Он предлагал ФИО3 и ФИО4 решить все мирно, но те говорила, что «денег не отдадут, в журнале все переправили, ничего не докажете»;

- показаниями свидетелейФ.(л.д.7-13 т.4) и В..( л.д.19-28 т.4), оглашенными в соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым В. передал по просьбе ФИО1 аванс за предстоящие перевозки от ООО «С. О чем имеются соответствующие документы;

- показаниями свидетеля Х.., согласно которым, работая водителем-экспедитором в ООО С.» в мае 2012 г., по указанию ФИО3, занимавшейся организацией загрузок машин, он получил в г. Хаген от представителя фирмы Д.» В. 3000 евро наличными, которые по возвращении передал ФИО3 в присутствии ФИО4 и Г.

- показаниями свидетеляГ.. на предварительном следствии, оглашенными в связи с его смертью (Т.3 л.д.142-145), о том, что отчет по расходу выданной ему валюты он предоставляет экономисту по финансовой работе ФИО1. 16 мая 2012 года он встретил на предприятии Х. который лично с сказал ему, что недавно ездил в Германию, где получил 3000 ЕВРО, чтобы передать ФИО1, а затем видел, как Х.. в кабинете в присутствии ФИО4 передал стопку денег в иностранной валюте банкнотами по 50 и 100 ЕВРО ФИО3, которая увидев, его резко спрятала деньги в стол;

- показаниями свидетеляФ.согласно которым, он также один раз получал аванс за перевозку в сумме 1000 евро, за которые он дал расписку и по приезду передал их дежурному механику;

- письменными материалами уголовного дела:

заявлением М. от 01 октября 2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сотрудника ООО «С.» ФИО1, т.к. в мае 2012 года ею путем злоупотребления доверием сотрудников ООО «С.», а также представителя немецкой компании Д. были похищены денежные средства в размере 3000 евро (Т.7 л.д.135);

авизо к платежу немецкой фирмы Д. из которого следует, что за осуществление международных перевозок водителю был передан аванс в сумме 3000 евро (Т.3 л.д.60-61), что также отражено в платежных документах (Т.3 л.д.222-229, Т.4 л.д.4-96, л.д.100-192).

детализацией с рабочего телефона ФИО1 за период времени с 08 мая 2012г. по 10 мая 2012г, согласно которому с него осуществлялись звонки водителю Х. во время нахождения его на территории Германии, а также представителю немецкой компании В. (Т.5 л.д.4-35), другими приведенными судом доказательствами;

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных лиц, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось. Их показания были непосредственно исследованы судом с участием сторон, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал указанные доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в частности, показания осужденных в свою защиту недостоверными и отверг их. С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Так, утверждения стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей В. и Ф. а также видеозаписи с содержанием беседы между осужденными и руководством ООО «С.» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с привидением подробных мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается как с позицией суда об отсутствии процессуальных претензий к протоколам допроса указанных лиц, являющихся иностранными гражданами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959 г. и не противоречат Конституции РФ, так и с выводами о неуместности ссылки на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и безупречности процессуального способа получения DVD-диска с фиксацией видеозаписи.

Протокол допроса свидетеля Г. показания которого были оглашены в связи с его смертью на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, выполнен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, а правильность их изложения подтверждена подписью свидетеля, в связи с чем доводы жалобы осужденной ФИО3 о недопустимости данного доказательства не основаны на законе.

Не состоятельны и доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № г., поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, а использование в качестве объекта для сравнительного исследования копии документа не запрещается уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так, отклоняя ходатайства о признании недопустимыми постановлений следователя о признании ООО Б. потерпевшим, а Д. – гражданским истцом, как преждевременно заявленном, суд обоснованно мотивировал свою позицию необходимостью обсуждения и оценки этих вопросов при вынесении окончательного решения по делу после исследования всех доказательств по делу, что и было сделано.

Осуществление на предварительном следствии адвокатом Шкалдовым С.В. защиты одновременно интересов обеих обвиняемых не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на тот момент каких-либо существенных противоречий между позициями ФИО3 и ФИО4 не имелось.

Убедительными судебная коллегия находит и выводы суда относительно утверждения жалоб стороны защиты о преюдициальности оценки показаний потерпевших и свидетелей Г.Х.Г., а также в целом обстоятельств, касающихся получения ФИО3 в качестве аванса 3000 евро в приводимых судебных решениях Промышленного районного суда г. Смоленска, поскольку они соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, согласно которой пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены в своей компетенции в рамках конкретного вида судопроизводства. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу судебные решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Учитывая, что касающийся трудовых правоотношений предмет спора не соответствует предмету доказывания по уголовному делу, а юридическая оценка действиям обвиняемых может быть дана только по результатам уголовного судопроизводства, суд первой инстанции верно определил, что состоявшиеся судебные решения не исключают вины подсудимой по данному эпизоду в силу установленных в рамках уголовного процесса обстоятельств совершения деяний.

Выдвинутая осужденными версия о невиновности в инкриминируемом им преступлении ввиду наличия между ООО Г.» и ООО «С.» договорных отношений, в рамках которых денежные средства были направлены потерпевшим, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно, с учетом полученных, а также исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, установлен факт противоправных действий осужденных и обстоятельств совершения ими мошеннических действий в отношении денежных средств, принадлежащих ООО С.» и ООО Б. которым дана правильная юридическая оценка.

При этом при описании в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО3, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, а доводы жалобы адвоката в этой части не соответствуют материалам дела. Злоупотребление доверием потерпевших явилось способом совершения хищения в форме мошенничества, а введение в заблуждение представителя немецкой фирмы «Д.» В.. было лишь условием реализации преступной схемы.

Отсутствие причинения ущерба действиями осужденных немецкой компании как раз опровергает утверждения жалоб, касающиеся незаконности приговора ввиду отсутствия заявления о совершении преступлений со стороны руководства Д.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду того, что денежные средства, явившиеся предметом хищения не поступили на счета ООО С.» и ООО «Б. вследствие чего не могли быть оттуда изъяты и, соответственно, повлечь за собой причинение реального материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что указанные денежные средства подлежали безусловному зачислению на счета названных фирм, которыми осуществлялась грузоперевозки, но были незаконно «перенаправлены» ФИО3 и ФИО4 на счета ООО А. Таким образом, не поступление денежных средств по назначению образует причинение материального ущерба и отражает специфику способа мошеннического изъятия предмета преступления в данном случае.

Вопреки доводам жалоб, преступление было оконченным, поскольку денежные средства поступили на счет ООО «А.» и у осужденных имелась возможность распоряжения ими, а утверждения стороной защиты обратного, с учетом того обстоятельства, что директором общества являлся муж ФИО4, неубедительны и опровергаются фактом последующего перевода этих денег на счета ООО «С.» и ООО «Б. осуществленного согласно волеизъявления осужденных после предъявления требования руководства этих фирм.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с несогласием с оценкой доказательств судом, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности предъявления ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего также являлись предметом проверки суда первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре, с которым соглашается и судебная коллегия.

Поскольку с момента совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года, суд на основании ст. 78 УК РФ, в соответствии с положениями п. 8 ст. 302 УПК РФ, правильно вынес обвинительный приговор, освободив ее от наказания, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части не основаны на законе.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждой из них, включая положительные характеристики с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о возможности применения к ФИО3 и ФИО4 условного осуждения, и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УКРФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт возвращения похищенных денежных средств на счета фирм, признанных потерпевшими.

Несмотря на утверждения осужденных и их адвокатов о том, что операция по переводу денег осуществлялась в рамках гражданско-правовых отношений, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела полагает, что подобные действия могут быть признаны добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба, а назначенное осужденным наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит снижению.

Принимая во внимание, что возмещение ущерба в сумме 754179 рублей 54 копейки ООО А.» и ООО «Б. в сумме 151269 рублей 29 копеек относится к эпизоду преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, доводы жалобы осужденной ФИО4 о незаконности удовлетворения исковых требований путем взыскания в солидарном порядке, в том числе с нее денежных средств в размере 116 949 рублей, т.е. ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в котором обвинялась только ФИО3, являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию как солидарно с осужденных, так и с ФИО3 в отдельности.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и позицию в судебном заседании о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности погашения материального ущерба, причиненного преступлением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, а указанные суммы уже подлежат взысканию с осужденных.

Технические ошибки в названии фирм, на которые указывает представитель потерпевшего в жалобе, подлежат исправлению.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2015 года, в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить:

Признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное каждой из осужденных наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «С.» 23 870 руб. 46 коп., в пользу ООО Б.» - 4340 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО С.» 116 949 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Л. Зарецкая

Судьи Н.Ю. Клименко

Д.В. Ткаченко