Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Шишкова А.Н. и Петровского Ю.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, которым:

Линкер Сергей Евгеньевич,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 5 тыс. рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 8 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Линкера С.Е. возложены обязанности - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, а при наличии и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом;

Цуревская Наталья Николаевна, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не имеющая судимости,

осуждена за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 8тыс. рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1200 000 рублей, и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 1220 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 3 года,

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Цуревскую Н.Н. возложены обязанности - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства, а при наличии и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении Линкера С.Е. и Цуревской Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены вопросы о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Линкера С.Е. и Цуревской Н.Н., адвокатов Шишкова А.Н. и Петровского Ю.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуревская Н.Н. приговором суда признана виновной в том, что она, являясь директором автономного учреждения Республики Карелия «Центральный республиканский стадион «Спартак» (далее АУ РК «ЦРС «Спартак») совершила с использованием своего служебного положения хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих АУ РК «ЦРС «Спартак»:

- в период с 1 октября 2015 года по 1 апреля 2018 года в сумме 390 630 рублей;

- в период с 28 октября 2016 года по 5 июля 2018 года в сумме 460тыс. рублей, то есть в крупном размере,

а также при пособничестве Линкера С.Е. в период с 20 октября по 24 октября 2017 года в сумме 56тыс. рублей и в период с 24 по 31 мая 2018 года в сумме 15 207 рублей

Кроме того, этим же приговором Цуревская признана виновной в получении в период с 11 августа по 1 декабря 2017 года от СЕ. взятки в значительном размере в виде денег в сумме 60 тыс. рублей за действия, входящие в её служебные полномочия как должностного лица, а Линкер признан виновным в пособничестве Цуревской в растрате денежных средств АУ РК «ЦРС «Спартак» путём содействия совершению преступлений и устранения препятствий к их совершению в период с 20 октября по 24 октября 2017 года и с 24 по 31 мая 2018 года.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шишков А.Н. в защиту осуждённого Линкера заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются надуманными и не доказывают факты хищений. Ссылаясь, на содержание показаний свидетелей МА., КО., В., СО., СИ., ЖИ., КО., ШИ. и К., а также видеозапись, произведенную Линкером в сентябре 2018 года, результаты инвентаризации, утверждает, что автомобильные шины на автомобиль марки «ГАЗ-66» были приобретены Линкером и доставлены в гараж стадиона, где и находятся сейчас. Обращает внимание на то, что Линкер в силу своих обязанностей приобретал и металлоконструкции, которые хранились в гараже, предоставлял в бухгалтерию документы об их приобретении, при этом, в период отсутствия Линкера материалы перемещались, при этом ревизия с участием Линкера не производилась, а докладная записка Линкера о пропаже имущества осталась без ответа. Отмечает, что свидетели КО., СИ., К. и МА. в показаниях сообщили о своей неосведомленности о наличии в гараже металлических труб, а не о том, что трубы не поступали в гараж и на склад, как это интерпретировал суд в приговоре. Указывает, что отсутствие зафиксированных фактов взлома служебных помещений не исключает возможность совершения хищения имущества. Утверждает, что вывод суда о том, что мост в дер. Челмужи был изготовлен из сходных труб и крепежей, а также ссылка суда на фотоизображения в телефоне Цуревской «установления Линкером С.Е. указанного моста», являются предположениями, на основании которых не может быть постановлен обвинительный приговор. Приводя содержание показаний свидетеля КИ. об изготовлении дядей подсудимой Цуревской в мае-октябре 2017 года причала в дер. Челмужи, заявляет, что суд не дал оценки этим показаниям и сделал необоснованный вывод об отсутствии данных, позволяющих убедиться в изготовлении моста иным лицом (не Линкером) и в иное время. Обращает внимание на показания в суде свидетелей А. и ЯН. о внесённых в протоколы их допросов дополнениях, о которых они не заявляли. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года, поскольку в осмотре участвовало «непонятное лицо», именованное «специалистом», а объект осмотра, как и его «составляющие материалы», не являются индивидуально-определёнными или уникальными объектами. Заявляет об отсутствии заключения эксперта о том, что причал был изготовлен из конкретных материалов. Просит приговор отменить и оправдать Линкера;

- в апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. в защиту осуждённой Цуревской также заявляет о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, и отсутствии доказательств виновности Цуревской. Полагает, что описание в приговоре преступного деяния, связанного с получением взятки, не соответствует требованиям закона, объективная сторона данного преступления не раскрыта, поскольку не содержит указание на то, как именно Цуревская должна была содействовать заключению договора с обществу с ограниченной ответственностью «(...)» (далее «(...)»), и какие именно полномочия позволяли Цуревской оказать такое содействие. Указывая на давнее знакомство Цуревской с СЕ., который оказывал стадиону «Спартак» благотворительную помощь и приобретал кубки, что подтвердили Цуревская, свидетели Горбунова и Демидова, утверждает, что написанная Цуревской на листе бумаге цифра «60» касалась количества необходимых кубков, а не суммы денежных средств. Отмечает, что ООО «(...)» являлось единственным участником аукциона, влиять на подачу заявок иными организациями или заключение договора Цуревская не могла. В ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован факт передачи Цуревской денежных средств 20 сентября 2017 года, то есть после заключения договора от 18 августа 2017 года, и в этот же день в «Вега-опт» были приобретены кубки на сумму 42тыс. рублей, что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем, утверждает, что денежные средства передавались СЕ., как физическим лицом, в качестве благотворительной помощи на приобретение наградной атрибутики. Полагает, что СЕ. оговорил Цуревскую, опасаясь возможного уголовного преследования. Ссылаясь на предоставленные налоговым органом документы, указывает, что СЕ. не являлся директором ООО «(...)». Считает, что показания СЕ. являются непоследовательными и не подтверждаются иными доказательствами: заявление СЕ. о знакомстве с Цуревской в 2016 году опровергается показаниями свидетелей, которые видели СЕ. на стадионе в 2015-2017 гг., а утверждение СЕ. о телефонных разговорах с Цуревской в августе 2017 года опровергается детализацией телефонных соединений, в связи с чем, просит критически отнестись к показаниям СЕ.. Заявляет, что по эпизоду хищения денежных средств в сумме 390630 рублей размер ущерба не подтвержден доказательствами и определен только на основании записей свидетеля МА., при этом, тетрадь, в которой зафиксированы суммы денежных средств, является недопустимым доказательством, поскольку производство таких тетрадей, согласно ответу на адвокатский запрос, началось в марте 2017 года, задекларирована владельцем торговой марки 10 апреля 2018 года, и ранее указанной даты данная тетрадь не могла поступить в продажу, а, следовательно, и записи в ней МА. не мог вести в 2016-2017 гг. Обращает внимание на то, что, согласно материалам уголовного дела тетрадь передана оперуполномоченному Шумейко 14 февраля 2018 года, то есть до её поступления в продажу, следовательно, в ней не могло быть записей от марта 2018 года. Отмечает, что ходатайство об определении давности произведённых записей в тетради следователем отклонено, документами бухгалтерского учёта записи не подтверждены, а допрошенные свидетели подтвердить факт передачи определённой суммы и в определённую дату не смогли. В докладных записках МА. не указаны даты, в связи с чем, не они могут рассматриваться как допустимые доказательства. Полагает, что, поскольку в январе 2016 года в своей докладной записке МА. указал на незаконные действия Цуревской, все дальнейшие действия сотрудников полиции являются либо провокацией, либо фальсификацией. Следствием не установлено, на какие именно личные нужды Цуревская израсходовала денежные средства, при этом, Цуревская и свидетель СИ. показали, что, действительно, незначительные суммы от посещения в ночное время ВСК были потрачены на нужды АУ РК ЦРС «Спартак», что подтверждается предоставленными стороной обвинения видеозаписями имевших место единичных фактах передачи денежных средств и их использования для оплаты работ физических лиц по ликвидациям аварий на стадионе. Кроме того, считает, что данные средства не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку «ночники» посещали ВСК за пределами режима его работы, что не запрещено и соответствует уставным положениям. Обращая внимание на несоответствие записей в тетради показаниям лиц, посещавших ВКС о порядке оплаты и размере переданных ими денежных средств, указывает на непоследовательность и противоречивость показаний МА.. Отмечает, что по эпизоду хищения 15207 рублей допрошенные свидетели лишь подтвердили факт оборудования Линкером причала досками и бочками, а заявление Цуревской и Линкера об изготовлении причала БЕ. никем не опровергнуто, при этом, материалами дела не установлено изготовление причала из труб и других материалов, приобретённых Линкером в мае 2018 года. Считает, что к показаниям свидетелей КО., СИ., К. и МА. о том, что они не видели на складе металлических труб, а также о том, что трубы на нужды предприятия не расходовались, следовало отнестись критически, поскольку материально ответственным лицом был Линкер, и помещение материалов в гараж относилось к его компетенции, при этом, 5 июля 2018 года доступ Линкера в гараж был ограничен, а 11 сентября 2018 года Линкер в докладной на имя К. сообщил об отсутствии в гараже вверенного ему имущества, однако, служебное расследование по данному факту не проводилось. В то же время, из показаний свидетелей СИ., В., КО., К. и СО. следует, что другие сотрудники продолжали пользоваться гаражом, согласно показаниям КО., она совместно с СИ. и СО. забирала из гаража материальные ценности, а свидетель КО. видела, как СО., СИ. и МА. в июле 2018 года грузили в машину МА. железные трубы из гаража. Заявляет, что достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении Цуревской денежных средств в сумме 56тыс. рублей путём приобретения в личных целях автомобильных шин для своего автомобиля за счёт учреждения и под видом приобретения шин для автомашины марки «ГАЗ-66», стороной обвинения не представлено. В ходе осмотра сделанной 11 сентября 2018 года видеозаписи установлено, что шины, которые, согласно показаниям ЖИ. и КО., привёз Линкер в 2017 году, находились в гараже, согласно акту инвентаризации, автошины в количестве четырёх штук имелись в наличии, из показаний свидетелей К. и В. следует, что в июле-сентябре 2018 года они видели новые шины для автомашины марки «ГАЗ-66». По эпизоду присвоения 460тыс. рублей считает, что корыстная цель не установлена, а версия Цуревской о том, что она взяла в долг у КО. денежные средства на приобретение наградной атрибутики, а впоследствии вернула данные денежные средства путём начисления премий, ничем не опровергнута. Факт приобретения наградной атрибутики в конце декабря 2015 года подтверждён квитанциями «Вега опт», при этом, оформление наградной атрибутики не является личным решением Цуревской, а следует из требований распорядительных актов министерства, и в то же время денежные средства на её оформление не были предусмотрены ни в 2015 году, ни в последующие годы, в связи с чем, Цуревская тратила на приобретение атрибутики личные денежные средства. Превышения утверждённого АУ РК ЦСР «Спартак» размера расходов по фонду оплаты труда, не установлено. Отмечает, что премии КО. получены за добросовестное исполнение обязанностей, а распоряжение премиями по своему усмотрению, и в частности передача денежных средств Цуревской, является личным правом КО.. Заявляет, что, вопреки выводам суда, Цуревская не причиняла ущерб АУ РК ЦСР «Спартак». Считает, что приговор в отношении Цуревской основанным на предположениях и подлежит отмене с оправданием Цуревской по всем эпизодам преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Цуревской и Линкера в совершении инкриминированных преступлениях основаны на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Цуревской и Линкера соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в нём приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе и о квалификации содеянного.

Доводы стороны защиты о невиновности Цуревской и Линкера судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так по эпизоду присвоения 390 630 рублей Цуревская заявила, что не получала от МА. указанных в обвинении сумм, а незначительные денежные средства, полученные за счёт оплаты аренды ВСК в ночное время, переданные ей МА., использовались на нужды предприятия, в частности, для расчёта со сторонними лицами при устранении аварий.

Вместе с тем МА., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что в октябре 2015 года Цуревская попросила его не выписывать квитанции на посещение ВСК ряду клиентов, не заносить их в журнал и, таким образом, собрать 40тыс. рублей «на корпоратив». После проведения корпоратива Цуревская продолжила эту практику, и, понимая, что данные действия незаконны, он обратился с докладной запиской к заместителю директора СО., который рекомендовал записывать суммы переданных Цуревской денежных средств. В дальнейшем он стал вести записи в тетради, куда вносил сведения о посетителях, не получавших квитанции, данные о лицах, занимавшихся в ВСК с разрешения Цуревской в ночное время, суммы переданных Цуревской денежных средств. Данную тетрадь позже он выдал сотрудникам полиции. Как правило, деньги передавал Цуревской лично в её кабинете. В апреле 2016 или 2017 года проводился турнир по теннису, за что Р. передал ему 22 тыс. рублей, которые по просьбе Цуревской не оформлялись и также были переданы непосредственно ей.

Суд подробно проанализировал показания свидетеля МА. и обоснованно положил их в основу приговора. Неточности и противоречия в показаниях МА., на которые ссылается сторона защиты, не являются существенными для правовой оценки рассматриваемых событий и оценки достоверности показаний МА., связаны с давностью рассматриваемых событий, произошедших более пяти лет назад. В целом показания МА. являются последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу

Так свидетель СО., показал, что в марте 2016 года МА. сообщил ему о том, что Цуревская некоторое время назад дала указание часть денег от посещения ВСК передавать лично ей без оформления квитанций. Он рекомендовал МА. писать служебные записки, однако, данные служебные записки оставлял у себя без передачи их в правоохранительные органы из-за опасения быть уволенным. Со слов МА. ему известно, что Цуревская велела уничтожить журнал посещений ВСК, но МА. вёл тетрадь, в которую записывал сведения о посетителях и переданных Цуревской суммах.

Свидетель Л. и ЯН. показали, что работали на стадионе «Спартак» вахтерами, принимали деньги от лиц, занимавшихся в ВСК по ночам, при этом, по распоряжению администраторов, со слов которых, всё было согласовано с директором, квитанции не выписывали.

Кроме того свидетель ЯН. пояснил, что от МА. ему известно о том, что полученные от занятий в ночное время денежные суммы, а также часть денег, полученных от граждан за занятие в ВСК в дневное время, МА. передавал лично Цуревской.

О том, что Цуревская присваивала деньги, поступавшие от физических лиц за занятия в ВСК, МА. сообщил бухгалтерам ШИ. и ПЮ., пояснив, при этом, что достаточно давно по указанию Цуревской квитанции посетителям не выдавал, деньги не сдавал, а также СИ.. При этом ШИ., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что, действительно, являясь бухгалтером, она замечала, что в период руководства Цуревской доходы от сдачи в аренду ВСК значительно упали.

Свидетели С., МО., ГО., МЮ, Г., НИ., КИ., Е., Б., ЗА., Щ., Ж., Г., Ц. и ОВ. показали, что до 2019 года посещение ВСК стадиона «Спартак» оплачивали наличными, передавав деньги администратору, в случае отсутствия администратора - вахтеру, квитанции либо не выдавались, либо выдавались не всегда.

Показания ряда свидетелей о полученных ими квитанциях, не противоречат показаниям МА., пояснявшего, что часть денег он продолжал сдавать в кассу.

Показаниям свидетеля Р., заявившего о том, что он не передавал МА. 22тыс. рублей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Помимо этого, показания МА. согласуются с исследованными в судебном заседании докладными записками, видеозаписями, сделанными 20 и 27 декабря 2016 года, 24 января, 13 февраля, 2 и 6 марта 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в кабинете Цуревской, на которых зафиксированы факты передачи денег Цуревской от МА..

В судебном заседании была осмотрена тетрадь с записями, о которой давал показания свидетель МА..

Оснований для признания недопустимыми доказательствами докладных записок ввиду отсутствия даты их составления, а также тетради, переданной МА. оперативному сотруднику, не имеется. Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а приведённые стороной защиты доводы направлены на переоценку содержавшихся в тетради и докладных записках сведений. При этом в приговоре судом дана подробная оценка данным сведениям, в том числе и доводам стороны защиты о периоде внесения в тетрадь соответствующих записей.

С учётом пояснений МА. о том, что записи в тетрадь переносились им с черновых записей, показаний СО., которому, со слов МА., было известно о существовании данной тетради, суд сделал правильный вывод о том, что время внесения записей в тетрадь не ставит под сомнение достоверность приведённых в ней сведений.

Приведённый Цуревской в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что полученные от МА. незначительные суммы потрачены на ликвидацию аварий, опровергается показаниями свидетеля СИ., согласно которым, на ликвидацию мелких аварий он брал у Цуревской деньги один-два раза в пределах до 1 тыс. рублей, а аварии устраняли своими силами. Кроме того, Цуревская была наделена полномочиями по самостоятельному распоряжению средствами от деятельности учреждения, приносившей доходы, поэтому её довод о получении от МА. денежных средств, вопреки установленному порядку в целях их использования на нужды учреждения, является надуманным.

Общая сумма денежных средств, полученных от посещения ВСК и присвоенных Цуревской, определена на основании заключения эксперта от 4 сентября 2019 года № с учётом записей в тетради МА. и докладных записках путём сопоставления указанных сведений с приходными кассовыми ордерами АУ РК «ЦРС «Спартак». Вопреки доводам защитника осуждённой Цуревской, с учётом способа совершения хищения указанная сумма хищения не могла найти отражения в бухгалтерских документах.

Относительно обвинения в хищении денежных средств в сумме 460тыс. рублей Цуревская показала, что она брала деньги у КО. в долг для оформления наградной атрибутики, долг учреждения возвращала путём начисления премий, а также за счёт собственных средств. В дальнейшем КО. несколько месяцев по собственному желанию передавала ей деньги для оформления наградной атрибутики, понимая, что у учреждения средств на это не хватает.

Показания Цуревской опровергаются показаниями свидетеля КО., согласно которым, в период 2015-2017 гг. Цуревская дважды брала у неё в долг денежные средства в общей сумме 180тыс. рублей, которые возвращала, путём начисления завышенной заработной платы (40тыс. рублей вместо 30тыс. рублей) и премий, при этом, в первом случае Цуревская объяснила потребность в деньгах ремонтом в квартире, а зачем потребовалась крупная сумма денег во второй раз, не поясняла. В период, когда Цуревская не имела перед ней обязательств, Цуревская продолжала обеспечивать выплату в повышенном размере денежных средств, часть из которых она по указанию Цуревской обналичивала и возвращала Цуревской.

Показания свидетеля КО. являются последовательными и согласуются со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», приказами о выплате единовременного денежного поощрения и содержанием видеозаписи, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», зафиксировавшей диалог между Цуревской и КО., в ходе которого Цуревская предлагала КО. для возврата долга забирать себе «десятки» из «сороковника».

Утверждение стороны защиты о том, что на приобретение наградной атрибутики Цуревская тратила личные денежные средства, опровергается показаниями свидетелей КО., В. и ХА., работников бухгалтерии свидетелей МЮ, ШИ. и ПЮ., согласно которым, Цуревская не поднимала вопрос о нехватке денежных средств и необходимости их изыскания для приобретения или оформления наградной атрибутики, использования премий на нужды учреждения, своих личных средств для этого не предоставляла. При этом свидетели КО., В. и ПЮ. показали, что атрибутика приобреталась на основании договоров по безналичному расчету между учреждением и магазином.

Довод защитника осуждённой Цуревской о том, что размер премий КО. обоснован надлежащим исполнением последней трудовых обязанностей, а распоряжение получениями в качестве премии денежными средствами и, в частности, их передача Цуревской, - личное дело КО., являются несостоятельными и опровергается показаниями КО..

Кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля главный бухгалтер ПЮ. пояснила, что размер премий завхоза КО. вызывал у неё удивление, поскольку был равен её премии, как главного бухгалтера, однако, обсуждать это с Цуревской, определявшей размер поощрения работника по собственному усмотрению, она не могла.

Относительно хищения 56тыс. рублей и 15 207 рублей Цуревская и Линкер, не признав своей вины, показали, что колеса для автомобиля марки «ГАЗ-66», а также металлические трубы были приобретены для нужд учреждения и находились в гараже. Вместе с тем свидетели В., работавший водителем на автомобиле «ГАЗ-66», ЯН., СО. и СИ. показали, что резина колёс для автомобиля «ГАЗ-66» была всесезонная, с хорошим протектором и замены не требовала, что согласуется с протоколом осмотра от 23 июля 2018 года, согласно которому, на автомобиле «ГАЗ-66» новая резина не была установлена.

Свидетель ПЮ. показала, что в октябре 2017 года Линкер предоставил документы на оплату шин для «ГАЗ-66» в сумме 56тыс. рублей с визой Цуревской. По документам шины приобретались в связи со сменой сезонности. Через некоторое время Линкер предоставил счёт-фактуру о получении колес от представителя ООО «Карелия Сибирь-П» У.. Позже от СИ. ей стало известно о том, что замена колес на «ГАЗ-66» не требовалась, одновременно с этим она заметила новые колеса на автомобиле Цуревской, заподозрив директора в приобретении резины за счёт учреждения.

Свидетель П. - заместитель директора ООО «Карелия Сибирь» показала, что в октябре 2017 года к ней обратился менеджер У., сообщивший о желании представителя АУ РК «ЦРС «Спартак» приобрести легковые колеса и просьбе оформить их, как колеса на автомашину «ГАЗ-66». В результате У. оформил два комплекта передаточных документов - представителю «Спартака» отдал документы о якобы приобретённых колесах на «ГАЗ-66», а в подшивке документов предприятия поместил пакет документов о фактически приобретённых колесах на легковой автомобиль. По бухгалтерской базе АУ РК «Республиканский стадион «Спартак» приобретало колеса на предприятии лишь однажды.

Свидетель У. показал, что в один из дней октября 2017 года к нему обратился незнакомый мужчина и попросил подыскать для него автошины «Nokian» и оформить их под видом колес на «ГАЗ-66» для стадиона «Спартак», объяснив это какими-то сложностями с бухгалтерским отчётом. Заместитель директора П. дала указание в этом случае составить два экземпляра счёта-фактуры за одним номером.

Показания свидетелей П. и У. подтверждаются изъятыми в ООО «Карелия-(...)» документами.

Доводы стороны защиты о нахождении в гараже новых колёс на автомашину «ГАЗ-66» не опровергают выводы суда о виновности Цуревской и Линкера в совершении преступления.

Так из показаний свидетелей В. и СИ. следует, что новые колеса появились в гараже в сентябре 2018 года, то есть уже после возбуждения уголовного дела и проведения ряда следственных действий, при этом, СИ. показал, что колеса привёз Линкер, засняв данный факт на видео.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что летом 2018 года в учреждении проводилась ревизия, от участия в которой Линкер отказался. Судя по накладным, на складе отсутствовали трубы, которые, со слов ШИ., Линкер приобретал для стеллажей в гараже, однако, СИ. пояснил, что данные трубы для нужд учреждения не использовались.

Согласно содержанию осмотренных товарных чеков, 24 и 30 мая 2018 года на ООО «ЦТК» были приобретены 23 трубы 40 на 40, в заявках от 30 мая 2018 года зафиксировано обращение Линкера к Цуревской за разрешением на выделение денежных средств на приобретение труд 40 на 40, а также саморезов, шайб и штанг для «гаража» и для «нужд столярки».

Согласно расходному кассовому ордеру с подписью Цуревской, денежные средства Линкером были получены.

Свидетели ШИ. и ПЮ. также показали, что Линкер брал деньги под отчёт на приобретение квадратных труб для нужд стадиона, сообщив, что планирует сделать стеллажи. Акта о расходовании закупленных труб не поступало.

Свидетель КО. показала, что она не принимала от Линкера на склад трубы, не видела их и подписывать накладные на них отказалась.

Согласно показаниям свидетелей СИ. и МА., протоколу осмотра от 23 июля 2018 года, квадратные металлические трубы на нужды учреждения не расходовались, металлоконструкции в период работы Линкера не изготавливались на территории учреждения, и необходимость изготовления стеллажей не обсуждалась.

Приведённый стороной защиты довод о хищении труб с гаража в период отсутствия Линкера судебная коллегия находит необоснованным. Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном хищении из помещения, которое просматривалось видеокамерами, суду не представлено.

Показаниям свидетелей ЖИ. и КО. суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с ней не имеется.

Свидетели А., А., О. и Л. показали в суде, что в начале лета 2018 года на р. Немина у д. № по ул. (...) в дер. Челмужи, находившегося в собственности Цуревской, согласно решению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года, был установлен новый причал из стальных труб и бочек.

Свидетель Л. показал, что в доме по вышеуказанному адресу проживала Цуревская, и он наблюдал, как данный причал обшивал досками мужчина, приезжавший вместе с Цуревской.

В ходе осмотра компакт-дисков, скопированных при осмотре мобильного телефона Цуревской, были обнаружены файлы с фотоизображением Линкера при установке понтонного причала.

При осмотре места происшествия 14 декабря 2018 года на берегу р.Немино обнаружена конструкция - причал, каркас которой сконструирован из стальной квадратной трубы размерами 40 на 40. Данный осмотр произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом положений ст. 168 УПК РФ, наделяющей следователя правом привлекать к следственному действию специалиста. Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось, в связи с чем, он оценен судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Относительно полученных от СЕ. денег Цуревская показала, что они были переданы ей в качестве благотворительной помощи для приобретения наградной атрибутики и не являются взяткой.

Однако показания Цуревской в указанной части опровергаются показаниями директора ООО «(...)» в 2017-2018 гг. - свидетеля СЕ., согласно которым, в августе 2017 года он узнал от Цуревской, с которой был знаком ранее, о выделенных средствах для адаптации стадиона «Юность» под инвалидов и иных маломобильных групп населения, подготовил коммерческое предложение, которое направил в учреждение. Через несколько дней ему позвонила Цуревская и предложила встретиться. 11 августа 2017 года они встретились в кабинете Цуревской, и в ходе разговора Цуревская сообщила о сложностях, которые могли возникнуть с заключением договора и, взяв со стола бумажную салфетку, написала на ней цифру 60. Он понял, что Цуревская хочет получить от него 60тыс. рублей за договор с «(...)», и, согласившись, передал Цуревской 20 сентября 2017 года первую часть взятки в размере 30тыс. рублей, вложив деньги в каталог продукции, а примерно через неделю передал оставшиеся 30тыс. рублей.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены СЕ. в сделанной им явке с повинной.

Доводы стороны защиты об оговоре Цуревской СЕ. из-за опасений уголовного преследования являются голословными, поскольку данные показания свидетельствуют о совершении преступления не только Цуревской, но и самим СЕ., показания являются последовательными, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Кроме того показания СЕ. подтверждаются содержанием сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» видеозаписи, зафиксировавшей как 11 августа 2017 года Цуревская, оставшись в кабинете вдвоем с СЕ., перейдя на шепот, что-то написала на бумаге, показала СЕ. и поинтересовалась - справится ли он, а 20 сентября 2017 года СЕ. пришёл в кабинет Цуревской, передал каталог, увидев в каталоге деньги, Цуревская убрала каталог в свою сумку.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства Цуревская получила от СЕ. для приобретения наградной атрибутики, а цифра «60» обозначала не денежную сумму, а количество кубков, помимо показаний СЕ. опровергается характером действий Цуревской, запечатлённых на видеозаписи.

Доводы стороны защиты о том, что СЕ. не имел отношения к компании «(...)» опровергаются документами, изъятыми у генерального директора ООО «(...)» Ч., в том числе приказом от 23 января 2017 года о назначении СЕ. директором ООО «(...)» с предоставлением ему права подписи на финансово-хозяйственной документации.

Наличие у Цуревской полномочий, как должностного лица, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, стороной защиты не оспариваются.

По смыслу закона под взяткой понимается незаконное вознаграждения за совершение действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц, в том числе за совершение действий (бездействие) входящих в служебные полномочия должностного лица, при этом, умысел как взяткодателя, так и взяткополучателя включает в себя осознание того, что предмет взятки передается взамен выполнения в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием служебных полномочий должностного лица.

Судом первой инстанции установлено, что СЕ. передавал вознаграждение Цуревской за выполнение в его интересах определённых действий, связанных со служебными полномочиями Цуревской, а именно за оказание содействия в заключении договора с ООО «(...)». В свою очередь Цуревская в силу своего должностного положения, обладал полномочиями, позволяющими разрешать вопросы в интересах СЕ., и поставила в условия таких действий получение вознаграждения, то есть действовала с умыслом на получение взятки. Совершены ли были действия, на которые рассчитывал взяткодатель, как и момент передачи денежных средств, значения для правовой оценки действий взяткополучателя не имеет.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, на которые содержится ссылка в приговоре, является законными и обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены, результаты оперативно розыскной деятельности переданы следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия Цуревской по хищению и получение ею взятки были начаты самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску, проводивших наблюдение с применением негласных средств контроля, таким образом, вопреки доводам защитника осуждённой Цуревской, действия сотрудников правоохранительных органов не являются провокацией или, тем более фальсификацией. Кроме того, защитник, излагая свой довод в апелляционной жалобе, сослался на то, что действия Цуревской должны были быть пресечены правоохранительными органами в январе 2016 года после составления МА. докладной записки, однако, исследованными доказательствами, и в частности показаниями свидетеля СО., установлено, что докладная записка в правоохранительные органы не была передана.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно на основании доказательств, в своей совокупности достаточных для выводов, которые изложены судом в приговоре.

Правовая оценка действий Цуревской по ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 преступления) и ч. 2 ст. 290 УК РФ, как и правовая оценка действий Линкера по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) является верной.

При назначении наказания осуждённым суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цуревской и Линкера за каждое из преступлений суд первой инстанции обоснованно учёл сведения о состоянии их здоровья, а за совершение хищения 56тыс. рублей совершение действий, направленных на возмещение причинённого ущерба. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Цуревской, суд признал наличие у неё на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка и исключительно положительные характеристики по месту работы.

Назначение осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, как и назначение дополнительных наказаний, а также размер штрафа, судом в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к осуждённым положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем с учётом данных о личности осуждённых суд счёл возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для смягчения наказания осуждённым, изменения его вида не имеется.

Решение суда в части сохранения ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество Цуревской, является обоснованным и отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года в отношении Линкера Сергея Евгеньевича и Цуревской Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Петровского Ю.А. и Шишкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун