Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов БуевичЛ.Н. в интересах осужденного Ф.А.АБ., С. в интересах осужденного ФИО5, ФИО6 в интересах осужденного ФИО4 на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.11.2018, которым

ФИО5,

родившийся ( / / ) в ...

...,

ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.10.2017) к 380 часам обязательных работ, по ч.1 ст.260 УК РФ (преступление от 09.10.2017) к 280 часам обязательных работ, по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от 09.10.2017) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от 11-12.10.2017) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей,

ФИО2,

родившийся ( / / )...

...,

ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.10.2017) к 380 часам обязательных работ, по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от 09.10.2017) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от 11-12.10.2017) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей,

ФИО4,

родившийся ( / / ) в ...

...,

ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.10.2017) к 300 часам обязательных работ, по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ (преступление от 11-12.10.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления защитников Назуровой Т.В., БудлянскойО.П. и ФИО3, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении: кражи, то есть тайного хищения имущества лесного фонда РФ, в квартале 141 выдел 3 Еланского участкового лесничества и квартале 12 выдел 2 урочища СПК «Победа» Байкаловского лесничества, на сумму 3470 рублей, группой лиц по предварительному сговору; ФИО8 - в пособничестве совершения этой кражи;

кроме того, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 12 выдел 4 урочища СПК «Победа», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО8 в пособничестве совершения такой незаконной рубки;

помимо этого, ФИО5 и ФИО7 виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 12 выдел 2 урочища СПК «Победа», группой лиц по предварительному сговору; ФИО5 также в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 141 выдел 3 Еланского участкового лесничества в значительном размере.

Все преступления совершены в период 09-12.10.2017 в Байкаловском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО7 вину признали частично, ФИО8 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- защитник Скоморохова В.Е., выражая несогласие с приговором в части осуждения ФИО5 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене приговора и вынесении нового: в части осуждения по ч.1 ст.260 УК РФ и по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки дерева породы береза) – оправдательного, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – со снижением наказания. Оспаривает выводы суда о достижении всеми осужденными предварительной договоренности на хищение сухостойных деревьев и незаконную рубку сырорастущих деревьев, поскольку ФИО8 участия в совершении этих преступлений не принимал. В предварительный сговор с ФИО7 на рубку сырорастущей березы ФИО5 также не вступал, ФИО7 срубил дерево самостоятельно По мнению защитника, размер ущерба похищенного имущества является завышенным, так как 09.10.2017 ФИО5 и ФИО7 вывезли из леса только 2 телеги со спиленными деревьями. Умысла на незаконную рубку сырорастущей ели у ФИО5 не было, поскольку он полагал, что рубит сухостойное дерево, а потому состав преступления в его действиях отсутствует. О наличии в выделе пней лишь от сухостойных деревьев подтвердила в суде свидетель К., которая выезжала на место и участвовала в осмотре;

- защитник Буевич Л.Н., не соглашаясь с приговором в части осуждения Ф.А.АБ., ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО8 не содействовал ФИО7 и ФИО9 в совершении преступлений. Не соглашаясь с объемом похищенного, установленным судом, ссылается на показания свидетеля Б.,

подтвердившего, что по просьбе ФИО8 он колол у того всего 2 прицепа дров, то есть не более 8 м.куб. Помимо этого, незаконную рубку сырорастущей березы к 12 квартале 2 выдела урочища «СПК «Победа» ФИО7 совершил один, без помощи ФИО5: дерево мешало проезду трактора. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона допрос судом свидетеля В. в отсутствии у последнего документа, удостоверяющего личность;

- защитник ФИО6 в интересах осужденного ФИО4 с приговором не согласен по основаниям, перечисленным в ст.389.15 УПК РФ. Как нарушение отмечает, что по ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 – ч.3 ст.260 УК РФ обвинение ФИО8 не предъявлялось, отношение к новому обвинению не выяснялось. Полагает нарушенным право на защиту ФИО8 изменением прокурором обвинения на стадии прений сторон, положение осужденного было ухудшено. В действиях ФИО8 отсутствует состав инкриминируемых преступлений, поскольку в 2017 году с осужденным в установленном порядке был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по таким же договорам ФИО8 помогал жителям деревни Л., М. и А.. К ФИО5, ФИО7 осужденный обратился за помощью в рубке насаждений именно на отведенном участке, об осуществлении осужденными рубки на иных участках ФИО5 узнал только от сотрудников полиции. По мнению защитника, показания ФИО7 и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, ложные, поскольку не были подтверждены ими при проведении очных ставок с ФИО8. Считает нарушением по делу отсутствие дендрологической экспертизы по определению категории спиленных деревьев – сухих или сырых, расчет ущерба проведен лишь по оставшимся после вырубки пням без указания конкретной методики.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Тетюцкий А.А. просит приговор оставить без изменения.

Доводы осужденных, их защитников о непричастности к совершению преступлений ФИО8, несогласии с объемом похищенного и неправильной квалификации их действий, тщательно проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так представитель потерпевшего С. – и.о.директора ГКУ СО «Байкаловское лесничество» подтвердил, что о незаконной вырубке ему стало известно от сотрудника лесничества Х., общий размер ущерба составляет 86083 рубля 40 копеек. Участки, где была произведена вырубка, относятся к лесному фонду РФ, разрешений на них никому не выдавалось.

Свидетели Х., Л. подтвердили, что при осмотре лесного массива 24.10.2017 заметили следы от трактора, по которым они доехали до 12 квартала 4 выдела урочища СПК «Победа», выявили незаконную рубку 40 берез и оставленные на участке дрова, сложенные в 8 поленниц, о чем составили протокол о лесонарушении; в 141 квартале 3 выдела урочища обнаружили срубленными 23 сухостойных дерева породы ель, в 12 квартале 2 выдела - 9 таких деревьев и 1 сырорастущую березу. Х. подтвердил, что в его присутствии при осмотре участков 31.10.2017 с участием ФИО5 последний подтвердил, что вырубкой занимался вместе с ФИО7 по указанию ФИО8, сырую ель срубил один.

Последовательные показания представителя потерпевшего, свидетелей Х., Л. согласуются с показаниями свидетеля К. – ведущего специалиста лесничества, принимавшей участие при осмотре места происшествия и подтвердившей наличие в выделах 23 и 9 пней от сухостойных деревьев хвойной породы; свидетелей Б. и В., работавшими у ФИО8 в начале октября 2017 года на колке дров, В. также подтвердил, что вместе с ФИО8 ездил в лес и помогал ФИО7 и Меркушину грузить срубленные деревья породы береза в телегу, позже узнал, что все происходило в 12 квартале 4 выдела лесничества, откуда было вывезено несколько телег, остатки дров сложены в поленницы.

Свои показания, отличающиеся конкретностью в описании событий, лиц, их месторасположения, предметов и окружающей обстановки, В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО8, где уточнил, что рядом с участком вырубки делянок, то есть отведенных для рубки участков, не было.

Вопреки доводу жалобы адвоката Б. личность свидетеля В. судом установлена как на основании показаний осужденных ФИО5, ФИО7 и ФИО8, так и на основании удостоверенных следователем Л. анкетных данных свидетеля и сомнений у суда не вызвала.

Свидетель М. подтвердила, что рубкой деревьев ее супруг - М.Г.МВ. отрабатывал долг у ФИО8, со слов мужа ей известно, что тот по указанию ФИО8 производил незаконную рубку сухих и сырорастущих деревьев.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с рапортами сотрудников полиции, результатами осмотра мест происшествия с участием ФИО5, где он указал на места срубленных им и ФИО7 деревьев, осмотра двора жилого дома ФИО8, в ходе которого обнаружен трактор марки МТЗ с прицепом, наполненным дровами, результатами выемки и изъятия предметов, ведомостью пересчета деревьев, справками о причиненном ущербе.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия – квартала 141 выдела 3 - свидетель К. не видела пней от сырорастущих деревьев, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО5, поскольку свидетель подтвердила, что видела 23 и 9 пней от сухостойных деревьев, то есть именно в том количестве, в каком осужденным вменялось хищение, о наличии иных пней свидетель не сообщала.

В суде ФИО5 и ФИО7 не отрицали, что вырубали деревья без имевшихся на то разрешительных документов.

Помимо этого в ходе предварительного расследования ФИО5 подтверждал, что 09.10.2017 по указанию ФИО8, который объяснил дорогу, они с ФИО7 поехали в лес для вырубки, при этом знали, что разрешительных документов нет; в 141 квартале рубили сухие деревья, он срубил одну сырую ель, которую оставил лежать на земле; продолжили вырубать сухостой в 12 квартале, где ФИО7 срубил одну сырую березу, которую они раскряжевали и также вывезли на телеге трактора марки МТЗ; после этого 11.10.2017 вновь по указанию ФИО8 рубили уже сырые деревья без разрешительных документов, часть срубленного оставили в лесу, чтобы вывезти позже, другую часть привезли ФИО8.

Судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, где он подтверждал, что рубку осуществляли с ФИО5 незаконно, 12.10.2017 на рубку деревьев с ним и ФИО5 ездил В., который как и ФИО5 ждал его у дома ФИО8.

Свои показания ФИО5, ФИО7 подтвердили при их проверке на месте происшествия.

Оснований для оговора ФИО7, ФИО5 и ФИО8 свидетелями судом установлено не было, о чем правильно указано в приговоре, в том числе со ссылкой на признательные показания ФИО7 и ФИО5 в ходе предварительного расследования. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер причиненного ущерба, в том числе в сумме 64144 рубля по преступлению от 11-12.10.2017, судом правильно определен как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Довод защитника Скомороховой В.Е. о снижении размера ущерба не основан на исследованных доказательствах и удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы адвоката Шалудько о нарушении права осужденного ФИО8 на защиту изменением обвинения несостоятельный. Обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности и обвинительном заключении, квалификация, данная судом действиям ФИО8, улучшила его положение. Таким образом, судом не нарушена ч.2 ст.252 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал ФИО5, ФИО7 и ФИО8, каждого, виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал действия ФИО5 и ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества лесного фонда РФ 09.10.2017), ФИО8 – по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО5 - по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере (по факту рубки дерева породы ель 09.10.2017),

ФИО5 и ФИО7 - по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту рубки насаждений 11-12.10.2017), ФИО8 по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.260 УК РФ как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО5 и ФИО7 - по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору (по факту рубки дерева породы береза 09.10.2017).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 и ФИО7 учтено частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей; ФИО8 – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание ФИО5 и ФИО7 назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ (за исключением ч.1 ст.260 УК РФ), ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Наказание ФИО5, ФИО7 и ФИО8 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждого виновного и всех обстоятельств дела, является справедливым, правила ч.3 ст.69 УК РФ не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при ссылке суда на применение ч.3 ст.69 УК РФ судом допущена явная техническая ошибка: вместо применения правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ ошибочно указано на применение ч.3 ст.49 УК РФ. Исправление очевидной технической ошибки не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденных.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.11.2018 в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО5, ФИО2, ФИО11 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ на применение п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников БуевичЛ.Н., С., ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий – /Александрова В.В.

Судьи – /Боровкова С.В.

/Кузнецова М.Д.