Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Электростали Углова О.А. и апелляционные жалобы осужденного Мирошникова А.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года, которым

ЦИБУЛЕВСКИЙ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Республики Узбекистан, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий редактором региональной газеты, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Цибулевский М.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

МИРОШНИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мирошников А.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

в пользу ФБУ Рослесозащита с осужденного Цибулевского М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 3.317.127 (три миллиона триста семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек;

в пользу Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с осужденных Цибулевского М.А. и Мирошникова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 1.442.736 (один миллион четыреста сорок две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей;

в пользу УФК по Нижегородской области с осужденных Цибулевского М.А. и Мирошникова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 357.276 (триста пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей;

в пользу МГИМО МИД России с осужденных Цибулевского М.А. и Мирошникова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 2.521.930 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей;

в пользу МБУК «ЦБС» г.Смоленска с осужденных Цибулевского М.А. и Мирошникова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 228.332 (двести двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля;

в пользу Росфинмониторинг с осужденных Цибулевского М.А. и Мирошникова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 794.811 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав объяснения адвоката Великого Д.Г. и осужденного Мирошникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб последнего,

объяснения адвоката Жарова С.М. и осужденного Цибулевского М.А., оставивших решение по апелляционным жалобам осужденного Мирошникова А.В. на усмотрение суда; возражавших против удовлетворения представления прокурора,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Цибулевский М.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (в отношении потерпевшего ФБУ «Рослесозащита»).

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении пяти мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ, муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» г. Смоленска.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации».

Преступления совершены в 2011-2012 годах в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит прекратить в отношении него уголовное дело, оправдав его по инкриминируемым ему преступлениям, признав за ним право на реабилитацию.

Полагает, что при постановлении судебного решения судом были неверно применены нормы уголовного закона, а также нарушены положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

В обоснование доводов, ФИО2 ссылается на наличие в материалах уголовного дела судебных решений, принятых в рамках арбитражного судопроизводства, где потерпевшими также являются МБУК ЦБС г.Смоленска, УФК по Нижегородской области, Росфинмониторинг, ФГБОУ ВПО МГСУ, ФГБОУ ВПО МГИМО МИД России, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, и на то, что стороной защиты в связи с этим неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении в отношении него уголовного преследования, однако судом указанные ходатайства необоснованно были отклонены.

Также осужденный ФИО2 обращает внимание на решение арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения по неисполненному договору возмездного оказания услуг, что, по его мнению, явилось причиной банкротства ООО «<данные изъяты>» и причиной невыполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед потерпевшими МБУК ЦБС г.Смоленска, УФК по Нижегородской области, Росфинмониторинг, ФГБОУ ВПО МГСУ, ФГБОУ ВПО МГИМО МИД России, Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Заместитель прокурора города Электростали Углов О.А. в апелляционном представлении, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления автор ссылается на несоответствие выводов суда исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела и на несправедливость приговора; указывает на то, что квалификация преступных действий в отношении Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, УФК по Нижегородской области, МБУК «ЦБС» г.Смоленска, Росфинмониторинга, НИУ МГСУ, МГИМО МИД России по ст.159.4 УК РФ судом не мотивирована и не основана на материалах уголовного дела, а вывод суда о совершении хищения денежных средств различных государственных и муниципальных организаций путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и квалификация действий виновных по ст.159.4 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заместитель прокурора делает вывод о том, что ФИО2, ФИО1 и иное лицо использовали ООО «<данные изъяты>» для завладения денежными средствами Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, МБУК «ЦБС» г.Смоленска, Росфинмониторинга, НИУ МГСУ, МГИМО МИД России, что свидетельствует о совершении ими мошенничеств под прикрытием гражданско-правовых сделок, то есть преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. По мнению автора представления, на данный факт указывает также и то обстоятельство, что в целях совершения преступлений виновные умалчивали об отсутствии у них способа исполнения принятых по государственным контрактам обязательств.

Также в представлении обращено внимание на то, что при назначении осужденным наказания по ст.159.4 УК РФ судом не были приняты во внимание требования ст.56 УК РФ, исключающие назначение наказания за преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, приводя в обоснование доводы, изложенные им в тексте апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб и представления, судом были установлены полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФГУ «Рослесозащита» МНА и свидетеля ПАЕ, в <данные изъяты> года работавшего заместителем директора ФГУ «Рослесозащита», об обстоятельствах заключения <данные изъяты> года 18 государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1; об обстоятельствах выплаты ООО «<данные изъяты>» предоплаты по каждому контракту в размере 30% и расторжении контрактов, по 16-ти из которых работы не были выполнены, а по двум были выполнены на сумму предоплаты;

- показаниями представителя потерпевшего Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ КВА, об обстоятельствах заключения государственного контракта в августе 2012 года с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО2, с ценой контракта 1 548 000 рублей, по условиям которого предусматривалась 100% предоплата услуг; об обстоятельствах подписания контракта, по соответствующей доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», коммерческим директором ТИЮ и последующем расторжении контракта, в связи с не выполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по контракту; о возвращении части денежных средств, переданных ООО «<данные изъяты>», и о том, что оставшаяся сумма в размере 1 442 736 рублей им так и не была возвращена;

- показаниями свидетеля ГЕИ, заместителя начальника управления библиотечных фондов ГД ФС РФ, из которых усматривается, что до выплаты 100% авансового платежа ООО «<данные изъяты>» она лично встречалась с ФИО2, который ее заверил, что готов исполнить контракт в полном объеме, однако после перечисления аванса, перестал выходить на связь; направленные в адрес ООО «<данные изъяты>» письма оставались без ответа; в последующем было установлено, что предоставленная ООО «<данные изъяты>» банковская гарантия является недействительной; в <данные изъяты> года она и другие представители Аппарата приезжали, согласно договоренности, в ООО «<данные изъяты>», но ФИО2 на встречу не явился; некоторое время они не могли до него дозвониться, а когда дозвонились, предложили ему расторгнуть контракт, на что он согласился; им были возвращена часть денежных средств в сумме 105000 рублей, перечисленных по контракту;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля МЕВ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ММГ, об обстоятельствах заключения государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на <данные изъяты>; перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» аванса в размере 100% на основании письма, поступившего <данные изъяты> от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, и расторжения контракта, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило взятые на себя обязательства;

- показаниями представителя МГИМО МИД России ВНВ, об обстоятельствах заключения в <данные изъяты> года двух государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оформлению подписки и обеспечению доставки периодических печатных изданий для нужд МГИМО МИД России, по одному из которых на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена полностью 100% предоплата, а по второму контракту денежные средства перечислены не были, т.к. было установлено отсутствие у ООО «<данные изъяты>» банковских гарантий; <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление об одностороннем расторжении государственных контрактов;

- показаниями представителя ФГБОУ ВПО «МГСУ» РАА, об обстоятельствах заключения <данные изъяты> государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по подписке и доставке иностранных периодических печатных изданий на <данные изъяты>, по которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена полностью 100% предоплата, а в последующем контракт был расторгнут, в связи с невыполнением ООО «<данные изъяты>» его условий;

- показаниями представителя «Росфинмониторинг» ЦАС; об обстоятельствах заключения в <данные изъяты> года государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по подписке на периодические издания для нужд «Росфинмониторинга» на <данные изъяты>; перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 100% предоплаты по контракту, условия по которому последними выполнены не были; денежные средства не возвращены;

- показания представителя Учреждения из отдела муниципального заказа Администрации г.Смоленска ГТМ, об обстоятельствах заключения муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года на оказание услуг по подписке на периодические издания на первое полугодие <данные изъяты>; перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 100% предоплаты по контракту, условия по которому последними выполнены не были, денежные средства не возвращены;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля СМВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля Е(П)СВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в ООО «<данные изъяты>» она работала юрисконсультом с <данные изъяты> года, а уволилась в середине <данные изъяты> года, т.к. поняла, что компания не сможет исполнить взятые на себя обязательства, однако продолжает заключать новые контракты.

Также из показаний свидетеля Е(П)СВ усматривается, что в её обязанности как юриста входило оформление первой и второй части заявок для участия в электронных аукционах и запросов котировок; номер извещения ей предоставлял ФИО1; после подготовки заявки, она сбрасывала ее в общую папку, так как в офисе имелась локальная сеть, доступ к которой имели все; в <данные изъяты> году в офисе, где она работала, осуществляли свою деятельность такие организации как ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого был ФИО1, ООО «<данные изъяты>», изначально учредителем и генеральным директором которого была ЦИИ - супруга ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором являлась ТИЮ; насколько она понимала, руководством всех организаций занимался ФИО1, поскольку на еженедельных совещаниях он ставил задачи как перед ФИО2, так и перед ТИЮ, лично назначал размер заработной платы и также осуществлял ее выдачу; ей он указывал, от какой конкретно из организаций подавать заявку на аукционе; в <данные изъяты> году ФИО1 представил всем ФИО3 как генерального директора ООО «<данные изъяты>», который, как и ТИЮ, был номинальным руководителем, выполнял поручения ФИО1; все кто собирался устраиваться на работу в вышеуказанные организации проходили собеседование у ФИО1; когда возникла по одному из аукционов необходимость в получении банковской гарантии для обеспечения контракта, ФИО1 поручил ей получить указанную гарантию, для чего она обзванивала банки, где ей сообщили, что для этого необходимо открыть расчетный счет, и что гарантия выдается под залог денежных средств, либо под залог имущества, что ФИО1 не устроило; после этого в сети Интернет она нашла объявление организации, не являющейся банком, которая за 15 000 рублей предоставляла банковские гарантии на любые суммы, и с этой организацией был заключен договор; всего в данной организации было получено около десяти банковских гарантий; банки, которые якобы предоставляли гарантию, были различными.

Из показаний свидетеля СДС, родственника жены ФИО1, видно, что с <данные изъяты> года он, по предложению ФИО1, работал в ООО «<данные изъяты>» без официального трудоустройства, а в начале <данные изъяты> года был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность помощника руководителя, генеральным директором которого являлся ФИО1; общество занималось изданием газет и печатной продукции; как он понял, в ООО «<данные изъяты>» он был единственным сотрудником; кроме него в офисе находились сотрудники нескольких организаций; на конец <данные изъяты> года в помещении, занимаемом ООО «<данные изъяты>», осуществляли свою деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же ООО «<данные изъяты>»; примерно весной <данные изъяты> года в офис на работу был трудоустроен ФИО2, который был генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а в последующем стал генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; ФИО2 часто просил его выполнять поручения, хотя какого-либо отношения к ООО «<данные изъяты>» он не имел; у ФИО1, ТИЮ и ФИО2 были совместные совещания, а так же совещания с юристами, редакторами и другими сотрудниками офиса; у ФИО1 был отдельный от всех кабинет, где он проводил совещания и давал указания ТИЮ и ФИО2; о незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, из показаний свидетеля СДС, следует, что для нужд ООО «<данные изъяты>» он как-то отвозил часть документов о выводе организации в регион, а именно в <данные изъяты>, для последующего банкротства; также он выезжал в <данные изъяты> для осмотра и фотографирования помещения для будущего офиса ООО «<данные изъяты>», а фотографии посылал ФИО1; понимал, что ООО «<данные изъяты>» специально банкротят, так как по данной организации поступали различные жалобы от клиентов.

Согласно показаниям свидетеля Ц(К)ИИ., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, осенью <данные изъяты> года она учредила ООО «<данные изъяты>» для ведения бизнеса по выполнению работ и оказанию услуг различного характера; была единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; весной <данные изъяты> года она приняла решение о прекращении ведения бизнеса, вышла из Общества и по собственному желанию уволилась с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>»; учредителем общества, а также его генеральным директором стал ее отец КИБ; в период ведения ею деятельности в ООО «<данные изъяты>», ею было заключено порядка двух или трех контрактов, два из которых были исполнены, а один был расторгнут по соглашению сторон; после выхода из ООО «<данные изъяты>» и прекращения полномочий генерального директора, какой-либо информацией о деятельности общества она не обладает.

Свидетель КИБ подтвердил в судебном заседании тот факт, что приобретал у своей дочери Ц(К)ИИ доли в ООО «<данные изъяты>», был учредителем и генеральным директором указанного Общества; пояснил, что кроме него других сотрудников в Обществе не было; в период осуществления им в ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, был заключен и исполнен один муниципальный контракт с Администрацией <данные изъяты> на сумму около двух миллионов рублей; позже он продал доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО2.

Согласно показаниям учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», свидетеля НОБ, она с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год занималась коммерческой деятельностью., основным видом которой являлась подписка и доставка периодических изданий (газет и журналов); с <данные изъяты> года она была знакома с ФИО1, от которого ей стало известно про ООО «<данные изъяты>»; последний предложил ей заключить договор с ООО «<данные изъяты>», рекомендовал данную организацию, Генеральным директором которой являлся ФИО2; в <данные изъяты> года между ними был заключен договор на оказание услуг по оформлению подписки и доставки периодических печатных изданий в библиотеки, входящих в состав МБУК «ЦБС» г. Смоленска на первое <данные изъяты> года, по которому была произведена 100% предоплата, и она стала отправлять заявки в редакции на заказ, но через некоторое время ей позвонил ФИО1 и попросил данный договор расторгнуть, а деньги вернуть, что она и сделала, передав деньги наличными ФИО2.

Свидетель КЕИ, исполнявшая обязанности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, пояснила суду, что в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> банковские гарантии не выдавал; ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы; с указанными организациями КБ «<данные изъяты>» не имел договорных отношений; ФИО1, ФИО2 и ТИЮ ей не знакомы; на банковских гарантиях, подписанных как от ее имени, так и от имени БКС и КНМ, стоят не их подписи; в конце апреля - в начале <данные изъяты> по инициативе КНМ было подано заявление по данному факту в правоохранительные органы; из средств массовой информации ей известно, что была какая-то фирма, которая подделывала банковские гарантии, и не только банка «КБ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля КЕЮ видно, что в <данные изъяты> года она устроилась в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1, на должность журналиста/выпускающего редактора; в офисе также работали: Т, Е (П), М (Т), РСБ и ФИО4, но в каких организациях, неизвестно; ФИО1 участвовал в аукционах на разработку и издание печатной периодической продукции; в случае положительного результата и заключения договора, в соответствии с требованиями заказчика, она и Т, а также при необходимости внештатные корреспонденты, выполняли работы по изданию печатных периодических изданий; указания о выполнении заказа поступали от ФИО1, поскольку она подчинялась только ему; ей известно, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое располагалось также в офисе Цибулевского; насколько она может судить, ФИО4 принимал активное участие в деятельности фирмы.

Свидетель РСБ суду пояснил, что примерно в <данные изъяты> года, после собеседования с ФИО1, он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность юриста; через некоторое время офис компании изменил свое месторасположение; в офисах также осуществляли свою деятельность организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которых являлась М(Т)ИЮ, а также ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был ФИО2, арендовавший рабочее место у Цибулевского; организация занималась исполнением различных государственных контрактов, таких как уборка улиц, отлов бездомных собак, выкуп автомобилей с таможни и т.д.; ФИО4 в своей работе был самостоятелен; он не слышал, чтобы Цибулевский давал ему какие-либо указания по поводу деятельности ООО «<данные изъяты>»; ему известно, что ООО «<данные изъяты>» заключило ряд договоров по доставке печатных периодических изданий, которые организация намеревалась исполнить благодаря привлечению субподрядной организации, но по вине субподрядчика выполнены не были.

Согласно показаниям свидетеля ФНП, с <данные изъяты> года она в качестве бухгалтера, по просьбе ФИО1, составляла отчетность для фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в ходе своей деятельности она также познакомилась с П, К и ФИО4, которые работали у ФИО1.

Из показаний свидетеля СРИ следует, что в <данные изъяты> году, после собеседования с ФИО1, она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера; в офисе совместно с ООО «<данные изъяты>» осуществляли свою деятельность ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которых являлся ФИО1, и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого являлся тесть ФИО1 - КИБ; по всем вопросам в отношении указанных фирм она обращалась к Цибулевскому; по просьбе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 она только однажды выставляла счет на оплату, посчитав, что данное поручение им согласовано с ФИО1; ФИО4 периодически приходил в её кабинет со своим ноутбуком, сидел за свободным столом.

Как усматривается из показаний свидетеля ТВГ, <данные изъяты> года после собеседования с ФИО1 она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность дизайнера; в офисе также работали К, П, РСБ, М(Т), СДС, СРИ и ФИО4; в каких организациях были трудоустроены указанные лица, ей не известно, но все они подчинялись Цибулевскому.

Главный менеджер-кассир ДО «<данные изъяты>» <данные изъяты>КММ пояснила, что знакома с ФИО1, который является клиентом банка, и не отрицала того, что он мог ей позвонить и спросить как оформить «Банк-клиент» для ООО «<данные изъяты>», так как она знала его лично, а с ФИО2 практически не общалась.

Главный менеджер-контролер ДО «<данные изъяты>» <данные изъяты>БЕВ дала суду показания об обстоятельствах перехода права доступа к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в ДО «<данные изъяты>» банка <данные изъяты>КИИ, сначала к КИБ, а затем к ФИО2.

Сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.<данные изъяты>КАВ и ШЕВ подтвердили тот факт, что в рамках проверок по заявлениям представителей ФБУ «Росслесозащита», Государственной Думы РФ, МБУК «Централизованная библиотечная система» г.Смоленска, Московского государственного строительного университета, Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО2 предоставил для приобщения к материалам проверок документы, переданные ему ФИО1 для уничтожения, которые содержали информацию о совершенных преступлениях, и то обстоятельство, что в последующем Мирошников активно сотрудничал с правоохранительными органами, изобличая преступную деятельность Цибулевского.

Объективно показания допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- документами, предоставленными представителями потерпевших к заявлениям о преступлениях; протоколами их осмотров и признания вещественными доказательствами по делу;

- документами (регистрационными и юридическими делами ООО «<данные изъяты>»), изъятыми в ходе выемок из налогового органа и кредитных учреждений, также осмотренными и признанными вещественными доказательствами по делу;

- фотоматериалами и актами проверок филиалов ФГУ «Рослесозащита»;

- копиями неисполненных государственных контрактов, заключенных между ФГУ «Российский центр защиты леса» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию объектов ЕГСК в субъектах РФ в <данные изъяты> году, с приложенными иллюстрированными справками и актами проверок, подтверждающих, что по указанным контрактам ООО «<данные изъяты>» к работам не приступило;

- копиями решений Арбитражных судов г.Москвы и Московской области о расторжении контрактов и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ «Рослесозащита» выплаченных авансов; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аппарата ГД ФС РФ денежных средств, выплаченных в качестве аванса по государственному контракту и неустойки; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу МГИМО МИД России денежных средств, выплаченных в качестве аванса по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФГБОУ ВПО «МГСУ» денежных средств, выплаченных в качестве аванса по государственному контракту, и пени; о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Росфинмониторинг денежных средств, выплаченных в качестве аванса по государственному контракту, и пени; постановлениями об окончании исполнительных производств по ним, в связи с отсутствием у обществ имущества, на которое может быть обращено взыскание; о расторжении договора;

- копией решения Арбитражного суда Смоленской области о расторжении договора, заключенного между МБУК «Централизованная библиотечная система» г.Смоленска и ООО «<данные изъяты>»;

- выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой подтверждается поступление денежных средств от ФГУ «Рослесозащита» в качестве авансов по государственным контрактам, а также последующие перечисления денежных средств на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 8/272 от 31 октября 2017 года, согласно выводам которой, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по государственным контрактам от ФГУ «Рослесозащита», израсходованы в размере не менее 3 403 009, 70 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов), предоставленных ФИО2 правоохранительным органам, содержащих переписку ФБУ «Рослесозащита» и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с невыполнением исполнителем предусмотренных государственными контрактами работ, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколами выемки, осмотра и признания вещественными доказательствами по делу документов, изъятых в помещении МБУК ЦБС г. Смоленска;

- протоколом выемки в АО «Единая электронная торговая площадка» дискового накопителя, его осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 8/272 от 31 октября 2017 года, согласно выводам которого, общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» по государственным контрактам составила 5903 138,00 рублей; возвращено - 105 264,00 руб. (по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации); денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» впоследствии были перечислены юридическим лицам;

- выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в ВТБ 24 (ПАО), согласно которой подтверждается поступление денежных средств по государственным контрактам: <данные изъяты> от Аппарата ГД ФС РФ в сумме 1548000 рублей; <данные изъяты> от УФК по Нижегородской области - 357 276 рублей; <данные изъяты> от МГИМО МИД России - 287387 рублей и 2234 543 рубля; <данные изъяты> от ФГБОУ ВПО МГСУ - 452 789 рублей; <данные изъяты> от Федеральной службы по Финансовому мониторингу - 794 811 рублей; <данные изъяты> от ФКУ Администрации города Смоленска «МБК ЦБС» г. Смоленска - 228 332 рубля; а также последующее перечисление указанных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>»;

- результатами прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с ЕВЮ и ТМА, в ходе которых они обсуждали вопросы, касающиеся интереса сотрудников полиции к ООО «<данные изъяты>» и налоговой проверки, проводившейся в данной организации;

- протоколом осмотра CD дисков с информацией, полученной по итогам проведения компьютерной судебной экспертизы, установлено, что ФИО2 распоряжался денежными средствами по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» посредством программы «Банк-Клиент Онлайн»;

- протоколом осмотра предметов (документов) - лицевых счетов (банковских карточек банка ПАО <данные изъяты>), оформленных на имя ФИО1, на которые <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 5281560 рублей; ответа из ООО «<данные изъяты>», согласно которому с карты ФИО1 <данные изъяты> была совершена операция по приобретению железнодорожных билетов на имя ТИЮ по маршруту <данные изъяты> и обратно; <данные изъяты> была совершена аналогичная операция на имя СДС, то есть в период, когда шла подготовка к заключению договора ООО «<данные изъяты>» с МБУК «ЦБС» г. Смоленска; платежные операции совершались посредством выхода в электронную сеть интернет с электронного адреса =195.239.21.171 - место нахождения: <данные изъяты>, то есть офис, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО1 – ЦИИ, в котором осуществляли свою деятельность многочисленные организации, в том числе и ООО «<данные изъяты>»;

- оригиналом доверенности №49 от 07 ноября 2012 года, согласно которой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании Устава, уполномочил ТИЮ на совершение от имени Общества действий по получению аккредитации на электронных площадках, участию в открытых аукционах в электронной форме, в конкурсах, запросах котировок, расписываться за него, подписывать контракты по итогам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке;

- сертификатом о том, что ФИО1 успешно завершил курс семинара-тренинга по программе «Практика участия в аукционах в Электронной форме;

- иными протоколами следственных действий.

Федеральной службой финансового мониторинга (Росфинмониторинг) проведено финансовое расследование в отношении ООО «<данные изъяты>», которое показало, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года основным источником денежных средств ООО «<данные изъяты>» являются бюджетные средства, перечисленные по авансовым платежам мелкими суммами до 200 000 рублей; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислено около 20 млн. рублей бюджетных денежных средств; часть бюджетных денежных средств в сумме 17 585 078 рублей (5 платежами) со счета ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» за периодические печатные издания по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; в дальнейшем 17 585 078 рублей, смешавшись с другими поступлениями средств, со счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Факт поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года - <данные изъяты> года подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», находящейся в юридическом деле указанного Общества, осмотренном в ходе предварительного следствия и признанным вещественным доказательством по делу.

При этом, из показаний свидетеля КЕП, которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, была единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, видно, что она никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; длительное время осуществляет переписку с налоговыми органами, поскольку не осуществляет экономическую и финансово-хозяйственную деятельность в данной организации; Цибулевского, ФИО4 и Т (М) не знает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

Давая показания в ходе предварительного следствия, он не отрицал, что в <данные изъяты> году создал ООО «<данные изъяты>» и являлся его единственным учредителем и генеральным директором; указал на то, что за период функционирования ООО «<данные изъяты>» он участвовал от имени данной организации во множестве тендеров; действительно ООО «<данные изъяты>» получило от ФБУ «Российский центр защиты леса» право исполнить 18 контрактов, по которым заказчиком были перечислены авансы; два контракта им были исполнены, а оставшиеся контракты не были исполнены в силу объективных обстоятельств, отчасти в силу не желания заказчика прийти к диалогу о порядке, сроках и объемах исполнения данного заказа; настаивал на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств по указным контрактам.

Относительно своих взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что изначально учредителем и генеральным директором данного Общества была КИИ, позже ставшая его супругой; в <данные изъяты> году последняя вышла из состава участников ООО «<данные изъяты>», передав Общество своему отцу КИБ; за время их деятельности ими было исполнено по одному контракту; в дальнейшем было принято решение продать фирму; Общество перешло под управление ФИО2, к которому присоединилась работавшая у него М(Т)ИЮ; по их просьбе его офис стал площадкой для ООО «<данные изъяты>»; владея и руководя ООО «<данные изъяты>», МИЮ и ФИО2 пользовались ресурсами принадлежащего ему ООО «<данные изъяты>», а именно, помещением, рабочими местами, оргтехникой, специалистами (юрист, курьер); иногда он консультировал их по поводу заключения того или иного контракта и его исполнения; с их слов ему известно о заключении и исполнении контракта в <данные изъяты>, а также о заключении контрактов с Аппаратом ГД ФС РФ, УФК по Нижегородской области, МГИМО МИД России, ФГБОУ «ВПО МГСУ», Росфинмониторинг, МБУК «ЦБС» г. Смоленска; отрицал свое участие в заключении и исполнении данных контрактов, при этом не исключал, что консультировал МИЮ или ФИО2 в части правовой экспертизы заключаемых контрактов; также ему известно, что все денежные средства от указанных выше контрактов были направлены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое, как он понял, являлась субподрядной организацией по отношению к ООО «<данные изъяты>»; указал на отсутствие лично у него какого-либо умысла и возможности на хищение денежных средств вышеуказанных организаций; считает предъявленное ему обвинение надуманным; полагает, что никакого преступления совершено не было, а правоохранительные органы вмешались в спор хозяйствующих субъектов.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал; указал на отсутствие у него сговора с другими соучастниками на совершение мошенничества и завладение денежными средствами потерпевших; сослался на то, что в ООО "<данные изъяты>" выполнял функции рядового сотрудника, полностью подчиняясь ФИО1; функций руководителя общества, несмотря на формальное назначение на должность генерального директора, не выполнял; возможности распоряжаться денежными средствами и принимать решение о заключении контрактов от имени общества не имел, а, подписывая некоторые документы от имени общества, исполнял указания фактического руководителя общества – ФИО1; при этом полагал, что его действия направлены на осуществление законной предпринимательской деятельности; впоследствии, когда ему стала понятна противоправная деятельность ФИО1, он самостоятельно обратился в ОБЭП УМВД России по г.о. Электросталь, активно способствовал раскрытию преступлений и добровольно сотрудничал с правоохранительными органами.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний также не признавал; давал подробные показания об обстоятельствах устройства в офис к ФИО1, своей деятельности в указанном офисе, где располагались такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые были подконтрольны ФИО1; о функциях, которые выполняли другие сотрудники, находившиеся в офисе, а именно, Т(М)ИЮ являлась генеральным директором одной из фирм ФИО1, КЕЮ являлась заместителем ФИО1 по офису, исполняла роль редактора, верстальщика для подготовки материала в печать, СДС, родственник жены ФИО1, работал курьером; ТВГ, работала в различных программах редактирования изображений, проектировании печати, обложек и др., ПСВ - работала юристом, после ее увольнения на должность юриста был взят РСБ; ФНП – бухгалтер, которая вела все компании ФИО1; а также СРИ; в каких конкретно компаниях указанные лица были трудоустроены, ему неизвестно, но управлял всей деятельностью ФИО1.

Также ФИО2 в своих показаниях дал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых летом <данные изъяты> года по предложению ФИО1 он стал учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в состав учредителей также вошла Т (М); о внесении на счет ООО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>» уставного капитала, денежных средств, переданных им ФИО1; при этом указал на то, что фактическое руководство этой компанией, вплоть до распоряжения денежными средствами, оставалось у Цибулевского; в его, ФИО2, работе никаких изменений не было; он продолжал выполнять поручения ФИО1, в том числе и по контрактам, не относящимся к ООО «<данные изъяты>»; по распоряжению ФИО1 он подписал доверенность на имя Т(М)ИЮ на право представления его интересов как генерального директора во всей деятельности компании и право подписи от имени генерального директора, а также на право участия от ООО «<данные изъяты>» в открытых аукционах в электронной форме, и доверенность на заключение всех контрактов и их исполнение, оформил Банк-клиент на свое имя как генерального директора ООО «<данные изъяты>», передав все документы банка, диск с программой и флэшку-ключ Банк-клиент ФИО1, который самостоятельно искал аукционы, в которых принимали участие его компании, лично разрабатывал условия договоров, давал всем сотрудникам распоряжения и проверял составленные документы на правильность, распоряжался счетами банков посредством программы Банк-клиент, так как все находилось в его ведении; при этом не отрицал, что неоднократно встречался с представителем Аппарата ГД ФС РФ, в т.ч. для того, чтобы уговорить заказчика сохранить контракт, и по результатам этого разговора было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб и представления, судом нарушены не были.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и о возможном оговоре ими осужденных, не имеется.

Подвергать сомнению выводы экспертов, проводивших исследования по делу, у суда не было оснований, поскольку они проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и необходимыми методами экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб и представления, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 и ФИО2 верную юридическую оценку.

Каких-либо предположений или противоречий в выводах суда относительно доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, не имеется.

По смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №32-П от 11 декабря 2014 года, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст.159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Как было верно установлено судом, совершенные ФИО1, являющимся учредителем и генеральным директором «<данные изъяты>», в т.ч. совместно с ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими, т.е. субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, связанные с заключением государственных и муниципальных контрактов.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО1 и ФИО2 необоснованно были переквалифицированы судом с ч.4 ст.159 УК РФ на соответствующие части ст.159.4 УК РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», генеральными директорами которых являлись осужденные, были созданы не для извлечения прибыли, а для совершения мошеннических действий, что исключает возможность квалификации их действий как совершенные в сфере предпринимательства, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, Уставами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была предусмотрена различная сфера деятельности, в т.ч. предоставление различных видов услуг, издательская деятельность, производство изделий из бумаги и картона и т.д.; из 18 контрактов, заключенных ООО «<данные изъяты>» с ФБУ «Российский центр защиты леса», два были исполнены в размере стоимости предоплаты; ООО «<данные изъяты>» на первоначальном этапе деятельности также указанные в Уставе общества виды деятельности осуществляло; во исполнение контракта, заключенного с МБУК ЦБС г.Смоленска, несмотря на то, что в последующем он был расторгнут, обществом заключался договор с ООО «<данные изъяты>»на оказание услуг по оформлению подписки и доставки периодических печатных изданий в библиотеки, входящих в состав МБУК «ЦБС» г.Смоленска на <данные изъяты> года, и по нему была произведена 100% предоплата.

Действительно, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 03 июля 2016 года Федеральным законом №325-ФЗ, ст.159.4 УК РФ была признана утратившей силу, однако, согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П, она подлежала применению до 11 июня 2015 года, в соответствии с требованиями ст.ст.9,10 УК РФ, поскольку предусматривает более мягкое наказание, что судом и было сделано.

О наличии у осужденных умысла на мошенничество и корыстной заинтересованности свидетельствует способ распоряжения похищенными денежными средствами путем их перечисления на расчетные счета различных организаций, в т.ч. ООО «<данные изъяты>», которые каких-либо работ для организаций, признанных потерпевшими по делу, в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, не выполняли; имели признаки фирм-однодневок.

О наличии у осужденных и неустановленного следствием лица предварительного сговора на совершение преступлений в отношении потерпевших МБУК ЦБС г.Смоленска, УФК по Нижегородской области, Росфинмониторинг, ФГБОУ ВПО МГСУ, ФГБОУ ВПО МГИМО МИД России, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ свидетельствует тот факт, что их действия были согласованы и направлены на достижение единой цели; созданная осужденными группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, имела стабильный состав и отличалась распределением ролей внутри данной группы, совершала тождественные преступления на протяжении достаточно продолжительного периода времени.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не имел никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», и доводы осужденного ФИО2, о том, что он в ООО «<данные изъяты>» был номинальным лицом, а фактически всю деятельность указанной организации осуществлял ФИО1, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО2 в рамках проводившейся в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям потерпевших проверки, будучи приглашенным для дачи пояснений сотрудником ОЭБ и ПК ШЕВ, заявил о желании сотрудничать, предоставил документы, которые ему передал для уничтожения ФИО1, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, и правомерно было учтено судом как смягчающее его наказание.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного ФИО2 о нарушении судом первой инстанции положений ст.90 УПК РФ, которое выразилось в том, что суд не прекратил в отношении него уголовное преследование при наличии решений Арбитражных судов, которыми были удовлетворены исковые требования потерпевших к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и по которым исполнительные производства были прекращены, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть наложено взыскание.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, согласно которой, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и на квалификацию содеянного ими не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, по делу не допущено.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства допущено не было.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ; решение суда об отклонении замечаний надлежащим образом мотивировано.

При назначении осужденным наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данных об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иные значимые обстоятельства, в т.ч. смягчающие и отягчающие их наказание.

Требования ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам представления, судом нарушены не были, так как отягчающим их наказание обстоятельством судом было признано совершение ими преступлений в составе организованной группы.

Поскольку преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, обоснованно освободил их от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: