Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Шматко А.И. – адвоката Билана Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2022 года, которым

Шматко А.И., "..." года рождения, судимый:

- 3 февраля 2009 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2012 года условное осуждение Шматко А.И. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменено, постановлено об исполнении наказания по данному приговору и направлении Шматко А.И. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его задержания; постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2012 года условное осуждение Шматко А.И. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) отменено, постановлено об исполнении наказания по данному приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2009 года, окончательно Шматко А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его задержания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Осужденному назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...») - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, заявленных к возмещению ЗАО «...») - в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...») - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шматко А.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду покушения на хищение денежных средств, заявленных к возмещению ЗАО «...», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-Федерального закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...»), путем частичного сложения наказаний Шматко А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2009 года и приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда от 27 января 2012 года об отмене условного осуждения), окончательно назначить Шматко А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шматко А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шматко А.И. исчислен со дня его фактического задержания. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шматко А.И. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года - с 9 июня 2010 года по 18 августа 2010 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление защитника осужденного Шматко А.И. – адвоката Билана Р.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего П.Р.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору:

- в период с 1 января 2005 года по 1 февраля 2006 года Шматко А.И. и М.А.А. (осужден 23 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Пензы), действуя в составе организованной группы, при пособничестве А.М.М., В.Р.В. и П.О.В. ввели в заблуждение органы налогового контроля Российской Федерации посредством изготовления подложных документов, в том числе относящихся к заключению ряда мнимых сделок, похитили путем обмана из бюджета РФ денежные средства в сумме 4972679 рублей 64 копеек, поступившие из федерального бюджета на расчетный счет ООО «ИПП «...», причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере;

- в период с 1 декабря 2005 года по 15 февраля 2007 года М.А.А. и Шматко А.И., действуя в составе организованной группы, при пособничестве А.М.М., М.К.А. и К.В.И. пытались ввести в заблуждение органы налогового контроля Российской Федерации посредством изготовления подложных документов, в том числе относящихся к совершению мнимых сделок, и путем обмана похитить из бюджета РФ денежные средства в размере 1943924 рубля, которые должны были поступить на расчетный счет ЗАО «...», чем причинить Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в возмещении НДС вышеуказанными решениями ИФНС России по было отказано;

- в период с 1 января 2006 года по 5 февраля 2007 года Шматко А.И. и М.А.А., действуя в составе организованной группы, при пособничестве В.Р.В. и П.О.В. ввели в заблуждение органы налогового контроля Российской Федерации посредством изготовления подложных документов, в том числе относящихся к заключению ряда мнимых сделок, похитили путем обмана из бюджета РФ денежные средства в сумме 14864699 рублей, поступившие из федерального бюджета на расчетный счет ООО «...», причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере;

- в период с 26 января 2007 года по 27 марта 2008 года Шматко А.И. и М.А.А., действуя в составе организованной группы, при пособничестве В.Р.В., П.О.В., А.М.М. и Б.Е.А., ввели в заблуждение органы налогового контроля Российской Федерации посредством изготовления подложных документов, в том числе относящихся к совершению мнимых сделок, похитили путем обмана из бюджета РФ денежные средства в сумме 29979389 рублей, поступивших из федерального бюджета на расчетный счет ООО «...», причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Шматко А.И. рассмотрено на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Шматко А.И. – адвокат Билан Р.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что уголовное дело рассмотрено формально, без исследования всех доказательств, фактически суд переписал обвинительное заключение.

По мнению защитника, вина Шматко А.И. в совершении мошенничеств не нашла своего подтверждения. Возмещения НДС из бюджета Российской Федерации были совершены при непосредственном участии руководителя налоговой инспекции П.О.В., который был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. П.О.В. получал денежные средства за действия и решения в пользу М.А.А., Шматко А.И., А.М.М., К.В.И. Налоговую инспекцию Шматко А.И. не обманывал, так как она была представлена П.О.В. Как указывает защитник, Шматко А.И. была написана явка с повинной и именно он помог раскрыть преступную схему, его действия должны быть переквалифицированы на посредничество во взяточничестве, Шматко А.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Главными организаторами хищений НДС являлся не Шматко А.И., а П.О.В. и М.А.А.

Показания П.О.В., М.А.А., В.Р.В., которые указывают на Шматко А.И. как на непосредственного организатора хищения, являются проявлением мести, поскольку на его показаниях было построено уголовное дело, по которому осуждены перечисленные лица. Преюдиция, на которую суд ссылается в приговоре, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку все ранее привлеченные к уголовной ответственности лица были осуждены по заявлению Шматко А.И. Приговор по другому делу не может использоваться как преюдициальная основа для обвинения и осуждения лица, которое не принимало участия в ранее рассмотренном уголовном деле.

Шматко А.И. и М.А.А. не фигурируют в учредительных документах ООО «...», генеральный директор этого юридического лица Т.Е.С. заявил, что указанные лица ему неизвестны.

Защитник просит коллегию вынести частное определение по факту непривлечения к уголовной ответственности К.Л.С., похитившей из бюджета РФ более 29 млн. рублей.

В приговоре отсутствуют ссылки на распределение ролей между Шматко А.И. и М.А.А., а также на координацию действий данной организованной преступной группы. Суд не указал, в чем со стороны Шматко А.И. выражалось ее создание. Защитник просит принять во внимание, что Шматко А.И. не занимался определением общих планов, целей группы, не готовил документы для подачи в налоговую инспекцию, не принимал решения о возврате НДС на счета подконтрольных фирм, не распределял роли, не разрабатывал меры конспирации и безопасности для членов группы. При этом суд не привел в приговоре данные, какие именно руководящие и координирующие функции выполняли Шматко А.И. и М.А.А. Учитывая, что П.О.В., согласно обвинению, в результате преступных действий получил больше денежных средств, чем Шматко А.И., последний не может считаться организатором преступлений. Автор жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал формы соисполнительства, поскольку Шматко А.И. не принимал непосредственного участия в исполнении преступлений, а организатором преступлений является М.А.А.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции были нарушены презумпция невиновности и право Шматко А.И. на судебную защиту, так как организация преступной группы не инкриминировалась Шматко А.И. при предъявлении ему обвинения 16 ноября 2011 года, в котором он выступал пособником действий М.А.А. Помощь в получении кредита для ООО «...» не образует состав мошенничества, о том, что эти деньги будут использованы в преступных целях, Шматко А.И. не знал. Не образуют состав преступления и организация транзакций и проведение денег для приобретения котельной.

Судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ, так как в уголовном деле фигурируют обстоятельства и доказательства, полученные из уголовного дела и приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2014 года в отношении Б.Е.А., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве. Защитник считает, что показания Б.Е.А., положенные в основу обвинительного приговора в отношении Шматко А.И., являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из доказательств обвинения по эпизоду с ООО «...».

По мнению защитника, органом предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при формировании томов уголовного дела, так как материалы дела содержат документы из уголовных дел, производство по которым прекращено. Опись в томах уголовного дела подписана следователем С.И.Н., который не участвовал в производстве по делу и не предъявлял обвинение Шматко А.И. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами документов, содержащихся в томах №№, суд отклонил необоснованно. Материалы в томе № надлежащим образом не заверены, отсутствует подпись следователя и печать следственного органа.

Защитник полагает, что с учетом приостановления предварительного следствия только по эпизоду с ООО «...» в рамках дела №, о чем свидетельствует соответствующее постановление, сроки давности по эпизодам с ООО «...», ООО «...» и ЗАО «...» истекли в 2016, 2017, 2018 года.

По уголовному делу не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, в связи с чем ущерб по делу не подтвержден. Заключение эксперта от "..." года является недопустимым доказательством, так как исследование проводилось в рамках другого уголовного дела и было якобы выделено из него.

Автор жалобы считает, что при выделении уголовного дела в отношении Шматко А.И. были нарушены положения уголовно-процессуального закона. Приостановление же уголовного дела без предъявления обвинения на срок 8,5 лет также нарушает нормы права.

Сроки, которые Шматко А.И. провел под стражей, домашним арестом и залогом на территории , суд должен был зачесть в срок назначенного наказания, а срок давности должен был отсчитываться с учетом этих мер уголовно-процессуального принуждения.

Применение судом срока давности по эпизоду с ЗАО «...» является неверным, при этом это решение означает, что Шматко А.И. не скрывался от суда и следствия не только по этому эпизоду, но и по всем другим.

Вывод суда о том, что Шматко А.И. продолжает до настоящего времени уклоняться от суда и следствия, несостоятелен. Шматко А.И. от суда и следствия никогда не уклонялся.

Суд вопреки закону не допустил к участию в деле в качестве защитника З.М.П., о чем ходатайствовал Шматко А.И.

Судом было назначено наказание больше, чем запрашивала сторона обвинения. Срок окончательного наказания был назначен с нарушением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. По мнению защитника, наказание следовало назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд был не вправе производить зачет в срок наказания времени содержания Шматко А.И. под стражей по приговору от 18 августа 2010 года.

Защитник заявляет о том, что доказательства стороны защиты судом первой инстанции были проигнорированы.

Участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего П.Р.Я. является незаконным, так как надлежащим образом оформленных полномочий у него не было, срок действия его доверенности был просрочен. Потерпевшим по делу должно быть признано УФК .

Судом был нарушен предусмотренный законом порядок допроса свидетеля С.И.А., так как были оглашены ее показания из другого уголовного дела. Основания для оглашения показаний на следствии свидетеля П.Т.Н. не имелось. Защитник, цитируя показания свидетелей П.Т.Н., С.А.В., У.А.С., И.И.А., Л.Т.А., Х.И.Е., Х.А.В., А.А.М., Ч.Н.Д., А (Ч) Е.С., Н.А.А., Г.В.А., Б.А.А., С.О.В., С.М.Н., Ш.Р.М., К.Л.С., В.Р.В., К.В.И., А.М.М., анализирует их и высказывается об оказанном на свидетелей давлении со стороны государственного обвинителя. Показания свидетеля С.М.Ю. являются противоречивыми, показания свидетеля А.В.К. обусловлены личной неприязнью к Шматко А.И., показания М.А.А. являются лживыми. Оглашение показаний Шматко А.И. на предварительном следствии противоречит закону.

Вопреки закону суд не дал подсудимому выступить по видеоконференцсвязи, а также отказался допросить свидетеля Ш.Е.А.

Защитник указывает на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу К.Н.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит, что вопреки изложенным в них доводам выводы суда о виновности Шматко А.И. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в ходе допросов на предварительном следствии Шматко А.И. дал подробные признательные показания о совершении с М.А.А., В.Р.В., П.О.В. действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета под предлогом фиктивного приобретения оборудования. К подготовке фиктивных документов М.А.А. был привлечен К.В.И. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «...» из бюджета, они разделили между собой. За ведение бухгалтерских документов часть денег получила А.М.М.

В 2005 году М.А.А. к совершению незаконных действий привлек своего брата М.К.А., который перерегистрировал на себя ЗАО «...» и привлек А.М.М. в качестве бухгалтера. А.М.М. подготовила документы по фиктивному приобретению ООО фирмой «...» у ООО «...» оборудования. Однако налоговая инспекция отказала в возмещении НДС и направила материалы в правоохранительные органы.

В хищении денежных средств, возмещенных ООО «...», помимо него (Шматко) приняли участие М.А.А., М.К.А., директор ООО «...» Б.Е.А., П.О.В., В.Р.В., А.М.М. и знакомая М.А.А. по имени О.. Фирма-однодневка – ООО «...» в марте 2006 года была зарегистрирована на Н.А.А., вся документация готовилась женщиной по имени О.. По документам ООО «...» якобы приобрели котельное оборудование у ООО «...» на сумму 97500000 рублей, сумма налога, полагавшаяся к возмещению, составляла около 15 миллионов рублей. Для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «...» за апрель 2006 года по указанию М.А.А.А.М.М. от имени ООО «...» и ЗАО «...» и Б.Е.А. со стороны ООО «...» были подготовлены необходимые документы – бухгалтерские проводки с ложными сведениями о покупке котельного оборудования на сумму около 100 миллионов рублей. К.В.И. были сфальсифицированы документы по транспортировке этого несуществующего оборудования. П.О.В. контролировал ход проведения этой камеральной проверки и обеспечил принятие положительного решения о возмещении НДС из бюджета на расчетный счет ООО «...». Денежные средства, поступившие из бюджета, они разделили между собой.

Хищение денежных средств, возмещенных ООО «...», в начале октября 2007 года спланировал М.А.А. К совершению незаконных действий был привлечен директор ООО «...» Г.В.А., который за вознаграждение согласился сыграть роль производителя котельного оборудования, приобретаемого ООО «...». Он (Шматко А.И.) договаривался о предоставлении ООО «...» большого кредита. В ноябре 2007 года М.А.А. дал указание Б.Е.А. составить налоговую декларацию по НДС ООО «...» за октябрь 2007 года. После ее составления С.О.В., выполняя роль номинального директора ООО «...», по указанию М.А.А. отнесла эту декларацию в ИФНС России по . По результатам рассмотрения налоговым органом декларации на расчетный счет ООО «...» из бюджета перечислены возмещенные денежные средства в сумме около 30 миллионов рублей, которые были обналичены. За свое участие в преступлении он (Шматко А.И.) лично от М.А.А. получил 500 тысяч рублей (т. 17 л.д. 86-89, 90-92, 93-95, 122-123, 124-129, 130-132).

Согласно показаниям представителя потерпевшего – УФНС России по – П.Р.Я., в результате незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета РФ в период с 2005 по 2008 год было похищено 49816766 рублей 64 копеек и совершено покушение на хищение денежных средств в размере 1943924 рублей.

Из приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 16 октября 2013 года, согласно которому М.А.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, возмещенных ООО «...», ООО «...», ООО «...»), и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств, заявленных к возмещению ЗАО «...»).

Тем же приговором осуждены П.О.В., В.Р.В., А.М.М. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, возмещенных ООО «...», ООО «...», ООО «...»), и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств, заявленных к возмещению ЗАО «...») (т. 33 л.д. 30-150).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2014 года, вступившего в законную силу 4 апреля 2014 года, Б.Е.А. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, возмещенных ООО «...») (т. 33 л.д. 159-175).

Вина Шматко А.И. по эпизоду хищения денежных средств, незаконно возмещенных ООО «ИПП «Энергия», подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля М.А.А. на предварительном следствии и подтвержденными им в суде о хищении бюджетных средств совместно со Шматко А.И., который к незаконному возмещению НДС из бюджета РФ на счет ООО «ИПП «...» привлек В.Р.В. Последний договорился о том, что начальник налоговой инспекции П.О.В. обеспечит беспрепятственное проведение проверок со стороны налоговой инспекции. Схему совершения преступления придумал Шматко А.И. (т. 18 л.д. 34-36, 51-52, 131-132);

- показаниями свидетеля А.М.М., подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2004 до 2008-2009 годы она работала бухгалтером в ООО «...». В 2005 году она стала заниматься ведением документации ООО «...», руководителем которого был М.А.А. По предложению Шматко А.И. она приняла участие в незаконном возмещении НДС из бюджета и занималась подготовкой фиктивных бухгалтерских документов. В конце декабря 2005 года на расчетный счет ООО «...» поступили деньги из бюджета, которые были обналичены с использованием большого числа фирм-однодневок. По окончании данной операции от Шматко А.И. она получила 50000 рублей (т. 17 л.д. 182-183, 188-189, 257-260);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В.Р.В., который в судебном заседании подтвердил их правильность, о его участии совместно со Шматко А.И., М.А.А. и П.О.В. в незаконном возмещении НДС ООО «...», за что от Шматко А.И. он получил 150 тысяч рублей (т. 18 л.д. 234-236, т. 34, л.д. 185-196);

- показаниями свидетелей С.И.А., С.А.В., ранее работавших в ИФНС России по , о проведении камеральных проверок налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, поданной ООО «...»;

- показаниями свидетеля С.М.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2005 года на ее имя были перерегистрированы фирмы ООО фирма «...» и ООО «...». В декабре 2005 года с расчетных счетов данных фирм она по указанию М.А.А. обналичила крупные суммы денежных средств, которые были похищены из бюджета в результате незаконного возмещения НДС ООО «...»;

- показаниями свидетеля Ш.В.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что весной 2005 года Шматко А.И. и М.А.А. попросили ее разрешения на участие ООО «...» в операции по незаконному возмещению НДС ООО «...», которое по документам приобретало у ООО «...» котельную установку стоимостью около 30 миллионов рублей, а ООО «...» по документам приобретало это оборудование у одной из фирм – однодневок, зарегистрированных на какого-то подставного человека из окружения М.А.А. (т. 25 л.д. 90-94).

- показаниями свидетеля Ш.И.И., оглашенными в судебном заседании, о том, что в 2005 году по предложению М.А.А. было спланировано незаконное возмещение НДС из бюджета страны в сумме около 5 миллионов рублей на счет ООО «...» (т. 20 л.д. 211-212);

- показаниями свидетеля Т.Е.С., оглашенными в суде, о том, что в 2006 году он мог приобрести ООО «...» для последующей перепродажи в . Что-либо о деятельности ООО «...» он пояснить не смог, имущества и бухгалтерской отчетности фирмы ему не передавалось (т. 26 л.д. 97-98);

- сообщением УФК по о перечислении из бюджета РФ на расчетный счет ООО «ИПП «...» денежных средств в счет возмещения НДС на сумму 4972679 рублей 64 копейки (т. 20 л.д. 101-111, т. 21 л.д. 9-13);

- протоколом обыска от ".." года, согласно которому в офисе ООО «...» изъяты бухгалтерские и иные документы, системный блок компьютера (т. 9 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2011 года, согласно которому при осмотре системного блока обнаружена бухгалтерская база ООО «...» и установлено, что в бухгалтерском учете отражено приобретение ООО «...» котельной у ООО «...», ее оплата 28 июня 2005 года посредством безналичного расчета в сумме 32700000 рублей и последующая перепродажа за 32700000 рублей ООО «...» (т. 26 л.д. 12-93);

- протоколом выемки от 21 апреля 2011 года, из которого следует, что в ИФНС России № по изъяты учетные и иные документы ООО «...», учредителем и руководителем которого являлся М.А.А. (т. 20 л.д. 94-95);

- заключением эксперта № от 25 июля 2011 года, согласно которому по платежному поручению № от 5 декабря 2005 года, сформированному Управлением Федерального казначейства по , был перечислен ООО «...» возврат НДС в сумме 4972697 рублей 64 копейки (т. 16 л.д. 112-128).

Вина Шматко А.И. по эпизоду хищения денежных средств, незаконно возмещенных ЗАО «...», подтверждается доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М.А.А., подтвержденными последним в суде, о том, что в 2005 году директором и бухгалтером ЗАО «...» был оформлен М.К.А., от которого он в начале весны 2006 года узнал, что через ЗАО «...» по документам прошла покупка какого-то оборудования. Шматко А.И. чужими руками создал цепочку фирм, необходимых для возмещения НДС, а сам нигде проведен не был, поскольку ООО «...» было оформлено на его мать. М.К.А. по указанию Шматко А.И. подавал жалобу в Арбитражный суд на решение налоговой инспекции об отказе ЗАО «...» в возмещении из бюджета НДС. Суд первоначально удовлетворил жалобу, но в дальнейшем это решение было пересмотрено и в удовлетворении заявления ЗАО «...» было отказано, поэтому у Шматко А.И. пропал интерес к возмещению НДС через ЗАО «...» (т. 18 л.д. 49-50, 131-132);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.М.М., подтвержденными ей в суде, из которых следует, что она занималась ведением бухгалтерии ЗАО «...», директором которого являлся М.К.А. В конце 2005 года – начале 2006 года она узнала, что М.А.А. и Шматко А.И. решили незаконно получить возмещение НДС ЗАО «...». Согласно их плану, ООО фирма «...» в январе – феврале 2006 года должна была произвести оплату за подсолнечник ООО фирме «...» в размере около 13 миллионов рублей, но в действительности никакого подсолнечника не поставлялось. Далее ООО «...» должно было предоставить ЗАО «...» заем на указанную сумму денег. Была создана видимость приобретения ЗАО «...» оборудования для производства растительного масла. В начале 2006 года она по указанию М.А.А. составила налоговые декларации ЗАО «...» за январь и февраль 2006 года, в которых была заявлена сумма к возмещению из бюджета РФ около 2000000 рублей. После подачи налоговых деклараций началась проверка ЗАО «...» налоговой инспекцией , в ходе которой вся эта преступная схема была раскрыта, поэтому в возмещении было отказано (т. 17 л.д. 174-176, 190-192, 193-194, 257-260);

- показаниями свидетеля А.С.В., состоявшего в должности заместителя начальника юридического отдела ИФНС России по , о выявленных нарушениях в ходе камеральной проверки деклараций ЗАО «...»;

- показаниями свидетеля С.М.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в конце ноября 2005 года на ее имя были перерегистрированы фирмы ООО «...» и ООО «...», с расчетных счетов которых она по указанию М.А.А. обналичивала крупные суммы денег. Кроме того, в начале 2006 года М.А.А. демонстрировал ей схему, на которой были указаны юридические лица и стрелками отмечено, кто и кому что поставляет, и сколько за это перечисляет денег. В соответствии со схемой она должна была составить договора поставки оборудования ЗАО «...» от ООО «...», далее это оборудование должно было быть поставлено ООО ... «...», а последнему в свою очередь то же самое оборудование поставило ООО «...». Кроме того, ей необходимо было составить договор займа, по которому фирма ООО «...» предоставляла заем ЗАО «...» для покупки этого оборудования. В свою очередь фирме ООО «...» для предоставления займа ЗАО «...» деньги были перечислены с расчетного счета ООО фирмы «...», якобы за поставку подсолнечника. На самом деле ООО «...», ООО ... «...», ЗАО «...» и ООО «...» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а оборудование по указанным договорам не поставлялось;

- показаниями свидетеля Ш.В.М., оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что оборудование, НДС от приобретения которого был заявлен ЗАО «...» к возмещению, в действительности не приобреталось и не транспортировалось, а уже имелось в наличии у ООО фирмы «...» (т. 22 л.д. 102-104, т. 15 л.д. 6-9).

- показаниями свидетеля П.М.А., который суду пояснил, что в конце 2004 года Шматко А.И. предложил ему стать номинальным директором ООО «...» и ООО ... «...». Фактически он никакого отношения к работе этих фирм не имел, финансово-хозяйственную деятельность эти организации не осуществляли;

- показаниями свидетеля У.А.С., работавшего в ИФНС России по , согласно которым Шматко А.И. и М.А.А. обращались к нему с просьбой помочь с возмещением НДС, предлагали через него передать деньги начальнику инспекции за решение этого вопроса, но он ответил им отказом;

- протоколом обыска от 4 июля 2007 года, из которого следует, что в квартире М.К.А. изъяты бухгалтерские и иные документы ЗАО «...» (т. 9 л.д. 138-139);

- протоколом обыска от 4 июля 2007 года, согласно которому в квартире А.М.М. изъяты платежные поручения, банковские чеки и документы, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о взаимодействии ООО «...» и ЗАО «...» (т. 9 л.д. 143-144);

- протоколами обысков от 4 июля 2007 года, согласно которым в ООО фирме «...» изъяты бухгалтерские документы, свидетельствующие о взаимодействии фирмы с ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО фирмы «...», а также о якобы имевшей место купле-продаже ООО фирме «...» и ООО «...» подсолнечника и подсолнечного масла (т. 9 л.д. 146-148, 150-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2007 года, согласно которому в производственном цехе ООО фирмы «...» находится оборудование (маслопресс, жаровня и т.д.), приобретенное ООО фирмой «...» у ОАО «...» и ООО «...»; оборудования, якобы арендованного у ЗАО «...», в цехе не обнаружено (т. 9 л.д. 152-153);

- протоколом обыска от 4 июля 2007 года, из которого видно, что в квартире по адресу: (фактически офис ООО «...») изъяты бухгалтерские и иные документы, печати и штампы различных юридических лиц, в том числе ЗАО «...» (т. 9 л.д. 157-159);

- протоколом обыска от 21 февраля 2011 года, в соответствии с которым в квартире М.К.А. изъят жесткий диск - накопитель (т. 15 л.д. 32-35), на котором в ходе осмотра (т. 15 л.д. 37-64) обнаружены документы, касающиеся ведения деятельности ЗАО «...», ООО «...»;

- результатами осмотра ноутбука, изъятого в ООО фирма «...», на котором обнаружена информация о перечислении с расчетного счета ООО фирмы «...» на счет ЗАО «...» в качестве оплаты за аренду оборудования 3350000 рублей; бухгалтерской документации о взаимоотношениях ООО фирмы «...» и ЗАО «...» в 2006 году, согласно которой фактически это оборудование было приобретено ООО фирмой «...» до 2006 года (т. 26 л.д. 1-9, т. 29 л.д. 208-226).

- решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от 15 февраля 2007 года, согласно которому в удовлетворении требований ЗАО «...» о возмещении НДС из бюджета было отказано (т. 10 л.д. 159-164);

- решениями № от 16 мая 2006 года, № от 8 июня 2006 года ИФНС России по о выявленных в ходе проверки налоговых деклараций ЗАО «...» нарушениях (т. 12 л.д. 24-29, 30-33).

Вина Шматко А.И. по эпизоду хищения денежных средств, незаконно возмещенных ООО «...», подтверждается доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М.А.А., подтвержденными им в суде, из которых следует, что незаконное возмещение НДС из бюджета фирмой ООО «...» организовал и спланировал Шматко А.И. Предполагалось с использованием цепочки подставных фирм показать приобретение несуществующего дорогостоящего котельного оборудования ООО «...», после чего подать декларацию на возмещение НДС. Для совершения операции Шматко А.И. привлек Н.А.А., на которого было оформлено ООО «...». После подачи декларации ООО «...» заявило к возмещению НДС из бюджета на сумму около 15 миллионов рублей. В январе 2007 года налоговая проверка завершилась, было принято решение о возмещении НДС из бюджета РФ, на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в сумме около 15 миллионов рублей, которые были обналичены через фирмы-однодневки (т.18 л.д. 37-39, 53, 40-43);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.М.М., подтвержденными ей в суде, из которых следует, что весной 2006 года она готовила бухгалтерские документы ЗАО «...» по осуществлению фиктивной сделки с ООО «...» на реализацию котельного оборудования на сумму около 100 миллионов рублей. Это оборудование по цепочке перепродавалось через ООО «...» ООО «...» (т. 17 л.д. 186-187).

- показаниями свидетеля Б.Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 10 октября 2012 года, которые она подтвердила в суде первой инстанции, согласно которым сделка от 26 апреля 2006 года по приобретению ООО «...» у ЗАО «...» трех котельных установок за 97480000 рублей и последующая 27 апреля 2006 года их реализация в адрес ООО «...» за ту же сумму являются фиктивными. После получения денег из бюджета ООО «...» перечислило 14866000 рублей на расчетный счет ООО "...», с которого деньги были перечислены на счета фирм-однодневок, а впоследствии обналичены (т. 17 л.д. 57-62, 63-65);

- показаниями свидетеля В.Р.В. на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, о незаконном получении из бюджета возмещения НДС на расчетный счет ООО «...», при этом им было организовано взаимодействие с П.О.В., а всей технической стороной дела занимались М.А.А. и Шматко А.И. За свою работу он получил от последнего 450000 рублей (т. 18 л.д. 237-240, л.д. 295-298);

- показаниями свидетелей С.И.А. и Ч.Н.Д., которые в судебном заседании дали пояснения о проведении камеральной проверки по представленной 29 мая 2006 года ООО «...» налоговой декларации за апрель 2006 года, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 14872614 рублей. В возмещении было отказано полностью и доначислено НДС. 12 сентября 2006 года в инспекцию была представлена новая налоговая декларация, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 14871355 рублей. По результатам проверки нарушений выявлено не было;

- показаниями свидетеля Ш.В.М., оглашенными в судебном заседании, об участии ООО «...» в операции по незаконному возмещению НДС ООО «...» по схеме, аналогичной с возмещением НДС ООО «...» (т. 25 л.д. 90-94);

- показаниями свидетеля Н.А.А. в судебном заседании, который пояснил, что в начале 2006 года по предложению Шматко А.И. и М.А.А. он стал генеральным директором ООО «...», ведением бухгалтерии занималась женщина по имени О.. Никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» не осуществляло. В апреле 2006 года он, М.А.А. и Шматко А.И. ездили в в "...", где он поставил свою подпись и печать ООО «...» на каких-то документах. Шматко А.И. дал ему 500000 рублей, которые о внес на расчетный счет ООО «...» в этом банке. По словам Шматко А.И., это нужно было сделать, чтобы показать платежеспособность ООО «...» и получить кредит. Через некоторое время Шматко А.И. сказал, что вопрос с кредитом решен положительно, и скоро ООО «...» получит необходимые средства для приобретения котельного или газового оборудования. В апреле 2007 года ему позвонил М.А.А. и сказал, что нашел покупателя на фирму ООО «...», что ему нужно ее снять с налогового учета, что он (Н.А.А.) и сделал;

- показаниями свидетеля А.О.П., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по предложению М.А.А. она занималась ведением бухгалтерского учета в ООО «...». В мае 2006 года по указанию М.А.А. она готовила документы для получения кредита в банке. Летом 2006 года М.А.А. предоставил ей документы, по которым ООО «...» приобретало газовое оборудование на сумму 97500000 рублей, ранее полученные в кредит. В январе 2007 года по указанию М.А.А. она писала заявление от имени Н.А.А. в налоговую инспекцию с просьбой перечислить НДС в сумме около 15 миллионов рублей на расчетный счет ООО «...» (т. 21 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля Х.А.В. о том, что он по просьбе братьев М. снимал деньги в разных банкоматах не более 150000 рублей в день, которые отдавал М.А.А. или Б.Е.А.;

- показаниями свидетеля Ш.Р.М., который суду показал, что в период с 2007 по 2008 года на его имя по предложению М.А.А. был оформлен ряд юридических лиц, где он числился генеральным директором, но фактически никакого участия в их деятельности не принимал, а лишь подписывал документы, предоставляемые им М.А.А., снимал деньги с расчетных счетов этих фирм;

- сообщением УФК по при Министерстве финансов Российской Федерации о перечислении из федерального бюджета РФ на расчетный счет ООО «...», открытый в ЗАО «...», денежных средств в счет возмещения НДС по двум платежным поручениям на сумму 1843499 рублей 56 копеек и 13021199 рублей 44 копейки соответственно (т. 21 л.д. 9-13);

- протоком выемки от 19 августа 2011 года об изъятии документов о возмещении НДС ООО «...» (т. 27 л.д. 242-252);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 25 июля 2011 года №, согласно которому на расчетный счет ООО «...» в ЗАО «...» перечислены денежные средства в общей сумме 14864699 руб. По бухгалтерскому и налоговому учету ООО «...» отражена продажа модульных котельных в количестве 3 шт. в адрес ООО «...» на сумму 97500000 руб., в том числе НДС - 14872881,36 руб. В налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года ООО «...» продажа транспортабельных модульных котельных в адрес ООО «...» в период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года отражена на сумму 97500000 руб., в том числе НДС - 14872881,36 руб. (т. 16 л.д. 148-170).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М.А.А., подтвержденными им в суде, согласно которым с целью показать движение денег по счету ООО «...», номинальным директором которого была С.О.В., а ведением бухгалтерии занималась А.М.М., Шматко А.И. договорился о получении кредита в "..." . Для привлечения посредников Шматко А.И. договорился с директором ООО «...» Г.В.А., на Б.Е.А. были оформлены ООО «...» и ООО «...», также было специально создано ООО «...», директором которой выступила дочь А.М.М. - Ч.Е.С. Для подтверждения факта доставки котельного оборудования была привлечена ООО фирма «...» в лице директора К.В.И. Также М.А.А. показал, что в дальнейшем при проведении камеральной проверки налоговому инспектору предоставлялось оборудование, которое Шматко А.И. приобрел в ООО «...» у Ш.А.Е., под видом приобретенной ООО «...» транспортабельной модульной котельной установки. Деньги, перечисленные из бюджета на расчетный счет ООО «...», были обналичены с использованием фирм-однодневок. Он (М.А.А.) получил от Шматко А.И. за свою работу 1000000 рублей (т. 18 л.д. 40-43, 54-55);

- показаниями свидетеля А.М.М. на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что по просьбе М.А.А. на Ч.Е.С. было зарегистрировано ООО «...». Примерно в конце сентября – начале октября 2007 года от М.А.А. и Шматко А.И. ей стало известно о планируемом возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по якобы приобретенным ООО «...» котлам и оборудованию к ним, хотя в действительности их приобретать не планировалось. Через Ш.В.М. ей было предложено принять в этом участие. В октябре 2007 года она с дочерью ездила в в ООО «...» для открытия расчетного счета. В октябре 2007 года она вновь ездила в ООО «...», где составила платежные поручения от имени Ч.Е.С. на заранее подписанных дочерью листах бумаги, из которых следовало, что ООО «...» приобрело у ООО «...» на сумму свыше 192 миллиона рублей комплектующие для котельной установки, после чего реализовало все это оборудование ООО ... «...». В действительности сделки не совершались. После того, как на расчетный счет ООО «...» в ООО «...» поступили из бюджета деньги, она изготовила платежные поручения о переводе денег на счета ООО «...» и ООО «...», подконтрольные Шматко А.И. и М.А.А. Никакого оборудования ООО «...» у этих фирм не покупало, обоснования назначений платежей в поручениях и указанные в них договоры были фиктивными (т. 17 л.д. 174-176, 257-260);

- показаниями свидетеля Б.Е.А. на предварительном следствии, подтвержденные ей в суде, из которых следует, что по указанию М.А.А. на ее имя были зарегистрированы ООО ... «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и другие организации. С весны 2006 года по осень 2007 года она снимала с расчетных счетов зарегистрированных на нее фирм денежные средства, приносила их в офис ООО «...», где передавала М.А.А., Ш.В.М. и Шматко А.И. Также на ее имя были зарегистрированы ООО «...» и ООО «...». В начале ноября 2007 года в офисе ООО «...» Шматко А.И. и М.А.А. дали ей указание составить декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года ООО «АВТ» на основании товарных накладных, счетов-фактур и других документов, которые они ей передали. В составленной ею декларации из бюджета подлежал возмещению НДС для ООО «...» в сумме 29979389 рублей. До 20 ноября 2007 году С.О.В. сдала данную декларацию в ИФНС России по . 24 марта и 25 марта 2008 года УФК по перечислило на расчетный счет ООО «...» в ООО «...» денежные средства из бюджета. Данные деньги были перечислены на расчетные счета ООО «...» и ООО «...» для последующего перечисления на расчетные счета подконтрольных Шматко А.И. М.А.А. фирм-однодневок для обналичивания (т. 17 л.д. 29-32, 33-37, 38-39, 66-70).

- показаниями свидетеля В.Р.В. на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, в которых он дал пояснения об участии под руководством Шматко А.И. и М.А.А. в незаконном возмещении НДС ООО «...». По поступлению из бюджета денежные средства были обналичены М.А.А. и Шматко А.И. За свое участие в деле он получил 1 миллион рублей (т. 18 л.д. 234-235, 237-240, т. 34 л.д. 185-196);

- показаниями свидетеля К.Л.С., состоявшей в 2005-2010 годах в должности заместителя начальника ИФНС России по , из которых следует, что по незаконному указанию начальника ИФНС России по П.О.В. она приняла участие в незаконном возмещении НДС фирмой ООО «...» в размере около 30 миллионов рублей;

- показаниями свидетелей С.И.А. и П.Т.Н., сотрудников налоговой инспекции, о ходе проведения камеральной проверки по налоговой декларации по НДС ООО «...»;

- показаниями свидетеля Л.Т.В., которая в судебном заседании показала, что ею проводилась камеральная налоговая проверка в связи с представлением ООО «...» налоговой декларации, в которой была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 29969245 рублей. В ходе проведения проверки она вместе с директором ООО «...» С.О.В. выезжала к месту нахождения котельной, но осматривала ее только с внешней стороны, внутрь не заходила. Об этом она сообщила К.Л.С., однако та не настояла на повторном осмотре;

- показаниями свидетеля С.О.В., которая суду показала, что в 2007 году по предложению Шматко А.И. она стала директором ООО «...». Какой-либо деятельности ООО «...» не вело. Пояснила, что по указанию Шматко А.И. демонстрировала налоговому инспектору котельную, стоявшую на территории базы в и подтвердила, что именно эту котельную купило ООО «...»;

- показаниями свидетеля А (Ч) Е.С. в судебном заседании, из которых следует, что в 2006 году по предложению М.А.А. на ее имя было зарегистрировано ООО «...», ведением бухгалтерии которого занималась ее мать А.М.М. Позднее ей на подпись А.М.М. или М.А.А. представили договор, в соответствии с которым ООО «...» приобретало у ООО «...» комплектующие и оборудование для газовой котельной на сумму около 192 миллионов рублей. Сразу же после этого ООО «...» продало то же самое оборудование ООО ... «...». В действительности котельную и оборудование для нее она не видела;

- показаниями свидетеля Г.В.А. в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь генеральным директором ООО ... «...», по предложению Шматко А.И. подписывал договор на транспортировку груза - котельного оборудования ООО фирма «...» в адрес ООО ... «...». Примерно в декабре 2007 года Шматко А.И. ему сообщил, что котельную привезли. Для налоговой инспекции был составлен договор о выполнении работ по разгрузке котельной. В действительности он котельную не видел, никто из его сотрудников в ее сборке или монтаже никакого участия не принимал, на их производственных помещениях она не находилась;

- показаниями свидетеля С.М.Н., ранее являвшейся главным бухгалтером ООО «...», которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2007 года по просьбе Г.В.А. вместе с ним ездила в в целях открытия расчетного счета ООО «...» в ООО «...»;

- показаниями свидетеля З.С.Ю,, который суду показал, что по предложению Шматко А.И. на его имя был оформлен ряд юридических лиц;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Б.Н.И., Б.А.А., А.В.К., Ш.Р.М. об оформлении на их имена по просьбе М.А.А. ряда фирм, а также банковских карт, с которых они снимали деньги и передавали их М.А.А.;

- показаниями свидетеля З.С.Р. о том, что ООО «...» каких-либо работ, связанных с наладкой и модернизацией модульной котельной установки мощностью 25 МВт не производило;

- показаниями свидетеля Ш.А.Е., оглашенными в суде, из которых следует, что в 2007-2008 годах руководимое им ООО «...» производило доработку котельной установки мощностью около 2,5 МВт для заказчиков из Пензы - Шматко А.И. и его коллеги по имени А. (т. 7 л.д. 121-122);

- показаниями свидетеля Ч.М.Ф. в судебном заседании о том, что за время работы в ООО «...» он никогда не осуществлял перевозку отопительных котлов и котельного оборудования;

- показаниями свидетеля П.П.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал сварщиком в ООО ... «...». В документах, свидетельствующих о выполнении им монтажных, наладочных, а также каких-либо иных работ по котельным установкам он по просьбе Г.В.А. и других лиц не расписывался (т. 7 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля Х.И.Е., являвшегося в 2008 году директором ООО «...», который суду показал, что в 2008 году по просьбе незнакомого мужчины, представившегося снабженцем ООО «...», на территории базы была размещена котельная установка в виде двух небольших вагончиков – боксов. Примерно в сентябре 2008 года котельная была вывезена с территории базы;

- показаниями свидетеля А.А.М., которая в судебном заседании пояснила, что в 2007 году ООО «...» в арендованном помещении в какой-либо деятельности не вело;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля З.В.А., оглашенными в судебном заседании, о том, что какого-либо отношения к ООО «...» он не имеет (т. 7 л.д. 100-101);

- сведениями из ОАО «...» о перечислении ООО «...» денежных средств в сумме 13798911 рублей 22 копейки на расчетный счет ООО «...» и в сумме 16198908 рублей 30 копеек на расчетный счет ООО «...» (т. 5 л.д. 58, 92);

- сообщением из УФК по при Министерстве финансов Российской Федерации о перечислении из бюджета РФ на расчетный счет ООО «...» в ООО «...» денежных средств в счет возмещения НДС по двум платежным поручениям в размере 22822626 рублей 57 копеек и 7156762 рубля 43 копейки (т. 20 л.д. 101-111);

- сообщением из ООО ... «...», ФАД ФГУ «...», согласно которым в период с августа 2007 года по декабрь 2008 год ООО фирма «...», ООО «...», ООО «...», ООО ... «...», ООО «...», ООО «...», М.А.А., М.К.А., Шматко А.И., С.О.В., Ч.Е.С., Б.Е.А., Г.В.А. по вопросам перевозки крупногабаритных грузов не обращались (т. 6 л.д. 110, 111);

- протоколами выемок от 19 ноября 2011 года и 19 августа 2011 года об изъятии материалов камеральной проверки декларации ООО «...» по НДС за октябрь 2007 года (т. 6 л.д. 99-100, т. 27 л.д. 242-252, 255-256);

- протоколом обыска от 7 декабря 2010 года в ООО фирмы «...» были изъяты бухгалтерские и иные документы, касающиеся незаконного возмещения НДС ООО «...» и транспортировки котельной ООО фирмой «...» (т. 6 л.д. 61-62);

- заключением комплексной бухгалтерско-налоговой судебной экспертизы от 30 марта 2011 года №, из которого следует, что по платежному поручению № от 24 марта 2008 года с расчетного счета УФК по были перечислены денежные средства в сумме 22822626 рублей 57 копеек в адрес ООО «...». По платежному поручению № от 25 марта 2008 года с расчетного счета УФК по (Инспекция ФНС России по ) были перечислены денежные средства в сумме 7156762,43 руб. в адрес ООО «...» (т. 16 л.д. 62-91).

- заключением эксперта от 21 апреля 2011 года №.1-1, согласно которому подпись от имени П.П.В., изображение которой расположено в электрографической копии паспорта сварных узлов б/д в верхней таблице в графе: «Подпись сварщика», выполнена не самим П.П.В., а другим лицом (т. 16 л.д. 281-283).

Вина Шматко А.И. также подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений правил оценки доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты не допущено.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведены описания признанных доказанными преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием всех необходимых по закону обстоятельств, содержится убедительное обоснование выводов и решений, к которым пришел суд. Поэтому доводы адвоката Билана Р.А. о несоответствии этого судебного акта требованиям закона и нарушении права осужденного Шматко А.И. на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением положений ст. ст. 90, 252 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации процессуальных прав. Допросы свидетелей по делу проведены в строгом соответствии со ст. 278 УПК РФ, их показания на предварительном следствии оглашались в судебном заседании при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, и получили надлежащую оценку.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что УФНС России по не должно являться потерпевшим по уголовному делу, а его представитель П.Р.Я. незаконно участвовал в судебных заседаниях, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Нарушений требований ст. ст. 154-155, 208-209, 211 УПК РФ по уголовному делу в отношении Шматко А.И. судебной коллегией не установлено, поскольку предварительное следствие по делу проведено согласно положениям закона.

В судебном заседании все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнений сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и соответствующих постановлениях, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для допуска к участию в деле в качестве защитника З.М.П. не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ ходатайство об этом может быть заявлено только подсудимым, тогда как уголовное дело в отношении Шматко А.И. рассмотрено в отсутствие последнего в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда основан на допустимых доказательствах, в том числе показаниях Б.Е.А., заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 25 июля 2011 года и других доказательствах, о необходимости исключения которых из числа допустимых указывает в апелляционной жалобе защитник. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении органами следствия доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, не выявлено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что опись материалов уголовного дела доказательством не является.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, приведенные в приговоре, не имеется. Оценка судом первой инстанции экспертных заключений является верной.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела с участием Шматко А.И. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не имеется. Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно, тогда как Шматко А.И. уклоняется от явки в суд и находится за пределами Российской Федерации.

Допрос свидетелей, проживающих на территории иностранного государства, посредством видеоконференцсвязи, нормами УПК РФ не предусмотрен.

Замечания адвоката Билана Р.А. на протокол судебного заседания и аудиозапись были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований считать необоснованными постановления суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шматко А.И., зная механизм возмещения налога на добавленную стоимость, с целью хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, создал устойчивую организованную преступную группу, участником которой стал М.А.А. Для достижения поставленной цели Шматко А.И. и М.А.А. привлекли в качестве пособников А.М.М., В.Р.В., П.О.В., М.К.А., К.В.И., Б.Е.А.

Вывод о совершении Шматко А.И. инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы является верным. В приговоре обоснованно отмечено, что о совершении подсудимым преступлений именно в составе организованной группы свидетельствуют наличие единой цели – хищения денежных средств из федерального бюджета, наличие организаторов и руководителей, тесные продолжительные взаимоотношения М.А.А. и Шматко А.И. в ракурсе единого умысла, подготовка и заранее разработанный план совместной преступной деятельности, тщательное планирование преступных действий, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного замысла, четкая согласованность и последовательность действий при совершении преступлений, привлечение к участию в совершении преступлений пособников, которые выполняли лишь отдельные, четко отведенные поручения, и большого количества иных лиц, не осведомленных о преступном умысле организаторов преступлений, большое количество составляемых документов.

Суд первой инстанции верно расценил как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Шматко А.И. не являлся организатором преступлений, фактически организаторами хищения путем незаконного возмещения НДС из федерального бюджета были П.О.В. и М.А.А.

Преступления совершены Шматко А.И. в особо крупном размере, поскольку сумма денежных средств, похищенных из федерального бюджета РФ, возмещенных в виде НДС ООО «...», ООО «...», ООО «...», и по факту покушения на хищение денежных средств, заявленных к возмещению в виде НДС ЗАО «...», превышает один миллион рублей.

При совершении хищения денежных средств, заявленных к возмещению ЗАО «...», преступление не было доведено до конца по независящим от Шматко А.И. и М.А.А. обстоятельствам, поскольку сотрудниками налоговой инспекции в возмещении НДС было отказано.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Шматко А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...»), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, заявленных к возмещению ЗАО «...»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...») и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...») является правильной.

При этом суд первой инстанции верно освободил Шматко А.И. от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования за покушение на хищение денежных средств, заявленных к возмещению ЗАО «...». Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Шматко А.И. к уголовной ответственности по всем эпизодам его преступной деятельности суд первой инстанции верно счел необоснованными.

При разрешении вопроса о наказании осужденного, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении Шматко А.И. двоих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств, возмещенных ООО «...», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия последовательных показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному по эпизоду покушения на хищение денежных средств, заявленных к возмещению ЗАО «...», суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Окончательное наказание Шматко А.И. правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УПК РФ, так как преступления были им совершены до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2009 года и приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года, условное осуждение по которым отменено постановлениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2012 года.

Оснований для зачета в срок наказания времени содержания Шматко А.И. под стражей, домашним арестом и применения иных ограничительных мер на территории иностранного государства не имеется.

Решение суда первой инстанции о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Шматко А.И. времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года судебная коллегия находит верным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2022 года в отношении Шматко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Билана Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи –