Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и адвоката Саркисян Г.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ТАССР, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Саркисян Г.М. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий потерпевшему ФИО6 путём систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершённом в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Г.М., не оспаривая приговор по существу, выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь в обоснование, что судом, хоть и приведены смягчающие обстоятельства, однако должным образом не учтены, как и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оставлено без внимание, что потерпевшая простила ФИО1 и просила не наказывать его, прекратить уголовное дело.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления является необоснованным и немотивированным. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 так же выражает несогласие с принятым решением в части назначенного наказания ввиду его строгости, указывая в обоснование на наличие ряда смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Саркисян Г.М. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 так же просила изменить приговор по доводам жалоб.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду несостоятельности приведённых в них доводов.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлечённого к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, что не оспаривается сторонами.При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены. Содержащиеся в жалобе доводы о наличии оснований для смягчения наказания в связи с тем, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего простила ФИО1 и просила не наказывать его, прекратить уголовное дело были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными. Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, назначив минимальный срок наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с доводами апелляционной жалобы следует отметить, что при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую судом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учётом которых судом первой инстанции и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется. Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и законного представителя потерпевшего – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи