Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы N40 Свердловской областной коллегии адвокатов Е.В.Ильченко, имеющего регистрационный номер 66/2394 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение N2572 от 22апреля 2008 года и ордер N051649 от 10января 2020 года,

осужденного НасоноваА.В. в режиме видеоконференцсвязи,

потерпевших 3, 4, 13, 16, 19, представителя 26 – ПастуховойН.В., 27, 30, 56, 57, 61, 65, 69, 71, 75, 80

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного НасоноваА.В., апелляционной жалобе адвоката И.Н.Упорова, дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Е.В.Ильченко о пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от 28августа 2019 года, которым

Насонов Андрей Валерьевич, родившийся ..., несудимый, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 8апреля 2015 года (том29, л.д.2-5), постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 10апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения отказано, подозреваемый освобожден из-под стражи 10апреля 2015 года (том29, л.д.21); вновь задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20июня 2017 года (том29, л.д.137-141), освобожден из-под стражи 22июня 2017 года по постановлению от 22июня 2017 года (том29, л.д.146-147) и в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том29, л.д.157-159),

осужден по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, НасоновА.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 28августа 2019 года.

Постановлено в срок лишения свободы предварительное заключение в порядке задержания в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 8апреля 2015 года по 10апреля 2015 года и с 20июня 2017 года по 22июня 2017 года включительно, а также содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с 28августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в соответствии с пунктом «б» части третьей¹ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований части третьей³ статьи 72 настоящего Кодекса.

По делу разрешены гражданские иски о возмещении материального ущерба, постановлено взыскать с НасоноваА.В. в пользу 38 565000 рублей; 21 – 190000 рублей; 31 – 770000 рублей; 70 – 660000 рублей; 10 – 590000 рублей; 32 – 180000 рублей; 22 – 355000 рублей; 27 – 635000 рублей; 19 – 670000 рублей; 4 – 335000 рублей; 35 – 310000 рублей; 2 – 710000 рублей; 50 – 360000 рублей; 11 – 190000 рублей; 37 – 700000 рублей; 39 – 180000 рублей; 23 – 300000 рублей; 34 – 200000 рублей; 52 – 225000 рублей; 30 – 400000 рублей; 78 – 435000 рублей; 68 – 1300000 рублей; 16 – 340000 рублей.

В удовлетворении исков о компенсации морального вреда отказано 16 (в сумме 150000 рублей) и 30 (в сумме 1000000 рублей).

По требованиям о взыскании с НасоноваА.В. материального ущерба за гражданскими истцами: 44, 48, 46, 58, 58, 18, 45, 15, 51, 76, 7, 40, 36, 47, 12, 66, 53, 43, 8, 28, 26, 9, 1, 73, а за 62, 5567, 79 также и о компенсации морального вреда, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств отдельным постановлением от 28августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление осужденного НасоноваА.В. и его защитника – адвоката Е.В.Ильченко, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав выступления явившихся потерпевших и мнение прокуроров А.С.Гусева и М.И.Фролова, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

приговором суда НасоновА.В. признан виновным в том, что в период с 1сентября 2014 года по 18марта 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства 135 граждан, вырученные от продажи принадлежащих указанным лицам транспортных средств, на общую сумму 49967000 рублей, образующую особо крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании НасоновА.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный НасоновА.В. просит приговор суда отменить, его оправдать. Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что приговор не отвечает требованиям законности и справедливости; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении и недопустимых доказательствах. Анализируя представленные материалы, ссылается на свою непричастность к хищению денежных средств. Утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно способ, мотив совершения преступления, не установлены; сам факт хищения денежных средств отсутствует. Отмечает, что деньги, полученные от продажи автомобилей клиентов ООО«АвтоЭлита» и ООО«АвтосалонСоюз» в сумме более 50млн. рублей, хранившиеся в сейфе в офисе компаний, были похищены в результате разбойного нападения, по факту которого было возбуждено уголовное дело. Отмечает, что у его компании не имелось ни одного случая обмана клиентов и все выплаты до момента разбойного нападения были выполнены в срок согласно агентским договорам; после разбойного нападения выплаты клиентам производились в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Указывает, что слияния либо объединения ООО«АвтосалонСоюз» и ООО«АвтоЭлита» не происходило. Ссылаясь на показания свидетелей, работавших под руководством управляющего 64 в ООО«АвтосалонСоюз», считает ошибочным вывод суда относительно его (НасоноваА.В.) участия в оперативном управлении указанной компанией. Утверждает, что он не имел отношения к ООО«АвтосалонСоюз», не принимал участия в его работе и не может нести ответственность за действия сотрудников этой компании и управляющего 64 Утверждает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля 64, а также показаниях ряда других свидетелей, полученных в результате незаконных методов ведения следствия. Полагает, что судебное следствие проведено с нарушением закона и его прав. Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе ряда свидетелей обвинения и в вызове и допросе свидетелей стороны защиты; доказательства и доводы в пользу защиты не были учтены судом. Указывает, что показания ряда свидетелей (20, 24, 63, 60, 77, 25, 74, 42 и других) приведены в приговоре не в полном объеме, что искажает суть дела в пользу обвинения. Отмечает, что адвокат УпоровИ.Н. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По факту в отношении потерпевшего 5, осужденный указывает на неправильное определение размера причиненного материального ущерба, что подтверждается договором займа, распиской 5 о получении им из кассы ООО«АвтоЭлита» 330тыс.рублей в качестве оплаты части стоимости его автомобиля. Обращает внимание на произведенные выплаты и другим признанным по уголовному делу потерпевшим, а именно 17, 41, 73, 72, 14 Указывает, что органами предварительного расследования его действия изначально были неправильно квалифицированы, поскольку до 12июня 2015 года ответственность за хищение денежных средств в сфере предпринимательской деятельности предусматривалась статьей 159⁴ Уголовного кодекса Российской Федерации. Также осужденный выражает несогласие с приговором суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу и с постановлением о разрешении судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат И.Н.Упоров, полагая приговор суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости, просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по основанию пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда о совершении НасоновымА.В. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и являются лишь предположением, основанном на недостоверных доказательствах – показаниях заинтересованных в исходе дела ряда свидетелей – управляющего 64 и менеджеров компании. Автор жалобы указывает, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей клиентов ООО«АвтоЭлита» и ООО«АвтосалонСоюз» в сумме более 50млн. рублей, хранившиеся в сейфе в офисе компаний, были похищены 12января 2015 года в результате разбойного нападения на офис предприятия, по факту которого было возбуждено уголовное дело. Считает, что судебное следствие проведено с нарушением закона; доказательства судом оценены избирательно в пользу обвинения, а доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты. Считает, что судом не установлены способ совершения мошенничества, конкретные противоправные действия НасоноваА.В., а также причинно-следственная связь между ними и материальным ущербом, причиненным потерпевшим в результате разбойного нападения. Ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод на справедливое судебное разбирательство, указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в допросе ряда свидетелей обвинения и отказал в вызове и допросе свидетелей стороны защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Е.В.Ильченко в интересах осужденного НасоноваА.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вина НасоноваА.В. в мошенничестве достоверно не установлена. Полагает, что вменяемые НасоновуА.В. действия квалифицированы неправильно. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что действия НасоноваА.В. подлежат переквалификации с части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 159⁴ Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что их следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности. Также защитник ссылается на наличие обоснованных сомнений в том, что вменяемое НасоновуА.В. общественно-опасное деяние в своей совокупности обладает всеми признаками состава преступления. Утверждает, что в ходе судебного следствия не установлены способ совершения преступления, основные признаки хищения, мотивы и признаки обращения имущества в собственность. Ссылается на отсутствие доказательств того, что НасоновА.В. имеет какое-либо отношение к ООО«Союз». Обращает внимание на отсутствие по состоянию на начало 2015 года у ООО«АвтоЭлита» просроченных денежных обязательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним стороны защиты, приведенные в возражениях стороны обвинения аргументы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности НасоноваА.В. в мошеннических действиях, совершенных путем обмана в особо крупном размере, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и выраженному стороной защиты мнению, вся совокупность положенных в основу приговора доказательств исследована в судебном заседании с объективностью, на основе состязательности сторон, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, явилась достаточной для разрешения уголовного дела и позволила суду принять обоснованное итоговое решение по делу.

При этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в период до 1сентября 2014 года у НасоноваА.В., являющегося единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО«АвтоЭлита» (то есть генеральным директором, учредителем и фактическим руководителем), возник умысел, направленный на незаконное обогащение, совершение путем обмана хищения чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств, вырученных от продажи автомобилей граждан – клиентов ООО«АвтоЭлита», и подобного по роду деятельности ООО«АвтосалонСоюз», также единственным учредителем и единоличным исполнительным органом которого являлся 54, после объединения деятельности этих салонов, путем заключения между гражданами (принципалами) и ООО«АвтоЭлита» либо ООО«АвтосалонСоюз», агентских договоров по продаже принадлежащих гражданам автомобилей на торговых (выставочных) площадках «Белая башня» и «Березовский привоз», расположенных по адресам: ул.Донбасская,1 в г.Екатеринбург и ул.Березовский тракт, 4«б» в г.Берёзовский Свердловской области, без намерения исполнять договоры в части выплаты собственникам автомобилей денежных средств от их продажи.

Во исполнение возникшего умысла, для привлечения наибольшего количества клиентов и получения прибыли, а также с целью сокрытия противоправного характера своих действий и во избежание наступления своей ответственности за совершение хищения, НасоновА.В. предложил 54 объединить деятельность ООО«АвтоЭлита» и ООО«АвтосалонСоюз», а полномочия единоличного исполнительного органа (директора) указанных обществ передать 64, работающему в ООО«АвтоЭлита», на что неосведомленные о противоправном характере намерений НасоноваА.В. 54 и 64 согласились, заключив с ИП договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа указанных обществ, согласно которым ИП несет ответственность по всем обязательствам обществ, возникшим в период исполнения им полномочий управляющего. При этом НасоновА.В. заверил 64, что фактическое управление уже двумя обществами будет осуществлять именно он (НасоновА.В.), а передача полномочий управляющего вызвана необходимостью развития бизнеса.

С 1сентября 2014 года, объединив свою деятельность, ООО«АвтоЭлита» и ООО«АвтосалонСоюз» стали работать под фактическим управлением НасоноваА.В., который после формальной передачи полномочий единоличного исполнительного органа указанных обществ ИП, не устранился от управления ООО«АвтоЭлита», провел собрание с работниками объединенных обществ, на котором отдал и впоследствии непосредственно либо через управляющего 64 отдавал распоряжения о сокрытии от принципалов (собственников транспортных средств) фактов реализации принадлежащих им автомобилей, а также инкассировал лично сам либо поручал 64, 54 и 33 инкассировать полученные от реализации автомобилей денежные средства с торговых (выставочных) площадок и привозить в офис на ул.Тверитина, 34/3, где передавать ему (НасоновуА.В.).

Суд обоснованно положил в основу обвинения по каждому факту преступной деятельности виновного полно и правильно приведенные в приговоре показания потерпевших, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и согласуются с ними.

При этом суд, огласив показания некоторых из потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, устранил все противоречия, и с приведением мотивов, признал достоверными и допустимыми доказательствами. Аналогично, судом устранены противоречия и в показаниях ряда свидетелей, путем оглашения и исследования показаний, данных ими на предварительном следствии.

Показания ряда потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в соответствии с требованиями части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон.

Выводы суда о доказательственном значении показаний потерпевших и свидетелей, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными. Показания указанных лиц, в том числе и свидетеля 64 получили объективную оценку суда с приведением в приговоре аргументированного обоснования. Изобличающие виновного показания даны потерпевшими и свидетелями неоднократно, в том числе при проведении очных ставок, и которые нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств.

Вопреки заявлению осужденного, показания свидетелей, в том числе 20, 24, 63, 60, 77, 25, 74, 42 и других в приговоре приведены в объеме, достаточном для подтверждения обвинения, касаются его существа.

Факты заключения с потерпевшими 135 агентских договоров, исполнения принципалами (собственниками транспортных средств) своих обязательств по передаче агенту – продавцу ООО«АвтоЭлита» и ООО«АвтосалонСоюз» автомобилей и документов на последние, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с условиями агентских договоров в каждом случае сторонами было достигнуто соглашение о стоимости транспортного средства, по которой оно подлежит продаже, сроке передачи собственнику автомобиля денежных средств, полученных от его реализации, который в отдельных случаях составлял 5 либо 12 дней, а в основной массе уже в отчете агента указывался срок в 12 банковских дней. При этом во второй части отчета агента под обязательством агента перевести принципалу во исполнение агентского договора денежные средства в соответствующем размере на расчетный счет, указанный в заявлении к агентскому договору по истечении 12 банковских дней с момента подписания настоящего отчета агента, подпись последнего не предусмотрена, а под данным обязательством, проставляя сумму прописью, подписывался принципал, расшифровывая полностью свои фамилию, имя и отчество.

Такая форма отчета агента каких-либо правовых последствий для агента иметь не могла, позволяя ввести принципала в заблуждение относительно обязательств агента по выплате причитающейся принципалу суммы и их исполнения.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания НасоноваА.В. в части выполнения условий агентских договоров противоречивы и непоследовательны.

Так, НасоновА.В. обосновал невыполнение обязательств по договорам на сумму 50млн.рублей фактом разбойного нападения.

При этом же утверждал, что по договорам, заключенным до 12января 2015 года, обязательства были выполнены в полном объеме.

В данной части показания НасоноваА.В. также являются противоречивыми.

Обоснование НасоновымА.В. невыполнения обязательств по агентским договорам в размере 50млн.рублей, полученных от реализации транспортных средств, принадлежащих потерпевшим, фактом имевшего место, по утверждению стороны защиты, 12января 2015 года разбойного нападения, и похищении из сейфа компаний денежных средств в сумме 50млн.рублей, соответствующей размеру инкриминируемого виновному ущерба, противоречит его же утверждению о полной выплате потерпевшим по агентским договорам всех причитающихся последним сумм в период до 12января 2015 года.

Заявление НасоноваА.В. об отсутствии у ООО«АвтоЭлита» задолженности по агентским договорам до 12января 2015 года и повторном вменении ему хищения 50млн.рублей, поскольку по факту имевшего место 12января 2015 года разбойного нападения возбуждено уголовное дело, где в качестве потерпевших, наряду с ним, признаны те же потерпевшие, неосновательно.

Необоснованным является и заявление НасоноваА.В. о том, что невыплаты денежных средств по агентским договорам после 12января 2015 года были вызваны тем, что вырученные от продажи автомобилей денежные средства в указанный период направлялись на выплаты принципалам, чьи автомобили были проданы до имевшего место разбойного нападения, в то время как по утверждениям самого же НасоноваА.В., все обязательства перед клиентами по агентским договорам ООО«АвтоЭлита» до 12января 2015 года исполнены, а обязательства перед клиентами ООО«АвтосалонСоюз» у него отсутствовали, поскольку он (НасоновА.В.) не осуществлял руководство в указанной компании.

Доводы стороны защиты о том, что после 12января 2015 года имела место несвоевременная выплата денежных средств по агентским договорам вследствие хищения денежных средств в результате совершенного на офис компаний разбойного нападения, и в силу этого с потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Факт имевшего, по утверждению стороны защиты, разбойного нападения, мог влиять на исполнение условий агентских договоров, заключенных и исполненных агентом в части реализации транспортных средств в период не более чем за 12 банковских дней до 12января 2015 года, и на сумму менее 49967000 рублей, инкриминируемых НасоновуА.В., поскольку размер ущерба, вмененный виновному, складывается, в том числе и из сумм по агентским договорам, заключенным либо исполненным после 12января 2015 года, что также опровергает заявление НасоноваА.В. об отсутствии у него неисполненных агентских договоров с клиентами ООО«АвтоЭлита».

Обращение НасоноваА.В. в правоохранительные органы с заявлением, о похищении в процессе разбойного нападения из сейфа в офисе компаний более 50млн.рублей – суммы, фактически соответствующей размеру инкриминируемого виновному ущерба, как и факт возбуждения уголовного дела о разбойном нападении с достоверностью не свидетельствуют, что такое нападение имело место быть и не являлось инсценировкой, а также не свидетельствуют о похищении денежных средств, подлежащих выплате принципалам.

Кроме того, часть агентских договоров, согласно исследованным доказательствам, должна была быть исполнена, а денежные средства выплачены потерпевшим до 12января 2015 года.

Также, утверждая о своей невиновности, НасоновА.В. показал, что не являлся директором юридических лиц, не руководил их деятельностью и не причастен к причинению ущерба потерпевшим.

В то же время утверждал, что ООО«АвтоЭлита» выполнило свои обязательства, он осуществлял предпринимательскую деятельность, а ущерб потерпевшим мог быть причинен в результате форс-мажорных обстоятельств – разбойного нападения на офис компаний.

Приведенные противоречия в показаниях Насонова А.В. свидетельствуют об их недостоверности, стремлении НасоноваА.В. избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что согласно утверждениям НасоноваА.В., со ссылкой на выписки по счетам ООО«Автосалон Союз» и ООО«Авто Элита» до разбойного нападения 12января 2015 года денежные средства по агентским договорам ООО«АвтоЭлита» выплачивались, как выплачивались и после разбойного нападения, не исключает виновности осужденного, поскольку потерпевшим по настоящему делу денежные средства не выплачивались.

Таким образом, заявления НасоноваА.В. о том, что он намеревался выполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства, реально и успешно осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сбыта комиссионных автомобилей, полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Кроме того, исходя из содержания отчетов агента, после объединения компаний агентом принято решение о расчете с принципалами и перечислении им денежных средств за проданные автомобили по безналичному расчету. Аналогичное нашло подтверждение и исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля 59 о прекращении с сентября 2014 года расчетов наличными средствами с принципалами и переходе на безналичный расчет (том25, л.д.141-144).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая агентские договоры, НасоновА.В. отдавал указание сотрудникам салонов ООО«АвтосалонСоюз» и ООО«АвтоЭлита», под различными предлогами скрывать от собственников факты реализации их автомобилей, добиваться снижения их стоимости, в том числе и уже после состоявшихся сделок купли-продажи транспортных средств, и не выплачивать денежные средства за проданные автомобили их владельцам, а получая за реализованные автомобили, принадлежащие потерпевшим, денежные средства, не вносил денежные средства на расчетный счет компаний, после инкассации денежной массы из касс с торговых площадок, хранил деньги в сейфе в своем кабинете в офисе компаний, приобретал на них валюту, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств, получаемых от реализации принадлежавших потерпевшим транспортных средств.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о намерении НасоноваА.В. не исполнять обязательства по агентским договорам, а присвоив, похитить денежные средства, причитающиеся принципалам.

Заключение агентских договоров с потерпевшими и последующее оформление отчетов агента являлось лишь способом совершения преступления и способствовало введению граждан в заблуждение относительно добросовестности и чистоты сделки.

О наличии у НасоноваА.В. корыстного мотива на хищение денежных средств принципалов свидетельствует и то обстоятельство, что факт реализации транспортных средств от потерпевших скрывался, по ряду договоров уже после продажи автомобилей, достигались соглашения с собственниками о снижении продажной стоимости транспортных средств, с подписанием дополнительных соглашений об этом наряду с подписанием отчета агента, с указанием в соглашении даты, не соответствующей моменту подписания последнего.

Вопреки заявлению осужденного НасоноваА.В. факт обращения части потерпевших за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства, равно как и наличие в материалах дела решений судов по гражданским делам о взыскании денежных средств в пользу потерпевших, не ставит под сомнение обоснованность осуждения виновного, поскольку обращаясь в суды с исковыми требованиями, потерпевшие предпринимали действия к возмещению ущерба, причиненного им преступлением.

Также не ставят под сомнение причастность осужденного к преступным действиям в отношении указанных лиц и факты возмещения некоторым из них ущерба, в частности и признанным по уголовному делу потерпевшим 17, 41, 73, 72, 14 Возмещение ущерба указанным лицам, а некоторым лишь в части, имело место в период расследования уголовного дела, из которых 14 и 72 ущерб возмещен 54

Довод стороны защиты о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшему 5 в размере 900000 рублей, определен неверно, в связи с выплатой потерпевшему части стоимости автомобиля в размере 330000 рублей, не основан на материалах дела, противоречит содержанию агентского договора, который не содержит условий выплаты агентом принципалу аванса – части стоимости автомобиля при передаче его агенту, и опровергается заключенным договором займа и показаниями 5, в соответствии с которыми потерпевший получил указанную сумму на определенных условиях с целью погашения кредита и снятия обременения с автомобиля, переданного агенту на реализацию. Получение же 6 займа, его возврат либо зачет указанной суммы в возмещение ущерба может влиять лишь на размер ущерба, подлежащего выплате при взаимозачете займа, и не может учитываться при определении размера ущерба, причиненного преступлением.

НасоновА.В., оспаривая осуществление им руководства ООО«АвтосалонСоюз», после объединения последнего с ООО«АвтоЭлита» и утверждая об отсутствии у ООО«АвтоЭлита» задолженности перед клиентами в период до имевшего, по утверждению стороны защиты, разбойного нападения на офис компаний 12января 2015 года, вместе с тем утверждал, что похищенные из сейфа в кабинете НасоноваА.В. в офисе компаний деньги в сумме 50млн. рублей, были получены, в том числе и от продажи автомобилей клиентов ООО«АвтосалонСоюз».

Таким образом, по делу установлено и сам НасоновА.В. не оспаривает, что в период до 12января 2015 года в сейфе в его кабинете хранились деньги, полученные от продажи автомобилей клиентов не только ООО«АвтоЭлита», но и клиентов ООО«АвтосалонСоюз», которые передавались НасоновуА.В. после инкассации денежных средств из касс с торговых площадок обеих компаний, которые не могли быть переданы НасоновуА.В. в случае, как если бы он не имел отношение к деятельности ООО«АвтосалонСоюз» и не осуществлял фактически его руководство.

Утверждение НасоноваА.В о самоустранении его от управления автосалонами, о неосведомленности его о том, что расчеты с принципалами за проданные транспортные средства не осуществляются, либо осуществляются несвоевременно, противоречат его же заявлениям в апелляционной жалобе, что у его компании не имелось ни одного случая обмана клиентов, расчеты с клиентами ООО«АвтоЭлита» до разбойного нападения 12января 2015 года им осуществлялись по всем договорам и в срок.

Вопреки утверждениям НасоноваА.В. о том, что его действия были связаны с предпринимательской деятельностью, в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что обман граждан с целью хищения принадлежащих последним денежных средств, полученных от реализации их автомобилей, был совершен виновным в период деятельности созданной по его инициативе, объединенной организации с формальной передачей полномочий по управлению данной объединенной организацией номинальному управляющему 64, без намерения НасоноваА.В. исполнять условия агентских договоров в части выплаты причитающихся принципалам денежных средств, полученных от реализации автомобилей граждан.

Факт выплаты денежных средств ряду граждан не свидетельствует об осуществлении НасоновымА.В. предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства являются свидетельством лишь того, что НасоновА.В. пытался придать своим действиям вид правомерных и тем самым скрыть преступный характер своих действий.

Равно составление НасоновымА.В. списков, в которых по его решению первоочередные выплаты осуществлялись сотрудникам полиции, судьям и другим государственным служащим и чиновникам, направлено на создание видимости успешной деятельности компании, о чем свидетельствовал 64

Таким образом, обстоятельства, при которых виновный совершил преступление, и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, судом определены верно.

Суд тщательно проверил и оценил собранные по делу доказательства в совокупности, мотивированно указал в приговоре основания, по которым он положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Утверждения осужденного НасоноваА.В. и его защитника Е.В.Ильченко о недозволенных методах ведения следствия неосновательны. Доказательств, свидетельствующих об оказании на свидетелей какого-либо воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, не представлено.

Оснований, по которым потерпевшие, свидетели могли оговаривать осужденного и быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не усматривается.

Данная действиям виновного правовая оценка по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана в особо крупном размере, является правильной. Способ, мотив совершения преступления и его квалифицирующие признаки нашли в приговоре мотивированное обоснование. Оснований не соглашаться с правовой оценкой действий виновного не имеется.

Суд правильно установил, что осужденный совершил единое продолжаемое преступление, поскольку его действия были тождественны, совершены одним способом, направлены на достижение единого преступного результата – хищение денежных средств граждан путем обмана потерпевших, объединены одним корыстным умыслом. Вопреки доводам защиты дата и время преступления верно определены периодом продолжаемого преступления, совершенного в период с 1сентября 2014 года по 18марта 2015 года. При этом по каждому преступному факту указаны все юридически значимые обстоятельства дела: дата и место заключения агентского договора, цена договора, дата продажи транспортного средства, которая обоснованно признана и датой обращения виновным денежных средств в свою пользу, так как именно в этот момент осужденный получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку достоверно установлено, что хищение денежных средств в пользу виновного совершено с корыстной целью, безвозмездно, основания для усмотрения в его действиях гражданско-правовых отношений отсутствуют.

Заявление осужденного НасоноваА.В. и адвоката Е.В.Ильченко о том, что все действия НасоноваА.В. следовало расценивать по части третьей статьи 159⁴ Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29ноября 2012 года N207-ФЗ, предусматривавшей ответственность за хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием в связи с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, основано на неверном толковании закона, противоречит материалах дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми НасоновА.В. с целью сокрытия противоправного характера своих действий и во избежание наступления своей ответственности за совершение хищения, объединил деятельность ООО«АвтоЭлита» и ООО«АвтосалонСоюз», формально передав по договорам полномочия единоличного исполнительного органа (директора) указанных обществ ИП в лице 64, с возложением на последнего в силу договоров ответственности по всем обязательствам обществ, возникшим в период исполнения им полномочий управляющего, продолжал осуществлять руководство уже обеими компаниями без намерения исполнять агентские договоры в части выплаты собственникам автомобилей денежных средств от их продажи.

Без непосредственных указаний НасоноваА.В. о сокрытии от принципалов фактов продажи принадлежащих им автомобилей, невыплате последним денежных средств, снятия денег со счетов компаний, инкассирования денежных средств, поступивших от продажи автомобилей в кассы торговых (выставочных) площадок, передаче тех и других НасоновуА.В. и аккумулирование денежных средств у последнего в сейфе в его кабинете, совершение преступлений в отношении потерпевших исключалось.

Выводы суда в этой части убедительны и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе права на защиту НасоноваА.В., по делу не установлено.

Вопреки заявлениям НасоноваА.В. о ненадлежащем исполнении адвокатом И.Н.Упоровым своих профессиональных обязанностей, нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, защитник И.Н.Упоров, исполнял свои обязанности на основании соглашения с клиентом в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31мая 2002 года N63-ФЗ (в редакции Закона от 29.07.2017 N269-ФЗ) и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, занимал активную позицию, согласующуюся с позицией подзащитного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались процессуальными правами, предоставленными им законом. Заявленные стороной защиты ходатайства о допросе ряда свидетелей обвинения, а также о вызове и допросе свидетелей защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям статей 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований сомневаться в законности обжалуемого приговора не имеется.

Наказание НасоновуА.В. назначено в соответствии с требованиями как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и является справедливым.

Отбывание лишения свободы НасоновуА.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденному обоснованно изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, в связи с чем возражение НасоноваА.В. против изменения ему меры пресечения при постановлении приговора неосновательно. При этом время содержания НасоноваА.В. под стражей как в порядке задержания в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и в качестве меры пресечения зачтено осужденному в соответствии с положениями пункта «б» части третьей¹ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ), с соблюдением требований части третьей³ названной статьи.

Несогласие НасоноваА.В. с постановлением о разрешении судьбы вещественных доказательств, выраженное в отдельной жалобе, которая отозвана осужденным до направления дела в суд апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит. Вместе с тем, принятие судом решения о судьбе вещественных доказательств отдельным постановлением не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлиять на правосудность приговора в отношении НасоноваА.В., в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 389¹³, пунктом 1 части первой статьи 389²⁰, статьей 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 28августа 2019 года в отношении Насонова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного НасоноваА.В., адвоката И.Н.Упорова и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Е.В.Ильченко – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Стогний

Судьи: Д.А.Герасименко

Т.Н.Полякова