Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО33, на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала РД, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении 7 детей, ранее не судимый, гражданин РФ, оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка Хабаровск, проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не работающая, вдова, ранее не судимая, гражданка РФ, оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, неработающий, вдовец, ранее не судимый, гражданин РФ, оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий проректором Дагестанского аграрного университета, ранее не судимый, гражданин РФ, оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления;

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 6 «б», <адрес>, с высшим образованием, женатый, неработающий, ранее не судимый, гражданин РФ, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, и

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «а», <адрес>, с высшим образованием, женатый, неработающий, ранее не судимый, гражданин РФ, оправдан по предъявленным ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признано за оправданными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и им разъяснено, что согласно УПК РФ они имеют право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, включающее возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, а в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших: - Правительства Республики в сумме 218 128 463, 60 рублей, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан- в сумме 16 741 663 рублей, и Акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО40 720 417 399, 26 рублей – отказано.

Аресты, наложенные на морские суда сухогруз «Али ФИО105», нефтерудовоз «Кама» и сухогруз «Дагестан» на основании постановлений Советского районного суда г. Махачкалы от 22.04.2010г. и 23.04.2010г. – отменены.

Аресты, наложенные постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.07.2011г. на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> -условный №, рыбный цех, расположенный по адресу: Махачкала, Нефтегавань. условный №, кафе «Причал», расположенное по адресу: г.Махачкала. <адрес>, 5, условный номер эоъекта05-05-01/021/2006-006, магазин, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 5, условный №, магазин-столовая (колпит), расположенный по адресу: Махачкала, Нефтегаван, условный номер объекта 05-05-01/019/2006-575, производственные здания и вспомогательные сооружения Материальной базы кошческого обеспечения флота (МБТОФ), расположенные по адресу: Махачкала, <адрес>, 5, нежилое помещение «Кондитерский цех», расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> 2, нежилое здание и вспомогательные сооружения Ремонтно-строительного управления (РСУ), нежилое здание «Плиточсного цеха», расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 5, нежилые здания и сооружения пионерского лагеря «Тарки-тау», расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>-тау, жилой дом базы отдыха, расположенный по адресу: РД, Карабудахкентс-кий район, <адрес>-Су, нежилое здание «свинарник-откормочная», расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, нежилое здание и вспомогательные сооружения - детский сад «Якорек», расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>. 25, здание Торгмортранса, расположенное по адресу: г.Махачкала, Заманова, 6, нежилое бункеровочной базы, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 5, – отменить.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные оправданный ФИО6 и его защитник наряду с адвокатом - ФИО27, от которых поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, а также представитель потерпевшего – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, который о причине неявки суду не сообщил и заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, участники процесса возражений по поводу возможности рассмотрения дела при указанной явке не заявляли.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи ФИО100, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО16, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников - адвокатов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, защитников наряду с адвокатами ФИО23 и ФИО24, также защитника оправданного ФИО6 – адвоката ФИО22, просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 оправданы по обвинению вмошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ выразившемся согласно обвинению, предъявленному им, в том, что ФИО1 - директор федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт», ФИО2 - директор финансово-экономического управления - заместитель генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» по экономике, ФИО4 - первый заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с использованием своего служебного положения, а также ФИО5 - индивидуальный предприниматель-оценщик в период с декабря 2006 года по август 2007 года в разное время совершили группой лиц по предварительному сговору мошенничество, указав при их оценке стоимость нефтерудовоза «Кама» в размере 9 300000 руб., сухогруза «Дагестан» - 12 500 000 руб. и сухогруза «Али ФИО105» - 11 400 000 руб., которые путем проведения аукционных торгов с нарушениями порядка их проведения были приобретены в собственность аффилированной им фирмой ООО «СП МТК Плюс», в то время как фактическая их стоимость на момент реализациисоответственносоставила: нефтерудовоза «Кама» - 67321406, 14 руб., сухогруза «Дагестан» - 94242707, 21 руб. и сухогруза «Али ФИО105» - 90760350, 25 руб. с учетом НДС., т.е. хищение путем обмана чужого имущества в виде нефтерудовоза «Кама», сухогрузов «Али ФИО105» и «Дагестан» общей стоимостью 218128463, 60 руб., причинив Республике Дагестан имущественный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2 и ФИО85 также оправданы по обвинению в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ выразившемся согласно обвинению, предъявленному им, в том, что по указанию ФИО1 и ФИО2, действовавших согласно ранее разработанному плану хищения денежных средств, ФГУП «ММТП» перечислило по ранее заключенным фиктивным договорам аренды вышеуказанных морских судов ООО «СП МТК Плюс», аффилированным ФИО1, ФИО2 и ФИО29, согласно счету № от <дата> на расчетный счет ООО «СП МТК Плюс» № в филиале ООО «Витас-Банк» в г. Махачкала по платежному поручению № от <дата> денежные средства в сумме 928 997, 10 руб. и по платежному поручению № от <дата> денежные средства в сумме 105200 руб., всего на общую сумму 1034197, 10 руб., которые ФИО1, ФИО2, ФИО29 и ФИО6, таким образом похитили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФГУП «ММТП» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 также оправданы в использование лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК РФ, выразившемся согласно обвинению, в том, что ФИО2, согласовывая свои действия с ФИО1, действуя вопреки законным интересам ФГУП «ММТП», направленным на получение прибыли при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения финансовых выгод и преимуществ для себя, а также ФИО1, ФИО29 и ФИО6, заключила соглашение с ООО «СП МТК Плюс» о прекращении обязательств, согласно которому между ФГУП «ММТП» и ООО «СП МТК Плюс» произведен взаимозачет, в результате чего незаконно уменьшила задолженность ООО «СП МТК Плюс» перед ФГУП «ММТП» на сумму 30893362 руб. В результате указанных согласованных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО29 указанные средства в сумме 30893362 руб. не поступили в кассу предприятия, что повлекло для ФГУП «ММТП» наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба предприятию в виде материального ущерба в особо крупном размере, ухудшило финансовое положение предприятия, лишило его возможности исполнять свои финансовые обязательства, снизило его активы на указанную сумму, чем дезорганизовало его работу.

ФИО1 и ФИО2 также оправданы в хищении чужого имущества, вверенного им, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившемся согласно обвинению, в том, что, по указанию ФИО1 и ФИО2, действовавших из корыстной заинтересованности в интересах аффилированных им ООО «Дагспецстрой», ООО «Сафинат-Махачкала» и из своих личных интересов, поступившие от покупателей вышеуказанных объектов недвижимого имущества денежные средства в сумме 16 741 663 руб. без наличия к тому законных оснований, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» в отсутствие оправдательных документов по платежным поручениям № от <дата> в сумме 1695000 руб. и № от <дата> в сумме 250000 руб. перечислены в ООО «Дагспецстрой», по платежным поручениям № от <дата> в сумме 6900000 руб. и № от <дата> в сумме 4796000 руб. перечислены в ООО «Сафинат-Махачкала», всего на общую сумму 13641000 руб., при условии, что у ООО «Дагспецстрой» на момент перечисления денежных средств имелась задолженность перед ФГУП «ММТП» в сумме 2837734 руб., а у ФГУП «ММТП» перед ООО «Сафинат-Махачкала» незначительная задолженность в сумме 73034 руб. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 3100663 руб. ФИО1 и ФИО2 потратили на нужды ФГУП «ММТП». Это повлекло причинение материального ущерба государству в виде растраты денежных средств, в особо крупном размере в сумме 16 741 663 руб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправданы по обвинению в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства, повлекшие тяжкие последствия, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), выразившемся согласно обвинению, в том, что, по указанию ФИО1, действовавшего из корыстной заинтересованности в интересах ФИО2 и ФИО3 и в своих личных интересах, поступившие от покупателей реализованных объектов недвижимого имущества денежные средства в сумме 16 741 663 руб. без наличия к тому законных оснований, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» в отсутствие оправдательных документов по подписанным ФИО2 и ФИО3, не имевшим на совершение данного действия законных оснований, по платежным поручениям № от <дата> в сумме 1695000 руб. и № от <дата> в сумме 250000 руб. перечислены в ООО «Дагспецстрой», по платежным поручениям № от <дата> в сумме 6900000 руб. и № от <дата> в сумме 4796000 руб. перечислены в ООО «Сафинат-Махачкала», всего на общую сумму 13641000 руб., при условии, что у ООО «Дагспецстрой» на момент перечисления денежных средств имелась задолженность перед ФГУП «ММТП» в сумме 2837734 руб., а у ФГУП «ММТП» перед ООО «Сафинат-Махачкала» незначительная задолженность в сумме 73034 руб. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 3100663 руб. ФИО2 и ФИО1 потратили на нужды ФГУП «ММТП». Эти согласованные действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по безосновательному и незаконному отчуждению денежных средств в сумме 13641000 руб. в пользу ООО «Дагспецстрой» и ООО «Сафинат-Махачкала», причинили существенный вред законным интересам коммерческой организации и государства, повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся для государства в недополучении доходов в бюджет, для ФГУП «ММТП» - в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере, ухудшило финансовое положение предприятия, лишило возможности исполнять свои финансовые обязательства, снизило его активы на указанную сумму, чем дезорганизовало его работу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также оправданы по обвинению в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившемся согласно обвинению, в том, что, реализуя совместный преступный замысел по хищению денежных средств ФГУП «ММТП», <дата>, ФИО2 заключила с Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от <дата>, согласно которому ФГУП «ММТП» получило 250000000 руб. кредитных средств под 17 % годовых на срок до <дата> для финансирования проекта «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка», которые в этот же день по указанию ФИО2, в нарушение условий предусмотренных статей 2 и 10 договора № от <дата>, заключенного с ООО «Дагспецстрой», в полном объеме перечислены за якобы выполненные работы в период с декабря 2008 года по январь 2009 года платежным поручением № от <дата> с расчетного счета ФГУП «ММТП» № в филиале АК «Сбербанк России» № в подконтрольное ФИО3 ООО «Дагспецстрой» на расчетный счет № в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в качестве аванса по договору № от <дата>, которые фактически не выполнялись. Во исполнение задуманного, по указанию ФИО3, согласовывавшего свои преступные действия с ФИО2 и ФИО1, похищенные указанным способом денежные средства были оприходованы в ООО «Дагспецстрой», чем им была предоставлена возможность распоряжаться ими. В дальнейшем проект «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка» выполнен и профинансирован за счет средств федерального бюджета в сумме 212 402500 руб., которые также были перечислены в ООО «Дагспецстрой». Согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актам приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2009 г., стоимость выполненных работ составила 212402 500 руб. Тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно незаконно завладев денежными средствами в сумме 250000000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинили ФГУП «ММТП» материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также оправданы по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам предприятия, повлекшие тяжкие последствия, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК РФ, выразившемся согласно обвинению, в том, что,реализуя совместный преступный замысел по хищению денежных средств ФГУП «ММТП», <дата>, ФИО2 заключила с Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от <дата>, согласно которому ФГУП «ММТП» получило 250000000 руб. кредитных средств под 17 % годовых на срок до <дата> для финансирования проекта «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка», которые в этот же день по указанию ФИО2, в нарушение условий предусмотренных статей 2 и 10 вышеуказанного договора № от <дата>, заключенного с ООО «Дагспецстрой», в полном объеме перечислены за якобы выполненные работы в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, платежным поручением № от <дата> с расчетного счета ФГУП «ММТП» № в филиале АК «Сбербанк России» № в подконтрольное ФИО3 ООО «Дагспецстрой» на расчетный счет № в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в качестве аванса по договору № от <дата>, которые фактически не выполнялись. По указанию ФИО3, согласовывавшего свои преступные действия с ФИО2 и ФИО1, указанные денежные средства были оприходованы в ООО «Дагспецстрой», чем им была предоставлена возможность распоряжаться ими. В период с <дата> по <дата> ФГУП «ММТП», не использовало указанные денежные средства в своем активе. Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» по условиям и обязательствам кредитного договора № от <дата>, заключенному между ним и ФГУП «ММТП» при условии, что предприятие не использовало полученные кредитные средства в своем активе, начислено 18068383, 55 руб. неуплаченных процентов, 1068493, 16 руб. неуплаченной суммы за обслуживание кредита, 305566720, 29 руб. неустойки по договору. В связи с уступкой ОАО «Сбербанк России» права (требования) к ФГУП «ММТП» компании «АРОЛИА ХОЛДИНГС ЛТД», согласно договору уступки права (требования) № от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> к договору уступки права (требования) № от <дата> прав требований вытекающих из кредитного договора № от <дата> компания «АРОЛИА ХОЛДИНГС ЛТД» обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы и постановлением суда от <дата> принято решение о взыскании с ФГУП «ММТП» в пользу компании «АРОЛИА ХОЛДИНГС ЛТД» 574799597 руб., в том числе 250000 000 руб. основного долга, 18068383, 55 руб. неуплаченных процентов, 1068493, 16 руб. неуплаченной суммы за обслуживание кредита, 305566720, 29 руб. неустойки по договору, 60000 руб. государственной пошлины. В свою очередь ФГУП «ММТП», согласно кредитному договору № от <дата>, на основании предъявленных требований судебного решения и мирового соглашения к договору № от <дата> на сумму 11 107296, 23 руб. в пользу «АРОЛИА ХОЛДИНГС ЛТД» по состоянию на <дата>, перечислило денежные средства платежным поручением № от <дата> в сумме 101500000 руб., платежным поручением № от <дата> в сумме 93 600 000 руб., платежным поручением № от <дата> в сумме 54 900 000 руб., всего на общую сумму 250000000 руб. Кроме того, ФГУП «ММТП» перечислило Дагестанскому отделению № ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> на погашение неуплаченных процентов, неустойки по кредитному договору, неуплаченной платы за обслуживание кредита, расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 54795 965, 08 руб., а также у ФГУП «ММТП» образовалась задолженность перед «АРОЛИА ХОЛДИНГС ЛТД» в сумме 280718742, 28 руб. Этими действиями ФИО2, ФИО1, и ФИО3 причинен существенный материальный вред правам и законным интересам ФГУП «ММТП», повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба предприятию на общую сумму 574799597 руб., что ухудшило финансовое положение предприятия, лишило возможности исполнять свои финансовые обязательства, чем дезорганизовало его работу.

8. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также оправданы по обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 134-ФЗ), выразившемся согласно обвинению, в том, что, во исполнение преступного умысла, направленного на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, по указанию ФИО3 директору ООО «Дагспецтрой» ФИО30, заблуждавшийся относительно их преступных намерений, <дата> заключил договор уступки права требования от <дата>№-у с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дагестанским отделением № «Сбербанка России» ОАО ФИО31, согласно которому указанное отделение банка уступило ООО «Дагспецстрой» права (требования) к ОАО «Дагстекло» на общую сумму 148283184 руб., вытекающих из договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата>, договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата> и договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата>. <дата> денежные средства в сумме 148283184 руб., являющиеся крупным размером с расчетного счета ООО «Дагспецстрой» № в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» были списаны в пользу Дагестанского отделения «Сбербанка России», в результате чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1, воспользовавшись своими служебными полномочиями, получили право требования имущества, акций и активов на указанную сумму у ОАО «Дагстекло» через ООО «Дагспецстрой», легализовав тем самым похищенные кредитные денежные средства.

ФИО2 и ФИО3 оправданы также по обвинению в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающегося от обязанностей в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление, предусмотренном ч. 2 ст. 327 УК РФ, выразившемся согласно обвинению, в том, что,в период времени с <дата> по <дата>, более точно время следствием не установлено, ФИО2, с целью скрыть вышеуказанное совместно совершенное с ФИО1 и ФИО3 преступление, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, с целью подделки иных официальных документов, незаконно изготовила следующие документы, освобождающие от обязанностей и предоставляющие право получения денежных средств у ФГУП «ММТП»:

счет-фактуры № от <дата> на сумму 22520 904 руб.; № от <дата> на сумму 12944925 руб.; № от <дата> на сумму 21334839 руб.; № от <дата> на сумму 12495955 руб.; № от <дата> на сумму 11245832 руб.; № от <дата> на сумму 1966 189 руб.; № от <дата> на сумму 31842 524 руб.; № от <дата> на сумму 12736 443 руб.; № от <дата> на сумму 31417 764 руб.; № от <дата> на сумму 26535 872 руб.; № от <дата> на сумму 6734 061 руб.,

акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденное постановлением Госкомстата России от <дата>№) от <дата> за отчетные периоды: с <дата> по <дата> на сумму 259028 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 270826 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 256570 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 328 028 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 199008 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 155651руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 384487 руб. в ценах 1991г.; с <дата> по <дата> на сумму 427205 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 436015 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 430200 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 421514 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 363347 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 356005 руб. в ценах 1991г.; с <дата> по <дата> на сумму 174405 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 170883 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 89579 руб. в ценах 1991 г.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утвержденное постановлением Госкомстата России от <дата>№): № за отчетный период с <дата> по <дата> на сумму 6734061 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 22520904 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 270826 руб. в ценах 1991 г.; с <дата> по <дата> на сумму 21334839 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 12944 925 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 11245832 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 12495955 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 1966189 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 31842524 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 31417764 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 26535872 руб.; с <дата> по <дата> на сумму 12736443 руб.,

расчеты затрат в текущих ценах к справке № за сентябрь 2006 г. на сумму 6734061 руб.; за март 2005 г. на сумму 7927383 руб.; за март 2005 г. на сумму 14 593521 руб.; за апрель 2005 г. на сумму 7 508 465 руб.; за апрель 2005 г. на сумму 13 826 374 руб.; за май 2005 г. на сумму 8388299 руб.; за май 2005 г. на сумму 4556625 руб.; за март 2006 г. на сумму 11245832 руб.; за февраль 2006 г. на сумму 12495955 руб.; за апрель 2006 г. на сумму 1966 189 руб.; за май 2006 г. на сумму 19346570 руб.; за май 2006 г. на сумму 12495955 руб.; за июнь 2006 г. на сумму 19088 623 руб.; за июнь 2006 г. на сумму 12329142 руб.; за июль 2006 г. на сумму 10413496 руб.; за июль 2006 г. на сумму 16122375 руб.; за август 2006 г. на сумму 7 738 539 руб.; за август 2006 г. на сумму 4997904 руб.

Подписав вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты затрат в текущих ценах к справкам стоимости выполненных работ и затрат, содержащие ложные сведения об объемах и стоимости произведенных работ, якобы выполненных ООО «Дагспецстрой» согласно договору № от <дата>, ФИО3, ввел в заблуждение директора ООО «Дагспецстрой» ФИО30 и предложил ему заверить своей подписью указанные иные официальные документы, затем предоставил их ФИО2, которая в свою очередь, будучи заведомо осведомлена об их фиктивности, с целью сокрытия ранее совершенного ею совместно с ФИО3 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, завизировала их к оплате и адресовала в бухгалтерию ФГУП «ММТП» для дальнейшего учета и списания денежных средств, авансированных в ООО «Дагспецстрой».

ФИО4 оправдан также по обвинению в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ, выразившемся согласно обвинению, в том, что, в ходе исполнения распоряжения Правительства РД №-р от <дата>, осознавая, что на данный момент не имеется на то законных оснований, и его действия противоречат общим задачам и требованиям, для достижения которых он наделен должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, выразившейся в создании видимости благополучия в работе, желая угодить вышестоящему руководству, действуя в интересах третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Яринский», в нарушение Федерального закона от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки и товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения аукциона на закупку товаров для муниципальных нужд», заключил с СПК «Яринский» в лице его председателя ФИО32 договор купли-продажи № от <дата> на приобретение недвижимого имущества в собственность Республики Дагестан, а именно: двух земельных участков и расположенных на них комплекса зданий и сооружений по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б» и 75, принадлежащих СПК «Яринский» по цене 63 879 000 руб., указанной в распоряжении Правительства Республики Дагестан от <дата>№-р, безусловно приняв указанную цену, при их рыночной стоимости на момент приобретения 28 389 285 руб.

На основании подписанных ФИО4 документов: договора купли-продажи № от <дата>, дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от <дата>№ о приобретении незавершенного строительством жилого дома площадью 312 кв. м. и передаточных актов в течение 2007-2009 гг. денежные средства перечислены на счет СПК «Яринский» в общей сумме 63 879 000 руб., тем самым повлекло перерасход бюджетных денежных средств Республики Дагестан в значительном размере на сумму 35 489 715 руб. при приобретении недвижимого имущества СПК «Яринский».

По всем указанным эпизодам обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 виновным себя в совершении преступлений не признали, каждый из которых в судебном разбирательстве суда первой инстанции отрицал свою вину в совершении указанных в обвинении преступлений и о недоказанности предъявленных им обвинений по рассматриваемому делу.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 оправданы по всем эпизодам предъявленных им обвинений по основаниям, которые в настоящем апелляционном определении приведены в его вводной части.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель ФИО33 не согласен с приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО103 A.M., ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом, перечислив эпизоды предъявленных указанным подсудимым обвинений, считает приговор подлежащий отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как незаконный, не соответствующий ч. 2 ст. 297 УПК РФ, что доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения дела, по мнению автора представления, подтверждают виновность подсудимых в совершении указанных преступлений.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель также считает, что приговор как незаконный подлежит отмене на основании ст. 389¹ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом указывает на следующее.

ФИО103 A.M. (на момент совершения преступления - генеральный директор ФГУП ММТП), ФИО2 (его заместитель), ФИО4 (первый заместитель министра имущественных отношений Республики Дагестан), ФИО34 обвинялись по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что с декабря 2006 г. по август 2007 г. с использованием служебного положения, путем мошенничества, по предварительному сговору совершили хищение морских судов «Кама», «Али ФИО105», «Дагестан».

Суд посчитал, что изъятие морских судов из собственности Республики Дагестан имело место по воле собственника.

Считает установленным материалами дела, что в собственности ФГУП ММТП до августа 2007 г. находились сухогрузы «Али ФИО105», «Дагестан», нефтерудовоз «Кама», которые в результате аукциона, проведенного с нарушением федерального законодательства, были приобретены по заниженной стоимости ООО «СП МТК ПЛЮС».

Проведение аукциона с нарушением федерального законодательства с целью хищения морских судов подтверждается фальсификацией объявления в газете «Дагестанская правда» от <дата>№, которая осталась без внимания суда, и оглашенными показаниями свидетелей Идрисова P.M., ФИО35, ФИО36 и ФИО89

Согласно оценке судов, проведенной оценщиком ФИО5, их стоимость составляла 34 196 000 руб. Вместе с тем, по заключению назначенной судом экспертизы, фактическая стоимость судов составляла 137 240 783 руб. Несмотря на то, что эксперт ФИО37 при допросе в суде подтвердила свои выводы и указала на существенные недостатки, выявленные ею в методике оценки судов ФИО5, суд отверг ее заключение и показания, приняв за основу только заключение ФИО5

Вина ФИО103 A.M., ФИО2, ФИО3, ФИО5 доказана также показаниями представителя потерпевшего (Правительства Республики Дагестан) ФИО38, указавшего, что цена реализации указанных морских судов - объектов государственной собственности Республики Дагестан, является необоснованно заниженной.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии события преступления противоречит материалам уголовного дела.

По обвинению ФИО103 A.M., ФИО2 и директор ООО «СП МТК ПЛЮС» ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что в период с <дата> по <дата> похитили 1 034 197 рублей, полученные за аренду морского судна «Али ФИО105», материалами дела установлено, что <дата> между ФГПУ «ММТП» и ООО «СП МТК ПЛЮС» заключен договор аренды сухогруза «Али ФИО105». В 2009 году ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «СП МТК ПЛЮС» 1 034 197, 1 руб., в т.ч. по платежному поручению № от <дата> - 928 997, 1 руб., по платежному поручению № от <дата> -105 200 руб., за перевозки груза, что не соответствовало действительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО39, ФИО92, ФИО89

По обвинению ФИО103 A.M. и ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ в том, что с <дата> по декабрь 2009 г. заключили фиктивные договоры, согласно которым ФГПУ «ММТП», якобы, арендовало у ООО «СП МТК ПЛЮС» морские суда «Кама», «Дагестан», «Али ФИО105», в результате чего незаконно уменьшена задолженность ООО «СП МТК ПЛЮС» перед ФГУП «ММТП» на сумму 30 893 362 руб., считает, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что <дата> между ФГПУ «ММТП» и ООО «СП МТК ПЛЮС» заключены договоры бэрбоут-чартера (аренды) всех трех вышеуказанных судов.

Впоследствии соглашением о прекращении обязательств проведен взаимозачет, согласно которому ФГУП «ММТП» уменьшило дебиторскую задолженность перед ним ООО «СП МТК ПЛЮС», а ООО «СП МТК ПЛЮС» уменьшило ФГУП «ММТП» кредиторскую задолженность на сумму 30 893, 362 тыс. руб. за, якобы, оказанные услуги.

В период с августа 2007 г. по декабрь 2009 г. ООО «СП МТК ПЛЮС» выставлены счета-фактуры ФГУП «ММТП» на общую сумму 30 637,609 тыс. руб., что подтверждается актом от <дата> отдела Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Дагестан. Вместе с тем, использование указанных судов ФГУП «МММТ» опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО87, ФИО39, ФИО89 и ФИО92

Суд не принял во внимание показания представителя потерпевшего ФГУП «ММТП» ФИО40, указавшего, что ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» этим преступлением был причинен ущерб.

ФИО103 A.M. и ФИО2 после проведения <дата> аукциона за проданные 16 объектов недвижимости, принадлежавшие ФГУП «ММТП», не перечислили 16 741 663 руб. в федеральный бюджет, растратив их, в том числе, путем перечисления совместно с генеральным директором дирекции по реконструкции и развитию ФГУП «ММТП» ФИО3 в феврале 2006 г. без оправдательных документов 13 641 000 руб. в ООО «Дагспецстрой» и ООО «Сафинат-Махачкала».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила факт неперечисления в федеральный бюджет денежных средств, объяснив это тяжелым финансовым положением предприятия. Помимо ее показаний, неперечисление денежных средств и их растрата подтверждается показаниями представителя потерпевшего ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО41, согласно которым на основании распоряжения ФГУП «ММТП» №-р после продажи 16 объектов перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации подлежали денежные средства в сумме 16 741 663 руб., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО42, ФИО39, ФИО43 и ФИО44, исследованными финансовыми документами.

ФИО103 A.M., ФИО2 и ФИО3 обвинялись также по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что <дата> под предлогом проведения ремонтных работ в ФГПУ «ММТП», получили кредит в Дагестанском отделении № ОАО «Сбербанк России» в размере 250 000 000 руб., которые в этот же день, с целью хищения перевели в подконтрольное ФИО3 предприятие ООО «Дагспецстрой». С целью хищения этих денежных средств между ФГУП «ММТП» и ООО «Дагспецстрой» заключен договор № от <дата> на строительство объекта «Портовый железнодорожный сортировочный парк». Платежным поручением № от <дата> по этому договору в ООО «Дагспецстрой» перечислены все 250 000 000 руб. в качестве аванса.

Данные обстоятельства ФИО103 A.M., ФИО2 и ФИО3 не отрицаются. Вместе с тем, проведение этих же работ по проекту «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка» уже было профинансировано из федерального бюджета, получение руководством ФГУП ММТП вышеуказанного кредита с Росморречфлотом не согласовывалось, что подтверждается его руководителем ФИО45

Счета - фактуры и акты выполненных работ по договору от <дата> по бухгалтерии ООО «Дагспецстрой» не проведены. В нарушении ст. 9 ФЗ от <дата> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» денежные средства в размере 197 493,953 руб., полученные ФГУП «ММТП» в форме кредита в ОАО «Сбербанк РФ» для финансирования проекта «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка» и перечисленные на счет ООО «Дагспецстрой», списаны необоснованно без приложения оправдательных документов.

Помимо указанных документов, факт хищения кредитных денежных средств подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО39, ФИО48, ФИО46, Ибрагимова И.-Г.М.-Р. и ФИО31

Более того, самим судом установлено, что никакой проектно-сметной документации на выполнение работ по возведению молов не имелось, морские молы на баланс порта не приняты, документы о выполнении работ по их строительству не составлены (стр. 253-254 приговора). При таких обстоятельствах обоснование судом преступных действий оправданных им лиц только ведением ими хозяйственной деятельности не соответствует целям и задачам уголовного законодательства.

<дата> по <дата>ФИО103 A.M., ФИО2, ФИО3 легализовали похищенные денежные средства в сумме 250 000 000 руб., путем переуступки права требования ООО «Дагспецстрой» имущества, акций и активов к ОАО «Дагстекло» на указанную сумму, чем совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б», ч. 3 ст. 174¹ УК РФ. И в этом случае суд незаконно пришел к выводу об отсутствии события преступления, несмотря на наличие договора (т. 64, л.д. 101-103), подтверждающего переуступку права требования.

ФИО103 A.M., ФИО2, ФИО3 обвинялись также по ч. 2 ст. 201 УК РФ в том, что в период времени с <дата> по <дата>, в результате получения кредита и невыплаты процентов причинили существенный вред правам и законным интересам ФГУП «ММТП», повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба предприятию на сумму 305 566720, 29 руб. из-за обращения заимодателем взыскания на имущество предприятия, снижении его активов на указанную сумму, образованию задолженности у ФГУП «ММТП» на сумму 280 718 742, 28 руб. и дезорганизации его работы. Материалами дела установлено, что денежные средства по кредитному договору № от <дата> ФГУП «ММТП» Дагестанскому отделению № ОАО «Сбербанк России» не выплачены, а право требования задолженности в сумме 609 550 688, 23 руб. переведено на Компанию «АРОЛИА ХОЛДИНГ ЛТД» (т.64, л.д. 41-44).

При этом суд вновь посчитал неустановленным событие преступления, несмотря на документальное подтверждение возникновения задолженности у ФГУП «ММТП» в размере более 600 млн. рублей в результате преступных действий ФИО103 A.M., ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ФИО2 и ФИО47, в период с 30 января по <дата> с целью сокрытия преступлений совершили подделку официальных документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «Дагспецстрой» на территории ФГУП «ММТП», на сумму 250 000 000 руб., чем совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ. Факт подделки справок формы КС-2 и КС-3 подсудимыми не отрицается. ФИО3 и исполнительный директор Дирекции по реконструкции и развитию порта ФИО48 заявили о поддельности своих подписей в указанных документах.

Суд в приговоре сослался на показания ФИО2 о том, что справки формы КС-2 и КС-3 она визировала бухгалтеру предприятия, но о ложности указанной в них информации она не знала, и на показания ФИО3 о том, что он не имеет никакого отношения к оформлению этих справок, подписанных директором ООО «Дагспецстрой» ФИО30 (стр. 320-321 приговора). Вместе с тем, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО30 следует, что он оставлял ФИО2 пустые бланки справок формы КС-2 и КС-3, а потом получил их от нее заполненными и подписанными. Данные справки он подписал по указанию ФИО3

Эти показания судом необоснованно отвергнуты на том основании, что между ФИО30 и ФИО3 сложились неприязненные отношения (стр. 323 приговора).

ФИО4 обвинялся по ч. 3 ст. 285 УК РФ в том, что состоя в должности первого заместителя министра имущественных отношений <дата>, действуя в интересах СПК «Яринский», заключил с ним договор купли-продажи № на приобретение в собственность Республики Дагестан двух земельных участков по цене 63 879 000 руб., при их рыночной стоимости 28 389 285 руб., чем причинил ущерб Республике Дагестан на сумму 35 489 715 рублей.

Согласно заключению экспертов № от <дата> рыночная стоимость 2 земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000058:0896 и 05:40:000058:0903 общей площадью 6755,1 кв. м., а также комплекса зданий и сооружений, приобретенных у СПК «Яринский», составляет 28 389 285 руб.

Это заключение эксперта, заключение эксперта № от <дата>, а также акт экспертного исследования № от <дата>, показания эксперта ФИО49 суд признал недостоверными ввиду неправильного определения метода при оценке имущества. По мнению суда, выводы экспертов в заключениях даны без учета всех объектов, в частности, плодовых деревьев. Суд посчитал обоснованным только отчет ООО «Институт профессиональной оценки» от <дата>, составленный оценщиком ФИО75, о рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков и объектов недвижимости в сумме 63 879 000 руб. (стр. 343-344 приговора).

Такой избирательный подход к доказательствам защиты и игнорирование доказательств обвинения является недопустимым, противоречащим требованиям ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств. Суд по результатам рассмотрения уголовного дела сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст. 389¹⁶ УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Считает приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО103 A.M., ФИО52, ФИО50, ФИО4, ФИО51, ФИО6 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокатом ФИО20 в интересах оправданного ФИО5 принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, считает, что подсудимые ФИО103 A.M., ФИО52, ФИО4 и его подзащитный ФИО5 обоснованно оправданы судом, не соответствующими действительности утверждения представления о том, что морские суда «Кама», «Дагестан», Али ФИО105» находились в собственности ФГУП ММТП, проданы вопреки воле собственника в результате аукциона, проведенного с нарушением федерального закона и по заниженной цене, заключение эксперта ФИО53 является незаконным и необоснованным, не содержит оценки отчетов ФИО5, в приговоре дана исчерпывающая оценка каждому доводу представления, всем доказательствам и доводам сторон. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Адвокатом ФИО17 в интересах оправданного ФИО103 A.M., принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения, оправдательный приговор без изменения, считает, что ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения не приводятся доказательств каких либо действий ФИО103 A.M., полностью отсутствует описание объективной стороны преступления по всем эпизодам, что исключает преступность деяния, по поводу нарушений, допущенных органами предварительного следствия, судом вынесено частное постановление.

Адвокатом ФИО22 в интересах оправданного ФИО6 принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причастность ФИО6 к деятельности компании ООО «СП МТК Плюс», а представленные стороной обвинения доказательства это обстоятельство опровергают, судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности его вины.

Оправданным ФИО54 принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, считает, что утверждения государственного обвинителя о том, что показаниями свидетелей, указанными в апелляционном представлении, подтверждается его вина, что он и другие подсудимые не отрицали обстоятельства хищения денежных средств, не соответствует действительности, просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Оправданный ФИО4 также принес возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, указывает, что он не согласен с доводами стороны обвинения, следствия, которыми, по его мнению, искажены положения дела, обвинение основано на искаженных и фальсифицированных показаниях свидетелей и документах, просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Адвокатом ФИО21 в интересах оправданного ФИО3 принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считает, что доказательствам, представленным стороной обвинения, которыми не подтверждается виновность ФИО3 в хищении денежных средств в сумме 250 млн. рублей, злоупотреблении должностными полномочиями, легализации денежных средств и подделке документов, судом дана надлежащая оценка.

Адвокатом ФИО18-Р.Ш. в интересах оправданного ФИО4 принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считает, что судом представленным доказательствам дана обоснованная оценка и ФИО4 оправдан законно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражения на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняют подсудимых, доказано ли что, деяния совершили подсудимые, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Так, по эпизоду обвинения о приобретения ООО «СП МТК Плюс» права на морские суда путем обмана по заниженной цене (ч.4 ст. 159 УК РФ), по версии следствия при приведенных выше обстоятельствах ФИО1- директор ФГУП «ММТП», ФИО2- директор финансово-экономического управления - заместитель генерального директора ФГУП «ММТП» по экономике, ФИО4 -первый заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с использованием своего служебного положения, а также ФИО5- индивидуальный предприниматель-оценщик в период с декабря 2006 года по август 2007 года совершили группой лиц по предварительному сговору мошенничество в форме приобретения аффилированным с ФИО1 и ФИО2 ООО «СП МТК Плюс» права на морские суда: нефтерудовоз «Кама», сухогрузы «Дагестан» и «Али ФИО105» общей стоимостью 218128463, 60 руб. (подсчет приведенных стоимостей, на которые ссылается обвинение, дает сумму 252 324 463 руб. 60 коп., а не 218128463, 60 руб., 218124463 руб. 60 коп. образует разницу между общей стоимостью в размере 252 324 463 руб. 60 коп. и стоимостью, по которой оценены суда оценщиком ФИО5), принадлежавщие Республике Дагестан, по заниженной цене в размере общей суммы в размере 33200000 руб., причинив Республике Дагестан имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1свою вину не признал и показал, что в Махачкалинский Морской торговый порт он был назначен первоначально на должность начальника в 1998 году, а в последующем, 2005 году - Генеральным директором и занимал данную должность до 2010 года, работа предприятия была выстроена таким образом, что он задавал общую стратегию, ФИО2 занимала должность его заместителя - директора финансово-экономического управления, с ФИО4 он был знаком, но близких отношений у них не было, их взаимоотношения пересекалась редко по рабочим вопросам, с ФИО5 он не был знаком и впервые увидел его на первом судебном заседании. Вопреки доводам обвинения, в период с 21.12.2006г. по 31.01. 2007 г. постановление Народного собрания РД от <дата>№ НС «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2007 год», распоряжение Правительства РД от <дата>№-ра «О приватизации государственного имущества РД» и перечень к данным постановлению и распоряжению в Порт не поступали, и с данными постановлением, распоряжением и перечнем к ним он не знакомился. Кроме того, в указанный период он почти постоянно находился за пределами Дагестана, в том числе и по работе.

Он какого - либо отношения к аукциону либо к участию в нем каких-либо фирм, а также выбору оценщика он отношение не имеет. Не имела места аффилированность ему приводимых обвинением обществ. Он не имел отношения к тому, что ООО «Сафинат - Махачкала» либо ООО «СП МТК плюс» приняли участие в аукционе по продаже морских судов. Данные организации аффилированными ему не были, не являлись и не являются, так как он к учреждению данных организаций, к их имуществу, к их учредителям, к их исполнительным органам, к их хозяйственной деятельности никакого отношения не имел и не имеет. Ему также не известно являлись ли компании «Сафинат Шипменеджмент» и ООО «Сафинат – Махачкала» организациями, аффилированными ФИО2

Оценка судов ФИО5 произведена правильно, так как суда были приобретены Правительством РД за 52100000 руб. За период эксплуатации с 1992 г. по 2007 г. около 15 лет износ этих судов к моменту их реализации составлял не менее 50 – 55 %. Кроме того, морское судно «Кама» относится к однобортному судну, и его эксплуатация с 2008 г. была запрещена в соответствии с Международной конвенцией. Исходя из доводов оценщиков Селимова и других оценка морских судов, произведенная ФИО5, является единственно обоснованной и не может быть поставлена под сомнение.

Морские суда «Дагестан» и «Али ФИО105» в качестве предмета залога по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк», были оценены ООО «Индекс» соответственно на сумму 181646759 руб. и 224050000 руб., ООО «Индекс», производившее их оценку в 2003 – 2004 г.г., являлась организацией, аккредитованной Сбербанком РФ, действуя в интересах банка, значительно завысила стоимость указанных судов, что позволяла займодателю снижать величину средств, зачисляемых в резерв.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении вмененных ей преступлений не признала и показала, что в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» она занимала должность заместителя Генерального директора порта - директора финансово – экономического управления. С директором порта ФИО1 у нее сложились служебные отношения. Отношений с ФИО4 у нее не было. С ФИО5 она ранее знакома не была.

В период времени с <дата> по 31.01. 2007 г. постановление Народного собрания РД от <дата>№ НС «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2007 год», распоряжение Правительства РД от <дата>№-ра «О приватизации государственного имущества РД» и перечень к данным постановлению и распоряжению в порт не поступали. С данным постановлением, распоряжением и перечнем к ним в указанный период времени она не знакомилась, умысел на хищение морских судов «Али ФИО105», «Дагестан» и «Кама» путем мошенничества для их незаконного отчуждения в пользу аффилированной фирмы и получения прибыли от их дальнейшего использования у нее не возникал, аффилированной ей организации не существует.

Подбором оценщиков для определения рыночной стоимости судов «Али ФИО105», «Дагестан» и «Кама» она не занималась. С ФИО4 и ФИО1 у нее никаких договоренностей не было.

В феврале месяце 2007 г. в порт поступил запрос Минимущества РД о представлении правоустанавливающей и технической документации на указанные суда. Порт подготовил эти документы и направил их в адрес Министерства. После этого, в мае месяце 2007 г. она сама лично читала в Дагестанской правде информационное сообщение об объявлении аукциона о продаже указанных судов. О том, что к материалу аукциона был приложен фиктивный экземпляр газеты «Дагестанская Правда» № от <дата> с информационным сообщением Министерства имущественных и земельных отношений РД о продаже указанных морских судов, ей известно не было. К тому, что ООО «Сафинат - Махачкала» и ООО «СП МТК Плюс» приняли участие в аукционе по продаже морских судов «Али ФИО105», «Дагестан» и «Кама», она не имеет никакого отношения. К учреждению ООО «СП МТК Плюс», к его имуществу, к его учредителям, к его исполнительному органу, его хозяйственной деятельности, к назначению его руководителем ФИО55 она также не имеет никакого отношения.

На какую сумму оценены ФИО5 суда «Али ФИО105», «Дагестан» и «Кама» ей известно, и его оценку этих судов она считает соответствующей действительности, так как суда являлись собственностью Правительства Республики Дагестан, которая в течение 1994 – 1998 г.г. заплатила за эти суда 52100000 руб. За период с начала эксплуатации до момента реализации этих судов, т.е. с 1992 г. по 2007 г. прошло около 15 лет. Естественный и моральный износ этих судов к моменту их реализации составлял не менее 50 – 55 %. Кроме того, морское судно «Кама» относится к однобортному судну и его эксплуатация с 2008 г. была запрещена в соответствии с Международной конвенцией. Оценка морских судов, данная ФИО5, является единственно обоснованной и не может быть поставлена под сомнение.

Для залога суда «Дагестан» и «Али ФИО105» по кредитному договору, заключенному портом с ОАО «Сбербанк», были оценены соответственно в 181646759 руб. и 224050000 руб., ООО «Индекс», производившее оценку рыночной стоимости указанных судов в 2003 – 2004 г., являлась организацией, аккредитованной Сбербанком РФ, действуя в интересах банка, значительно завысила стоимость указанных судов, что позволяла займодателю снижать величину средств зачисляемых в резерв банка.

С ФИО6 она знакома более 10 лет. Отношения рабочие. Она ФИО6 работников на должность директора ОАО «МТК» и ООО «СП МТК Плюс» и других специалистов не подбирала. К сделкам, заключенным ОАО «МТК» и ООО «СП МТК Плюс», она никакого отношения не имела, и руководство этими организациями не осуществляла, указания подписать решения о согласовании сделок с учредителем ОАО «МТК» и ООО «СП МТК Плюс» она не давала.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении предъявленных ему преступлений не признал и показал, что он полномочиями по приватизации государственного имущества в тот период он не обладал, согласно приказам у него другие полномочия. Полномочия, закрепленные за другими заместителями министра, следствие необоснованно приписывает ему.

По приказу № от мая 2005 г. на него было возложено только подписание договоров о задатке, утверждение протоколов комиссии по проведению аукционов, заключение договоров купли-продажи с победителями аукционов.

С <дата>г. по <дата>г. он был в отпуске, не находился на работе и не мог вступить в сговор с ФИО1 Объявление в газете «Дагестанская правда» о проведении конкурса по отбору оценщиков было опубликовано 23.01.2007г. и с 26.01.2007г., начался прием заявок на проведение оценочных работ в период нахождения его в отпуске. Было подано 7 заявок на участие в конкурсе. Заявки подавались в закрытых конвертах, об их содержании никто не знал до момента вскрытия конвертов. Находясь в отпуске, он не знал когда был объявлен конкурс, когда он состоится, соответственно не мог и не подбирал оценщика и не договаривался с ним. Итоги конкурса были подведены комиссией 27.02.2007г. В ходе следствия не представлены доказательства его сговора с ФИО103 и ФИО2.

В проекте Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества на 2007 г., внесенном Минимуществом РД в Правительство РД, отсутствуют морские суда, что свидетельствует об отсутствии у Минимущества РД намерений по продаже судов. Проект Программы приватизации обсуждался на заседаниях комитетов Народного собрания РД. Отчет о выполнении Прогнозного плана (программы) приватизации за 2007г. также прошел широкое публичное обсуждение в Счетной палате РД 29.04.2008г. с участием депутатов Народного Собрания РД, направлен на рассмотрение в Минюст РД, УФАС РД, Комитеты Народного Собрания РД. Решением Комитета НС РД по экономической политике от 29.10.2008г. протокол № Отчет о выполнении Прогнозного плана (программы) приватизации за 2007г. рекомендован на рассмотрение Народного собрания РД, внесен в Народное собрание РД Президентом РД, где указаны цены продажи каждого объекта. Ни у кого не возникало вопросов о ценах продажи морских судов, все инстанции утвердили отчет без замечаний. Их решений об утверждении отчета о выполнении Прогнозного плана приватизации государственного имущества за 2007г. никто не отменял.

Ущерб республике не причинен, так как оно купило у частного лица не новые суда, заплатив за них 64550 тыс.руб., после 12-15 лет эксплуатации этих судов при остаточной стоимости около 23,2 млн.руб., они проданы за 34196 тыс.руб., таким образом Республика получила прибыль.

Победителем аукциона по продаже судов было признано ООО"СП МТК Плюс". Он никогда не входил в органы управления или в состав владельцев ООО"СП МТК Плюс", не мог оказывать влияния на деятельность данного хозяйственного общества, соответственно не являлся аффилированным лицом. Конкурс проводила комиссия, созданная приказом министра имущественных и земельных отношений РД, а он в указанное время находился в отпуске.

На распоряжениях, которые он готовил или рассматривал, он ставил свою подпись, визу означавшую, что он их читал и с их содержанием согласен. А в распоряжениях №№, 224, 225 его подписей нет, что свидетельствует, что он их не готовил, не знакомился с ними и к результатам его работы они отношения не имеют.

Обвинительном заключении по одному и тому же судну указывается разные цены. Отсюда следует вывод, что следствие не располагало достоверными сведениями об оценке судов. Акты повторной оценочной экспертизы морских судов, проведенные оценщиком Новороссийской Торгово-промышленной палаты ФИО76, вызывают сомнения. Оценка судов "Али ФИО105", "Дагестан" и "Кама", российского производства, произведена с учетом таможенных платежей и дополнительного НДС, что значительно завышает стоимость судов. По товарам отечественного производства при их продаже внутри страны таможенные пошлины не взимаются. Это грубейшая ошибка оценщика или умышленная попытка увеличить оценку стоимости судна по чьему-то заказу. Оценщик не осматривал суда вообще, ограничившись фотографиями и копиями документов по судам, что не соответствует стандартам оценки. В качестве аналогов для оценки он взял суда Корейского производства, которые выше классом и лучшего качества. При нормативном сроке службы судов 20 лет оценщик взял за основу срок их эксплуатации 45 лет, не имея информации о проведении капитального ремонта, который по этим судам не проводился. В результате увеличил стоимость судов за счет предполагаемого капитального ремонта, о котором он не располагал информацией.

Письма в редакцию газеты «Дагестанская правда» о публикации информационных сообщений готовили отделы, одним сопроводительным письмом были направлены в газету информации по продаже судов и акций ОАО «РМЗ». Каким образом информационное сообщение о продаже акций ОАО «РМЗ» было опубликовано, а по судам были опубликованы два варианта газеты, он не знает. Это упущение редакции газеты или типографии. Заключением эксперта от <дата> подтверждено, что газета «Дагестанская правда» № от <дата>, отмеченная оттиском печати следователя, печати республиканской общественно-политической газеты «Дагестанская правда» и штампа ГУ ЦГА РД, выполнены одной типографией «Лотос», что свидетельствует о том, что тексты информационных сообщений о продаже морских судов были доведены до редакции газеты «Дагестанская правда» и типографии «Лотос».

Газеты с информационными сообщениями о продаже судов изъяты не у него, а в приемной министра и в редакции газеты «Дагестанская правда». Работник министерства не мог напечатать в типографии и подложить другой экземпляр газеты «Дагестанская правда» в редакции газеты. Согласно положению о Министерстве имущественных и земельных отношений РД министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство полномочий.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он рыночную стоимость морских судов при их оценке не снижал и в сговор для этого ни с кем не вступал.

В соответствии со Стандартом оценки СТО РОО 21-03-98 «Оценкасудов и плавучих технических средств освоения океана, шельфа ивнутренних водных путейи водоемов» при оценке морских судов применяются три стандартных метода: затратный метод,метод сравнения продажиметод капитализации дохода.При оценке,в соответствии сп. 9.1.12Стандартаследует применить все видыизносов: физический, функциональный и внешний (экономический).

В 2003 году оценщик «Бюро независимых экспертиз«Индекс» Дамбаевв целях получения кредитаоценил сухогруз«АлиАлиев»в сумме 181 млн. рублейи «Дагестан» в сумме 181 млн. рублей, при этом в нарушение СтандартаСТО РОО21-03-98 необоснованно не применил затратныйметод, мотивируя тем, что у него не было информации о затратах, которую он должен был истребовать у заказчика,иметода капитализациидохода. Итоговую величину рыночной стоимости определил, взяв лишь рыночную стоимость, определенную методом сравнения продаж,вследствие чего и пришел к многократно завышенному результату.Итоговая величинарыночной стоимости определяется как сумма доли каждого из трех стандартныхметодов,применивк ним весовые коэффициенты, сумма которых должна равняться -1 (один).Весовой коэффициенткаждый оценщикприменяет исходя из степени довериякуказанному методу оценки.

В2008 году оценщик ООО «Институт профессиональной оценки»<адрес>ФИО32 оценил сухогруз«Дагестан»по цене 222 млн.рублей, не применилдоходный подход,мотивируя отсутствием информации о доходах, полученных собственником указанныхсудов, тогда как следовало применить прогнозные методы,такие как метод дисконтированияденежныхпотоков, метод капитализации дохода, а также метод прямой капитализации.При применении затратного подхода величину первоначальной стоимостии соответственно величину восстановительной стоимости многократнозавысил, значительно занизил величину накопленного износа. В итоге многократно завысил рыночнуюстоимость сухогруза «Дагестан».

В 2010 г.эксперт Селимов оценилсухогруз«Дагестан» с амортизацией 65 %по состоянию на<дата>.в сумме 165 млн. рублей,что дорожедажеболее мощного и совершенного сухогруза типа«Русич», построенного на том же предприятии, что и указанные морские суда (<адрес>),информация имеется сети Интернет.Необоснованно отказываетсяот применения затратного и доходного подходов,не применил функциональныеи внешние износыв нарушениеп. <дата>.Стандарта.Переписал отчет Дамбаева, не применил затратныйподход,рыночнуюстоимостьопределил, всего лишьпереводя с курса доллара на 29 рублейза доллар.Присравнительномподходев нарушение п. 9.2.5. Стандартане применил 10 обязательныхкорректировок,подлеющих обязательному учету, также необоснованноотказался отприменениядоходного подхода, мотивируя отсутствием информации о доходах,хотяследовало применить прогнозные методы: метод дисконтированияденежныхпотоков, метод капитализациидохода, метод прямой капитализации.Врезультате пришел кмногократнозавышенной величине рыночной стоимости судна.

КовалевизНовороссийской торгово-промышленной палаты оценил в 2014г. сухогруз«Дагестан» с амортизацией 65 %по состояниюна 01.01.2007г. по цене94 млн. рублей. Стоимость, указанная Ковалевым в отчетах, не соответствуют действительности. Он при оценке не применил доходный подход. Кроме того, он при оценке накинул таможенный платеж, хотя судна не покупались за границей и тем самым увеличил стоимость судна незаконно. Кроме того, он при сравнительном методе взял за основу зарубежные аналоги судов в количестве 19 шт., построенные в Корее известными в мире судостроительными компаниями. И не применил поправочные корректировки с учетом страны производителя, а именно то, что Корея строит в мировом масштабе около 37 % морских судов, остальные строятся в Юго-восточной Азии – Китай и Япония. Они не являются аналогами, так как согласно постановлению Правительства РФ аналог — это такой же объект, что и объект оценки, который по своим характеристикам соответствует объекту оценки, геометрическим, механическим, бухгалтерским, мощностным, экономическим, но цена которого уже известна из состоявшейся сделки. Нужно было учесть Имидж самой страны-Кореи, имидж самих предприятий, которые выпустили эти суда, и сделать корректировку. Неприменение Ковалевым корректировки повлекло завышение цены на 74 млн. руб. Он необоснованно включил в свое заключение капитальный ремонт и тем самым завысил стоимость.

Указанные оценщики не применили все подходы в нарушение требований стандартов. Оценщики Селимов, Ковалев, Дамбаев, ФИО105 не применили доходный подход якобы в связи с отсутствием информации. Это неверно, так как в материалах дела имеется информация о том, что за последние 2 года до продажи судов <дата> порт получил 65 млн. руб. выручки за услуги по перевозке грузов при затратах на 43 млн. руб. При этом валовая прибыль, равная 22 млн. руб., и применив к ним коэффициент капитализации и, отняв из него операционно-эксплуатационные затраты 12% и 20% процентов, то получим, что все эти судна стоят всего лишь 28 млн. руб. Остаточная стоимость судов очень близка к этим цифрам. Неприменение доходного подхода приводит 50% завышению, потому что доходный подход меньше в абсолютной величине, чем затратный и сравнительный. Сравнительный подход основан только на объявлениях в СМИ и к нему достоверности у оценщиков меньше, поэтому, к нему применяется весовой коэффициент минимальный. Так, остаточная стоимость сухогруза составляла 23 млн. руб., а его продали за 34 млн. руб. Фактическая стоимость трех указанных судов составляет 13 млн. руб., т.е. 43,34 млн. руб. - цена приобретения минус 70% амортизации от этой суммы. Ущерба никакого нет.

Подсудимые какое - либо отношение к тому, что он в 2007 г. подал заявку на участие в аукционе по оценке судов, не имеют. Он имеет лицензию, квалификацию, диплом оценщика и подал документы по почте, победителем его признала комиссия Минимущества. Результаты оценки с подсудимыми не обсуждал. Рыночную стоимость при сравнительном подходе сухогруза «Дагестан» он определил, применяя объявления о продаже 2014г., которые использовал оценщик Ковалев, потому что он в 2007 г. их не нашел. Оценка показала, что одна тонна дедвейта (вес, который судно поднимает с грузом, топливом, весом экипажа) сухогруза «Дагестан» по сравнению с теми аналогами, которые он приводит, составляет 173 доллара США на каждую тонну дедвейта. С учетом курса доллара получается 19,3 млн. рублей стоимость сухогруза Дагестан, определенная сравнительным подходом. Применяя к нему весовой коэффициент, потому что сравнительный подход несет меньшую достоверность, чем затратный подход, то получается 19,3*0,1+15*0,5+9*0,4=12млн.руб.

В разных ситуациях применение только одного из подходов оценки дает разный результат. Так, оценщик Дамбаев применил только сравнительный подход и у него стоимость судна составила 181 млн.руб. У него цель была завысить рыночную стоимость судна. Для сравнительного подхода установлен самый маленький весовой коэффициент 0,1, поэтому, достоверности в его оценке нет. Он необоснованно не применил затратный и доходный подходы.

В интернете имеется информация, о том, что цена одного аналогичного сухогруза как Дагестан, построенного на судоверфе в <адрес> в 2007 году (всего построено 4 шт.), составляет 43 млн. руб. Между тем, в оценке экспертов сухогруз «Дагестан» через 13-15 лет эксплуатации стоит дороже нового в несколько раз. Так, Дамбаев оценивает его в 181 млн., ФИО105 оценил в 222 млн. руб., Ковалев оценил 94 млн. руб, Селимов оценил в 165 млн. руб.

Так, одно из построенных судно «Русич» имеет длину 128 метров, два раза мощнее, а «Дагестан» имеет длину 101,2м, стоит 5,56 млн. долларов. Кроме того, необходимо учитывать то, что эти корабли плавали в Каспийском море. Если корабли плавают в Средиземном море, то и каботаж больше. Чем интенсивнее каботаж, тем и цена корабля будет расти. Итоговая величина или согласованная величина рыночной стоимости определяется как сумма долей каждого из трех стандартных подходов. В 2007 г. на Окской судоверфи <адрес> были построены 16 сухогрузов общей стоимостью 89 млн. долларов. Стоимость одного сухогруза, длина которого 128 м. составляет 89/16 = 5,56 млн. долларов. Отсюда расчеты показывают, что затраты на постройку сухогруза идентичного сухогрузу Дагестан и Али ФИО105 равны 3 млн. долларов. Кроме того, никто из оценщиков не применил аналогии по состоявшимся сделкам судов. Но цена продажи и цена предложения различаются на 5-10%. Кроме того, нахождение любого объекта недвижимости под залогом является фактором, снижающим рыночную стоимость. Данное обстоятельство также оценщиками не принято во внимание.

Селимов неправомерно руководствовался при оценке стоимости судов методикой оценки автомототранспортных средств, определил рыночную стоимость сухогруза только одним подходом в нарушение Стандартов. Судна, которые он берет как аналоги, не являются таковыми, взял аналог по предложению, а не из состоявшейся сделки, не применил корректировки, так как цена предложения отличается от цены продажи на 5-10%. Применил методику для оценки автомототранспортных средств. Переписал отчет Дамбаева и перевел курс доллара.

В подтверждение обвинения о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 мошенничества, связанного с морскими судами: нефтерудовоза «Кама», сухогрузов «Дагестан» и «Али ФИО105», органы обвинения в качестве доказательств в обвинительном заключении ссылаются на показания следующих лиц:

ФИО2, т.е. подсудимой по делу, допрошенной в качестве свидетеля, ФИО5, т.е. подсудимого по этому делу, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО4, также подсудимого по этому делу, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого, согласно которым он являлся учредителем ООО «СП МТК ПЛЮС».

А также на показания свидетелей: ФИО90, работающего в Махачкалинском морском торговом порту в должности капитана теплохода «Дагестан», ФИО56, с <дата> работавшего в должности капитана Махачкалинского морского торгового порта, ФИО88, который являлся капитаном нефтерудовоза, ФИО57, работающего с июня 2010 года в должности заместителя генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», ФИО89, который с <дата> работал в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» на должности помощника генерального директора, ФИО39, который с мая 1995 года по апрель 2012 года работал в должности главного бухгалтера ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», ФИО55, который с 2000 года работал в Махачкалинском морском торговом порту на должности экономиста, ФИО92, которая являлась супругой ФИО58- ныне покойного генерального директора ООО «СП МТК ПЛЮС», ФИО91, который с 2002 года по 2004 года работал генеральным директором ООО «СП МТК ПЛЮС», ФИО87, который работает в должности главного бухгалтера в ООО «СП МТК Плюс», ФИО7, который с февраля 2008 года работает в должности директора ООО «Сафинат-Махачкала», учредителями которой являются ФИО8 Эльдар и компания «Копманшипинг и Сафинат Ан-Наят Шипинг», ФИО86, который в 2006 году был назначен на должность генерального директора ООО «САФИНАТ - Махачкала», ФИО59, который с марта 2006 года в период приватизации морских судов работал на должности Председателя Правительства Республики Дагестан, ФИО60, которая с 2001 года работала заместителем главного редактора в редакции газеты «Дагестанская Правда», ФИО61, которая с 1987 года работает в газете «Дагестанская правда», ФИО62, которая с 2000 года работает заведующим отдела рекламы газеты «Дагестанская правда», ФИО36, который работает заместителем главного редактора - ответственным секретарем газеты «Дагестанская Правда», ФИО63, который работает генеральным директором ООО «Лотос», ФИО64, который работает главным редактором республиканской общественно-политической газеты «Дагестанская Правда» с июня 2000 года, ФИО65, которая работает машинисткой редакции газеты «Дагестанская Правда», ФИО66, ранее работавшего в должности министра имущественных и земельных отношений РД и с 2007 года вышедшего на пенсию с должности советника Президента РД по экономическим вопросам, ФИО67, который впоследствии работал в должности министра Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ФИО68, который с марта 2006 по ноябрь 2008 года работал в должности министра имущественных и земельных отношений РД, ФИО69, который с 1998 года работал в должности главного специалиста Министерства имущественных и земельных отношений РД, ФИО70, которая с <дата> работает начальником отдела правового и методического обеспечения Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, ФИО71, которая с 2000 года работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела делопроизводства и контроля Министерства имущественных и земельных отношений РД, ФИО35, которая работает главным специалистом-экспертом отдела кадровой службы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ФИО72, которая с 2005 года работала начальником общего отдела Минимущества РД, свидетеля ФИО73, который 2006 года по октябрь 2008 года работал начальником отдела приватизации государственной собственности министерства имущественных и земельных отношений РД, ФИО74, который с 2006 года работал в должности ведущего специалиста – эксперта Министерства имущественных и земельных отношений РД, ФИО31, который с 2003 по 2006 годы работал первым заместителем управляющего Дагестанским отделением Сбербанка России, а с 2007 года - по момент его допроса на предварительном следствии работал управляющим Дагестанским отделением Сбербанка России, ФИО38- представлявшего на определенном этапе производства по делу интересы Правительства Республики Дагестан, признанного потерпевшим, ФИО75, который с 2000 года работает директором ООО «Институт профессиональной оценки».

Судом в приговоре приведены содержания показаний указанных свидетелей, которые подвергнуты анализу с точки зрения их относимости и им дана соответствующая оценка.

Выводы суда первой инстанции, в которых дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в представлении государственного обвинителя со ссылкой на конкретные данные не опровергнуты.

Анализируя показания указанных свидетелей суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Анализ приведенных выше доказательств, из которых можно было получить соответствующие сведения об умысле ФИО1 и ФИО2 на приобретение судов по заниженной цене, о фактической аффилированности ФИО1 и (или) ФИО2 с указанными обществами, о предварительном сговоре, о котором утверждает обвинение, об умышленных действиях подсудимых, направленных на приобретение ООО «СП МТК-Плюс» права на суда по заниженной цене, показывает, что в них не содержатся какие-либо сведения о том, что:

- у ФИО1 и ФИО2 после получения решений органов государственной власти об отчуждении в порядке приватизации морских судов: нефтерудовоза «Кама», сухогрузов «Дагестан» и «Али ФИО105», возник умысел на совершение мошенничества в отношении этих морских судов, направленный на приобретение на них права в свою пользу или в пользу аффилированной с ними организации путем обмана по умышленно заниженной цене,

- ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили предварительный сговор на совершение группой лиц мошенничества в отношении морских судов: нефтерудовоза «Кама», сухогрузов «Дагестан» и «Али ФИО105», направленный на приобретение на них права в пользу ФИО1 и (или) ФИО2 или в пользу аффилированной с ними организации путем обмана по умышленно заниженной цене,

- ФИО4, как заместитель министра имущественных и земельных отношений РД, уполномоченный в силу своих должностных обязанностей на это, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 должен был организовать конкурс по отбору оценщика на выполнение работ по оценке объектов республиканской собственности, а именно, морских судов: нефтерудовоза «Кама», сухогрузов «Дагестан» и «Али ФИО105», в ходе подготовки и организации которого он и (или) ФИО1 и ФИО2 или сам ФИО1 должны были совместно или самостоятельно (а согласно обвинению такой сговор с оценщиком ФИО5 вменен ФИО4) склонить оценщика ФИО5 к оценке судов по заниженной цене, составлению соответствующеих отчетов об оценке судов с указанием в нем заведомо заниженной цены судов и направлению его в Министерство имущественных и земельных отношений РД,

- ФИО4, как заместитель министра имущественных и земельных отношений РД, уполномоченный в силу своих должностных обязанностей на это, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 должен был организовать и провести фиктивные аукционные торги по продаже судов по заниженной цене, указанной в отчете оценщика ФИО5, сокрыв при этом достоверно известную ему действительную стоимость этих судов, которая намного выше, чем та, которая указывается в отчете оценщика, и по результатам торгов признать победителем аффилированное с ФИО1 и ФИО2 лицо, в данном случае, ООО «СП МТК Плюс»,

- ФИО1 и (или) ФИО2 аффилированы с ООО «Сафинат-Махачкала» и ООО «СП МТК Плюс», которые стали участниками аукционных торгов по продаже названных судов, а также о том, что ФИО1 и (или) ФИО2 давали руководителю ООО «Сафинат-Махачкала» после первого шага снять свою заявку с торгов,

- подсудимые обманным путем обеспечили приобретение права на морские суда: нефтерудовоз «Кама», сухогрузы «Дагестан» и «Али ФИО105», в пользу ФИО1 и (или) ФИО2 или в пользу аффилированной с ними организации по умышленно заниженной цене,

- стоимость морских судов: нефтерудовоза «Кама», сухогрузов «Дагестан» и «Али ФИО105», данная в отчете оценщика ФИО5 об оценке рыночной стоимости этих судов по состоянию на <дата>, занижена, что действия оценщика ФИО5 умышлено были направлены на искажение рыночной стоимости судов, на выполнение им этого отчета с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении стандартов оценки»,

- со стороны подсудимых были совершены действия, направленные на приобретение права на морские суда: нефтерудовоз «Кама», сухогрузы «Дагестан» и «Али ФИО105», в пользу ФИО1 и (или) ФИО2 или в пользу аффилированной с ними организации по умышленно заниженной цене,

-о незаконности аукциона по продаже судов.

ФИО1ФИО2ФИО4 и ФИО5 отрицают между собой какой-либо сговор, направленный на приобретение на них права в пользу ФИО1 и (или) ФИО2 или в пользу аффилированной с ними организации путем обмана по умышленно заниженной цене.

В обвинительном заключении, в котором утверждается о предварительном сговоре, не приводятся обстоятельства, подтверждающие вступление ФИО1 с ФИО2, ФИО1 с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 с ФИО4, ФИО2 с ФИО5, ФИО2 с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на приобретение на них права в пользу ФИО1 и (или) ФИО2 или в пользу аффилированной с ними организации путем обмана по умышленно заниженной цене.

Не приведены в обвинительном заключении и обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО4, вступая в предварительный сговор, конкретно договаривались о том, чтобы ФИО4 организовал проведение аукциона по отбору оценщика на выполнение работ по оценке судов, подобрав при этом оценщика, который согласиться на выполнение работ по оценке судов с указанием в отчетах об оценке судов заниженной цены, а также договаривались о том, чтобы ФИО4 сам провел аукцион по продаже судов по заниженной цене в пользу ФИО1 или других подсудимых либо в пользу аффилированного с ними лица, имеется лишь указание на неопределенно предполагаемое время такой предполагаемой договоренности и предполагаемо возможное место- здание Министерства имущественных и земельных отношений РД, где могла состояться такая договренность, не приведя при этом никакие другие обстоятельства, а тем более доказательства, подтверждающие эти доводы и обстоятельства.

Не приведены в обвинительном заключении и обстоятельства, при которых ФИО4 (либо другие подсудимые) и ФИО5, который осуществлял оценочную деятельность, как следует из материалов дела, проживая в <адрес>, т.е. за пределами г. Махачкалы, и документы на участие в конкурсе по отбору оценщиков на выполнение работ по оценке судов в конкурсную комиссию направлял по почте, договаривались о том, что ФИО5 будет признан победителем конкурса при условии оценки им судов по заниженной цене, что он должен составить отчеты об оценке суда с указанием в них заниженной стоимости судов, не приведены в обвинительном заключении и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Письменные доказательства, на которые ссылается обвинение, также не содержат какие-либо сведения в этой части, а свидетели, допрошенные по делу как на следствии, так и в судебном заседании, не сообщают какие-либо сведения не только об обстоятельствах, при которых происходила такая договоренность, но и о том, что такие договоренности имели место вообще.

Так, обвинение о незаконном приобретении права на три морских суда связано с действиями ФИО5, который обвиняется в изготовлении и представлении отчетов об оценке рыночной стоимости морских судов в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении стандартов оценки» без анализа рынка, и необходимых расчетов, подбора метода, указав заниженную стоимость нефтерудовоза «Кама» в размере 9 300000 руб., сухогруза «Дагестан» - 12 500 000 руб. и сухогруза «Али ФИО105» - 11 400 000 руб., тогда как их фактическая стоимость на момент реализации соответственно составила: нефтерудовоза «Кама» - 67321406, 14 руб., сухогруза «Дагестан» - 94242707, 21 руб. и сухогруза «Али ФИО105» - 90760350, 25 руб. с учетом НДС и в последующем в сговоре похитил судов.

Выводы обвинения в этой части основаны на заключении эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты №-С от <дата>, согласно которому рыночная стоимость судна «Дагестан» составляет 94242707, 21 руб., «Али-ФИО105» - 90760350,25 рублей, нефтерудовоза «КАМА» - 67321 406,14 рублей, исходя из которых обвинение прило к выводу о том, что занижением ФИО5 стоимости судов Республике Дагестан преступными действиями обвиняемых по уголовному делу причинен имущественный вред на сумму 218128463, 60 рублей, которая составляет разницу между стоимостью судов, определенной в указанном заключении экспертов Новороссийской торгово-промышленной палаты №-С от <дата>

Поскольку в основу обвинения следствием как достоверные о рыночной стоимости морских судов положены выводы товароведческой экспертизы №-С от <дата>, выполненной оценщиком Новороссийской торгово-проиышленной палаты ФИО76, суд считает, что отчеты подсудимого оценщика ФИО5 о рыночной стоимости морских судов следует оценить в сопоставлении с заключением указанного эксперта путем проверки составления отчетов и заключения экспертизы и их оценки с точки зрения их соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что остались не опровергнутыми приведенные выше доводы ФИО5, который оспаривает достоверность не только этой оценки морских судов, но оценку, данную согласно материалам дела разными другими оценщиками и экспертами, согласно которым каждый из них приходил к разным выводам о рыночной стоимости судов и эта стоимость в заключениях и отчетах оценщиков и экспертов существенно отличаются друг от друга.

Не опровергнуты также доводы ФИО5, утверждал, что оценку рыночной стоимости морских судов «Кама», «Али ФИО105» и «Дагестан» для аукциона он произвел с соблюдением требований законодательства и стоимость, определённая им в отчете в размере 32,2 млн. рублей, является рекомендательной, отчеты, проведенные другими оценщиками и экспертами, являются недостоверными, поскольку они производили оценку морских судов с грубыми нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и установленных стандартов оценки.

Сомнения в обоснованности обвинения, изложенные в приговоре, подтверждаются также и тем обстоятельством, что ФИО5 указывает на недостатки и нарушения, допущенные не только в заключении эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты №-С от <дата>, положенного в основу обвинения, а также другими оценщиками и экспертами, представленными в качестве доказательств обвинения.

Судом в приговоре дана оценка проведенным по делу экспертизам по определении стоимости указанных в обвинении морских судов, в т.ч. заключению заключении подсудимого ФИО5 и заключению эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты №-С от <дата>, положенного в основу обвинения, с проведением подробного анализа положений Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 201 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении стандартов оценки» (с изменениями), Закона Российской Федерации от <дата>№ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Устава Новороссийской торгово-промышленной палаты, Приказом Минэкономразвития РФ от <дата>№ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Эксперт ФИО76, проведя оценочную экспертизу в отношении морских судов с применением этих нормативных актов, в силу требований пункта 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении стандартов оценки», должен был использовать как обязательные для применения (в если он этого не делает этого, обосновать отказ от использования подходов) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, самостоятельно определяя в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки объектов, и на основе полученных в рамках каждого из подходов к оценке результатов определяет итоговую величину стоимости объекта оценки.

В судебном заседании установлено, что эксперт ФИО76 при проведении оценки из трех подходов использовал затратный и сравнительный подходы, не использовал доходный подход, который в данном случае подлежал применению, что сделано ФИО5

Его заключение содержит мотивировку тому, почему он не применяет этот подход, он сослался на отсутствие информации о доходах от эксплуатации судов, кроме того, он указал, что этот подход используется при оценке предприятий, к каковым суда не относятся, они относятся к средствам труда, при оценке которых данный подход не используется.

Однако, он не сумел указать на норму права, исходя из которой он считает невозможным применение доходного подхода к оценке судов.

Между тем, законодательство, к которым относятся и федеральные стандарты оценки, не предусматривает такого исключения, оценке подлежит любой объект, который отвечает признакам объекта гражданских прав, участвующего в гражданском обороте. Из приведенных выше положений следует, что, при проведении оценки указанных судов экспертом ФИО76 должен был применить как обязательный и доходный подход, который был применен при оценке судов ФИО5

Утверждение Ковалева о том, что он не располагал информацией о доходах, полученных от использования судов, не соответствует действительности, в материалах дела такие сведения имеются, согласно им с 2005 г. до продажи судов в 2007 году торговый порт получил 65 млн.руб. выручки за оказание услуг по перевозке грузов этими морскими судами, при этом, 43 млн.руб. были отнесены на затраты, а остальные 22 млн.руб. составили валовую прибыль порта от использования этих судов.

Кроме того, эксперт ФИО76, при применении сравнительного подхода применил не все корректирующие значения единиц сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения, не учел то, что оцениваемые морские суда не проходили капитальный ремонт, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО76, в то же время применил таможенный платеж, который не должен применить, тогда как неприменение корректировок привело к искусственному увеличению рыночной стоимости судов.

Приведенные нарушения и недостатки, допущенные экспертом ФИО76 при определения рыночной стоимости морских судов, исключает возможность признания достоверной и правильной рыночной стоимости этих объектов оценки, данная в заключение эксперта ФИО76, положенная в основу обвинения.

Орган обвинения, закладывая в основу обвинения для определения суммы занижения оценщиком ФИО5 рыночной стоимости морских судов заключение эксперта ФИО76, не привел в обвинительном заключении мотивы и обстоятельства, на основании которых именно данное заключение отвечает требованиям достоверности и объективности.

Следовательно, ФИО5, соответственно и другим подсудимым как подтверждение умышленной заниженности в результате их действий рыночной стоимости морских судов не может быть вменена разница между этой рыночной стоимостью и рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика ФИО5

Заключение эксперта ФИО101 судом признано недопустимым доказательством по правилам статей 7, 75 и 88 УПК РФ.

В качестве одного из доказательств, несмотря на то, что свои выводы обвинение основало на заключении эксперта ФИО76, обвинение ссылается на заключение оценщика«Бюро независимых экспертиз«Индекс» Дамбаева, согласно которому в 2003 году в целях получения портом в ОАО «Сбербанк России» кредита под залог сухогрузов«АлиАлиев»и «Дагестан» оценил их соответственно на сумму 224050000 руб. и 181646759 руб.

Однако данный отчет не может быть принят судом в подтверждение неправильности определения оценщиком ФИО5 рыночной стоимости морских судов, поскольку в этом отчете стоимость не определена как рыночная (поскольку не отвечает признакам рыночной стоимости: договор залога не является сделкой, в рамках которого объект залога оценивается в целях отчуждения; при договоре залоге, в целях заключения которого производилась оценка судов, не предусматривает представление объект оценки на открытый рынок посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, и в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному догвору данный объект оценки подлежит отчуждению в принудительном порядке, обратив на него взыскание в пределах суммы кредита и производных от нее сумм; цена сделки при данном договоре не представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, ООО «Индекс» является организацией, аккредитованной ОАО «Сбербанк России» и цена завышенных размерахопределена с тем, чтобыпозволить банку снизить величину средств, зачисляемых в резерв банка, что является условием деятельности банка при заключении кредитных договоров на крупные суммы).

Договором ипотеки №-И от <дата>, заключенному между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ФГУП «ММТП», в залог банку передается морское судно «Али ФИО105», оценочная стоимость которого составляет 181646759 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору ипотеки переедаемое в залог морское судно «Али ФИО105» оценено на сумму 226917000 рублей. Эти обстоятельства указывают на то, что банк с помощью аккредитованной им оценочной организации старался зависит залоговую стоимость судов, преследуя свои корпоративные интересы, данная стоимость не отвечает требованиям ее объективности и достоверности.

Рыночная стоимость морских судов, определенная в 2008 году в отчете оценщика ООО «Институт профессиональной оценки»<адрес>ФИО32, №, 50/2 (т.9 л.д. 81-124, 125-167) судом признаны недопустимыми доказательствами.

Исследование нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, а также отчетов по оценке морских судов и экспертных заключений об оценке судов, данных по делу, позволяет прийти к выводу, что законодательство представляет оценщикам определенное усмотрение в применении разных походов и методов к оценке одних и тех же объектов оценки, в данном случае, морских судов, что, как указал эксперт ФИО76, невозможно представить, чтобы 2 отчета об оценке, составленные разными оценщиками по одному и тому же объекту, сходились в конечной величине стоимости объекта.

Соответственно, применение ФИО5 при определении рыночной стоимости судов по состоянию на январь 2007 года иных подходов и методов, нежели те, которые применили другие оценщики, и связанное с этим отличие итоговой суммы рыночной стоимости не может свидетельствовать о незаконности или недостоверности его оценки судов.

В подтверждение достоверности своих доводов о том, что произведенная им оценка морских судов соответствует требованиям достоверности, ФИО5 представлены сведений из Интернет-сети, согласно которым для реализации судоверфью <адрес> 2007 году были построены 4 сухогруза, более улучшенного качества, с большей мощностью двигателя, с большей длиной корпуса, чем оцененные ФИО5е. 2007 году суда, согласно этой информации цене каждого из этих новых судов составляет 43 млн. руб., им же представлено в суд коммерческое предложение из сети Интернет, согласно которому 16 шт. новых судов «Русич», которые по своим характеристикам являются отечественными судами более лучшего качества чем, указанные суда, судоверфью предлагаются для реализации всего за 89 млн. долларов США, т.е. стоимость одного судна составляет всего 5,56 млн. долларов США, что при курсе доллара 2007 года к рублю также намного также намного дешевле стоимостей, которые определены другими оценщиками и экспертами по делу без учета того, что оцененные ими суда не являются новыми, а находились в эксплуатации более 10 лет и без капитального ремонта. Поэтому, суд признает обоснованными и с точки зрения требований правовых норм правильными доводы подсудимого ФИО5 о том, что при стоимости нового сухогруза более лучшего качества в размере 43 млн. руб. суда, которые находились в эксплуатации 13-15 лет, не могут стоить больше этих новых судов.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта ФИО76 в заключениях №-с от 20.02.2014г., №-с от 20.02.2014г., №-с от 28.02.2010г., на которых было основано обвинение, по ходатайству обвинения по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручалось АО «Экспертная страховая оценка» <адрес>ФИО37

Согласно выводам эксперта от 25.06.2018г. величина рыночной стоимости морского судна «Кама» на 01.01.2007г. составляла 31733851 руб., судна «Али ФИО105» - 52 150313 руб., а «Дагестан» - 53356619 руб.

Анализ этого заключения показывает, что экспертом при оценке судов применены также применены два подхода: сравнительный и затратный, а доходный метод, который в данном случае сам напрашивается для применения при оценке судов, представляющих для покупателя прежде всего коммерческий интерес, направленный на получение прибыли, дохода, не применен с мотивировкой на отсутствие актуальной информации на дату исследования, которую эксперт должен был истребовать во исполнение своих обязанностей.

Тем не менее, данное заключение снизила стоимость судов по сравнению с заключением эксперта ФИО76, который свое заключение также давал без применения доходного подхода.

Отвергая результаты данного заключения, суд первой инстанции исходит из того, что данный эксперт при проведении оценки экспертом применил не действовавший в период проведения ФИО5 оценки судов Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» ФСО №, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, предусматривающий право оценщика на свободный самостоятельный выбор подходов и позволяющий не применять какой-либо подход, даже в случае возможности его применения, притом без его достаточного обоснования.

В период оценки судов ФИО5 действовал стандарт оценки СТО РОО 21-03-98 «Оценка судов и плавучих технических средств освоения океана, шельфа и внутренних водных путей и водоемов», которые предусматривали применены прогнозные методы, метод дисконтированных денежных потоков, метод капитализации прибыли и метод прямой капитализации, метод сравнения продаж и т.д., были применены ФИО5

Между тем, проверка достоверности оценки объекта, проведенной одним оценщиком с применением одних нормативных стандартов и правил оценки, с применением иных стандартов и правил оценки, не может быть признана правильной. Таким образом, анализ показывает, что оценщики при проведении оценки объекта самостоятельно применяют подходы из трех рекомендуемых (доходный, затратный и сравнительных продаж), а также методы оценки в рамках каждого из подходов и от этого оценка рыночной стоимости объекта отличается. В соответствии со Стандартами оценки оценщики таким правом обладают. Между тем, как вытекает из смысла Закона об оценочной деятельности, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность рыночной стоимости, определенной другим экспертом.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия экспертиза для проверки правильности отчета оценщика ФИО5 не была проведена, органами обвинения отрицательное заключение компетентного органа или эксперта по поводу его отчета в материалах дела не имеется и суду не представлена.

В то же время выводы обвинения о мошенничестве основаны на том, что по мнению стороны обвинения, ФИО106 с другими подсудимыми неправомерно занизили стоимость указанных в обвинении морских судов.

Стороной защиты представлено суду заключение, полученное по обращению к экспертам Российского общества оценщиков о даче экспертного заключения об оценке отчета оценки ФИО5, в котором доктор экономических наук, профессор, оценщик 1-й категории ФИО77, который является членом Экспертного совета Российского общества оценщиков, проверил Отчет №, Отчет № и Отчет № об оценке рыночной стоимости сухогруза «Али ФИО105», сухогруза «Дагестан», нефтерудовоза «Кама» по состоянию на 01.01.2007г., выполненные оценщиком ФИО5, на соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» №- ФЗ от <дата>, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков на дату оценки, согласно выводам которого указанные отчеты, выполненные оценщиком ФИО5, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Этим опровергаются выводы органа обвинения о нарушениях, допущенных ФИО5 при оценке морских судов. Стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы заключения.

Таким образом, указанными доказательствами не подтверждено обвинение о том, что ООО «СП МТК-Плюс» приобрело право на морские суда «Али ФИО105», «Дагестан» и «Кама» в результате действий подсудимых по заниженной цене с причинением Республике Дагестан имущественного ущерба в особо крупном размере.

Помимо приведенных в порядке анализа доказательств орган обвинения в ссылается в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО78, ФИО4 и ФИО5 на многочисленные письменные документы по делу, которые были исследованы и судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом их содержания, в т.ч.:

-протокол выемки от <дата> в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Дагестан двух книг с документами по приватизации морских судов.

-протокол от <дата> об осмотре двух книг с документами по приватизации морских судов,

-постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документации по приватизации морских судов.

-протокол от <дата> об осмотре:

-учредительного договора от <дата> совместного Российско-Мальтийского предприятия в форме ООО «Сафинат-Махачкала»;

-приказа №/К от <дата> о вступлении в должность Генерального директора ФИО7;

- устава ООО «Сафинат-Махачкала»;

- свидетельства серии 05 N2 001164269 от <дата> о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Сафинат-Махачкала»;

- свидетельства серии 05 № о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Сафинат-Махачкала» от <дата>.

-свидетельства серии 05 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Сафинат-Махачкала» выданное <дата> инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

-протокол от <дата> об осмотре на акватории Судостроительного судоремонтного завода им. А. Гужвина в <адрес> морского судна сухогруз «Дагестан»,

-протокол от <дата> об осмотре морского судна нефтерудовоз «Кама» IМО 8860822 на акватории ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»,

-протокол от <дата> об осмотре на акватории ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт морского судна сухогруз «Али ФИО105».

-постановление о приобщении к уголовному делу морских судов: сухогруз «Дагестан», нефтерудовоз «Кама», сухогруз «Али ФИО105».

-протокол от <дата> о наложении на морские суда: сухогруз «Али ФИО105» и нефтерудовоз «Кама» ареста в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года

-протокол от 10.126.2013 года о наложении на морское судно сухогруз «Дагестан» ареста в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

-газеты «Дагестанская правда» № от <дата>, изъятой в ходе выемок <дата> в приемной Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, № от <дата>, изъятой в редакции газеты «Дагестанская правда, № от <дата>, изъятой в библиотеке ГУ ЦГА Республики Дагестан.

-газет «Дагестанская правда» за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, изъятых в библиотеке ГУ ЦГА Республики Дагестан;

-передаточного акта морского судна – нефтерудовоза «Кама» ООО «СП МТК Плюс»;

-договора купли-продажи государственного имущества РД № от <дата> о продаже ООО «СП МТК Плюс» морского судна «Кама»;

-передаточного акта морского судна – сухогруза «Али-ФИО105» ООО «СП МТК Плюс»;

-договора купли-продажи государственного имущества РД № от <дата> о продаже морского судна «Али ФИО105»;

-передаточного акта морского судна сухогруза «Дагестан»;

-договора купли-продажи государственного имущества РД № от <дата> о продаже морского судна «Дагестан»,

-договор ипотеки №-И от <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации «Кредитор» в и ФГУП «ММТП», согласно которого ФГУП «ММТП» передало в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения морское судно «Дагестан» с оценочной стоимостью 181646759 рублей.

-дополнительное соглашение к договору ипотеки №-И от <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации «Кредитор» и ФГУП «ММТП», согласно которого ФГУП «ММТП» передало в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения морское судно «Дагестан» с оценочной стоимостью 222421000 рублей.

-договор ипотеки №-И от <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации «Кредитор» и ФГУП «ММТП», согласно которого ФГУП «ММТП» передало в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения морское судно «Али ФИО105» с оценочной стоимостью 181646759 рублей.

-дополнительное соглашение к договору ипотеки №-И от <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации «Кредитор» и ФГУП «ММТП», согласно которому ФГУП «ММТП» передало в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения морское судно «Али ФИО105» с оценочной стоимостью 226917000 рублей.

-сопроводительное письмо из Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан № от <дата>, согласно которому в СУ СК РФ по Республике Дагестан предоставлены:

-сопроводительное письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан письмо на имя Председателя Правительства РД ФИО59 к проекту постановления Народного Собрания Республики Дагестан «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества РД на 2007 год;

-проект постановления Народного Собрания Республики Дагестан «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества РД на 2007 год;

-прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества РД на 2007 год, в котором в приложении № «Перечень акционерных обществ с государственной долей в уставных капиталах и объектов недвижимости, подлежащих продаже в 2007 году, в п. 10 приложения указаны морские суда сухогруз «Али ФИО105», сухогруз «Дагестан», нефтерудовоз «Кама».

-копия проекта постановления Народного Собрания Республики Дагестан «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества РД на 2007 год;

-копия Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества РД на 2007 год, в котором в приложении № «Перечень акционерных обществ с государственной долей в уставных капиталах и объектов недвижимости, подлежащих продаже в 2007 году, п. 10 приложения отсутствует.

-постановление Народного Собрания Республики Дагестан от <дата>№ НС «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества РД на 2007 год.

-распоряжение №а от <дата> начальника Махачкалинского международного морского торгового порта ФИО79 о принятии на баланс сухогрузного судна для перевозки генеральных и навалочных грузов «Дагестан».

-распоряжение Правительства Республики Дагестан №-ра от <дата> «О приватизации государственного имущества» (вместе с «Перечнем акционерных обществ с государственной долей в уставных капиталах и объектов недвижимости, подлежащих продаже в 2007 году», «Перечнем государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества в 2007 году», согласно которого в «Перечне акционерных обществ с государственной долей в уставных капиталах и объектов недвижимости, подлежащих продаже в 2007 году» указаны: морские суда сухогруз «Дагестан», нефтерудовоз «КАМА», сухогруз «Али-ФИО105».

-постановление Народного собрания Республики Дагестан от <дата>№ НС «О прогнозном плане (программе) государственного имущества РД на 2007 год, согласно которого в целях поступления в республиканский бюджет Республики Дагестан дополнительных доходов от приватизации способами, обеспечивающими максимальные денежные поступления, в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2007 году включены: морские суда сухогруз «Дагестан», нефтерудовоз «КАМА», сухогруз «Али-ФИО105».

-распоряжение №-р от <дата> Министерства имущественных и земельных отношений РД «Об условиях приватизации морского судна нефтерудовоз «Кама», согласно которого утверждено решение об условиях приватизации указанного имущества.

-решение об условиях приватизации морского судна нефтерудовоз «Кама», утвержденное распоряжением №-р от <дата> Министерства имущественных и земельных отношений РД, согласно которого утвержден способ приватизации-аукцион, с подачей предложений в открытой форме и цена реализации 9300000 рублей.

-заявка ООО «Сафинат Махачкала» на участие в аукционе по реализации морского судна нефтерудовоза «Кама».

-заявка ООО «СП МТК Плюс» на участие в аукционе по реализации морского судна нефтерудовоза «Кама».

-протокол о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе от <дата>, согласно которого к участию в аукционе по продаже государственного имущества Республики Дагестан: Лот № - морское судно сухогруз «Али ФИО105», Лот № - морское судно нефтерудовоз «Кама», Лот № - морское судно сухогруз «Дагестан» допущены участники ООО «Сафинат» и ООО «СП МТК Плюс».

-протокол аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан лот № - морское судно нефтерудовоз «Кама», согласно которого победителем аукциона признано ООО «СП МТК Плюс».

-договор купли продажи № государственного имущества Республики Дагестан от <дата>, согласно которого Министерство имущественных и земельных отношений РД в лице первого заместителя министра ФИО4 продало ООО «СП МТК Плюс» в лице генерального директора ФИО55 Лот № - морское судно нефтерудовоз «Кама» стоимостью 9300000 рублей.

-передаточный акт, согласно которого морское судно нефтерудовоз «Кама» передано Министерством имущественных и земельных отношений РД покупателю ООО «СП МТК Плюс».

-распоряжение №-р от <дата> Министерства имущественных и земельных отношений РД «Об условиях приватизации морского судна сухогруза «Али ФИО105», согласно которого утверждено решение об условиях приватизации указанного имущества.

-решение об условиях приватизации морского судна сухогруза «Али ФИО105», утвержденное распоряжением №-р от <дата> Министерства имущественных и земельных отношений РД, согласно которого утвержден способ приватизации-аукцион, с подачей предложений в открытой форме и цена реализации 11400000 рублей.

-заявка ООО «СП МТК Плюс» на участие в аукционе по реализации морского судна сухогруза «Али ФИО105».

-протокол аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан лот № - морское судно сухогруз «Али ФИО105», согласно которого победителем аукциона признано ООО «СП МТК Плюс».

-договор купли продажи № государственного имущества Республики Дагестан от <дата>, согласно которого Министерство имущественных и земельных отношений РД в лице первого заместителя министра ФИО4 продало ООО «СП МТК Плюс» в лице генерального директора ФИО55 лот № - морское судно сухогруз «Али ФИО105» стоимостью 11740000 рублей.

-передаточный акт, согласно которого морское судно сухогруз «Али ФИО105» передано Министерством имущественных и земельных отношений РД покупателю ООО «СП МТК Плюс».

-распоряжение №-р от <дата> Министерства имущественных и земельных отношений РД «Об условиях приватизации морского судна сухогруза «Дагестан», согласно которого утверждено решение об условиях приватизации указанного имущества.

-решение об условиях приватизации морского судна сухогруза «Дагестан», утвержденное распоряжением №-р от <дата> Министерства имущественных и земельных отношений РД, согласно которого утвержден способ приватизации-аукцион, с подачей предложений в открытой форме и цена реализации 12500000 рублей.

-заявка ООО «СП МТК Плюс» на участие в аукционе по реализации морского судна сухогруза «Дагестан».

-заявка ООО «Сафинат Махачкала» на участие в аукционе по реализации морского судна сухогруза «Дагестан».

-протокол аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан лот № - морское судно сухогруз «Дагестан», согласно которого победителем аукциона признано ООО «СП МТК Плюс».

-договор купли продажи № государственного имущества Республики Дагестан от <дата>, согласно которого Министерство имущественных и земельных отношений РД в лице первого заместителя министра ФИО4 продало ООО «СП МТК Плюс» в лице генерального директора ФИО55 лот № - морское судно сухогруз «Дагестан» стоимостью 12875000 рублей.

-передаточный акт, согласно которого морское судно сухогруз «Дагестан» передано Министерством имущественных и земельных отношений РД покупателю ООО «СП МТК Плюс»

-регистрационные документы (свидетельство о праве собственности; классификационное свидетельство; международное мерительное свидетельство; перечень оборудования для свидетельства о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению; карточка счета 01) на морское судно - сухогруз «Дагестан»,

-контракт от <дата>, согласно которому Министерством транспорта Российской Федерации в лице заместителя министра ФИО80 на основании приказа № от <дата>ФИО1 назначен на должность начальника Махачкалинского международного морского торгового порта и на него возложены функции по руководству предприятием, приказ №/к- МРФ от <дата> и.о. руководителя Федерального агентства Морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Попова В.А. о генеральном директоре Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО1, дополнительное соглашение к контракту (трудовой договор), заключенному Министерством транспорта Российской Федерации с начальником ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» от <дата>ФИО1, Устав ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» утвержденный Распоряжением федерального агентства морского и речного транспорта <дата> N ВР-201-р.,

-заявление ФИО2. о приеме на работу на должность заместителя начальника порта по экономическим вопросам,

-трудовой договор с работником Махачкалинского морского торгового порта от <дата>ФИО2, согласно которого она принята на должность заместителя начальника порта по экономике,

-должностная инструкция ФИО2 2007 г., согласно которого она наделена обязанностями заместителя начальника ФГУП Махачкалинский морской торговый порт» по экономике,

-постановление Правительства Республики Дагестан, № от <дата>, согласно которого ФИО4 назначен на должность первого заместителя министра имущественных отношений Республики Дагестан,

- служебный контракт Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с ФИО4, согласно которого на ФИО4 возложены обязанности первого заместителя министра имущественных отношений Республики Дагестан,

- приказ № от <дата> Министра имущественных и земельных отношений Республики Дагестан «О распределении обязанностей между заместителями министра имущественных и земельных отношений РД», согласно которого первый заместитель министра ФИО4 наделан полномочиями по приватизации объектов республиканской собственности, *свидетельство № Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которого <дата>ФИО5, включен в реестр членов РСО с регистрационным номером № и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ от 29.07.1998г.

Как правильно указано в приговоре, письменные доказательства могут прибрести свое доказательственное значение о виновности подсудимых в том случае, если будут установлены и подтверждены аффилированность ФИО1, ФИО2 с обществами, которыми были приобретены указанные в обвинении морские суда, целенаправленные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, направленные на приобретение ООО «СП МТК-Плюс» права на морские сухогрузы «Али ФИО105» и «Дагестан» и нефтерудовоз «Кама» по заниженной цене, умысел ФИО1 и ФИО2 на такое приобретение имущества в пользу указанного общества, в аффилированной связи с которым они (либо один из них) состоят, предварительный сговор между ФИО1 и (или) ФИО2 с ФИО4 о совершении совместных действий на совершение этого мошенничества, умышленные действия ФИО4, в результате которых именно ФИО5 умышленно был признан победителем аукционного конкурса по отбору оценщика на выполнение работ по оценке суов, предварительный сговор между кем-либо из этих лиц и ФИО5 на то, что он выполнить оценку судов с указанием в отчете умышленно заниженной цены судов, выполнение ФИО5 оценки судов с указанием в отчете умышленно заниженной цены судов, причастность ФИО1, ФИО2, ФИО4 к выпуску фиктивного экземпляра газеты «Дагестанская правда» от 8 мая 200 7 года, в котором опубликовано информационное сообщение об аукционных торгах по продаже морских судов, подача ООО «СП МТК-Плюс» и ООО «Сафинат-Махачкала» заявок на участие в аукционных торгах в результате аффилированного и экономически обусловленного влияния ФИО1 и (или) ФИО81 на принятие ими такого решения на участие в аукционе, фиктивность аукциона по продаже судов (на что указывает обвинение), в результате которых победителем торгов было признано ООО «СП МТК-Плюс».

Однако, как следует из проведенного выше исследования этих доказательств, указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Обвинение, хотя и ссылается на фиктивность проведения ФИО4 аукционных торгов по продаже судов, не приводит какие-либо доводы, свидетельствующие об этом. В судебном заседании установлено, что аукцион проводился созданной в установленном порядке комиссией, в действиях членов которой обвинением не установлено никаких нарушений.

При этом, показаниями свидетелей, которые сами были задействованы в силу своих служебных обязанностей в подготовке и организации проведения аукционных торгов, другие являлись членами аукционной комиссии, а также другие свидетели, которые владели информацией относительно этих торгов, в частности показаниями свидетелей ФИО70, ФИО55, ФИО86, подтверждено, что ФИО4 не присутствовал при проведении аукциона по продаже указанных морских судов, что аукционные торги проводились, проводились с соблюдением требований законодательства. Тем самим они подтвердили доводы ФИО4 о том, что он вообще не принимал участие в работе комиссии. Т.е. довод обвинения о том, что данные аукционные торги проводил сам ФИО4, противоречит представленным самим же обвинением доказательствам. Согласно протоколу об аукционных торгах аукцион по продаже морских судов проводился без участия ФИО4, он лишь утвердил протокола об итогах аукционных торгов по продаже имущества Республики Дагестан, в том числе и по продаже судов, а затем на основании протокола подписал договора купли-продажи судов. Распоряжения, которыми утверждена начальная цена продажи судов, подписаны не ФИО4

Суд правильно пришел к выводу, что к установлению первоначальной цены по приватизации морских судов ФИО4 отношение не имеет. Не нашло в судебном заседании подтверждения и тот факт, что аукцион по отбору оценщика ФИО5 проводился с нарушением требований закона. Свидетель ФИО82 показал, что конкурс по отбору оценщиков по оценке судов был проведен в соответствии с законом, законность его проведения проверена антимонопольной службой и нарушений не выявлено.

В подтверждении своей невиновности по данному эпизоду обвинения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО83 и их защитниками представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежавшая оценка.

По эпизоду хищения арендной платы за морские суда в сумме 1034197, 10 руб. (ч.4 ст. 159 УК РФ), подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, отрицая совершение описанного в обвинении преступления. При этом показал, что Все текущие финансово- экономические вопросы, связанные с работой порта решала ФИО2, в соответствии с этим возможно, что она согласно счету № от <дата> давала указания перечислить ООО «СП МТК Плюс» сумму денег в размере 1034197, 10 руб., и соответственно подписала платежное поручение № от <дата> на сумму 928997,10 руб. и платежное поручение № от <дата> на сумму 105200 руб. Он к этим перечислениям никакого отношения не имел и никаких указаний в этой части он не давал. Ни он, ни ФИО2, ни Гарунов, ни ФИО6 хищение денежных средств в размере 1034197, 10 руб. перечисленных ООО «СП МТК Плюс» по платежным поручениям №, № от <дата> и 96 от <дата> не совершали. Эти денежные средства поступили на счет ООО «СП МК Плюс» и оно распорядилось ими по своему усмотрению. Перечисление данных денежных средств осуществлено на основании заключенных договоров и оправдательных документов.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что ни в период с 13.06. по <дата>, ни в другие периоды, ни на территории порта, ни в другом месте умысел на хищения денежных средств порта у нее не возникал, с ФИО29, ФИО1 и ФИО6 в предварительный сговор она не вступала. По ее указанию были перечислены в ООО «СП МТК Плюс» по счету № от <дата> денежные средства в размере 1034197, 10 руб. и она подписала платежное поручение № от <дата> на сумму 928997,10 руб. и платежное поручение № от <дата> на сумму 105200 руб. ФИО1 к этим перечислениям никакого отношения не имел и никаких указаний в этой части он не давал. Хищение указанных денежных средств она совместно с ФИО1, ФИО29 и ФИО6 не совершала. Эти денежные средства поступили на счет ООО «СП МК Плюс». Перечисление указанных денежных средств осуществлено на основании заключенных договоров и оправдательных документов.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что вопреки доводам обвинения он в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 на хищение денег не вступал. Он в 2002 году являлся учредителем ОАО «МТК», а к деятельности ООО «СП МТК Плюс» какое- либо отношение не имел и не имеет, фактическим его владельцем либо учредителем он не являлся и от его деятельности прибыль не получал.

В качестве доказательства виновности подсудимых ФИО84, ФИО2 и ФИО85 в совершении указанного преступления стороной обвинения в суд представлены и судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, показания самого ФИО6, данные им на следствии в качестве подозреваемого, а также письменные доказательства. Однако, они виновность подсудимых в совершении указанного преступления не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ доказательств, представленных обвинением применительно к настоящему эпизоду обвинения, не позволяет признать наличие в действиях подсудимых самого факта хищения.

В связи с реализацией Республикой Дагестан своего имущества и переходом прав на него к ООО «СП МТК Плюс» ни Республика Дагестан, которая перестала иметь какие-либо права и полномочия по отношению к этим судам, ни ФГУП «ММТП», в хозяйственном ведении которого находились ранее эти суда, не имели с <дата> какие-либо полномочия на использование этих судов в своих интересах.

Соответственно, эти суда при необходимости могли использоваться ФГУП «ММТП» только вступив в гражданско-правовые отношения с их собственником, каким является ООО «СП МТК Плюс».

Свидетели по делу: ФИО86, ФИО7, ФИО87, ФИО8 Ш.К., ФИО89ФИО90 УргуевШ.М.- ФИО91ФИО92 какие-либо обстоятельства по передаче в аренду морских судов в своих показаниях не поясняют, их содержание касаются других обстоятельств, не имеющих отношение к предъявленному обвинению.

Не подтверждается виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО6 и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которым судом первой инстанции дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на подробном их анализе.

Более того, представленное защитой доказательства опровергает доводы стороны обвинения о том, что денежные средства на счет порта не поступили и договор на перевозку груза был составлен фиктивно, что опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, тем самым подтверждают невиновность подсудимых.

Принимая во внимания положения статьи 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в свою защиту подсудимыми, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции правильно признал, что представленные обвинением доказательства не подтверждают совершение ФИО84ФИО2 и ФИО6 указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду причинения ущерба ФГУП «ММТП» на сумму 30 млн. руб. (ч.2 ст. 201 УК РФ) подсудимый ФИО1 свою вину в совершении этого преступления не признал и показал, что он отношение к заключению указанных договоров по трем морским судам не имеет, он их не подписывал. Всеми этими вопросами занимались его заместители, в том числе и ФИО2, заключенные договоры были реальными, они исполнялись и приносили выгоду порту. Перечисление данных денежных средств осуществлено на основании заключенных договоров и оправдательных документов. ООО «СП МТК Плюс» не является аффилированной ему. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности порта также занималась ФИО2, в подробности он не вникал. При заключении с ООО «СП МТК Плюс» соглашения о прекращении обязательств она действовала в интересах порта, так как заключенное ею соглашение способствовало снижению взаимной задолженности. Какие–либо последствия данное соглашение за собой не повлекло, а наоборот полностью соответствовало интересам порта, и не влекло за собой извлечение финансовых выгод как для себя, так и для ФИО2 и других.

Подсудимая ФИО2 отрицала факт совершения указанного преступления и в своих показаниях утверждала, что договоры об аренде трех морских судов «Кама», «Дагестан», «Али ФИО105», заключенные между ООО «СП МТК Плюс» и ФГУП «ММТП», были реальными и приносящими прибыл для порта. ООО «СП МТК Плюс» не является аффилированным ей. Между ООО «СП МТК Плюс» и портом были договорные отношения. В период с августа 2007 г. по декабрь 2009 г. ООО «СП МТК Плюс», имея дебиторскую задолженность перед портом, как собственник указанных морских судов выставил порту счета - фактуры за их аренду на сумму 30673 609 руб., а у порта также имелась задолженность перед ООО «СП МТК Плюс» за услуги предоставляемые порту буксирами «Флагман» и «Фаворит» и за другие услуги, в связи с чем ею было заключено с ООО «СП МТК Плюс» соглашение о прекращении обязательств, которым был произведен взаимозачет требований между портом и ООО «СП МТК Плюс» на сумму 30893362 руб. При заключении данного соглашения с ООО «СП МТК Плюс» она действовала в интересах порта, так как заключенное ею соглашение способствовало снижению взаимной задолженности. Ее действия, связанные с заключением с ООО «СП МТК Плюс» соглашения о прекращении обязательств, наступление для порта тяжких последствий в виде причинения имущественного ущерба предприятию в особо крупном размере, ухудшения финансового положения, лишения возможности исполнять финансовые обязательства, снижения активов на указанную сумму, дезорганизации его работы не повлекли. Заключение указанного соглашения с ООО «СП МТК Плюс» повлекло за собой последствие в виде закрытия долга порта перед ООО «СП МТК Плюс» на сумму 30893362 руб.

В подтверждение виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления стороной обвинения в суд представлены и судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, которые аналогичны доказательствам, представленным по эпизоду обоснования по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств, полученных за аренду морских судов, в сумме 1 034 197,10 руб. которым судом дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия и по этому эпизоду соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы следствия о том, что арендованные ФГУП «ММТП» морские суда «Али ФИО105», «Кама» и «Дагестан» в период с <дата> до марта-апреля 2010 оставались в собственности и в безвозмездном пользовании ООО «СП МТК Плюс», ничем не подтверждаются. Указанные договоры являются действительными и заключались сторонами для возникновения гражданско-правовых отношений и утверждение органа следствия о том, что фрахтовая компания, представителем которой являлся ФИО6, владело указанными морскими судами на правах субаренды, противоречит исследованным в суде доказательствам. Суда оставались в аренде у порта и только перевозили грузы компании за плату.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО6 имел отношение к финансовой деятельности ООО «СП МТК Плюс», а также другой какой- либо деятельности этой организации, не представлены, полномочия распоряжаться денежными средствами этой компании у него не было.

Доводы обвинения и по данному эпизоду о том, что компания ООО «СП МТК Плюс» является аффилированной ФИО1 и ФИО2, также ничем не подтверждаются. Допрошенные в суде свидетели и исследованные в суде письменные доказательства в совокупности опровергают данные доводы обвинения.

Вопреки требованиям уголовно- процессуального закона в обвинении отсутствует описание действий ФИО1, которые он совершил, действуя в сговоре с другими соучастниками. Органы следствия ограничилось лишь указанием на то, что ФИО1 и ФИО2 должны были контролировать поступление и движение денежных средств, полученных ФГУП «ММТП» от аренды и субаренды судов, и обеспечивать условия для их хищения. Однако конкретные обстоятельства совершения этих действий в обвинении не описаны.

Представленные суду доказательства, в т.ч. показания свидетелей и письменные доказательства, не содержат какие-либо сведения об их виновности в наступление указанных в обвинении тяжких последствий. Не установлено, что договоры аренды трех морских судов «Кама, Али ФИО105 и Дагестан», заключенные между ООО «СП МТК Плюс» и портом, а также договоры о перевозке грузов являются фиктивными. Согласно реестру в ФГУП «ММТП» регулярно поступали валютные денежные средства вплоть до июля 2010 года во исполнение договорных обязательств по перевозке грузов.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что ею было заключено соглашение с ООО «СП МТК Плюс» о прекращении обязательств, на основании которого между ФГУП «ММТП» и ООО «СП МТК Плюс» произведен взаимозачет, в результате чего задолженность ООО «СП МТК Плюс» перед портом уменьшена на сумму 30893362 рублей, подтверждается актом от <дата> о проверке, проведенной главными специалистами- экспертами отдела (04) Управления финансово- бюджетного надзора Министерства финансов Республики Дагестан ФИО93 и ФИО94 При этих обстоятельствах, для вывода о том, что подсудимой ФИО2 безосновательно проведен взаимозачет, что действиями подсудимой ФИО2 в результате заключения ею соглашения с ООО «СП МТК Плюс» о прекращении долговых обязательств предприятию – ФГУП «ММТП» причинен ущерб на сумму 30893362 руб., нет оснований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения признаки преступления, предусмотренные частью 2 статьи 201 УК РФ.

По эпизоду о растрате денежных средств, вырученных от продажи объектов федеральной собственности (ч. 4 ст. 160 УК РФ), подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он в предварительный сговор с ФИО2 на хищение денег за проданное имущество не вступал и их не похищал. К реализации этого имущества он отношения не имел. Инициатором реализации имущества, закрепленного за портом, являлось федеральное агентство морского и речного транспорта, которое, в соответствии с концепцией по управлению федеральным имуществом утвержденной Правительством РФ, требовало от них реализации объектов недвижимости, не связанных с выполнением основных производственных функций порта. Всеми вопросами, связанными с реализацией данного имущества, занималась ФИО2 Он не вникал в подробности их реализации и какого - либо участия в данном вопросе не принимал. Письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от <дата> № ВР – 27 – 2041 о согласии на реализацию объектов недвижимости было получено от представителя порта в <адрес>. Он также не имеет отношения к письму за № – 435 на имя руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан КураФИО63 для согласования реализации этих объектов. Всеми вопросами занималась ФИО2

Подсудимая ФИО2 виновной в совершении указанного преступления себя не признала и показала, что она в предварительный сговор на хищение денег, полученных от реализации федерального имущества, закрепленного за портом путем растраты с ФИО1 не вступала. К реализации федерального имущества закрепленного за портом на праве хозяйственного ведения ФИО1 никакого отношения не имел и обеспечением условий для реализации этого имущества он не занимался. Инициатором реализации этого имущества являлось федеральное агентство морского и речного транспорта, которая в соответствии с концепцией по управлению федеральным имуществом утвержденной Правительством РФ требовала от нас реализовать объекты не движимости не связанные с выполнением основных производственных функций порта. Всеми вопросами, связанными с реализацией данного имущества, занималась она. Она подготовила письмо от <дата> за исх. №/б в адрес руководителя Министерства транспорта РФ с указанием перечня объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности и закрепленных за портом, не используемых по назначению и не соответствующих профилю основной деятельности порта в конце марта 2005 г. в <адрес> в офисе представительства порта, а не на территории порта, как утверждает следствие, и оно было зарегистрировано книге исходящей корреспонденции представительства порта. Фиктивным оно не является. Письмо федерального агентства морского и речного транспорта от <дата> № ВР – 27 – 2041 о согласии агентства на реализацию объектов недвижимости закрепленных за портом она не изготавливала. Данное письмо она получила от представителя порта в <адрес>. Данное письмо подложным не является. <дата> письмо на имя руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан КураФИО63 за № – 435 для согласования реализации не используемых по назначению объектов недвижимости с приложением пакета документов в соответствии с перечнем утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от <дата> направляла она.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата>№ должна приниматься во внимание балансовая стоимость имущества, а не их остаточная стоимость. Балансовая стоимости указанного имущества отражена в приложении к Уставу порта и карточках учета основных средств и составляет 16184000 руб., от продажи объектов в кассу поступили денежные средства на общую сумму 22 444 436 руб. С поступивших денег был оплачен НДС за февраль месяц 2006 г., а после чего и налог на прибыль предприятия, что и было сделано по итогам работы за первый квартал 2006 <адрес> того, из суммы, оставшейся за вычетом вышеуказанных налогов Порт имел право исключить балансовую стоимость реализованного имущества, т.е. 16184000 руб. и оставалось для оплаты в бюджет 990000 руб., что и было сделано.

Полученные деньги ею были перечислены платежным поручением № от <дата> и № от <дата> в ООО «Дагспецстрой» в размерах 1695000 руб. и 250000 руб. подписывала я на основании писем руководителя данной организации Рубанова. В этих письмах Рубанов просил перечислить денежные средства в счет выполненных работ и денежные средства на покрытие расходов по регистрации грузовых автомобилей арендованных ООО «Дагспецстроем» у Порта. Платежным поручением № от <дата> в ООО «Сафинат - Махачкала» в размере 6900000 руб., подписанным Максимовым и платежным поручением № от <дата> в ООО «Сафинат - Махачкала» в размере 4796000 руб. за подписью ФИО3 за в качестве арендной платы за аренду козловых кранов. Оставшиеся денежные средства в размере 3100663 руб. были потрачены на нужды порта. Но данные денежные средства нельзя рассматривать как денежные средства, поступившие от покупателей объектов недвижимости закрепленных за портом, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет порта, обезличиваются. При таких обстоятельствах говорить о том, что на счет ООО «Сафинат - Махачкала» были перечислены денежные средства, поступившие на расчетный счет порта от покупателей объектов недвижимости, нет оснований. ФИО1 к расходованию этих денежных средств никакого отношения не имел. Она с ФИО3 в сговор на совершение преступления также не вступала.

Представленным стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении указанного преступления, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, судом в приговоре дана соответствующая оценка и пришел к обоснованному вывод о том, им которыми не опровергнуты доводы подсудимых о невиновности, их вину в предъявленном обвинении не подтверждают.

Так, законность проведения аукциона по реализации указанного в обвинении имущества стороной обвинения не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что <дата>ФИО2 подготовила и направила на имя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта Минтранса РФ ФИО42 письмо от <дата> за исх. № с просьбой решить вопрос о реализации имущества, закрепленного за портом. С разрешением на их реализацию поступило письмо от него <дата> № ВР-27-2041. Далее, <дата>ФИО2 направила на имя руководителя Росимущества по РД письмо от <дата>№ для согласования вопроса о реализации указанных объектов с приложением пакета документов, в том числе, и указанный ответ ФИО42

Об участии в этом ФИО1 доказательств не представлено, он сам это отрицает.

Руководитель Росимущества по РД КураФИО63 издал распоряжение от <дата>№-р, которым он дал согласие на реализацию указанных объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленных за портом на праве хозяйственного ведения. Приказом от <дата>№ была создана конкурсная комиссия, председателем которой назначена ФИО2, которая <дата> провела аукцион по продаже указанных объектов недвижимого имущества.

<дата> и в период с 06.02. по <дата> в кассу и на расчетные счета порта в счет оплаты стоимости за реализованные объекты недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленных за портом на праве хозяйственного ведения от покупателей поступили денежные средства на общую сумму 22 444 436 руб.

Вопреки доводам следствия, подложность письма Федерального агентства морского и речного транспорта от <дата> № ВР-27-2041 о разрешении реализации указанных объектов никакими доказательствами не подтверждается. В подделке указанного письма кому-либо обвинение не предъявлено. Также не нашли своего подтверждения выводы следствия об аффилированности ФИО1 предприятий ООО «Дагспецстрой» и ООО «Сафинат-Махачкала».

В обвинении не указано, в чем выражалась корыстная заинтересованность подсудимых в перечислении денег в интересах указанных лиц и личная заинтересованность, и в подтверждение этого доказательств стороной обвинения не представлено.

Обвинение исходит из того, что из поступивших денежных средств от реализации имущества подлежало перечислению в бюджет денежные средства в сумме 16 741 663 руб. Указанная сумма, как подлежащая оплате в бюджет, определена в акте № дополнительной документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (ФГУП «ММТП») от <дата>, проведенного специалистом-ревизором ГУ МВД России по СКФО ФИО95 (т. 77 л.д. 163-169).

Подсудимая ФИО2 оспаривала эти его выводы, утверждая, что порт не обязан был перечислить каких-либо денежных средств в бюджет. Исследование в суде указанного акта и допрос в суде ФИО95 показали, что сумма, подлежащая перечислению в бюджет, определена без вычета суммы налога, подлежащего оплате, на что обращали внимание в своих доводах подсудимые.

Поэтому, по делу назначалась бухгалтерско-экономическая экспертиза с поручением его производства ООО «АК Цестрис-аудит» и согласно выводам данной экспертизы от 21.02.2018г. сумма, подлежащая перечислению в бюджет составляет - 6 666534 руб., тем самым доводы следствия о том, что денежные средства в размере 13641000 руб. незаконно перечислены на счета разных предприятий для их похищения, также не подтверждается.

При указанных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по этому эпизоду обвинения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установлен в действиях подсудимых противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение в свою пользу или в пользу других лиц имущества, корыстный мотив.

По эпизоду злоупотребления полномочиями по отчуждению 13641000 руб. (ч.2 ст. 201 УК РФ),ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 в целях злоупотребления своими должностными полномочиями в целях извлечения выгоды для себя, ФИО2 и ФИО104 не вступал. Денежные средства, поступающие на расчетные счета порта, обезличиваются в общей сумме и, поэтому, говорить о том, что на счета ООО «Дагспецстрой» и ООО «Сафинат Махачкала» были перечислены денежные средства от реализации объектов недвижимости, находящихся в ведении порта, оснований нет. Указанные операции прошли в рамках закона и принятого делового оборота и нашли отражение в первичном бухгалтерском учете, как порта, так и контрагентов. Он в эти вопросы не вникал, поскольку, всеми текущими финансово-экономическими вопросами занималась ФИО2 согласно должностным обязанностям.

ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что денежные средства, поступившие от реализации объектов недвижимости, были перечислены на счет порта, в связи с чем они были обезличены и использованы на нужды порта, перечислены на счета других предприятий контрагентов. В предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3 на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки законным интересам порта в целях извлечения выгоды для себя или же ФИО1 или ФИО3 она не вступала. Денежные средства, поступающие на расчетные счета порта, обезличиваются в общей сумме. При таких обстоятельствах говорить о том, что на счет ООО «Сафинат - Махачкала» им были перечислены денежные средства, поступившие от продажи объектов недвижимости, нет оснований. Ее действия по перечислению денег в ООО «Дагспецстрой» в размере 1945000 руб., действия ФИО3 по перечислению денег в ООО «Сафинат – Махачкала» в размере 4796000 руб. имущественный ущерб в особо крупном размере с ухудшением финансового положения, лишением возможности исполнять финансовые обязательства, снижением активов, дезорганизацией работы порта, не причинили.

ФИО3 виновным себя не признал и показал, что на должность Генерального директора Дирекции по реконструкции и развитию ФГУП ММТП он был принят <дата>ФИО96 и ФИО2 с какими-либо предложениями обеспечить возможность распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации объектов соц-культбыта, к нему не обращались. О проведении аукциона, продаже объектов и поступлении от покупателей денежных средств в сумме 22 444 436 рублей он ничего не знал.<дата> он подписал платежное поручение №, согласно которому с ФГУП ММТП на расчетный счет ООО «Сафинат-Махачкала» были перечислены 4 796 000 рублей. Основанием для перечисления указанной суммы послужил договор аренды козловых кранов, который был заключен между портом и ООО "Сафинат - Махачкала» <дата>.Договор был заключен в соответствии действующим гражданским законодательством и являлся действующим на момент перечисления денег. По данному договору ФГУП ММТП должен был за 2 арендованных козловых крана у ООО "Сафинат-Махачкала" оплатить 32 400 000 рублей с НДС в течении пяти лет начиная с <дата>, поэтому перечисленная сумма в ООО "Сафинат-Махачкала" согласно платежному поручению за № от <дата> не была безвозмездной, его действия не причинили никакого имущественного вреда.

В подтверждение виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, стороной обвинения представлены те же доказательства, которые приведены по предыдущим эпизодам обвинения, в т.ч. показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, которые исследованы судом первой инстанции и в приговоре им соответствующая оценка дана и сделан обоснованный вывод о том, что виновность подсудимых в предъявленном обвинении не подтверждается.

Анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по делу показал, что они подтверждают всего лишь факт продажи на аукционе объектов собственности, находящиеся в хозяйственном ведении Махачкалинского морского порта как неэффективные и не соответствующие профилю работы с согласия Территориального управления Росимущества по РД и руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства Транспорта РФ, руководителем комиссии по их приватизации была назначена ФИО2 Подтверждают факт согласования с руководством порта продажу объектов недвижимости, находящихся в их ведении, получение согласия ТУ Росимущества по РД на их реализацию, подготовка и проведение аукциона от <дата> по их продаже, поступление денежных средств от их реализации.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО42, работавший на должности руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства Транспорта РФ, показавший, что объекты федеральной собственности, закрепленные за ФГУП «Махачкалинский Морской торговый порт», были проданы на основании согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление указанных денежных средств на счета ООО «Дагспецстрой» и ООО «Сафинат-Махачкала» произведено на законных основания, в рамках выполнения своих обязательств, в связи с чем ущерб предприятию не причинен.

Также нельзя признать правильным то, что эти же действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по перечислению денежных средств на счета указанных предприятий квалифицировали как хищение путем растраты с использованием служебного положения по ч.4 ст. 160 УК РФ, полагая, что произошло безвозмездное изъятие указанных денежных средств в их пользу, при отсутствии совокупности преступлений.

По эпизоду хищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 250 млн. руб. кредитных сумм, полученных ФГУП «ММТП» <дата> и перечисленных в этот же день на расчетный счет ООО «Дагспецстрой», с которого они были похищены (ч.4 ст. 159 УК РФ), подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2 на хищение кредитных денежных средств не вступал. ФИО2 от его имени как руководителя порта заключала с ООО «Дагспецстрой» в лице ФИО97 договор № от <дата> на строительство объекта «Портовый железнодорожный сортировочный парк». В 2002 <адрес> РФ утвердило федеральную программу Модернизация транспортной системы России (2002 – 2010 г.г.), которая предусматривала строительство и реконструкцию объектов первой очереди порта и оно было завершено к 2007 <адрес> РФ от <дата>№ и № от <дата> в указанную программу дополнительно включено строительство объекта «Портовый железнодорожный сортировочной парк» за счет средств федерального бюджета в сумме 194900000 руб. ООО «Дагспецстрой» в 2008г. выиграл тендер на выполнение этих строительных работ и между портом и ООО «Дагспецстрой» был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ на объекте «Портовый железнодорожный сортировочной парк», который предусматривал финансирование за счет средств федерального бюджета в 2008 г. в объеме 100000000 руб. <дата> между портом и ООО «Дагспецстрой» был заключен договор №, согласно которому предприятие должен был выполнить работы по строительству объектов «Портовый железнодорожный сортировочный парк» и «Вторая очередь железнодорожной паромной переправы». Работы по этому договору ООО «Дагспецстрой» должен был выполнить за счет собственных и привлеченных денежных средств Порта.

ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не также признала и показала, что в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО1 на хищение кредитных денежных средств порта не вступала. Она <дата> на основании генеральной доверенности заключила с ООО «Дагспецстрой» договор № на строительство объекта «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка». Программа Модернизация транспортной системы России (2002 – 2010 г.г.) предусматривала, что работы на объекте «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка» порта в 2008 г. будут финансироваться в объеме, не превышающей 100000000 руб., а в 2009 г. в объеме не превращающей 80000000 руб. Тендер для выполнения строительных работ выиграло ООО «Дагспецстрой» и <дата> между портом и ООО «Дагспецстрой» был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ на объекте «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка». К сентябрю месяцу 2008 г. ООО «Дагспецстрой» освоил 100000000 руб. и был увеличен лимит финансирования на 80000000 руб. Поскольку дальнейшее финансирование строительства данного объекта из федерального бюджета не ожидалось, она <дата> заключила с ООО «Дагспецстрой» договор № о строительстве объекта ««Строительство портового железнодорожного сортировочного парка». На основании кредитного договора со Сбербанком порт получил 250000000 руб. под 17 % годовых на срок до <дата> для финансирования объекта «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка» и они в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Дагспецстрой» для этих целей. ООО «Дагспецстрой» в 2008 г. за счет собственных средств выполнил работы на объекте и порт должен был возместить ему эти расходы. Она не согласна с утверждением органов предварительного следствия о нарушении п.п. 2 и 10 условий договора от <дата>№ между портом и ООО «Дагспецстрой», так как деньги были перечислены в подрядную организацию за выполненные работы по возведению двух морских молов. За период времени с <дата> по <дата> порт выплатил Сбербанку проценты на кредит в размере около 45750000 руб. и Сбербанк начисление неуплаченных процентов, процентов за обслуживание кредита и неустойки не производил, так как основной долг порт должен был погасить начиная с января 2011 г. С июня месяца 2010 г. она в порту не работает и начисления были сделаны после ее ухода. К заключению Сбербанком с компанией «Ароли Холдинг» договора от <дата> об уступке права требования вытекающего из кредитного договора от <дата> заключенного между портом и Сбербанком на сумму 250000000 руб. она никакого отношения не имеет. К перечислению портом по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> на основании мирового соглашения компании «Ароли Холдинг» денежных средств на общую сумму 250000000 руб. она также никакого отношения не имеет, так как в это время не работала. О перечислении денег в ОАО «Дагстекло» ей ничего не известно, она не знает, давал ли ФИО3 указания директору ООО «Дагспецстрой» заключить со Сбербанком договор уступки права требования. Она право требования имущества, акций и активов на сумму 148283184 руб. у ОАО «Дагстекло» через ООО «Дагспецстрой» не приобрела. Кроме того, часть денежных средств в размере около 70000 000 руб. ООО «Дагспецстрой» возвратил порту по его письмам в январе и феврале месяцах 2009 г.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления также не признал и показал, что он отношение к получению кредита в сумме 250000000руб. и перечислению на счет ООО «Дагспецстрой» не имеет, данная организация аффилированной ему не является.

В подтверждение виновности подсудимых в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены показания потерпевшего, свидетелей, также письменные доказательства, который виновность подсудимого не подтверждают.

Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, в т.ч. БигунилаеваА.Г., который работал главным бухгалтером порта с 1995 г. по март 2012 г., ФИО98, который с 2007 по 2010 года работал генеральным директором ОАО «Дагстекло», РубановаВ.В., который работал в ООО "Дагспецстрой" Генеральным директором с 2002 г. по 2007г.г. и с 2009 по 2010г.г.,ФуловаМ.К., работавшего исполнительным директором Дирекции по реконструкции и развитию порта Махачкалы,ХалитбеговаУ., работавшего вООО «Дагспецстрой» главным бухгалтером, Ибрагимова И.М., работавшего с июня 2010 г. по июль 2011 г. генеральным директором ООО "Дагспецстрой", ФИО97, работавшего ГендиректоромООО «Дагспецстрой»с ноября 2007 г. по январь 2009 г., и других, а также заключениям экспертиз и другим доказательствам по делу, представленным сторонами.

Этими доказательствами установлено лишь то, что портом на основании кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» были получены заемные денежные средства в сумме 250 млн. руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «Дагспецстрой» за выполненные работы согласно договору. Подтверждается, что указанная организация выполняла подрядные работы в порту. В последующем часть этих денег указанным предприятием были возвращены банку согласно договору цессии с ООО «Дагстекло». Однако не подтверждается вступление подсудимых в предварительный сговор для хищения указанных в обвинении денег и их хищение.

Как следует из приведенных выше доказательств, морской порт в период с <дата> по <дата>, т.е. в период деятельности ФИО1 на посту руководителя осуществлял платежи по кредитному договору, не допуская просрочек. После увольнения ФИО1 в мае 2010 года выплаты по кредитному договору были прекращены, что и повлекло за собой обращение кредитора – Дагестанского отделения ОАО (ПАО) Сбербанка России в суд с иском. Так, согласно представленному письму ФГУП «ММТП» № от <дата> за период с <дата> по <дата> предприятие перечислило Дагестанскому отделению № ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> всего 54 795 965,08 рублей.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии умысла подсудимых на хищение кредитных денежных средств. С <дата> все выплаты по указанному договору были прекращены.

Не нашло своего подтверждения обвинение и в части того, что подсудимые, зная, что строительство и финансирование объекта «Портовый железнодорожный сортировочный парк» в порту будет осуществляться за счет государственных капитальных вложений на сумму 212 402 500 руб., получив кредитные средства в сумме 250 000 000 руб. на срок до <дата>, похитили их.

Так, федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 г.г.) предполагала получение портом как бюджетных средств на эти цели, а так же расходование на эти цели собственных (привлеченных) денежных средств на общую сумма около 700 млн. руб. Как видно из материалов дела, строительные работы на полученные бюджетные средства, предусмотренные на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на сумму 212 402 500 руб., были выполнены в срок и были надлежащим образом приняты.

Согласно доводам подсудимых, кредитные денежные средства в сумме 250 млн. руб., полученные портом, платежным поручением № от <дата> с расчетного счета ФГУП «ММТП» были перечислены на счет ООО "Дагспецстрой" за выполненные работы по возведению двух новых молов для образования новой территории для железнодорожной паромной переправы. Указанные работы не имели никакого отношения к работам, уже выполненным за бюджетные денежные средства по строительству железнодорожного сортировочного парка.

Согласно Акту от <дата>, составленного главным специалистом экспертного отдела (04) Управления финансового бюджетного надзора Министерства финансов республики Дагестан, из федерального бюджета в 2007-2009г.г. были выделены бюджетные средства в размере 407 291 929 рублей, в том числе: 14 889 429 рублей, в 2007 г, 180 000 000 рублей в 2008 г., 212 402 500 рублей в 2009 <адрес> деньги в сумме 212 402 500 рублей были освоены Дирекцией по реконструкции и развитию порта, где директором работал ФИО3, являвшимся заказчиком, а ООО «Дагспецстрой» - подрядчиком. Указанные в формах КС-2 и КС-3 работы были выполнены реально. Работы были выполнены предприятием на основании государственного контракта от <дата>

<дата>ФИО2 заключила с Дагестанским отделением Сбербанка кредитный договор от <дата>№, согласно которому Дагестанское отделение Сбербанка предоставляет порту кредит в размере 250000000 руб. под 17 % годовых на срок до <дата> для финансирования объекта «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка». <дата> на расчетный счет порта поступили кредитные денежные средства в размере 250 млн. руб., которые в тот же день перечислены на счет ООО «Дагспецстрой» в полном объеме, так как работы по возведению молов были выполнены указанным предприятием на собственные средства за подписью ФИО2 и главным бухгалтером ФИО39 Наличии указанных молов в акватории морского порта подтверждается материалами дела. Они не приняты на баланс в связи с отсутствием проектно-сметной документации, которые не были изготовлены из-за неоплаты.

По платежному поручению № от <дата> с расчетного счета ООО «Дагспецстрой» денежные средства в сумме 135 020 200,43 рублей перечислены в счет погашения обязательств ОАО «Дагестекло» на основании договора уступки прав требований от <дата> в ОАО «Сбербанк РФ». Договор уступки прав требований №-У от 30.01.2009г. (т. 64 л.д. 101-103) и акт приема-передачи оригиналов кредитной документации от 04.02.2009г. (т. 64 л.д. 105) подписаны Генеральным директором ООО «Дагспецстрой» ФИО30, согласно которому ОАО «Сбербанк РФ» уступил права требования к ООО «Дагстекло» на общую сумму 148 283 184 рублей. О причастности к заключению данного договора ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено.

Самостоятельно хозяйствующий субъект ООО «Дагспецсрой», получив указанные деньги в счет оплаты работ по договору № от <дата>, самостоятельно распорядился денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

По эпизоду злоупотребления полномочиями с причинением ущерба ФГУП «ММТП» на сумму 574799597 руб. (ч.2 ст. 201 УК РФ), подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, он в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 направленный на причинение имущественного ущерба порту и получения финансовой выгоды для себя, для ФИО2 и ФИО104 не вступал. Договор от <дата>№, заключенный ФИО2 с ООО «Дагспецстрой» фиктивным не являлся, он был реальным и по данному договору ООО «Дагспецстрой» за счет привлеченных кредитных денежных средств должен был продолжить работы на объекте «Портовый железнодорожный сортировочный парк». Но в связи с тем, что в марте 2009 г., из федерального бюджета в Казначейство поступили денежные средства лишь в размере 68000000 руб., ООО «Дагспецстрой» на перечисленные ему кредитные денежные средства продолжил строительные работы на объекте «Вторая очередь железнодорожной паромной переправы». Кредитные денежные средства в размере 250000000 руб. были перечислены в ООО «Дагспецстрой» в 2008 г. за работы, выполненные в счет собственных средств, на объекте «Вторая очередь железнодорожной паромной переправы». Порт должен был возместить ему эти расходы, а также тем, что необходимо было продолжить строительные работы на объекте «Портовый железнодорожный сортировочный Парк».

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показала, что она в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3, направленный на причинение имущественного ущерба порту и получения финансовой выгоды для себя и для них, не вступала. Договор от <дата>№ с ООО «Дагспецстрой» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка» фиктивным не является, и данный договор являлся реальным и по данному договору ООО «Дагспецстрой» за счет привлеченных кредитных денежных средств должен был продолжить работы на объекте «Строительство портового железнодорожного сортировочного парка». Но в связи с тем, что в марте месяце 2009 г. вопреки нашим ожиданиям из федерального бюджета в Казначейство поступили денежные средства в размере 68000000 руб., ООО «Дагспецстрой» на перечисленные ему кредитные денежные средства продолжило строительные работы на объекте «Вторая очередь железнодорожной паромной переправы». Поэтому, кредитные денежные средства не были получены в целях их похищения. Поскольку ООО «Дагспецстрой» в 2008 г. за счет собственных средств выполнил работы на объекте «Вторая очередь железнодорожной паромной переправы», то порт должен был возместить ему эти расходы, в связи с чем были перечислены все 250 млн. руб. Вопрос заключения указанного договора ни с ФИО1, ни с ФИО3 она не согласовывала, так как финансовые вопросы входили в круг ее должностных полномочий. Она только в общих чертах докладывала ФИО1 о проделанной работе.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в предварительный сговор на причинение ущерба порту он с ФИО1 и ФИО2 не вступал. О том, что <дата> с расчетного счета ФГУП ММТП на расчетный счет ООО "Дагспецстрой" были перечислены денежные средства в размере 250 млн. рублей ему стало известно со слов следователя в 2011 -12 годах. Никакого влияния при принятии решения о перечислении денежных средств на главного бухгалтера порта Бигунилаева он не имел и он ему не сообщал о поступлении денег на счет порта. Договор № от <дата> между ФГУП «ММТП» и ООО «Дагспецстрой» на строительство объекта «Портовый железнодорожный сортировочный парк" в Махачкалинском морском торговом порту со стороны порта подписан ФИО2, а со стороны ООО Дагспецстрой ФИО97 (том 76 л.д. 189-203, том 62 л.д. 4-18). Договор от <дата> «Об открытии не возобновляемой кредитной линии» о предоставлении порту кредитных средства в сумме 250 млн. руб. подписан со стороны порта ФИО2<дата> по указанию ФИО2 платежным поручением № от 30.01.2009г., подписанной ФИО2 и ФИО39 кредитные денежные средства в сумме 250000000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Дагспецстрой». После этого <дата> руководитель данной организации ФИО30, заключил договор уступки прав требований, согласно которому ОАО «Сбербанк РФ» уступил права требования к ООО «Дагстекло» на общую сумму 148283184 рублей ООО «Дагспецстрой», вытекающей из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии. К получению портом кредитных денег в сумме 250 млн. руб. отношение не имеет, так как не является руководителем порта.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности обвинения также и по этому эпизоду.

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что действия ФИО2 по получению кредита в размере 250 млн. руб. и их последующему перечислению не совершались в целях хищения этих средств (а именно, эта цель вменена подсудимым), поскольку не следует, что эти действия преследовали цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, в том числе ФГУП «ММТП».

Тем самым в этих действиях отсутствует и признак состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

В период работы ФИО1 и ФИО2 в ФГУП «ММТП» до середины 2010 года ФГУП «ММТП» выполняло все свои обязательства по сопровождению кредитного договора № от <дата>, по которому ФГУП «ММТП» сумму кредита должна была быть погашена до <дата>, а до этого оно должно было в обязательном порядке уплачивать проценты по кредиту. В частности, как установлено проверками, проведенными по поручению органов обвинения, проценты по кредиту до увольнения этих лиц с работы выплачивались.

Соответственно, ФИО1 и ФИО2, уволенные с работы и не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ММТП» не могли и не должны были совершать какие-то действия по выполнению обязательств по указанному кредитному договору, в поскольку договор был заключен в интересах самого ФГУП они не должны были эти обязательства выполнять и за счет собственных средств, поэтому, обязательства по кредитному договору в дальнейшем должны были исполняться действиями других должностных лиц порта, назначенных на соответствующие должности после увольнения подсудимых, а не действиями подсудимых. Они не могли совершать какие-то действия, участвуя в гражданском деле, рассмотренном в Кировском районном суде г. Махачкалы, и оспаривать законность заявленных к ФГУП «ММТП» требований. Соответственно, ущерб, причиненный в результате других должностных лиц ФГУП «ММТП», не могут быть вменены ФИО1 и ФИО2

Все доказательства, на которых основано обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении настоящего преступления, квалифицированного ч.2 ст.210 УК РФ, являются аналогичными тем доказательствам, которые обвинением представлены в обоснование виновности подсудимых в совершении хищения кредитных средств в сумме 250 млн. руб. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, обвинение по обоим этим эпизодам взаимосвязаны, так как подсудимым вменяется совершение уголовно-наказуемых деяний в отношении кредитных денежных средств, поступивших на счет Махачкалинского морского порта согласно кредитному договору в сумме 250 млн. руб.

Таким образом, фактически одни и те же действия обвиняемых квалифицированы по разным статьям УК РФ при отсутствии признаков совокупности преступлений. Поэтому, обстоятельства, установленные судом по результатам исследования доказательств по эпизоду хищения денежных средств путем мошенничества по ч.4 ст. 159 УК РФ, имеют значение для разрешения вопроса о виновности подсудимых и по данному эпизоду предъявленного обвинения. Проанализировав доказательства по настоящему эпизоду, основанному на тех же доказательствах, приведенным стороной обвинения по указанным выше эпизодам обвинения, суд судебная коллегия признает правильными выводы суда о необоснованности обвинения и по этому эпизоду.

По эпизоду легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ), подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он хищения кредитных денежных средств в размере 250000000 руб., полученных портом по кредитному договору от <дата> в Дагестанском отделении № ОАО «Сбербанк России» путем обмана группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО104 не совершал.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что хищение кредитных денежных средств в размере 250млн. руб., полученных портом по кредитному договору от <дата> путем обмана группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 не совершала. Эти деньги портом были потрачены на строительство объектов порта. О подконтрольности ООО «Дагспецстрой» ФИО3 она ничего не знает, а также не знает, давал ли поручения Рубанову перечислить поступивших кредитных денежных средств в размере 250000000 руб. в погашение задолженности ОАО «Дагстекло» или же заключить договор уступки права требования со Сбербанком, в соответствии с которым он уступает ООО «Дагспецстрой» право требования к ОАО «Дагстекло» на общую сумму 148283184 руб., вытекающего из договора от <дата>№ об открытии не возобновляемой кредитной линии. Она право требования имущества, акций и активов на сумму 148283184 руб. у ОАО «Дагстекло» через ООО «Дагспецстрой» не приобрела.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что отрицает свою причастность в получении кредита в сумме 250млн. руб., а также к их перечислению от ФГУП «ММТП» в ООО «Дагспецстрой» и дальнейшее их перечисление в целях легализации и приобретения акций и активов ОАО «Дагстекло».

В подтверждение виновности подсудимых по этому эпизоду о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, стороной обвинения представлены те же доказательства, на которых основаны выводы стороны обвинения о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 250 млн. руб.) и ч.2 ст. 201 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями с причинением ущерба ФГУП «ММТП» на сумму 574799597 руб.), которым соответствующая оценка дана в приговоре.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обвинения также и по этому эпизоду о легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, поскольку и этот эпизод связан с обстоятельствами, изложенными в эпизоде обвинения о хищении 250 млн. рублей, полученных в виде кредита, по которому совершение этого преступления признано недоказанным, о чем изложено выше.

По эпизоду по подделке документов в целях их использования, совершенное с целью скрыть другое преступление (ч. 2 ст. 327 УК РФ), подсудимая ФИО2 в суде отрицала факт совершения указанного преступления и показала, что она какое-либо преступление не совершала, в том числе и хищение кредитных денежных средств в размере 250000000 руб., полученных портом по кредитному договору № от <дата> в ОАО «Сбербанк России». Эти денежные средства портом были потрачены на строительство объекта «Вторая очередь железнодорожной паромной переправы». В период времени с 30.01. по <дата> в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3 на подделку официальных документов, указанных в обвинительном заключении с целью сокрытия совершения группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 указанного преступления, она не вступала, она каких-либо документов не изготовила. ФИО3 ей документы, указанные в обвинительном заключении: акты о приемки выполненных работ и затрат, расчет затрат в текущих ценах к справкам стоимости выполненных работ не представлял. Эти документы ей принес главный бухгалтер Бигунилаев, документы были подписаны сторонами, то есть подрядчиком и заказчиком, она их всего лишь завизировала. О том, что в этих документах отражены ложные сведения, ей известно не было. Она вместе с ФИО3 когда-либо к директору ООО «Дагспецстрой» Рубанову в офис данной организации, расположенный в <адрес> г. Махачкалы, не ходила и заключения ООО «Дагспецстрой» вышеназванного договора уступки права требования от <дата>№ – у от него не требовала.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 327 УК РФ не признал и показал, что в период времени с <дата> по <дата> он не вступал ни с ФИО1 ни с ФИО2 в предварительный сговор, с целью подделки документов, предоставляющих права, получения денежных средств у ФГУП «ММТП» и освобождающих от обязанностей возврата денежных средств счетов-фактур и т.д. и не подписывал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты затрат в текущих ценах к справкам стоимости выполненных работ и затрат, содержащие ложные сведения об объемах и стоимости произведенных работ, якобы выполненных ООО «Дагспецстрой» согласно договору № от <дата>. Он также не обсуждал с директором ООО «Дагспецстрой» ФИО30, и не предлагал ему заверить своей подписью указанные документы. Он не представлял ФИО2 для визирования к оплате и адресации в бухгалтерию ФГУП «ММТП» для дальнейшего учета и списания денежных средств, авансированных в ООО «Дагспецстрой» счета-фактуры и т.д. На КС-2 и КС-3, имеющихся в материалах уголовного дела в томе 62 л.д. 19-93) в строке "Заказчик" подпись не учинена им, учинена с другим лицом, а в строке "Подрядчик" подпись учинена ФИО102, что подтверждается Заключением эксперта № от 09.01.2015г,. том 91 л.д. 13-96). Его доводы о непричастности к инкриминируемому деянию подтверждаются указанным заключением эксперта № от <дата>, показаниями ФИО2, которая также отрицает, что в указанных документах подписи учинены им.

В подтверждение виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, в обвинительном заключении приведены и представлены стороной обвинения в судебном заседании те же доказательства, которые были приведены по эпизодам обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения кредитных денежных средств в сумме 250 млн. руб., которым судом в приговоре дана соответствующая оценка.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, <дата> у ФИО2 возник умысел, на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению кредитными денежными средствами в сумме 250000000 руб., полученными портом в Дагестанском отделением № ОАО «Сбербанк России» и похищенными ей, ФИО1 и ФИО3 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано выше, обвинение о похищении подсудимыми кредитных денежных средств в сумме 250 млн. руб. признано недоказанным, установленным, что указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Дагспецстрой» за ранее выполненные работы по возведению двух морских молов в акватории Махачкалинского морского порта. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ по их возведению составляет 205 млн. руб. денежные средства в сумме 45 млн. руб. зачтены в счет возврата полученных ранее портом займов у этой организации.

В связи с этим суд признал, что доводы стороны обвинения о том, что подделка официальных документов подсудимыми была произведена с целью скрыть преступление - похищению указанных кредитных денежных средств в сумме 250 млн. руб. необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимых состава указанного преступления, поскольку основаны на законе.

По эпизоду злоупотребления полномочиями ФИО4 при приобретении имущества СПК «Яринский» (ч.3 ст. 285 УК РФ), подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что Распоряжением Правительства РД от <дата>№-р Минимуществу РД поручалось заключить договор купли-продажи с СПК «Яринский» по приобретению в республиканскую собственность земельных участков с расположенными на них комплексом зданий и сооружений общей стоимостью 63879000 руб. Он не мог не исполнить Распоряжение Правительства РД как госслужащий. Поэтому, законным основанием для подписания договора купли-продажи имущества с СПК "Яринский" являлось указанное Распоряжение Правительства РД. Необоснованными являются доводы следствия о том, что имущество у указанного предприятия было приобретено с нарушением закона. Протест Прокуратуры РД на данное распоряжение отклонен постановлением Северо-Кавказского Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2008г. и оно признано законным.

Личной заинтересованности при приобретении имущества у него не было, нет доказательств того, что он руководствовался желанием угодить вышестоящему руководству или же он действовал в интересах СПК при заключении договора купли-продажи имущества.

С ценой имущественного комплекса в сумме 63879000 руб. согласилось Правительство РД в распоряжении №-р от 16.08.2007г., Министерство финансов РД, Минимущество РД, Министерство экономики РД, с которым был согласован проект распоряжения, так как выгоднее было приобрести, чем строить, о чем в суде говорил свидетель ФИО99, работавший в то время министром экономики. В связи с этим он не согласен с тем, что цена имущественного комплекса составляет 28,4 млн.руб. Экспертное заключение ФИО49 (т.85, л/<адрес>), на которое ссылается следствие, составлено с ошибками и в нарушение действующих нормативно-правовых актов.

При оценке здания площадью 1293 кв.м. эксперт принял износ 30%, что соответствует 30-летнему сроку его эксплуатации, тогда как износ исчисляется в размере 1% в год. При оценке полов и прочих работ применен поправочный коэффициент 0,5, что в два раза уменьшает их действительную стоимость. По отделочным работам взят поправочный коэффициент 0,3, что уменьшает стоимость отделочных работ более чем в три раза. Кроме того экспертное заключение основано на дополнительном соглашении № от 06.09. 2007г, которое признано утратившим силу 12.09.2007г. На момент покупки эти помещения были в прекрасном состоянии, а экспертиза, по их оценке, проведена по истечении 5 лет, в течении которого они не эксплуатировались и пришли в негодность и расхищались.

Суд в приговоре признал недоказанным обвинение о злоупотреблении ФИО4 служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекшими существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия.

Свой вывод суд в приговоре мотивировал тем, что доводы следствия о том, что ФИО4 заключил договор купли-продажи объектов СПК «Яринский» за 63 879 000 руб. в Республиканскую собственность незаконно, действуя из личной заинтересованности и в целях угождения руководству, а также в интересах указанного предприятия доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается.

Также признал недоказанным обвинение в части того, что ФИО4 заключил при обязательной необходимости проведения аукциона, без его проведения приобрел часть имущества, а также то, что стоимость приобретенного имущества составляет всего 28 389 285 руб.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находить обоснованными, поскольку основаны на анализе и оценка доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены все имеющиеся доказательства.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям подсудимых ФИО103 A.M., ФИО52, ФИО50, ФИО4, ФИО51, ФИО6, показаниям представителей потерпевших - Правительства Республики Дагестан ФИО38, представителя потерпевшего - ФГУП «ММТП», ФИО40, представителя потерпевшего - ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФИО41, показаниям свидетелей Идрисова P.M., ФИО35, ФИО36, ФИО89, ФИО39, ФИО92, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО48, ФИО46, Ибрагимова И-Г.М-Р. и ФИО31, экспертным заключениям, в том числе в т.ч. заключению ФИО51, заключению и показаниям эксперта ФИО37, и другим проведенным в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, по оценке стоимости указанных в обвинении морских судов, заключению экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о рыночной стоимости 2 земельных участков, отчету ООО «Институт профессиональной оценки» от <дата>, составленный оценщиком ФИО75, показания эксперта ФИО49, на которых делается ссылка в представлении государственного обвинителя, также акту от <дата> отдела Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Дагестан и всем другим исследованным в судебном заседании финансовым документам.

Данные, содержащиеся в доказательствах, указанных в представлении, и в других, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда о об оправдании ФИО103 A.M., ФИО52, ФИО50, ФИО4, ФИО51, ФИО6, приведенные в приговоре.

Утверждение в представлении о том, что суд в приговоре признал установленным, что в собственности ФГУП ММТП до августа 2007 г. находились сухогрузы «Али ФИО105», «Дагестан», нефтерудовоз «Кама», является ошибочным, поскольку таких выводов в приговоре судом первой инстанции не сделано, а исходя из материалов дела, а также из позиции обвинения следует, что указанные морские суда до 2007 года находились в собственности Республики Дагестан, затем в результате аукциона были приобретены в собственность ООО «СП МТК ПЛЮС».

Вопреки доводам представления судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны обвинения по каждому эпизоду обвинения, в том числе доводам стороны обвинения о проведение аукциона с нарушением федерального законодательства с целью хищения морских судов, о продаже указанных морских судов ООО «СП МТК ПЛЮС» по заниженной стоимости, а также о фальсификации объявления в газете «Дагестанская правда» от <дата>№.

В представлении государственным обвинителем не приведены конкретные данные со ссылкой на материалы дела, на основании которых он не соглашается с приговором суда.

Суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении. При этом в приговоре приведены также мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, предъявленного подсудимым, и, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемых (подсудимых) суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании ФИО103 A.M., ФИО52, ФИО50, ФИО4, ФИО51 и ФИО6

При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом, вопреки доводам стороны обвинения, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав стороны обвинения, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения.

Вынесенный судом оправдательный приговор в полной мере соответствуют положениям ст. 303 - 306 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не

усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оправданы:

ФИО1 по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления;

ФИО2 по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

ФИО3 по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

ФИО4 по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления;

ФИО5 по предъявленому ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, и

ФИО6 по предъявленным ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,

оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО33 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи