Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жданова Е.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым

Жаворонков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на Жаворонкова Е.А. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

А также по апелляционной жалобе осужденного Жаворонкова Е.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Жаворонкова Е.А. и в его интересах защитника Соловьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Е.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 650000 рублей.

Преступление совершено в период с 07.12.2015 года по 12.05.2017 в г.Иланский Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года осужденный Жаворонков Е.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что приговор не соответствует требованиям уголовного закона, его вина не доказана, судом не оценены в полной мере доводы стороны защиты об отсутствии у него корыстного умысла на хищение денежных средств, что полностью исключает его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления; приговор основан на недопустимых доказательствах; представитель потерпевшего ФИО10 ранее участвовал в расследовании данного уголовного дела в качестве сотрудника органа дознания, в рамках расследования уголовного дела № произвел выемку журнала трехступенчатого контроля. Перед началом судебного следствия стороной защиты ФИО10 был задан вопрос о его участии в расследовании данного уголовного дела в роли сотрудника органа дознания, на что ФИО10 о данных обстоятельствах суду не сообщил, самоотвод не заявил, суд не убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих участие данного лица, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не учтено, что в соответствии с Договором № 285 от 30.04.2014 года вся автотранспортная техника, находящаяся в распоряжении ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, осталась в распоряжении ОАО «РЖД». В соответствии с Распоряжением Заместителя Генерального директора ООО «Локомотивные технологии» - Генерального директора ООО «ТМХ-Сервис» ФИО11№ от <дата> п.п. 1.1 автотранспортная техника, переданная в содействие ООО «ТМХ-Сервис» эксплуатации не подлежала, в соответствии с п. 3 распоряжения №178 от 30.06.2014 года «Работа автотранспортной (автотракторной) техники на территории предприятий, без выезда на линию». В соответствии с п.1.1 Распоряжения Заместителя Генерального директора ООО «Локомотивные технологии» - Генерального директора ООО «ТМХ-Сервис» ФИО11 от 22.08.2014г. №278 «Об установлении лимита на автотранспортные услуги» Директоры филиалов обязаны организовать заключение договоров с транспортными компаниями на оказание услуг по выделению легкового автотранспорта не выше класса D (Mazda 626,Mitsubishi Lancer, Тоуо- taAvensis, FordMondeo, VolkswagenJetta, SkodaOctavia) руководящему составу сервисных локомотивных депо. В соответствии с п.1.6 Распоряжения директора филиала «Братский С.С. ФИО97 от 02.12.2014г. №166 «Об установлении контроля за легковым автотранспортом» бригадир ФИО13 был назначен ответственным лицом по СЛД «Канск-Иланский» за составление заявки на подачу служебного транспорта в течение рабочего дня, подписание путевых листов, сдачу первичной документации в бухгалтерию филиала. В соответствии с п.п.2.9 и 2.10 Договора от 05.11.2015г. №92/15-ВС «Оказания транспортных услуг» (предоставление транспортного средства с экипажем) возможна замена автомобиля и членов экипажа.

Приводит собственный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО42, ФИО16, ФИО13, ФИО70, ФИО43, ФИО17,ФИО71, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО77, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО50, ФИО28, ФИО29, ФИО52, ФИО30, ФИО31, ФИО54, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия, он (Жаворонков Е.А.) подписывал акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и путевые листы, что свидетельствовало о том, что услуги по перевозке работников СЛД-74 осуществлялись. Акты о приемке выполненных работ со стороны Жаворонкова Е.А. могли быть подписаны только в случае оказания услуг по перевозке работников СЛД-74, так как заключение договора с ИП ФИО70 было обусловлено тем, что у филиала имеется потребность в осуществлении пассажирских перевозок.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО42, данными в судебном заседании, он (Жаворонков Е.А.) обратился к нему с просьбой о предоставлении ПТС его личного автомобиля для заключения договора. В ходе разговора Жаворонков Е.А. пояснил, что категория его автомобиля подходит под требования договора, и попросил предоставить ПТС, чтобы не потерять договор. На тот момент в г. Иланский был один такой автомобиль. Далее, когда ФИО42 был задан вопрос, знаком ли ему ФИО17, он ответил, что знает ФИО99. Соответственно, при последующих вопросах о том, видел ли он, как ФИО17 возил кого-либо из работников депо, ФИО42 отвечал, что не видел, так как он имел в виду ФИО99, а не <данные изъяты> Учитывая тот факт, что рабочее место ФИО42 находится в производственных помещениях удаленно от административного здания, последний не мог видеть передвижения его (Жаворонкова Е.А.) и сотрудников депо. Об этом его никто и не спрашивал.

В соответствии с должностными обязанностями свидетель ФИО16 (секретарь руководителя) находится на рабочем месте с 08:00 ч. до 17:00 ч и все перемещения начальника сервисного депо либо специалистов видеть не может. В должностные обязанности данного работника не входит вызов автомобиля для руководителя, тем более оперативная работа предприятия. Свидетель ФИО13 подтверждает свое участие в вызове ФИО17 для оказания услуг по перевозке пассажиров, а также подтверждает в дальнейшем работу водителя ФИО17 в рамках оказания услуг по транспортировке пассажиров в период с ноября 2015 по май 2017 года с конкретным указанием маршрутов передвижения.

Показания ФИО70 данные в период предварительного следствия и в судебном заседании не совпадают, т.к. следователь, который его допрашивал, по словам свидетеля, не совсем правильно его понял и напечатал по-другому, а он из-за отсутствия времени не заметил данной неточности.

Свидетель ФИО43 подтверждает транспортные услуги по пассажирским перевозкам, оказанным ФИО17 в период работы начальником депо Жаворонкова Е.А. с ноября 2015 по апрель 2017г., а также подтверждает личную передачу денежных средств от Жаворонкова А.А. для расчета с ФИО17 Вопросы, заданные ФИО43 по оказанию пассажирских перевозок судом, не относятся к периоду работы Жаворонкова А.А., в связи с чем, суд не разобрался в периодах.

Свидетель ФИО17 подтверждает маршруты поездок, подтверждает оказание услуг по перевозке пассажиров, начальника депо лично, специалистов, разных комиссий в период с ноября 2015 по апрель 2017 года, подтверждает собственноручное написание расписок о полученных денежных средствах от Жаворонкова Е.А. в полном объеме согласно сверенным записям пройденного километража, зафиксированным в своем блокноте.

Анализируя показания свидетеля ФИО71 и иные доказательства автор жалобы делает вывод о том, что он (Жаворонков Е.А.) не мог принимать в отношении ФИО71 негативных кадровых решений, так как Начальник сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» не находится в непосредственном подчинении Начальника управления по Красноярской железной дороге, он является штатной единицей филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», и подчиняется Директору филиала согласно должностной инструкции №9 «Начальника сервисного локомотивного депо». В соответствии с п.1 раздела 3 Типовой должностной инструкции Заместителя директора филиала - начальника управления по Красноярской железной дороге, Начальник управления по Красноярской железной дороге осуществляет руководство деятельностью подразделений, находящихся в зоне ответственности управления, и руководил работниками управления. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО71, данными в ходе очной ставки 31.01.2020 года с обвиняемым Жаворонковым Е.А., в течение 1,5 лет, до заключения договора между ИП ФИО43 и ИП ФИО70 он около 15 раз видел, что Жаворонкова Е.А. передвигался с ФИО17 на автомобиле марки Тойота Аллион. Когда Жаворонков Е.А. перевелся на вышестоящую должность в г. Красноярск, то сообщил ему при личной беседе, либо по телефону, что пока будет исполнять обязанности начальника управления, автомобиль будет работать с ним (Жаворонковым), поэтому ему (ФИО71) необходимо будет подписывать акты выполненных работ об оказании услуг автомобилем по договору с ИП ФИО70. Он (Жаворонков Е.А.) подтвердил только эти показания указанного свидетеля.

Свидетель ФИО45 подтверждает оказание услуг пассажирских перевозок водителем ФИО17, так как по своим должностным обязанностям привлекался к решению производственных вопросов.

Свидетели ФИО46 и ФИО47, подтверждают факты выездов на линию на станции Чунояр, Решоты с ФИО17 на легковом автомобиле марки Алион, Аудио-7 неоднократно, для определения неисправности локомотива, для осмотра локомотива, оперативный выезд для осмотра состояния неисправности колесных пар и проведение подготовительных работ для транспортировки локомотива в депо. Ни ФИО46, ни ФИО47 не давали показания, что на линию они выезжали с габаритным оборудованием. Загружаемое оборудование для оперативного выезда на линию специалистов колесного участка ФИО47 и ФИО46 (это основная неисправность, с которой невозможно дальнейшее движение локомотива без осмотра деталей колесных пар) свободно размещалось в багажнике автомобиля марки Алион, тем более Аудио Q-7 и не является габаритным. Тем более, без осмотра локомотива специалистами и лично начальником сервисного депо и подписи начальника сервисного депо в бортовом журнале формы ТУ-152 передвижение локомотива запрещено.

Свидетели ФИО48, ФИО18, являясь сотрудниками ГИБДД, в силу своих должностных обязанностей не могли сказать, что видели движение ФИО17 на автомобиле за рулем, по причине того, что в этот период он был лишен прав управления ТС.

Свидетели ФИО19, ФИО20 не могли видеть движения ФИО17 на автомобилях легковых, так как они с ним не проживают.

Свидетель ФИО49 поясняет, что занимался хозяйственными вопросами предприятия, согласно своим должностным обязанностям к передвижению начальника депо не причастен, выезд специалистов на линию не организовывал, поэтому не мог видеть факт оказания услуги. А вызов автомобиля для транспортировки специалистов и работников осуществлял через ФИО43, об этом его следователь не спрашивал. Он летом 2017 года, когда исполнял обязанности начальника депо, в период отсутствия ФИО71, то подписывал путевые листы, но это период после мая 2017 года, что выходит за рамки инкриминируемого периода.

Свидетель ФИО21 работал водителем автомобиля, закрепленным за Красноярским управлением, выполнял рейсы по заявкам, при выработке лимита времени к работе не привлекался, поэтому и не мог видеть передвижение ФИО17

Показания свидетелей ФИО49, ФИО21, ФИО23, ФИО24. ФИО77 соответствуют периоду после мая 2017 года, что выходит за рамки инкриминируемого периода.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 В. ФИО50, ФИО28 не могли видеть передвижения начальника депо, специалистов, так как по своим должностным обязанностям постоянно с 8:00 до 17:00 находились на рабочих местах, не участвовали в данной работе.

Свидетель ФИО29 не могла ездить на легковом автомобиле, так как по служебной необходимости она выезжала с объемным оборудованием, которое было тяжелое и больших габаритов в связи, с чем выделялся автомобиль марок «ГАЗель» либо «Feat». Вместе с ней по служебной необходимости выезжала ФИО51

В соответствии с п.1 приказов «О порядке использования автотранспорта в служебных целях в Сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» от 23.01.2015г. №63, от 12.01.2016г. №25, от 23.01.2017г. №104, от 18.01.2018г. №66, работникам Сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский», сервисному участку «Решоты» запрещено использование личного автотранспорта в служебных целях. В связи, с чем работники не могли передвигаться на личных автомобилях куда-либо по служебной необходимости либо в случае возникновения неисправности локомотива.

Свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО31, ФИО54, ФИО32, ФИО55, ФИО34, не могли видеть передвижение автомобиля ФИО17, в том числе начальника депо, так как по должностным обязанностям не привлекались для решения оперативных вопросов, рабочие места данных работников находятся в производственные помещения на удалении от административного здания и стоянки.

Протоколы допросов свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО56. ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 абсолютно одинаковы по изложению и содержанию. Данные свидетели не могли видеть оказание услуг по перевозке работников депо по причине того, что работают в четырехсменном режиме работы, и согласно должностным обязанностям не обеспечивают организацию выезда специалистов, а всего лишь докладывают начальнику и заместителю начальника депо по ремонту в случае неисправности локомотива. В силу своих должностных обязанностей они не могли выезжать на линию для оперативного устранения неполадок локомотива, так как обеспечивали работу по выдаче локомотивов из плановых видов ремонта и не могли отлучаться от производственного процесса в течение всей смены. Начальника депо могли видеть лишь изредка, работая в смену, на планерном совещании в производственных помещениях согласно графику своей работы (не более 5-6 раз в месяц).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО35, ФИО145ФИО56, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, в части оперативного выезда работников СДД-74 на линию с оборудованием на автомобилях «СК» не могут быть приняты судом по причине того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (заявки, путевые листы), подтверждающие выезд за пределы г. Иланский для нужд СЛД «Канск-Иланский» в случаях возникновения неисправностей локомотивов за период с 01.12.2015 года по 01.05.2017 года, хотя в материалах дела запрос в ООО «СКА» №13/б/н от 26.10.2017 года имеется. Из этого следует вывод, что работники СЛД-74 на автомобилях ООО «СКА» не выезжали. Автомобили не могли быть предоставлены из-за отсутствия договорных отношений между СЛД «Канск-Иланский» и ООО «СКА». В связи с чем, показания вышеперечисленных свидетелей не достоверны.

Показания свидетеля ФИО83 не должны были быть приняты во внимание, так как она в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Показания свидетеля ФИО64 не должны были быть приняты во внимание, так как с данным работником трудовой договор заключен 7 августа 2017 года.

Показания свидетеля ФИО65 не должны были быть приняты во внимание, так как с данным работником трудовой договор заключен 11 января 2017 года.

Показания свидетеля ФИО66 не должны были быть приняты во внимание, так как с данным работником трудовой договор заключен 30 января 2017 года.

Свидетели ФИО67, ФИО68, ФИО69 не могли видеть передвижение автомобиля ФИО17, в том числе начальника депо, так как по должностным обязанностям не привлекались для решения оперативных вопросов, рабочие места данных работников находятся в производственные помещения на удалении от административного здания и стоянки.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года осужденный Жаворонков Е.А. просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу, указывая, что ему незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. В своем ходатайстве он мотивировал причины пропуска срока, полагая их уважительными, поскольку ему понадобилось значительное время для стенографирования аудиозаписей, сравнения их с письменным протоколом судебного заседания, подготовки замечаний, кроме того, его защитник в связи с заболеванием близких родственника короновирусной инфекцией был вынужден соблюдать режим самоизоляции. Однако при разрешении его ходатайства указанные причины судом не были признаны уважительными, полагает выводы суда в этой части необоснованными. С учетом определенных навыков печати ему понадобилось именно столько времени для подготовки замечаний, законодатель не дает разъяснения насколько срок подачи замечаний может быть пропущен участником уголовного судопроизводства с учетом объема информации, подлежащей проверке и с учетом навыков печати, которым обладает данное лицо. Кроме того, пропуск процессуального срока не отменяет того факта, что протоколы судебных заседаний подготовлены судом с нарушениями, указанные нарушения существенным образом влияют на итоговое решение и как следствие на нарушение его прав при постановлении приговора. Ссылка суда на процессуальную самостоятельность защитника не отменяет необходимости со стороны его защитника потратить время на ознакомление с протоколом и аудиозаписью и их сверку, поскольку ему необходима была юридическая помощь в подготовке замечаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности Жаворонкова Е.А. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО87, данные в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста по экономической безопасности ООО «ЛокоТех-Сервис». Насколько ему стало известно от начальника отдела экономической безопасности управления по Красноярской железной дороге ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО15, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, произведённых в октябре 2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России, был выявлен факт хищения денежных средств ООО «ТМХ-Сервис» (впоследствии преобразованного в ООО «ЛокоТех-Сервис) в сумме 650 000 рублей начальником управления по Красноярской железной дороге филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Жаворонковым Е.А. Так, в рамках договора оказания транспортных услуг № 90/15-ВС от 05.11.2015, заключенного между ИП ФИО70 и ООО «ТМХ-Сервис», на основании путевых листов, утвержденных Жаворонковым Е.А. в период с декабря 2015 года по апрель 2017, ИП ФИО70 ежемесячно перечислял на карту Жаворонкова Е.А. денежные средства в качестве оплаты услуг, оказываемых водителем ФИО13 на автомобиле марки «Ford Mondeo» для нужд ООО «ТМХ-Сервис». После этого отделом службы безопасности управления по Красноярской железной дороге ООО «ЛокоТех-Сервис» были опрошены бригадир подвижного состава СЛД-74 «Канск-Иланский» ФИО13, а также начальник технического отдела СЛД-74 «Канск-Иланский» ФИО42, которые пояснили, что автомобиль марки «Ford Mondeo» для перевозки работников указанного предприятия не использовался, а ФИО13 в свою очередь никого из работников не перевозил. Вместе с тем, ФИО13 пояснил, что путевые листы он составлял фиктивно по указанию Жаворонкова Е.А., ФИО42 пояснил, что передавал документы на принадлежащий ему автомобиль Жаворонкову Е.А., по просьбе последнего. Кроме этого, был опрошен начальник СЛД-74 ООО «ТМХ-Сервис» ФИО71, который пояснил, что после того как Жаворонков Е.А. был назначен на должность начальника управления по Красноярской железной дороге филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» (впоследствии преобразованного в ООО «ЛокоТех-Сервис»), Жаворонков Е.А. давал ему незаконные указания подписывать фиктивные путевые листы, которые ему продолжал приносить ФИО13, которые он подписывал, поскольку находился в служебной зависимости от Жаворонкова Е.А., находился в непосредственном подчинении последнего. Сам ФИО71 служебные поездки осуществлял на личном автомобиле. Также, от ФИО15 ему стало известно, что им был опрошен Жаворонков Е.А., который в ходе беседы пояснил, что действительно на его личную банковскую карту ежемесячно поступали денежные средства в размере от 40000 до 60000 рублей от ИП ФИО70, которые он должен был тратить на нужды, связанные с оказанием услуг по перевозке для работников СЛД-74 «Канск-Иланский», однако денежные средства Жаворонков Е.А. тратил на личные нужды по собственному усмотрению. В тот момент Жаворонков Е.А. отказался писать ФИО15 письменное объяснение, так как пояснил, что уже обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении в Сибирское ЛУ МВД России, где его опросили по данному факту. Впоследствии ФИО15 было написано заявление о привлечении начальника управления по Красноярской железной дороге ООО «Локотех-Сервис» Жаворонкова Е.А. к установленной законом ответственности за совершенное им преступление, а именно хищение денежных средств у ООО «ТМХ-Сервис» (впоследствии преобразованного в ООО «ЛокоТех-Сервис»), предназначенных для осуществления перевозок работников СЛД-74 «Канск-Иланский». До настоящего времени ущерб, причинённый ООО «ЛокоТех-Сервис» в результате преступных действий Жаворонкова Е.А., последним не возмещён;

показания свидетеля ФИО14 данные в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности директора филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис». Жаворонков Е.А. принят на должность начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» филиала «Братский» общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» 25.07.2014. Жаворонков Е.А., замещал указанную должность до 13.02.2017, а в последующем должность заместителя директора филиала – начальника управления по Красноярской железной дороге, являлся в ООО «ТМХ-Сервис», являющейся коммерческой организацией, руководителем, выполняющим в ней управленческие функции, обладал в ООО «ТМХ-Сервис» организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями. 05.11.2015 между ИП ФИО70 и ООО «ТМХ-Сервис», в его лице как директора филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор №-ВС оказания транспортных услуг. В силу своего служебного положения Жаворонков Е.А., как представитель организации, а именно начальник сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» был наделен правом подписывать финансовые документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы и другие документы от имени ООО «ТМХ-Сервис», касающиеся его компетенции как начальника депо «Канск-Иланский». Кроме того, у каждого начальника сервисного локомотивного депо имеется доверенность ООО «ТМХ-Сервис», согласно которой последний наделен правом подписи документов от имени ООО «ТМХ-Сервис», с целью ведения хозяйственной деятельности в интересах предприятия. На основании актов о приемке выполненных работ, путевых листов и счетов-фактуры, бухгалтерией предприятия ООО «ТМХ-Сервис» перечислялись денежные средства на счет ИП ФИО70 за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом работников ООО «ТМХ-Сервис», поскольку Жаворонков Е.А., как представитель заказчика, то есть ООО «ТМХ-Сервис», подписывал данные акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и путевые листы, что свидетельствовало о том, что услуги по перевозке работников СЛД-74 осуществлялись. В случае, если бы Жаворонков Е.А. не подписал акты о приемке выполненных работ, путевые листы и счета-фактуры, то ФИО70 не получил бы от ООО «ТМХ-Сервис» денежные средства. Акты о приемке выполненных работ со стороны Жаворонкова Е.А. могли быть подписаны только в случае оказания услуг по перевозке работников СЛД-74, так как заключение договора с ИП ФИО70 было обусловлено тем, что у филиала имеется потребность в осуществлении пассажирских перевозок с целью доставления работников к рабочим местам. Осенью 2017 года, более точное время не помнит, ему позвонил на сотовый телефон Жаворонков Е.А., который сообщил о том, что у него в рабочем кабинете проведен обыск сотрудниками правоохранительных органов. После того, как он узнал от Жаворонкова Е.А., что в отношении него возбуждено уголовное дело. В обязанности Жаворонкова Е.А. не входило приискание водителей и автомобилей, в рамках заключенного договора № 90/15-ВС от 05.11.2015. Им указания по поиску водителей не давались;

показания свидетеля ФИО109. данные в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, согласно которым с 2014 года работает в должности начальника отдела экономической безопасности управления по КрЖД ООО «ЛокоТех-Сервис». Летом 2017 года у него появилась непроверенная информация о том, что вновь назначенный начальник управления по КрЖД ООО «ЛокоТех-Сервис» - филиала «Восточно - Сибирский» Жаворонков Е.А. в период работы начальником Иланского филиала ООО «ТМХ – Сервис», оставлял себе часть денежных средств, полученных от ИП ФИО70 по договору об оказании последним транспортных услуг Восточно – Сибирскому Филиалу компании, а именно – Иланскому филиалу компании. После этого, он запросил документы о предоставлении ФИО70 услуг Иланскому филиалу, переговорил с работниками Иланского Филиала – ФИО42 и ФИО13 и выяснил, что ФИО13 водителем на легковом автомобиле марки «Ford Mondeo» не ездил, а ФИО42 свой автомобиль не предоставлял, документы о том, что указанный автомобиль якобы использовался для нужд Иланского Филиала – подложные и изготавливались ФИО13 по указанию Жаворонкова Е.А. Путевые листы и иные полученные им документы, он передал в ОЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России для проведения ОРМ в отношении Жаворонкова Е.А. 05.10.2017 в вечернее время, Жаворонков Е.А. пояснил, что в отношении него сотрудниками полиции ОЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России проводились оперативно-розыскные мероприятия, пояснив, что его подозревают в хищении денежных средств в размере 680000 рублей, принадлежащих ООО «ТМХ-Сервис». Жаворонков Е.А. ему рассказал, что в период работы в должности начальника депо «Канск-Иланский» ему переводил денежные средства на его банковскую карту ИП ФИО70, которые последний перечислял на основании договора, заключенного на перевозку работников Депо. Со слов Жаворонкова Е.А. ФИО70 перечислял ему ежемесячно по 40000 рублей на его банковскую карту, Жаворонков Е.А. присваивал эти денежные средства себе. Он сказал, чтобы Жаворонков Е.А. возместил ущерб обществу, в противном случае ООО «Локотех-Сервис» будет вынуждено обратиться в правоохранительные органы. Жаворонков Е.А. попросил не писать заявление, пояснив, что он возместит весь ущерб; показания свидетеля ФИО15 изложенные в протоколе очной ставки с обвиняемым Жаворонковым Е.А., согласно которому свидетель показал, что в октябре 2017 года Жаворонков Е.А. пришел к нему в кабинет и пояснил, что ему вменяют хищение денежных средств у контрагента на сумму 650000 либо 680000 тысяч рублей, точно уже не помнит. На его вопрос Жаворонков Е.А. пояснил, что тратил данные денежные средства на комиссии, которые приезжали из г. Москвы. Жаворонков Е.А. пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО70 перечислял ему ежемесячно денежные средства в размере 40000 рублей за услуги по перевозке работников Депо на легковом автомобиле по служебной необходимости, но услуги не оказывались. Жаворонков Е.А. пояснил, что возместит ущерб и созвонится с ФИО14 Через некоторое время он встретил Жаворонкова Е.А., у которого спросил, будет ли он гасить ущерб, однако Жаворонков Е.А. пояснил, что погашать ущерб не будет, после чего им было написано заявление в правоохранительные органы о хищении им денежных средств, принадлежащих ООО «ТМХ-Сервис». Данные показания Жаворонков Е.А. в ходе очной ставки не подтвердил;

показания свидетеля ФИО42 данные в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, согласно которым он работал начальником технического отдела СЛД «Канск-Иланский». Начальником являлся Жаворонков Е.А. В его личном пользовании с 2012 года имелся автомобиль «Форд-Мондео». В декабре 2015 года Жаворонков Е.А. пояснил, что заключен договор между ООО «ТМХ-Сервис» и ИП ФИО70, согласно которому СЛД-74 будут оказываться услуги по перевозке работников и начальника СЛД-74. Кроме того, Жаворонков Е.А. пояснил, что его автомобиль марки «Ford Mondeo» подходит по критериям, указанным в договоре, в связи с чем, для осуществления перевозок необходима копия ПТС на его автомобиль. Он пояснил Жаворонкову Е.А., что у него отсутствует возможность в перевозке его как начальника СЛД-74, а также работников данной организации по служебной необходимости, поскольку он постоянно занят своей работой. Также он пояснил, что передавать свой личный автомобиль для осуществления перевозок работников СЛД-74 не собирается. Жаворонков Е.А. сообщил ему, что его автомобиль ездить и не будет, ему просто необходимо принести Жаворонкову Е.А. документы на его личный автомобиль. В последующем он передал Жаворонкову Е.А. ксерокопию паспорта транспортного средства «Ford Mondeo». После проведения проверки транспортной полицией ему стало известно о том, что ФИО13 составлялись фиктивные путевые листы по указанию Жаворонкова Е.А. Он не видел того, чтобы Жаворонков Е.А. когда-либо передвигался на легковом автомобиле с водителем. Он сам никогда не ездил на автомобиле с водителем по служебной необходимости, всегда ездит только поездом. Кроме того, ему знакома фамилия ФИО17, но он не видел, чтобы ФИО17, на своем личном автомобиле, либо на месте водителя, приезжал, находился на территории организации или возил куда-либо Жаворонкова Е.А.;

показания свидетеля ФИО16 данные в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, согласно которым с Жаворонковым Е.А. она работала с октября 2015 по январь-февраль 2017 года. Ей ничего не известно об оказании услуг по перевозке работников сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» в рамках договора, заключенного между ООО «ТМХ-Сервис» и ИП ФИО70 С конца 2015 года по поручению Жаворонков Е.А., она изготавливала и распечатывала шаблоны путевых листов легкового автомобиля для заполнения передавала ФИО13, которые подписывал Жаворонков Е.А. Затем ФИО13, относил их в бухгалтерию ставил печать и возвращал, она отправляла их на указанный электронный адрес. Оригинал путевых листов забирал ФИО13, они хранились у него, но в конце каждого месяца он приносил их для отправки почтой в адрес ФИО70 Акты о приемке выполненных работ она не отправляла, отправляла только путевые листы. Вместе с тем, в апреле 2017 года ФИО13 не приносил ей путевых листов на легковые автомобили. В мае 2017 года ФИО13 подошёл к ней и попросил переделать шаблон, в части марки автомобиля и лица их подписывающего, вместо Жаворонкова Е.А. указан новый руководитель ФИО71, а также исправлена ошибка в инициалах ФИО13 Ей было не известно о том, что в соответствии с договором между ООО «ТМХ-Сервис» и ИП ФИО70 Жаворонков Е.А. пользовался автомобилем с водителем в служебных целях. Иногда Жаворонков Е.А. ей сообщал о том, что он куда-то едет, в том числе, на совещания в ТЧЭ-3 <адрес> либо на линию обслуживания, то есть на <адрес>, при этом о том, что у Жаворонкова Е.А. был водитель с автомобилем либо его кто-то перевозил его на автомобиле в служебных целях, ей ничего не известно, таких людей она не видела. На работу Жаворонков Е.А. всегда ездил на своем личном автомобиле марки «Toyota RAV4». Кроме того, от работников Депо ей стало известно, что иногда, работники Депо на ст. Решоты ездили с ФИО43.В., однако каким образом осуществлялись данные перевозки, не знает. ФИО17 ей знаком, так как когда ФИО71 был начальником, ФИО17 приходил к нему, предполагает, что он приносил заполненные путевые листы, при этом она никогда не видела ФИО17, сидящим в автомобиле около управления, на стоянке, на территории предприятия, также как и никогда ни от кого не слышала, что ФИО17 в период руководства Жаворонкова Е.А., а затем ФИО71, оказывал транспортные услуги;

показания свидетеля ФИО13в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, им услуги по перевозке работников сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» в рамках договора № 90/15-ВС от 05.11.2015 не оказывались, он не видел этого договора, не перевозил работников сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» на каком-либо транспорте, поскольку работал в должности бригадира указанного Депо с занятостью в полный рабочий день, пять дней в неделю. Он оформлял путевые листы на автомобили в период времени с конца 2015 года по июль 2017 года, по устному распоряжению начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» Жаворонкова Е.А. Так Жаворонкова Е.А. в конце 2015 года сказал ему, что для сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» выделена машина для перевозки начальника указанного Депо, и пояснил ему, чтобы он выписывал путевые листы по предоставленному образцу. Автомобиль указывался марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком Е 119 СО, который имелся у ФИО42 в собственности. В ноябре либо декабре 2015 года он подходил к ФИО42 и спрашивал у него маршрут движения его автомобиля для заполнения путевого листа, на что ФИО42 пояснил, что никого никуда не возит, перевозками работников СЛД«Канск-Иланский» не занимается. Он сделал один либо два путевых листа и его вызвал Жаворонков Е.А., который пояснил, что в графах «водитель», «диспетчер-нарядчик», «механик» он должен вписывать себя, что он и стал впоследствии делать. Так, в конце либо середине каждой недели Жаворонков Е.А. сообщал ему маршрут движения автомобиля и число для указания в путевом листе, а если маршрут был в пределах г. Иланский, то сообщал ему время, которое нужно было записать в путевом листе. Форму путевого листа легкового автомобиля печатала секретарь по фамилии ФИО16 В ноябре – декабре 2015 года, ему позвонил ФИО70, который спросил у него, устраивает ли его заработная плата, однако в тот момент он не понял о чем речь, подумал, что ФИО70 имел в виду его заработную плату в ООО «ТМХ-Сервис» в должности бригадира, на что сказал, что устраивает. О том, выплачивалась ли заработная плата водителю в соответствии с заключенным договором ИП ФИО70, он не знал, он только исполнял указания данные ему Жаворонковым Е.А. о заполнении путевых листов. По указаниям от Жаворонкова Е.А. он выписывал путевые листы на легковой автомобиль, при этом Жаворонков Е.А. говорил ему на какие даты. Маршрут передвижения автомобиля в путевых листах он указывал со слов Жаворонкова Е.А., а количество пройденных километров и часов он писал сам, придумывал их из головы. О преступных намерениях Жаворонкова Е.А. ему известно не было, он выполнял указания Жаворонкова Е.А., поскольку находился в служебной зависимости от него, так как Жаворонков Е.А. являлся его руководителем и мог его уволить или создать ему своими действиями какие-либо проблемы по работе. О том, что данные путевые листы составлялись фиктивно, ему уже впоследствии стало известно от сотрудников полиции во время разбирательства, однако он сам также догадывался, что никто никуда не ездит на машине и никого не возит, поскольку ни разу не видел, чтобы Жаворонков Е.А. куда-либо ездил с водителем на каком-либо автомобиле, в том числе марки «Ford Mondeo». Жаворонков Е.А. всегда передвигался на личном автомобиле марки «Toyota».

Когда Жаворонков Е.А. перевелся на вышестоящую должность в г. Красноярск в начале 2017 года, он перестал выписывать путевые листы на автомобиль, поскольку ему не поступали более указания от Жаворонкова Е.А. на их заполнение. Поскольку он является бригадиром гаража ООО «Локотех-Сервис» сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский», ранее относящегося к ООО «ТМХ-Сервис», он знает установленный порядок при выпуске автомобиля на линию, а именно перед выездом водитель обязан пройти медицинское освидетельствование, затем механик вносит в путевой лист маршрут движения автомобиля и из расчета по километражу экипирует автомобиль топливом и после осмотра автомобиля предоставляет его заказчику, однако этого ничего не делалось. В последствие, когда Жаворонков Е.А. перевелся на вышестоящую должность, какие-либо указания в соответствии со своей должностью он уже имел право давать ФИО71 – начальнику сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский». В один из приездов Жаворонкова Е.А. в Депо, он встретился с ним на территории Депо, где Жаворонков Е.А. сказал ему, что необходимо снова составлять путевые листы на легковой автомобиль только не марки «Ford Mondeo», как ранее, а на автомобиль марки «Toyota Camry» так как ФИО43 составил договор с ИП ФИО70, теперь будет ездить он. На его вопрос, почему снова водителем в путевых листах на автомобиль будет числиться он, Жаворонков Е.А. пояснил, пока будет числиться он, а потом ФИО1 посмотрит. Он далее стал заполнять и подписывать путевые листы на автомобиль, после чего отдавал на подпись ФИО71; показания свидетеля ФИО13 подтверждены последним в ходе очной ставки с обвиняемым Жаворонковым Е.А., что следует из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки, согласно которому свидетель ФИО13, показал, что Жаворонков Е.А. сказал ему, чтобы он выписывал путевые листы на автомобиль марки «Ford Mondeo», принадлежащий ФИО42 В путевых листах первое время в качестве водителя был указан ФИО114, после чего в них был указан он. Фактически он никаких перевозок на данных автомобилях не осуществлял. Денежные средства никогда от Жаворонкова Е.А. не получал. Путевые листы им заполнялись вплоть до начала 2017 года. Жаворонков Е.А. сообщал ему маршрут движения, он вносил в путевые листы маршрут, километраж высчитывал примерно сам по карте и вписывал в путевой лист. Когда Жаворонков Е.А. перевелся на должность заместителя начальника по Красноярской железной дороги филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», то он прекратил делать путевые листы. Однако, Жаворонков Е.А. стал приезжать в Депо в г. Иланский и дал указание ему продолжать составлять путевые листы, что он и делал. Данные показания Жаворонков Е.А. подтвердил;

показания свидетеля ФИО70 в судебном заседании и в период предварительного следствия, согласно которым между ним и организацией ООО «ТМХ-Сервис» 05.112015 года был заключен договор оказания транспортных услуг (предоставление транспортного средства с экипажем) № 90/15-ВС. В оплату указанной услуги, входит оплата транспортного средства, оплата труда водителя и израсходованного им топлива. Услуга оплачивается комплексно, без деления по видам, согласно приложениям к договору. По результатам эксплуатации транспортного средства, ежедневно водителем оформляется путевой лист, в котором отражается дата, маршрут, километраж, часы и он согласовывается с представителем заказчика на месте. Он по итогам работы за истекший месяц собирает маршрутные листы, обобщает указанные в них сведения, которые вносит в акт выполненных работ, составляет счет фактуру, затем данные документы направляются заказчику для производства оплаты выполненных работ. Оплата заказчиком оказанных услуг производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на открытый расчетный счет в банке. Исполнение договора им происходит путем подыскания в городах, где находятся структурные подразделения ООО «ТМХ-Сервис» владельцев транспортных средств, с которыми им заключаются договоры. Согласно данных договоров владельцы транспортных средств от его имени оказывают транспортные услуги для ООО «ТМХ-Сервис». Оплата работ, выполненных по договору услуг, происходит по безналичному расчету на счета по банковским реквизитам, которые ему предоставляют водители. Оплата услуг водителей фиксированная, осуществляется ежемесячно, в два этапа путем авансирования и оплаты основной суммы. В 2015 году после подписания договора, ему позвонил руководитель СЛД «Иланский» Жаворонков Е.А. и сообщил, что у него есть кандидат на исполнение от него ФИО70) договора. Жаворонков Е.А. хотел, чтобы именно ФИО13 оказывал транспортные услуги для СЛД «Иланский». Жаворонков Е.А. заверил его, что водитель ФИО13 будет осуществлять перевозки работников СЛД «Канск-Иланский», пояснив, что у последнего нет банковской карты и счета, поэтому денежные средства в качестве заработной платы ФИО13 он должен будет переводить на банковскую карту и банковский счет Жаворонкова Е.А., а он будет отдавать эти денежные средства ФИО13 В период с декабря 2015 года по апрель 2017 года ежемесячно перечислял на банковскую карту Жаворонкова Е.А. денежные средства в сумме 40000 рублей. Как именно Жаворонков Е.А. фактически распоряжался получаемыми от него денежными средствами, он не знал, но доверял ему и считал, что Жаворонков Е.А., как и оговаривалось все передавал ФИО13 Жаворонковым Е.А. ему изначально были представлены копии водительского удостоверения ФИО13, сведения об используемом автомобиле ФИО13, на тот момент это был автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком Е 119 СО. ФИО13 ежемесячно направлял ему путевые листы, замечаний по его работе от заказчика ему не поступало, и он фактически не видел, каким образом он оказывает транспортные услуги и не проверял их, на это у него не было оснований. Путевые листы из СЛД-74 поступали исправно в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года. Денежные средства на счет Жаворонкова Е.А. в качестве заработной платы водителю ФИО13 он перечислял со своей карты, а также несколько раз перечислил с карты своей супруги – ФИО70, а именно перевел на счет Жаворонкова Е.А. 650000 рублей. Вместе с тем, он уточнил, в какие именно даты и какие суммы им переводились Жаворонкову Е.А. на расчетный счет, а именно: с <дата> по <дата>. Вместе с тем, если бы ФИО1 не подписал путевые листы, а также акты о приемке выполненных работ и счета к ним, то филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» не перевел бы ему денежные средства за оказание услуг по Договору, а он в свою очередь не перевел бы денежные средства на счет Жаворонкова Е.А. для заработной платы водителю ФИО13 Позднее от сотрудников транспортной полиции, узнал, что путевые листы оформлялись фиктивно, указанные автомобили в путевых листах, а именно автомобиль марки «Ford Mondeo», впоследствии автомобиль марки «Toyota Camry» не оказывали услуги по перевозке работников СЛД-74. Указанный в путевых листах в качестве водителя, механика, нарядчика ФИО13 перевозки не осуществлял, а денежные средства, переводимые им Жаворонкову Е.А., были похищены последним. Кроме того, он дополнил, что от преступных действий Жаворонкова Е.А. лично ему какой-либо ущерб не причинен, поскольку филиал «Восточно-Сибирский» выплачивал ему денежные средства за оказанные услуги по перевозке работников их структурного подразделения, а именно СЛД «Канск-Иланский»., которые он подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Жаворонковым Е.А.;

показания свидетеля ФИО43данные в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых им в судебном заседании за исключением оказания им самим транспортных услуг организации, из которых следует, что помимо его основной работы в СЛД-74, он является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО43 До заключения договора с ИП ФИО70 от 02.05.2017 на перевозку пассажиров для нужд СЛД-74, транспортные услуги сервисному локомотивному депо «Канск-Иланский» ИП ФИО43, в том числе другие работники от ИП ФИО43, не оказывали. Жаворонков Е.А. бывший начальник СЛД-74 является его давним знакомым в связи с тем, что жили в одном городе и Жаворонков Е.А. являлся его непосредственным начальником. Каких-либо оплачиваемых транспортных услуг лично Жаворонкову Е.А. не оказывал, никогда у него денег не брал. У Жаворонкова Е.А. имелся собственный автомобиль Тойота Рав 4. ФИО73 ему никогда деньги не передавал. ФИО17 работает от ИП ФИО43 с 2015 года по настоящее время водителем на грузовике (1,5 тонник) Мазда Титан г.р. 304, по необходимости и по его указанию оказывал транспортные услуги для нужд ИП ФИО43. ФИО17 в период с ноября 2015 по май 2017 года он платил только за грузоперевозки, поскольку ФИО17 работал у него в качестве водителя по грузоперевозкам. За пассажирские перевозки последнему не платил. Почему ФИО17 говорит о том, что он платил ему за перевозки ФИО1, он не знает. При этом на автомобиле «Тойота Алион» ФИО17 услуги для ИП ФИО43 никогда не оказывал, так как использовал автомобиль для личных нужд. Кого именно, куда, а также в рамках каких договорных отношений ФИО17 мог возить после работы в ИП ФИО43, ему не известно, ФИО17 ему ничего не рассказывал, он не интересовался;

показания свидетеля ФИО17 в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 126-129, т. 7 л.д. 6-11), подтверждённых им в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеются легковые автомобили марок «Toyota Allion» г/н №, 24 регион, «Audi Q-7» г/н №, 19 регион, «Mazda Titan», г/н №, 24 регион. Он оказывал услуги грузового автотранспорта на грузовике «Mazda Titan» для нужд СЛД-74 «Канск-Иланский» от ИП «ФИО43». Примерно с 2015 года он занимался грузоперевозками по договору между ИП «ФИО43» и ООО «ТМХ-Сервис». В период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года, когда возникала необходимость, ему звонил ФИО43 и говорил, чтобы он отвозил членов комиссии ООО «ТМХ-Сервис», которые приезжали в СЛД-74 «Канск-Иланский», однако данные члены комиссии не являлись работниками СЛД-74 «Канск-Иланский», несколько раз он отвозил в г. Тайшет, г. Нижнеудинск, в г. Красноярск. По линии обслуживания он выезжал редко, возил кого-то из работников на ст. Чунояр, на ст. Решоты, кого именно куда и когда он возил, в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. ФИО43 рассчитывался за данные поездки с ним сам, передавал ему денежные средства наличными. Перевозки пассажиров были разовые, в основном он занимался грузоперевозками. Сколько ему заплатил ФИО43, он не помнит, так как не придавал этим поездкам особого значения, поскольку в основном занимался грузоперевозками. Также, он отвозил Жаворонкова Е.А. несколько раз в г. Красноярск, пару раз на ст. Чунояры, около четырех раз в аэропорт Емельяново. С ним также рассчитывался за данные поездки ФИО43 Никаких договоров он ни с кем не заключал, ни с Жаворонковым Е.А. ни с ФИО43, никаких путевых листов он не оформлял, а каких-либо записей о совершенных поездках у него не осталось. Осенью 2017 года, по просьбе Жаворонкова Е.А. встретился с ним и он пояснил, что в отношении него возбудили уголовное дело за то, что он не рассчитывался с ним за перевозки. Жаворонков Е.А. попросил написать его расписки. Жаворонков Е.А. пояснил, чтобы он указал в расписках, что получил от него определённые суммы денежных средств, однако, он фактически никаких денежных средств от Жаворонкова Е.А. не получал. Жаворонков Е.А. никогда не предлагал ему работать на полную занятость в течение 8-ми часового рабочего дня, 5 дней в неделю за 40000 рублей. В ходе допроса ФИО17 ознакомлен с путевыми листами на легковой автомобиль с <дата> по <дата>, по которым ФИО17 пояснил, что количество путевых листов и маршруты, указанные в них, не соответствует ни по датам, ни по маршрутам количеству перевозок, которые он осуществил для нужд СЛД «Канск-Иланский», поскольку поездок было гораздо меньше и маршруты передвижения были другими;

показания свидетеля ФИО71 в период предварительного следствия, согласно которым ранее начальником СЛД-74 был Жаворонков Е.А., который работая в должности начальника СЛД-74, эксплуатировал свой личный автомобиль «Тойота Рав 4». На территории СЛД-74 служебного автомобиля для нужд начальника СЛД-74 Жаворонкова Е.А. не находилось. Официально он вступил в должность начальника СЛД-74 «Канск-Иланский» с 28.02.2017. Фактически исполнял обязанности начальника указанной организации с 28.12.2016 года, а Жаворонков Е.А. с 28.12.2016 года стал фактически исполнять обязанности начальника Красноярского управления филиала Восточно-Сибирский ООО «Локотех-Сервис». С 28.12.2016 по 01.06.2017 путевые листы на автомобиль от ИП ФИО70 для нужд начальника СЛД-74 оформлялись ФИО13 на имя Жаворонкова Е.А., при этом фактически Жаворонков Е.А. находился в г. Красноярске, работал в указанной ранее должности. В указанный период от ИП ФИО70 никто сотрудников СЛД-74 не перевозил, но по какой причине ФИО13 продолжал оформлять путевые листы на имя бывшего начальника СЛД-74 Жаворонкова Е.А., не знает. ФИО13 самостоятельно оформлял путевой лист, после чего приносил ему оформленные путевые листы за указанный период времени с указанием маршрута, по которому якобы перевозился Жаворонков Е.А., который в указанный период фактически находился в г. Красноярске. Путевые листы за Жаворонкова Е.А. подписывались им по указанию Жаворонкова Е.А., так как последний являлся его начальником.

Насколько ему известно, маршрут движения в путевые листы вносил ФИО13 по указанию Жаворонкова Е.А. Им по указанию бывшего начальника СЛД «Канск-Иланский» Жаворонкова Е.А. был подписан акт № 13 от 26.01.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), когда он исполнял обязанности начальника СЛД «Канск-Иланский». Кроме того в апреле 2017 года, когда он уже находился в должности начальника СЛД «Канск-Иланский» ему также поступили указания от Жаворонкова Е.А., который на тот момент уже состоял в должности заместителя начальника филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» - начальника управления по Красноярской железной дороги, чтобы он подписал акт № 101 от 14.04.2017 о приемке выполненных работ, а также счет фактуры к нему. Однако, какие-либо услуги по перевозке работников СЛД «Канск-Иланский» в тот момент не оказывались, по крайней мере, ему об этом ничего не известно. Он выполнил указания Жаворонкова Е.А., а именно подписал указанные акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры к ним, поскольку находился в его непосредственном подчинении, опасался с его стороны негативных кадровых решений. В тот момент он не понимал, что данные документы являются фиктивными, полагал, что Жаворонков Е.А. закрывает какие-то вопросы с бухгалтерией, поэтому подписал данные документы, наряду с прочим он доверял Жаворонкову Е.А., как своему начальнику. Он подписывал данные путевые листы до того момента, когда началась проверка транспортной полиции. Для нужд СЛД-74, в том числе и для перевозки начальника СЛД-74 Жаворонкова Е.А. «Ford mondeo» г/н № не использовался. ФИО13, оформленный в путевых листах водителем ИП ФИО70, фактически работал в СЛД-74 в должности бригадира подвижного состава. ФИО13 пояснял ему, что оформлял путевые листы на управление Ford mondeo по указанию Жаворонкова Е.А. Для каких целей изготавливались путевые листы, ему не известно, также не известно, в каком объеме и кому именно производилась оплата услуг ИП ФИО70, Жаворонков Е.А. ничего ему не пояснял. В период времени, когда Жаворонков Е.А. являлся начальником СЛД-74, дежурная смена в ночное время, в случае поломки локомотивов, а именно служебной необходимости выезда к месту неисправности локомотива (тягового подвижного состава), выезжала совместно с работниками дирекции тяги на автомобилях ООО «СКА», которые оформлены для нужд дирекции тяги. Как ему известно легковые автомобили, оформленные на Жаворонкова Е.А., работников СЛД-74 в ночное время не перевозили. В период занятия Жаворонковым Е.А. должности начальника СЛД-74 не более трех раз ьон видел, что Жаворонкова Е.А. возил ФИО43 на автомобиле марки «Mitsubishi L200», ФИО17 возил Жаворонкова Е.А. на автомобиле марки «Toyota Allion». Однако в рамках каких отношений они его перевозили, согласно договору либо просто по личной просьбе Жаворонкова Е.А. ему не известно. Помимо вышеуказанных им фактов, он не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. по служебной необходимости перевозил водитель с автомобилем. Кроме того, когда он работал в должности заместителя начальника СЛД «Канск-Иланский», а начальником СЛД был Жаворонков Е.А., если у него возникала служебная необходимость в выезде на линию обслуживания либо в сервисный участок на ст. Решоты, он всегда ездил на личном автомобиле, поскольку постоянный водитель, который бы перевозил работников СЛД «Канск-Иланский» с автомобилем отсутствовал. Если бы водитель с автомобилем был предоставлен для выездов по служебной необходимости, как это предусмотрено договором об оказании услуг по перевозке, заключённым с ИП ФИО70, то он бы пользовался его услугами. Ему неизвестны факты того, чтобы Жаворонков Е.А. тратил денежные средства на хозяйственные нужды и представительские расходы, он никогда об этом не говорил. При необходимости филиалом «Восточно-Сибирский» всегда выделялись денежные средства в случае возникновения представительских расходов и расходов, предназначенных на хозяйственные нужды, сложностей в получении дополнительных денежных средств никогда не было. Когда возникала необходимость в представительских расходах, то работники депо собирали денежных средства коллегиально. Вместе с тем, он дополнил, что Жаворонков Е.А., будучи начальником СЛД «Канск-Иланский» в силу своего служебного положения, на основании выданных ему доверенностей филиалом «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» обладал правом подписи актов выполненных работ, счетов-фактур и других финансовых документов по договорам, заключенным в интересах ООО «ТМХ-Сервис». При подписании указанных документов, он действовал именно исходя из своих полномочий, как начальник Депо, то есть использовал свое служебное положение. Если бы он не подписывал указанные документы, то оплата по ним произведена бы не была;

протокол очной ставки от 31.01.2020 года между свидетелем ФИО71 и обвиняемым Жаворонковым Е.А., согласно которому свидетель ФИО71 показал, что с 27-28 декабря 2016 года, он исполнял обязанности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский». Жаворонков Е.А. исполнял обязанности заместителя начальника управления по Красноярской ж/д филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис». Жаворонков Е.А. ему позвонил по телефону либо сообщил при личной встрече, что необходимо подписать акт выполненных работ об оказании услуг автомобилем для нужд Депо, согласно договору между ИП ФИО70 и филиалом «Восточно-Сибирский», после чего он подписал акт выполненных работ за январь 2017 года, однако в январе 2017 года он автомобилем не пользовался, по служебной необходимости не выезжал. Жаворонков Е.А. пояснил ему, что пока он фактически исполняет обязанности заместителя начальника филиала, то автомобиль будет закреплен за ним. В период с января по май 2017 года времени, если возникала необходимость в выезде по служебной необходимости, работники выезжали на грузовых автомобилях, предоставленных для дирекции Тяги. Выезжал ли кто-либо на легковых автомобилях, не помнит. Ни он, ни через него никто из работников никогда автомобиль для выезда по служебной необходимости не заказывал и не выезжал. Обвиняемый Жаворонков Е.А. подтвердил показания свидетеля ФИО71;

показания свидетеля ФИО49 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности главного инженера СЛД-74 работает с 2014 года. Жаворонков Е.А. с 2014 года состоял в должности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский». Впоследствии с декабря 2016 года Жаворонков Е.А. перевёлся в г. Красноярск, а начальником назначен ФИО71 Он дважды исполнял обязанности начальника СЛД-74 «Канск-Иланский», а именно зимой 2017 года и летом 2017 года. Когда исполнял обязанности начальника СЛД-74 «Канск-Иланский» в летний период, после планерного совещаний к нему подошёл ФИО13 и подал документы на подпись, а именно путевые листы на легковой автомобиль и пояснил, что путевые листы ранее подписывал начальник СЛД-74 ФИО71 Он ответил, что подписывать данные путевые листы не будет, а через короткий промежуток времени ему на мобильный телефон позвонил Жаворонков Е.А., занимавший в тот момент должность начальника Управления по Красноярской железной дороге Восточно-Сибирского филиала ООО «Локотех-Сервис», который пояснил, что ему следует подписать данные путевые листы на легковой автомобиль, поскольку автомобиль ездит. Он понимал, что водитель ФИО13 никуда не ездил, маршрут, указанный в большинстве путевых листов не соответствовал действительности. Путевые листы на легковой автомобиль он подписывал в течении всего периода исполнения им обязанностей начальника СЛД-74 «Канск-Иланский». Он исполнял указания Жаворонкова Е.А. о подписании фиктивных путевых листов, потому что последний являлся его вышестоящим руководителем, а он находился в служебной зависимости от Жаворонкова Е.А. Он не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. по служебной необходимости перевозил водитель на легковом автомобиле, в период занятия последним должности начальника СЛД-74;

показания свидетеля ФИО48 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Иланскому району Красноярского края. Согласно данных федеральной базы «Фис-М» ФИО17 лишен права управления транспортным средством с 2015 года, впоследствии также лишался прав на управление транспортным средством. У ФИО17 в пользовании был автомобиль марки «Тойота Аллион», гос. рег. знак 388. Насколько ему известно ФИО17 после лишения его права управления транспортным средством за рулем не ездил, ему и другим сотрудникам ДПС ФИО17 не попадался. Он неоднократно видел, что на автомобиле марки «Тойота Аллион» ездила жена ФИО17 Он видел, что на другом автомобиле, находящемся в пользовании ФИО17 марки «Audi Q-7», ездит другой мужчина, ФИО17 всегда сидел рядом на пассажирском переднем сидении;

показания свидетеля ФИО18 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожно- патрульной службы ОМВД России по Иланскому району Красноярского края. ФИО17 неоднократно лишался водительского удостоверения на право управления транспортным средством с 2015 года. В ходе его дежурств он неоднократно видел, как автомобилем марки «Тойота Аллион» управляли незнакомые ему женщины, хотя он находится в пользовании ФИО17 Кроме того, в пользовании у ФИО17 есть автомобиль марки «Audi Q-7», на котором также ездил ранее незнакомый ему мужчина, ФИО17 всегда ездил рядом на переднем пассажирском сидении. Он ни разу не видел с 2014 года, чтобы ФИО17 управлял каким-либо транспортным средством. Службу он несет 2 дня, после чего у него 2 дня отдыха. От сотрудников ДПС ОМВД России по Иланскому району также информации о том, что ФИО17 замечен за управлением транспортным средством, не поступало;

показания свидетеля ФИО19 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО17 знаком ей около 15 лет, проживает с ней по соседству. У ФИО17 находился в пользовании легковой автомобиль марки «Toyota Allion», г/н 388. и автомобиль марки «Audi Q-7». Около 7 лет на автомобиле марки «Toyota Allion» ездит ФИО122. ФИО17 на данном автомобиле марки «Toyota Allion» не ездит, она ни разу не видела, чтобы он ездил на данном автомобиле. Данный автомобиль стоит у нее под окнами, и она каждый день видит, что ФИО122 ездит на указанном автомобиле, паркуется на нем у нее под окнами, иногда приезжает на обед домой. Автомобиль также «Audi Q-7» паркуется во дворе, однако кто на нем ездит – ФИО92 или ФИО17, она не знает.

показания свидетеля ФИО20 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО17 У последнего имеются автомобили марок «Toyota Allion» и «Audi Q-7». ФИО17 не ездил за рулем данных автомобилей, ездила за рулем только его супруга. Она фактически ни разу не видела, чтобы ФИО17 управлял автомобилями «Toyota Allion» и «Audi Q-7», хотя ее окна выходят во двор, где располагается стоянка автомобилей, где также припаркованы автомобили, находящиеся в пользовании семьи ФИО17 в связи с чем, она каждый день видит кто, куда ездит, при этом она практически весь день находится дома и наблюдает за тем, что происходит у нее под окнами.

показаниями свидетеля ФИО21оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «Toyota Сamry». В ноябре 2015 года ФИО70 приехал в г. Красноярск в управление ООО «ТМХ-Сервис» по Красноярской ж/д. ФИО70 пояснил, что между ним в качестве индивидуального предпринимателя и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор оказания услуг по перевозке работников ООО «ТМХ-Сервис». ФИО70 оформил с ним трудовой договор о принятии его на работу в качестве водителя. Согласно договору он должен был перевозить по служебной необходимости работников управления ООО «ТМХ-Сервис» по Красноярской ж/д. Раз в месяц он должен был направлять ФИО70 путевые листы по мере подписания их руководителем. В феврале 2017 года начальником управления по Красноярской ж/д ООО «ТМХ-Сервис» стал Жаворонков Е.А. Фактически с февраля 2017 года он перевозил Жаворонкова Е.А. по служебной необходимости, он оформлял путевые листы по каждому факту перевозки Жаворонкова Е.А. в качестве начальника управления по Красноярской ж/д. С февраля 2017 года ему не известно, чтобы кроме него кто-либо другой перевозил по служебной необходимости Жаворонкова Е.А. в ООО «ТМХ-Сервис» (впоследствии ООО «Локотех-Сервис»). В апреле либо мае 2017 года, точные даты не помнит, ему позвонил ФИО70, который пояснил, что для дальнейшей с ним работы по перевозкам работников ООО «ТМХ-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис») возникла необходимость в регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. После чего, он подал документы на оформление и регистрацию в качестве ИП и 10.10.2017 он зарегистрировался в качестве ИП. Однако перерыва, в связи с оформлением и регистрацией его в качестве ИП, в работе по перевозкам работников управления по Красноярской ж\д ООО «ТМХ-Сервис», в том числе начальника по служебной необходимости, не возникало;

показания свидетеля ФИО25 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее в должности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» работал Жаворонков Е.А. до конца 2016 года, начала 2017 года. В декабре 2015 года к ней поступил первый акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный ИП ФИО70 и согласованный подписью начальника СЛД «Канск-Иланский» Жаворонковым Е.А., что означало, что объем работ по договору подтвержден Жаворонковым Е.А. Она проверила наличие договора с ИП ФИО70 и на основании этого бухгалтер ФИО27 отражала в программе 1-С расходы. Когда она отсутствовала на работе, ее замещала ведущий бухгалтер ФИО26, которая выполняла ту же работу, что и она, проверяла акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и ставила печати в них, а также в путевых листах легкового автомобиля. Фактически проверить выполнялся ли объем услуг по перевозке работников СЛД «Канск-Иланский» она не могла, это не входило в ее обязанности, утверждать акты о приемке выполненных работ и расписываться в путевых листах на легковой автомобиль имел право только начальник СЛД «Канск-Иланский» Жаворонков Е.А., поскольку он имел доверенность от филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», согласно которой имел право подписи финансовых документов, в том числе актов о приемке выполненных работ по договору. Жаворонков Е.А. не имел право тратить денежные средства на представительские расходы и хозяйственные нужды СЛД «Канск-Иланский», ей известно, авансовые отчеты на Жаворонкова Е.А. о том, чтобы он тратил какие-либо денежные средства на хозяйственные нужды и представительские расходы не составлялись, следовательно, он не тратил никаких средств на нужды СЛД «Канск-Иланский», иначе это все было бы зафиксировано в программе 1-С. Осенью 2017 года единожды ездила на легковом автомобиле с ФИО43 Что касается перевозок других работников СЛД «Канск-Иланский» на легковом автомобиле, ей не известно, что кого-либо перевозили, поскольку она сталкивалась уже с фактом выполненных работ, а именно с документами, подтверждающими оказанные услуги по перевозке работников, это были акты выполненных работ, подписанные начальником СЛД «Канск-Иланский» Жаворонковым Е.А., а также путевые листы на легковой автомобиль, подписанные ФИО13;

показания свидетеля ФИО26 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 15.10.2018 работала в должности ведущего бухгалтера сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский», а до января или февраля 2017 года в должности начальника работал Жаворонков Е.А. Когда она замещала главного бухгалтера ФИО25, а именно в августе 2016 года, ей поступил акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 356 от 11 августа 2016 года, который был подписан ИП ФИО70 и согласован подписью начальника СЛД «Канск-Иланский» Жаворонкова Е.А., что означало, что объем выполненных работ по договору подтвержден Жаворонковым Е.А. Без подтверждающей подписи начальника СЛД «Канск-Иланский» Жаворонкова Е.А. в акте выполненных работы по договору и печати «Сервисное локомотивное депо «Канск-Иланский» ООО «ТМХ-Сервис» с реквизитами организации оплата ФИО70 не могла быть произведена, поскольку Жаворонков Е.А. один имел доверенность от филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» на право подписи всех финансовых документов. Жаворонков Е.А. не мог тратить денежные средства на представительские расходы и хозяйственные нужды СЛД «Канск-Иланский», поскольку не составлял авансовые отчеты о том, что им потрачены какие-либо денежные средства на такие расходы. Траты на представительские расходы либо хозяйственные нужды мог осуществлять только специалист МТО – ФИО74 Она и ФИО25 ездили один раз с ФИО43 на его личном автомобиле марки «Тойота» в октябре 2017 года на инвентаризацию в сервисный участок, расположенный на ст. Решоты, более она никуда и ни с кем не ездила. Кроме того, ей не известно, чтобы кто-либо из работников СЛД «Канск-Иланский» ездил на легковых автомобилях с водителями по служебной необходимости;

показания свидетеля ФИО74 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста материально-технического обеспечения СЛД-74 с 2014 года. Ранее в должности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» работал ФИО1 до начала 2017 года. Если бы Жаворонков Е.А. тратил денежные средства на представительские расходы или хозяйственные нужды СЛД «Канск-Иланский», то он должен был отчитаться за израсходованные денежные средства в бухгалтерию предприятия. Ему не известны факты того, чтобы Жаворонков Е.А. что-либо приобретал для нужд СЛД «Канск-Иланский», а именно тратился на представительские расходы либо хозяйственные нужды. Кроме того, он никогда не видел того, чтобы кого-либо из работников СЛД «Канск-Иланский» перевозили по служебной необходимости на автомобилях с водителями. Также, никогда не видел, чтобы у Жаворонкова Е.А. был водитель с автомобилем;

показания свидетеля ФИО27 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 15.10.2018 года она состояла в должности бухгалтера СЛД «Канск-Иланский» ООО «ЛокоТех-Сервис». В должности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» работал Жаворонков Е.А. до начала 2017 года. В декабре 2015 года по электронной почте, с досылом оригиналов почтой поступил пакет первичных бухгалтерских документов, а именно счет на оплату, акт № 125 от 11.12.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), форма заявки на представление транспортного средства и путевые листы на легковой автомобиль. Данный пакет документов передавался на подпись начальнику СЛД «Канск-Иланский» Жаворонкову Е.А. После подписания начальником СЛД «Канск-Иланский» Жаворонковым Е.А. данный пакет документов передавался главному бухгалтеру. После согласования исполнительным аппаратом ООО «ТМХ-Сервис» счет оплачивался филиалом «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис». Данный пакет документов был оформлен надлежащим образом с подписями и печатями уполномоченных лиц и не вызывал никаких сомнений для отражения в бухгалтерском учете;

показания свидетеля ФИО46оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Локотех-Сервис» (ранее ООО «ТМХ-Сервис) сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский в должности мастера участка ремонта колесных пар. До декабря 2016 года в должности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» работал Жаворонков Е.А., в последующем начальником сервисного локомотивного депо ФИО71 В период работы Жаворонкова Е.А. в должности начальника, он никогда не видел, чтобы у последнего был водитель с автомобилем. Он всегда передвигался на личном автомобиле марки «Toyota RAV4». ФИО17 знает более 10 лет, поскольку он является местным жителем г. Иланский. Ранее ФИО17 работал в вагонно-ремонтном депо. У ФИО17 имеется в собственности автомобиль марки «Toyota Allion», грузовик иностранной марки. Около 3-4 лет назад видел, что на данном грузовике ФИО17 заезжал на территорию сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский». Больше он не видел, чтобы ФИО17 передвигался на каких-либо других автомобилях. В период работы начальником Жаворонкова Е.А. ФИО17 перевозил его по служебной необходимости только по линии обслуживания депо Канск-Иланский, то есть на станции Уяр, Заозерная, Решоты в общей сложности перевёз его не более трёх раз на вышеуказанные станции. В период, когда начальником депо Канск-Иланский стал ФИО71ФИО17 отвозил его один раз в аэропорт Емельяново г. Красноярска, поскольку у него была оформлена командировка, и ему нужно было лететь в г. Хабаровск. Кроме того, ФИО17 как-то перевозил мастера ФИО47 на станцию Чунояр, обслуживаемую также сервисным локомотивным депо «Канск-Иланский». ФИО17 все вышеуказанные разы ездил на автомобиле марки «Toyota Allion». Более фактов перевозки ФИО17 других работников Депо ему не известно. Однако, что касается перевозки ФИО17 бывшего начальника депо Жаворонкова Е.А., он таких фактов не видел, ему ничего об этом не известно. Кроме того, какие-то машины были в случае возникновения необходимости в выезде на линию обслуживания сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский», однако что это были за машины и водители, он не знает, поскольку этими вопросами занимались заместитель начальника по ремонту указанного депо ФИО75 либо сам начальник депо Жаворонков Е.А. ФИО13 никогда не занимался перевозкой работников депо и доставкой их на линию обслуживания. Кроме того, ему ничего не известно о том, оказывал ли ФИО43 какие-либо услуги по перевозке работников депо либо грузов;

показания свидетеля ФИО47оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Локотех-Сервис» (ранее ООО «ТМХ-Сервис) сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» в должности мастера участка ремонта колесных пар работает с 2010 года. Начальником сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» является ФИО71, ранее в данной должности работал Жаворонков Е.А. Ему известно, что с конца 2015 года до начала 2016 года, в сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» имелся водитель ФИО17 на автомобилях «Toyota Allion» и «Audi». Однако, как он был оформлен по договору или по личной договоренности с кем-либо ему неизвестно. ФИО17 заезжал на парковку депо, он видел его несколько раз. От работников Депо, кого конкретно не помнит, ему стало известно, что ФИО17 также возил Жаворонкова Е.А. в аэропорт. Более того, ФИО17 по служебной необходимости на автомобиле марки «Toyota Allion» в период с конца 2015 года по весну 2016 года, точные даты не помнит, несколько раз возил его и мастера ФИО46 на ст. Решоты, а также на ст. Чунояр около двух раз. Ему неизвестно насколько часто ФИО17 перевозил работников Депо, в том числе Жаворонкова Е.А. На территории Депо видел автомобиль ФИО43, а именно автомобиль марки «Toyota Camry», однако с какой целью автомобиль стоял на территории Депо, перевозил он кого-либо или нет, ему не известно. Он не видел, чтобы ФИО13 кого-либо перевозил на автомобиле, в том числе марки «Ford Mondeo» бывшего начальника Депо Жаворонкова Е.А., равно как и других работников депо «Канск-Иланский».

- показаниями свидетеля ФИО45 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 247-250), из которых следует, что в должности главного механика СЛД-74 работает с 2014 года. По служебной необходимости в период с конца 2016 года по настоящее время, он выезжал на ст. Решоты на легковом автомобиле марки «Toyota Allion» серого цвета с водителем ФИО17 не более двух раз, точные даты не помнит. Когда возникала необходимость в выезде, он созванивался с ФИО43 и говорил, что есть необходимость в выезде на ст. Решоты, после чего ФИО43 говорил в какое время и куда подъедет автомобиль. После этого подъезжал ФИО17 и они ехали на ст. Решоты. Отрабатывали на ст. Решоты, после чего возвращались с ФИО17. Он уточнил, что он ездил с ФИО17 на вышеуказанном автомобиле не более двух раз. Кроме того, он дополнил, что в 2017 году, точный месяц не помнит, в период исполнения им обязанностей главного инженера СЛД-74 к нему обратились инженер по охране труда ФИО34, инженер по промышленной безопасности ФИО76 и эколог ФИО32, которые пояснили, что им на производственном участке СЛД-74, расположенном на ст. Решоты, необходимо провести проверку охраны труда, промышленной безопасности, экологии, после чего он созвонился с ФИО43, пояснил, что нужен автомобиль. ФИО43 сказал, что автомобиль будет, и в обозначенное время приехал автомобиль марки «Toyota Allion» с водителем ФИО17, после чего инженеры выехали на ст. Решоты, где отработали и вернулись на указанном автомобиле с водителем ФИО17ФИО43 его ни разу на легковых автомобилях по служебной необходимости не возил. О том, чтобы ФИО43 или его супруга на легковых автомобилях по служебной необходимости перевозили работников СЛД-74, в том числе начальника СЛД-74 ему ничего не известно, он лично таких фактов не видел. Несколько раз приезжали комиссии в СЛД-74, он видел, что автомобиль ФИО17 марки «Toyota Allion» стоял на территории СЛД-74 «Канск-Иланский». Работники указанного предприятия между собой говорили, кто именно не помнит, что ФИО17 должен был увезти членов комиссии в г. Красноярск, когда это было, точные даты, он не помнит. Ему ничего не известно о том, что между ООО «ТМХ-Сервис» и ИП ФИО70 заключался договор в 2015 году о перевозке работников сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский», также не известно о том, что между ИП ФИО70 и ИП ФИО43 заключался договор в мае 2017 года о перевозке работников сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский». Он никогда не видел, чтобы у Жаворонкова Е.А. был водитель с автомобилем в период занятия последним должности начальника СЛД-74 «Канск-Иланский», также как не видел, что бы кто-либо перевозил его на легковом автомобиле в этот период. Он никогда не видел, чтобы ФИО17 перевозил Жаворонкова Е.А. Уже после перевода Жаворонкова Е.А. на вышестоящую должность, он приезжал в СЛД-74 из г. Красноярск на легковом автомобиле марки «Toyota Camry» черного цвета с водителем, насколько ему известно этот автомобиль не принадлежит ФИО43, водитель из г. Красноярска. Помимо всего прочего, он показал, что в его непосредственном подчинении находятся: мастер участка по ремонту оборудования ФИО77 и мастер электроучастка ФИО78, бригадир ФИО13 О том, что вышеуказанные работники СЛД-74 выезжают по служебной необходимости на легковых автомобилях на ст. Решоты, ему ничего не известно. ФИО78 на ст. Решоты по служебной необходимости выезжает регулярно, но всегда исключительно на грузовых автомобилях;

показания свидетеля ФИО77 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности мастера хозяйственного участка СЛД-74 работает около 10 лет. ФИО17 и супруга ФИО43 ему не знакомы. Ни он, ни подчиненные ему работники никогда не ездили по служебной необходимости на легковых автомобилях с водителями ФИО43, ФИО17 либо супругой ФИО43 Кроме того, Он никогда не видел, чтобы ФИО43 либо другие лица на легковых автомобилях перевозили работников СЛД-74, в том числе начальника указанной организации. Он никогда не видел, чтобы ФИО13 перевозил кого-либо из работников СЛД-74, в том числе бывшего начальника СЛД-74 Жаворонкова Е.А.;

показаниями свидетеля ФИО52 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ЛокоТехСервис» в должности ведущего технолога. О том, что у Жаворонкова Е.А. был водитель с легковым автомобилем, ему не известно. Он ездил по служебной необходимости два раза в 2017 году, а именно, летом и зимой 2017 с водителем по имени <данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО53оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ООО «ЛокоТехСервис» с 2014 года в должности технолога. Он никогда не видел, чтобы Жаворонков Е.А. ездил на автомобиле с водителем по служебной необходимости. За весь период работы один раз ездил в служебную командировку на поезде;

показания свидетеля ФИО51 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ООО «ЛокоТехСервис» с 2014 года в должности инженера IT технологий. Жаворонков Е.А. ездил за рулем своего автомобиля, также данным автомобилем управляла его супруга. По служебной необходимости она ездила на грузовых автомобилях Газель либо Фиат примерно один раз в месяц в г. Красноярск. На легковых автомобилях по служебной необходимости она не ездила;

показания свидетеля ФИО54оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности мастера цеха ООО «ЛокоТех-Сервис» с 2014 года. О том, что в период нахождения Жаворонкова Е.А. в должности начальника СЛД-74 у него был водитель с легковым автомобилем, он не знал. Жаворонков Е.А. ездил на своем личном автомобиле марки Тойота Рав 4;

показания свидетеля ФИО56 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что техником СЛД-74 работал с 22.03.2015 года. Жаворонков Е.А. являлся начальником СЛД-74 примерно с 2014 по декабрь 2016 года. С декабря 2016 года начальником СЛД-74 является ФИО71 Жаворонков Е.А. на работу и с работы передвигался на своем личном автомобиле Тойота Рав4. Он никогда не видел и не слышал о том, чтобы у Жаворонкова был свой личный водитель. На территории СЛД-74 служебного автомобиля никогда не было. От диспетчера дирекции тяги ТЧЭ-3 поступает сообщение ему о факте неисправности локомотива на линии, дежурная бригада собирает оборудование, необходимое для ремонта, автомобиль для служебного выезда выделяется от дирекции тяги, а именно дежурные автомобили ООО «СКА» (УАЗ либо Газель), либо кто-то из работников дирекции тяги (ответственные) на своих личных автомобилях забирают работников СЛД-74 к месту поломки (в случае мелкого ремонта). В случае отсутствия какого-либо автотранспорт работники выезжают на своих личных автомобилях. Автомобили Тойота Камри, Тойота Алион для дежурной смены для выезда на линию либо для других служебных нужд никогда не вызывался. В его смену автомобили ни от ИП ФИО43 ни от ИП ФИО70 работников СЛД-74 не перевозили. ФИО17 ему не знаком, чтобы Тойота Алион перевозила кого-либо из работников СЛД-74, в том числе и Жаворонкова Е.А., он никогда не видел. Он никогда не видел, что ФИО42 и ФИО13 кого-то перевозили для служебных нужд. ФИО47 и ФИО46 являются мастерами колесно-бандажного участка. В случае поломок локомотивов при служебной необходимости, они также выезжают совместно с дежурной бригадой, при этом они также берут габаритное оборудование;

показания свидетеля ФИО32, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности инженера по охране окружающей среды СЛД-74 она работает с июля 2014 года. В ходе работы с периодичностью не чаще чем 1 раз в квартал (последний месяц квартала) возникает служебная необходимость в выезде в сервисный участок ст. Решоты в составе комиссии группы по охране труда. Ранее она выезжала с инженером по охране труда – ФИО34 и инженером по промышленной безопасности ФИО76 Когда возникала необходимость в выезде на ст. Решоты, они обращались к главному инженеру СЛД-74 либо замещающему его лицу, после этого главный инженер ФИО49, либо замещающий его в 2017 году ФИО45 решали вопрос с автомобилем. Она показала, что ФИО17 и супруга ФИО43 ей не знакомы. ФИО43 возил ее и ФИО34 один раз в 2018 году в Решоты. Кто возил ее в Решоты по служебной необходимости в 2016, 2017 году и сколько раз, она не помнит. В Решоты на легковом автомобиле по служебной необходимости в период с декабря 2015 по декабрь 2017 года, она могла ездить не более 5-6 раз, однако кто был водителем и что за марки автомобилей были, она не помнит, так же как ей не известно, кто был водителем и на кого он работал. В 2016 году летом один раз она ездила на грузовом автомобиле с водителем на ст. Решоты, около двух раз ездили на электричке. Она никогда не видела, чтобы ФИО13 перевозил работников СЛД-74, также бывшего начальника СЛД-74 Жаворонкова Е.А. Она слышала от работников СЛД-74 о том, что ФИО43 занимается грузовыми перевозками;

показания свидетеля ФИО34, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности специалиста по охране труда СЛД-74 работает с 2014 года. В ходе работы с периодичностью 1 раз в квартал возникает служебная необходимость в выезде в сервисный участок, расположенный на ст. Решоты для проведения проверки 3-ей ступени контроля. Фактически выезжали в составе нее, ФИО32 и ФИО76 (впоследствии ФИО134). В период с конца 2015 года по декабрь 2017 года выезжали на ст. Решоты на рабочей электричке, на грузовых автомобилях, а также на легковых автомобилях. В период когда начальником СЛД-74 был Жаворонков Е.А., она один раз ездила на ст. Решоты на рабочем электропоезде со ст. Иланская, один раз в Решоты она ездила на грузовом автомобиле, также по служебной необходимости она ездила на ст. Чунояр, но ездила с локомотивным депо эксплуатации, автомобиль предоставляли они. Она уточнила, что ФИО17 и супруга ФИО43 ее не перевозили ни разу. ФИО43 в указанный период времени перевозил ее не более одного раза, автомобиль был возможно марки «Mitsubishi» белого цвета, однако точно не помнит. Кроме того в указанный период времени один раз она могла ездить с водителем – мужчина на вид 45-50 лет, плотного телосложения, у него были усы, автомобиль марки «Toyota» темного цвета, государственный регистрационный знак 303. В указанный период времени она ездила на ст. Решоты в июне и сентябре, всего два раза. Она знает, что у Жаворонкова Е.А. водителя не было, никогда его не видела. Жаворонков Е.А. ездил сам на своем личном автомобиле марки «Toyota Rav4». Она никогда не видела, чтобы водители ИП ФИО43 перевозили начальника Депо ФИО71, так как на ст. Решоты ФИО71 всегда ездил на своем личном автомобиле. Вместе с тем, она показала, что контроль за безопасностью перевозок работников СЛД-74 насколько ей известно возложен на начальника СЛД-74 либо на главного инженера Депо. Кроме того, с 2016 года, после несчастного случая в г. Иркутске, где попал в ДТП на личном автомобиле работник ООО «ТМХ-Сервис», из филиала Восточно-Сибирский ООО «ТМХ-Сервис» пришло распоряжение о запрете использования работниками ООО «ТМХ-Сервис» личного транспорта в служебных целях, перевозка должна была осуществляться только с перевозчиком, с которым был заключен договор на перевозку работников Депо;

показания свидетеля ФИО79, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности инженера 2-й категории в период с 2012 по 2018 год. В ходе выезда на 3-ю ступень контроля в сервисный участок на ст. Решоты вносились записи в журнал 3-й ступени контроля, где была указана дата проведения 3-й ступени контроля, также ставили свои подписи лица, участвующие в комиссии 3-й ступени контроля. Согласно сведениям, имеющимся в журнале 3-й ступени контроля, она выезжала на проверку в сервисный участок ст. Решоты 15.09.2016 на легковом автомобиле с ведущим инженером по зданиям и сооружениям СЛД-74 ФИО80, при этом им использовался его личный автомобиль марки «Лада» серебристого цвета. Она лично никогда не видела, чтобы у Жаворонкова Е.А. был личный автомобиль с водителем и чтобы кто-либо куда-то его перевозил, в том числе и ФИО13;

показания свидетеля ФИО23, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности первого заместителя начальника СЛД-74 работает 2,5 года. Он никогда не видел, что у Жаворонкова Е.А. был водитель на легковом автомобиле, который бы его перевозил. По служебной необходимости на линию обслуживания на легковом автомобиле с водителем один он не ездил. В связи с возникшей служебной необходимостью выезжали с работниками на грузовых автомобилях, а именно на автомобилях марок «Газель» и «УАЗ» (таблетка). В период, когда начальником был Жаворонков не более пяти раз выезжали с работниками по линии обслуживания на легковых автомобилях с водителями, однако марки автомобилей и кто был водителями, он не помнит. ФИО17 возможно по служебной необходимости и перевозил, в настоящее время он не помнит. Однако среди тех водителей с кем он ездил 5 раз в 2015-2016 годах ФИО17, ФИО43, а также женщины-водителя не было. Ему известно, что в 2018-2019 годах легковые автомобили для нужд работников СЛД-74 предоставлял ИП ФИО43 Кто ранее предоставлял легковые автомобили ему неизвестно;

показания свидетеля ФИО38, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности сменного мастера цеха ТР-1 работает с 1999 года. Жаворонков Е.А. ранее работал в должности начальника СЛД-74 «Канск-Иланский» около 2 лет. В период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года на линию по служебной необходимости он выезжал неоднократно, так в случае поломки локомотивов он выезжал с машинистами-инструкторами локомотивного эксплуатационного депо ст. Иланская на их личном транспорте либо на служебном транспорте эксплуатационного локомотивного депо ст. Иланская, а именно, на автомобиле марки «ГАЗель». Также дополнил, что он ни разу не выезжал по служебной необходимости на легковых автомобилях, предоставленных ФИО43, либо на других легковых автомобилях работников СЛД-74 «Канск-Иланский». ФИО17 ему не знаком, он с последним никогда не выезжал по служебной необходимости. Также он не слышал от других сменных мастеров и бригадиров, чтобы кто-либо из них выезжал по служебной необходимости с вышеуказанными лицами. Насколько ему известно все сменные мастера, а также бригадиры выезжали и выезжают либо с машинистами-инструкторами локомотивного эксплуатационного депо ст. Иланская, либо на служебном автомобиле марки «ГАЗель», предоставленным локомотивным эксплуатационным депо ст. Иланская. Кроме того, ему ничего не известно о том, чтобы у Жаворонкова Е.А. был личный водитель с автомобилем, а также ничего не известно о том, чтобы кто-либо перевозил работников СЛД-74 по служебной необходимости на легковых автомобилях, в том числе ФИО13 Он также никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил кто-либо из других водителей, он всегда передвигался на своём личном автомобиле марки «Toyota RAV-4»;

показания свидетеля ФИО35, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности сменного мастера сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» работает с 2008 года. Жаворонков Е.А. являлся начальником с 2014 года, а затем с декабря 2016 года, начальником являлся ФИО71ФИО1 на работу и с работы передвигался на своем личном автомобиле Тойота Рав4. Личного водителя на служебном автомобиле у Жаворонкова Е.А. не было. Руководитель ФИО71 также передвигается на своем личном автомобиле. В случае поступления сообщения диспетчеру СЛД-74 о неисправности локомотива на линии дежурная бригада собирает оборудование, в том числе и габаритное, необходимое для ремонта (газовые баллоны, инструменты, подключающие рукава), а автомобиль для выезда служебного автотранспорта выделяется от дирекции тяги, а именно под дирекцией находится дежурный автомобиль ООО «СКА» (УАЗ либо Газель), либо кто-то из работников дирекции тяги (ответственные) на своих личных автомобилях забирают работников СЛД-74 к месту поломки (в случае мелкого ремонта). В случае отсутствия какого-либо автотранспорта работники выезжают на своих личных автомобилях. Автомобили Тойота Камри, Тойота Алион для дежурной смены для выезда на линию либо для других служебных нужд никогда не вызывались. В его смену автомобили ни от ИП ФИО43, ни от ИП ФИО70 работников СЛД-74 не перевозили. ФИО17 ему лично не знаком, в его смены он никого из работников не возил, чтобы Тойота Алион перевозила кого-либо из работников СЛД-74, в том числе и Жаворонкова Е.А., он никогда не видел.

- показаниями свидетеля ФИО57, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 146-148), из которых следует, что в должности электрогазосварщика СЛД-74 «Канск-Иланский» работает с 2011 года. Он ни разу не выезжал на линию обслуживания на легковых автомобилях ни с ФИО43, ни с ФИО17 Когда выезжал на линию обслуживания, то автомобиль предоставлялся локомотивным эксплуатационным депо ст. Иланская, в основном это были автомобили марки «УАЗ». Он никогда не слышал от других работников СЛД-74, чтобы кто-либо ездил на легковых автомобилях с ФИО43, ФИО17 либо с супругой ФИО43 Также он не видел, чтобы последние перевозили кого-либо из работников СЛД-74 по служебной необходимости. Работники СЛД-74 на линию обслуживания выезжают на грузовых автомобилях, либо на автомобилях марок «УАЗ», «Газель», так как на легковом автомобиле по бездорожью не проехать. Кроме того, он никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил кто-либо на легковом автомобиле, в том числе ФИО17 и ФИО13 Жаворонков Е.А. всегда ездил на своем личном автомобиле марки «Toyota Rav-4»;

показания свидетеля ФИО29оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности инженера по оборудованию она работает с 2014 года. По служебной необходимости она выезжает в командировки 1 раз в месяц в ФБУ «Красноярский центр метрологии, стандартизации в Красноярском крае, республике Хакасия и Тыве», а также в «Красноярский центр метрологии Красноярской железной дороги», с целью сдачи средств измерений для их поверки и калибровки. Оборудование объемное, тяжелое, больших габаритов. Выезжает всегда на грузовых автомобилях марок «ГАЗель» либо «Feat» c водителем ФИО138, который работает от ИП ФИО43 по договору с грузоперевозками. По линии обслуживания на станции Решоты, Уяр, Заозерная она не выезжала. Вместе с тем, она никогда не видела, чтобы у Жаворонкова Е.А. был водитель с легковым автомобилем, который бы перевозил его по служебной необходимости. Кроме того, она не слышала от других работников СЛД-74, чтобы их кто-либо перевозил на легковых автомобилях по служебной необходимости, в том числе ФИО17 или ФИО13;

показания свидетеля ФИО24 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что официально он нигде не трудоустроен, однако фактически работает на своем личном грузовике марки «Fiat», государственный регистрационный знак М 833 НВ, 124 регион у ИП «ФИО43» с 2015 года. Занимается грузоперевозками в пределах 1,5 тонны. Кроме того, у него есть личный автомобиль марки «Toyota Camry», 1994 года выпуска, цвет зелёный металлик, государственный регистрационный знак В 330 ХР, 24 регион. Он не помнит, возил ли он кого-либо из работников СЛД-74 «Канск-Иланский» на легковом автомобиле в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года по служебной необходимости от ИП «ФИО43». Не исключает того, что он разово мог отвезти на ст. Решоты работников охраны труда, в том числе ФИО139. На постоянной основе он никого из работников СЛД-74 «Канск-Иланский» не возил. ФИО140 он возил в г. Красноярск на грузовом автомобиле марки «Fiat». Он никогда не видел того, чтобы ФИО43, ФИО17 или супруга ФИО43 перевозили когда-либо работников СЛД-74 «Канск-Иланский» на легковых автомобилях, также как не известно, чтобы ФИО17 перевозил Жаворонкова Е.А. в период занятия последним должности начальника СЛД-74 «Канск-Иланский»;

показания свидетеля ФИО36 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в СЛД-74 работает в должности бригадира на выпуске цеха ТР-1. В случае поломки электрооборудования локомотива, он выезжал на линию обслуживания СЛД-74 «Канск-Иланский» на автомобилях марки «УАЗ» и «ГАЗель», предоставленных локомотивным эксплуатационным депо ст. Иланская. После устранения неисправности возвращался в Депо на электровозе. Он никогда не ездил по служебной необходимости с ФИО43 на легковом автомобиле. С супругой ФИО43 и ФИО17 он не знаком и никогда не ездил по служебной необходимости. Ему ничего не известно о том, чтобы у Жаворонкова Е.А. был личный водитель с автомобилем. Кроме того, он никогда не видел, чтобы кого-то из работников СЛД-74 перевозил по служебной необходимости водитель на легковом автомобиле. Другие работники, которые выезжают на линию обслуживания по служебной необходимости, также как и он ездят на автомобилях марки «УАЗ» и «ГАЗель», предоставленных локомотивным эксплуатационным депо ст. Иланская. Кроме того, он никогда не видел, чтобы кто–либо или ФИО13 перевозил кого-либо из работников СЛД-74 «Канск-Иланский», в том числе Жаворонкова Е.А., а в последующем ФИО71;

показания свидетеля ФИО39, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он никогда не видел того, чтобы Жаворонкова Е.А. кто-либо перевозил на легковом автомобиле по служебной необходимости. Он видел, как он либо его супруга ездили на личном автомобиле Жаворонкова Е.А. марки «Toyota Rav-4»;

показания свидетеля ФИО83, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» с 2006 года. Ранее в должности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» работал Жаворонков Е.А. Она вышла из декретного отпуска в ноябре 2016 года, на тот момент Жаворонков Е.А. еще работал в должности начальника СЛД «Канск-Иланский». Она никогда не видела, чтобы у Жаворонкова Е.А. был водитель на легковом автомобиле. ФИО17 ей знаком, поскольку он является соседом ее родственников, но никогда не видела того, чтобы ФИО17 перевозил кого-либо из работников Депо, в том числе начальника СЛД Жаворонкова Е.А., об этом она не слышала и от других работников Депо. Она также никогда не слышала, чтобы ФИО43 оказывал услуги по перевозке работников СЛД «Канск-Иланский» и не слышала о том, чтобы какой-либо водитель от ФИО43 перевозил работников депо по служебной необходимости;

показания свидетеля ФИО28, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» с июля 2014 года. В конце 2016 года, начале 2017 года в должности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» работал Жаворонков Е.А. С начала 2017 года в должности начальника сервисного локомотивного состоит ФИО71 У Жаворонкова Е.А. не было водителя с автомобилем в период его работы в СЛД-74 «Канск-Иланский», она видела, что он всегда передвигался на своем личном автомобиле, за рулем был всегда он сам. ФИО17 ей не знаком. Она никогда не выезжала по служебной необходимости из СЛД «Канск-Иланский», также не видела и не слышала от других работников СЛД-74 «Канск-Иланский», чтобы кто-либо перевозил на легковых автомобилях работников СЛД-74 «Канск-Иланский» по служебной необходимости;

показания свидетеля ФИО58, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» в должности электромеханика с 1996 года. Ранее до конца декабря 2016 года в должности начальника сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» работал Жаворонков Е.А., а с начала 2017 года ФИО71 Ему ничего неизвестно о том, что между ООО «ТМХ-Сервис» и ИП ФИО70 заключался договор в 2015 году о перевозке работников сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский». Он лично не видел, чтобы у Жаворонкова Е.А. был водитель с автомобилем, последний передвигался на личном автомобиле марки «Toyota RAV4». ФИО17 ему не знаком. По служебной необходимости он выезжал только на электровозе, на автомобиле с водителем никогда не выезжал. Он никогда не видел, чтобы ФИО13, ФИО43 перевозили кого-либо, в том числе начальника депо Жаворонкова Е.А. Он также не слышал от других работников Депо, чтобы ФИО43 или кто-либо от него перевозил работников СЛД по служебной необходимости. Работники сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» по служебной необходимости выезжают на автомобилях, предоставленных Локомотивным эксплуатационным депо ст. Иланская, автомобили как правило марки «Газель», на них написано «СК»;

показания свидетеля ФИО67, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 190-192), из которых следует, что в СЛД-74 «Канск-Иланский» работал в должности газоэлектросварщика с 08.06.2011 по 20.02.2019. На линию обслуживания он никогда не выезжал по служебной необходимости. Несколько раз он ездил в сервисный участок на ст. Решоты по служебной необходимости для проведения непланового ремонта и ТР-3, но на все эти поездки оформлялась командировка, он приобретал билеты на электропоезд и ездил на электричке, назад также возвращался на электропоезде. На легковых автомобилях с ФИО43, ФИО17 и другими водителями никогда не ездил. Ему не известны факты того, чтобы кого-либо из работников перевозили по служебной необходимости ФИО43, ФИО17 и супруга ФИО43 Никогда от работников не слышал того, чтобы кто-то выезжал с вышеуказанными лицами по служебной необходимости. Кроме того, он не видел, чтобы у Жаворонкова Е.А. в период замещения им должности начальника СЛД-74 был водитель на легковом автомобиле, Жаворонков Е.А. всегда передвигался на своем личном автомобиле марки «Toyota Rav-4»;

показания свидетеля ФИО37, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности бригадира на выпуске СЛД-74. До 2014 года, когда СЛД-74 входило в ОАО «РЖД» у Жаворонкова Е.А. был водитель на автомобиле марки «Волга», однако после того, как СЛД-74 стало относиться к ООО «ТМХ-Сервис» он не видел, чтобы у Жаворонкова Е.А был водитель на легковом автомобиле. Он видел, что Жаворонков Е.А. всегда ездил на личном автомобиле марки «Toyota RAV-4»;

показания свидетеля ФИО64, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности электрогазосварщика он работает с 4 августа 2017 года. Он вообще ни разу не выезжал на линию обслуживания, а также по служебной необходимости на легковых автомобилях;

показания свидетеля ФИО59, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 143-145), из которых следует, что работает в СЛД-74 «Канск-Иланский» работал с 2005 года по декабрь декабре 2016, потом он увольнялся из СЛД-74, однако снова устроился в марте 2017 года. Он по служебной необходимости никогда с ФИО43, ФИО17, супругой ФИО43 на легковых автомобилях не выезжал. Два раза выезжал на линию обслуживания, на места поломки локомотивов, на автомобиле марки «УАЗ», предоставленным локомотивным эксплуатационным депо ст. Иланская. Кроме того, он дополнил, что никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил водитель на легковом автомобиле, в том числе, чтобы его перевозили ФИО13 Ни от кого из работников СЛД-74 никогда не слышал, чтобы их по служебной необходимости перевозили на легковых автомобилях ФИО43, ФИО17 либо супруга ФИО43 Практически всегда работники СЛД-74 по служебной необходимости выезжают на автомобилях, предоставленных локомотивным эксплуатационным депо ст. Иланская.

- показаниями свидетеля ФИО60, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности газоэлектросварщика СЛД-74 «Канск-Иланский» работает с октября 2001 года. Он по служебной необходимости в указанный период времени ни с ФИО43, ни с ФИО17, ни с супругой ФИО43 никуда не выезжал. Всегда выезжали на автомобилях марок «УАЗ», которые предоставляло локомотивное эксплуатационное депо <адрес>, в том числе на место поломок локомотивов выезжали на локомотивах. Он никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. кто-либо перевозил на легковом автомобиле по служебной необходимости. Он никогда не слышал от кого-либо из работников СЛД-74, чтобы по служебной необходимости в указанный период времени их перевозили ФИО43, ФИО17 либо супруга ФИО43;

показания свидетеля ФИО61, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности бригадира работает с 2014 года. Он, а также работники ремонтно-заготовительного участка, а именно газоэлектросварщики по служебной необходимости в указанный период времени выезжали только на автомобилях марок «Уаз» и «Газель», поскольку с собой всегда берут сварочное оборудование (генератор, бензорезы для резки металла). К тому же на линию выезжает группа в составе 4-5 человек, поэтому на легковом автомобиле для ремонта локомотива на место его поломки выехать нереально, только на автомобилях марки «УАЗ» и «Газель». С ФИО43, ФИО17 и супругой ФИО43 в период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года ни он, ни другие работники СЛД-74 с его участка не выезжали. Вместе с тем, он показал, что никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил какой-либо водитель на легковом автомобиле, в том числе ФИО17 или ФИО13 Помнит, что в период, когда СЛД-74 относилось к ОАО «РЖД» у начальника Депо был легковой автомобиль марки «Волга», после этого других легковых автомобилей и водителей он не видел;

показания свидетеля ФИО68, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности мастера участка диагностики СЛД-74 «Канск-Иланский» работает с 2007 года. У него в подчинении находится 15 человек. В период, когда начальником СЛД-74 был Жаворонков Е.А. в сервисном участке на ст. Решоты, имелся слесарь, который получал дополнительно доплату за исполнение обязанностей диагноста. Подчиненные ему работники всегда ездили в сервисный участок на ст. Решоты на электричках. В период, когда начальником СЛД-74 стал ФИО71, слесарь перестал выполнять обязанности диагноста, однако подчиненные ему работники даже после этого в период по октябрь 2017 ездили на электричках. Он не помнит таких фактов и не видел того, чтобы в период с ноября 2015 по октябрь 2017 подчиненные ему работники ездили на легковых автомобилях с ФИО43, ФИО17, супругой ФИО43 От других работников СЛД-74 он также не слышал, чтобы кто-либо ездил на легковых автомобилях по служебной необходимости с вышеуказанными лицами. Когда СЛД-74 находилось в составе ОАО «РЖД», у Жаворонкова Е.А. был водитель на автомобиле марки «Волга», однако когда СЛД-74 вышло из ОАО «РЖД», СЛД-74 вошло в ООО «ТМХ-Сервис», а впоследствии ООО «Локотех-Сервис» водителя и служебного автомобиля у начальника СЛД-74 не было;

показания свидетеля ФИО69, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности слесаря-сантехника СЛД-74 работает с 2010 года. Он никогда не выезжал по служебной необходимости с ФИО17, ФИО43 и его супругой. От других работников СЛД-74 он также не слышал, чтобы кто-либо ездил на легковых автомобилях по служебной необходимости с вышеуказанными лицами. Кроме того, он ни разу не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. кто-либо перевозил на легковом автомобиле, тем более не видел, чтобы у него был водитель. Он всегда ездил на своем личном автомобиле, за рулем он был сам. Он выезжает по служебной необходимости в сервисный участок на ст. Решоты всегда на грузовом автомобиле марки «Камаз», на котором закреплена ассенизаторская бочка (вакуумка);

показаниями свидетеля ФИО65, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности газоэлектросварщика работает с 2003 года. В СЛД-74 работает с января 2017 года. По служебной необходимости никогда не выезжал на линию обслуживания, также не ездил никуда в командировки. Ему ничего не известно, а также он не слышал от работников СЛД-74, чтобы кто-либо по служебной необходимости выезжал с водителями ФИО17, ФИО43 и его супругой;

показания свидетеля ФИО62, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности газоэлектросварщика работает с 1991 года. По служебной необходимости иногда выезжает на линию обслуживания на места поломки локомотивов. Он никогда не выезжал ни с ФИО17, ни с ФИО43, ни с супругой ФИО43 по служебной необходимости на легковых автомобилях. Когда выезжает по служебной необходимости, то автомобили предоставляет локомотивное эксплуатационное депо ст. Иланская, в основном это автомобили марки «Газель» либо «УАЗ», поскольку груз габаритный, баллоны для сварки. Ему ничего не известно о том, чтобы работники СЛД-74 выезжали по служебной необходимости с вышеуказанными лицами. От других работников, в том числе сварщиков он тоже не слышал, чтобы кто-либо выезжал с ФИО43, ФИО17 либо супругой ФИО43 Все работники всегда выезжали на автомобилях марок «Газель» либо «Уаз», предоставленных локомотивным эксплуатационным депо ст. Иланская. Он никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил водитель на легковом автомобиле. Жаворонков Е.А. всегда ездил на своем личном автомобиле, за рулем был сам;

показания свидетеля ФИО141., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности электромеханика работает с 1993 года. Он никогда не выезжал с ФИО17, ФИО43 и его супругой по служебной необходимости. Вообще когда выезжает по служебной необходимости, то автомобили предоставляет локомотивное эксплуатационное депо ст. Иланская, чаще всего это автомобиль марки «Газель». Один раз выезжал на линию обслуживания с начальником Депо ФИО71 на его личном автомобиле марки «Маzda». Ему ничего не известно о том, что работники СЛД-74 по служебной необходимости выезжали на легковых автомобилях с водителями ФИО43, ФИО17 либо супругой ФИО43 Он никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил какой-либо водитель на легковом автомобиле, в том числе ФИО17 или ФИО13;

показания свидетеля ФИО81, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в СЛД-74 работает с 30 января 2017. В период с января 2017 года по октябрь 2017 года времени он не выезжал по служебной необходимости ни с ФИО43, ни с ФИО17. Он выезжал один раз с мастером ФИО82 на его личном марки «Ford Focus» в г. Уяр. Если возникает необходимость поездки в командировку, то он выезжает всегда на пассажирском поезде. Ему ничего не известно о том, что работники СЛД-74 по служебной необходимости выезжали на легковых автомобилях с указанными водителями. Кроме того, он не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил какой-либо водитель на легковом автомобиле, в том числе ФИО17 и ФИО13;

показания свидетеля ФИО40, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года не выезжал по служебной необходимости ни с ФИО43, ни с ФИО17, ни с супругой ФИО43 Однако, насколько ему известно другие сварщики выезжали на машинах, которые предоставляло локомотивное эксплуатационное депо ст. Иланская, а именно автомобиль марки УАЗ. Ему не известно о том, чтобы работники СЛД-74 по служебной необходимости выезжали с указанными лицами, он никогда такого не видел. Кроме того, он никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил какой-либо водитель на легковом автомобиле. Жаворонков Е.А. передвигался на своем личном автомобиле марки «Toyota Rav-4»;

показания свидетеля ФИО41, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности мастера участка по ремонту механического оборудования СЛД-74. В период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года он не выезжал по служебной необходимости ни с ФИО43, ни с ФИО17, ни с супругой ФИО43 Ему не известно о том, чтобы работники СЛД-74 по служебной необходимости выезжали с данными лицами, он никогда такого не видел. Кроме того, он никогда не видел, чтобы Жаворонкова Е.А. перевозил какой-либо водитель на легковом автомобиле;

показания свидетеля ФИО31, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности начальника лаборатории СЛД-74 работает с 2011 года. В период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года она ни с ФИО43, ни с ФИО17, ни с супругой ФИО43 по служебной необходимости на легковых автомобилях не выезжала. Если есть необходимость в командировках, то она выезжает на пассажирских поездах, в дальние командировки вылетает на самолетах. Она никогда не видела, чтобы у Жаворонкова Е.А. был личный водитель с автомобилем.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенного Жаворонковым Е.А. преступления, согласованны, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, не усматривается таковых и у судебной коллегии. Основания для оговора свидетелями Жаворонкова Е.А. не установлены, их показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, протоколами выемок, иными документами и вещественными доказательства, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что не должны приниматься во внимание показания свидетеля ФИО83, поскольку она находилась в декретном отпуске с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, подлежат отклонению, согласно представленным материалам ФИО83 работает в сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» с 2006 года, действительно вышла из декретного отпуска в ноябре 2016 года, однако Жаворонкову вменяется совершение преступления в период с 07.12.2015 года по 12.05.2017 года, а потому ее показания относительно известного ей периода обоснованно положены в основу приговора. Согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетель ФИО66 в СЛД-74 работает с 30 января 2017, а свидетель ФИО65 с января 2017 года, а потому их показания так же обоснованно положены в основу приговора, поскольку период их работы в указанной организации подпадает под период совершения Жаворонков преступления.

Показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО56, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, оснований для оговора данными свидетелями Жаворонкова Е.А. не установлено, показания ими даны относительно известных им в силу выполнения служебных обязанностей событий и обстоятельств, их показания в совокупности с иными доказательствами опровергают версию стороны защиты о привлечении водителя ФИО17 для оказания транспортных услуг для нужд СЛД. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО67, ФИО68, ФИО69, не могли видеть передвижение автомобиля ФИО17, в том числе начальника депо, так как по должностным обязанностям не привлекались для решения оперативных вопросов, рабочие места данных работников находятся в производственные помещения на удалении от административного здания и стоянки, и аналогичные доводы относительно показаний свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО31, ФИО54, ФИО32, ФИО55, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27 В. ФИО50, ФИО28 о том, что они не могли видеть передвижения начальника депо, являются лишь предположениями обвиняемого, которые не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому так же подлежат отклонению.

Показаниям ФИО47, ФИО45, ФИО23, ФИО142 и ФИО46 так же оценены судом первой, соответствующие выводы подробно изложены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО56, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 допрашивались в ходе предварительного следствия относительно одних и тех же событий и обстоятельств, связанных с осуществлением ими служебной деятельности на одном предприятии, им задавались аналогичные вопросы, а потому схожесть изложения и содержания их показаний объясняется объективными причинами, свидетельствует о согласованности данных показаний между собой и с другими доказательствами.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний свидетелей, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Противоречия между показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании устранены путем исследования последних. Судом дана мотивированная в том числе показаниям свидетелей ФИО70, ФИО84, ФИО43, ФИО17, на предварительном следствии и в суде, и указано, какие из показаний и по каким основаниям приняты в качестве допустимых доказательств. Собственный анализ показаний свидетелей, приведенный осужденным Жаворонковым Е.А. в апелляционной жалобе, является их субъективной интерпретацией, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств.

Анализ доказательств, подробно изложенных в приговоре, позволил суду сделать правильный вывод о виновности Жаворонкова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела установлено, что Жаворонков Е.А. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТМХ-Сервис», предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «ТМХ-Сервис» и желая их наступления как лично, так и давая указания ФИО71, используя свое служебное положение, организовал по сути фиктивный документооборот, повлекший оплату данного Договора в филиале «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», тем самым, вводил в заблуждение заказчика по договору - филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» о том, что транспортные услуги для СЛД «Канск-Иланский» выполнены в полном объеме и от ИП ФИО70 на свой банковский счёт получил денежные средства в общей сумме 650000 рублей, при фактическом не оказании данных услуг согласно порядку и условиям договора, т.е. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ТМХ-Сервис» в размере 650000 рублей.

Судом в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, фактически все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указывались осужденным и его защитником в судебном заседании. В том числе подробно дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Жаворонкова Е.А. корыстного умысла на хищение денежных средств, они полностью опровергнуты судом с приведением анализа представленных стороной обвинения доказательств. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и должным образом мотивированы.

Давая оценку показаниям осужденного Жаворонкова Е.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, о том, что он полностью распорядился перечисленной суммой по договору с ИП ФИО70 в период с 07.12.2015 года по 12.05.2017 года в размере 650000 рублей для нужд Депо по перевозке его и работников водителем ФИО17, суд правильно отметил, что из представленных материалов уголовного дела данный факт не установлен, а напротив опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями свидетеля ФИО86, представителей потерпевшего ФИО87, свидетелей ФИО88, Марьясова, ФИО70, ФИО84, ФИО43 и другими доказательствами, в судебном заседании установлено, что договор реально не исполнялся, изготовление путевых листов и актов выполненных работ изначально имело фиктивный характер и было направлено на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТМХ-Сервис, доводы стороны защиты о привлечении Жаворонковым для осуществления перевозок для нужд Депо водителя ФИО17, так же подробно проанализированы судом и опровергнуты с приведением соответствующих выводов.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО87, ФИО14, ФИО70 следует, что Жаворонков не имел права распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, переводимыми ИП ФИО70 для водителя ФИО13 по договору транспортных услуг от 05.11.2015 года. При этом вопреки позиции защиты правовых или фактических препятствий для оформления правоотношений с иным водителем вместо ФИО13 у Жаворонкова Е.А. не имелось, также как отсутствовала реальная необходимость получения на личный счет Жаворонкова Е.А. денежных средств для водителя ФИО13

Таким образом, суд верно отклонил доводы стороны защиты о том, что Жаворонков Е.А. подлежит оправданию по причине отсутствия признака безвозмездности изъятия имущества и противоправности в его деянии, и на законных основаниях постановил обвинительный приговор.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что ОАО РЖД не обратилась к ИП ФИО70 с иском о возврате денежных средств, не свидетельствует о невиновности Жаворонкова Е.А, поскольку подача соответствующих исков является правом, а не обязанностью, а факт причинения им ущерба СЛД «Канский-Иланский» в период с 7.12.2015 года по 7.05.2017 года в сумме 650000 рублей, установлен совокупностью исследованных доказательств, показаниями представителей потерпевшего и др.

Доводы Жаворонкова Е.А. о том, что работники не могли передвигаться на личных автомобилях по служебной необходимости, ссылка в этой части на наличие приказов «О порядке использования автотранспорта в служебных целях в Сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» от 23.01.2015г. №63, от 12.01.2016г. №25, от 23.01.2017г. №104, от 18.01.2018г. №66, работникам Сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский», сервисному участку «Решоты» запрещено использование личного автотранспорта в служебных целях, не свидетельствует о невиновности осужденного, не опровергает доводов стороны обвинения о совершении Жаворонков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми. Доводы стороны защиты об использовании в приговоре недопустимых доказательств подлежат отклонению.

Представитель потерпевшего ФИО10 не участвовал в ходе предварительного следствия, принимал участие в нескольких судебных заседаниях, был допрошен в судебном заседании, однако его показания не приведены в качестве доказательств вины Жаворонкова Е.А., в приговоре указаны показания другого представителя потерпевшего ФИО87 Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего ФИО10 ранее являлся сотрудником органа дознания, а именно начальником пункта полиции на станции Ингашская ЛО МВД России на ст. Иланская и произвел выемку журнала трехступенчатого контроля, не являются основанием к отмене приговора, поскольку суд в приговоре так же не ссылался на указанный протокол выемки и изъятый в ходе ее производства журнал. Таким образом, право на защиту Жаворонкова Е.А. и принцип равноправия сторон не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом не допущено. Каких-либо сомнений в виновности Жаворонкова Е.А. не имеется, основания для его оправдания отсутствуют. Совокупность доказательств, представленная стороной обвинения и исследованная судом первой инстанции, не вызывает сомнений в обоснованности осуждения Жаворонкова Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, а доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают те обстоятельства, которые суд первой инстанции установил с достоверностью, дав действиям Жаворонкова Е.А. правильную юридическую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены в приговоре. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Жаворонкова Е.А., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2021 года Жаворонков Е.А. ознакомлен с протоколами судебных заседаний, в этот же день от осужденного поступило ходатайство о вручении ему копий аудиозаписей судебных заседаний, которые ему вручены 20 августа 2021 года, при этом замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении пропущенного срока их подачи направлены в суд посредством почтовой связи 10.09.2021 года, а поступили в суд они 15.09.2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жаворонкова Е.А. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, судом было установлено, что срок подачи замечаний пропущен им без уважительных причин. Доводы апелляционной жалобы о необходимости стенографирования большого объема аудиозаписей, проверка соответствия протокола судебного заседания аудиозаписям, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами с учетом срока прошедшего с момента вручения Жаворонкову Е.А. аудиозаписей и ознакомления его с протоколом судебного заседания. Доводы о нахождении защитника на карантине не подтверждены представленными материалами, кроме того, как верно указал суд первой инстанции защитник вправе самостоятельно реализовать свое право на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к восстановлению пропущенного осужденным срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и положениях закона.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жаворонкова Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, в части фактического поступления ему на счет денежных средств и организация документооборота в рамках договора с ИП ФИО70, состояние его здоровья осужденного, состояние здоровья и инвалидность отца супруги, находящегося на иждивении Жаворонкова Е.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жаворонкова Е.А., не установлено, при таких обстоятельствах обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отбывании наказания Жаворонкову Е.А. условно обоснованы материалами дела и мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Судом дана оценка отсутствию оснований для изменения категории преступления и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, судом в приговоре учтены, наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не следует.

Таким образом, назначенное Жаворонкову Е.А. наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в отношении Жаворонкова <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: