Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Советского района г.Рязани ФИО10, апелляционной жалобе адвоката Антонова С.В. в защиту интересов осужденного Попкова В.А. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 5 июля 2022 года, которым

Попков Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, имеющий на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, являющийся пенсионером, невоеннообязанный, награжденный государственной наградой – почетным званием "Заслуженный работник физической культуры Российской Федерации" и многочисленными ведомственными и региональными наградами, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту совершения присвоения в 2018 году), и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 8000 (восемь тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту совершения присвоения в 2020 году) и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Попкову В.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попкову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного Попкова В.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взятого у Попкова В.А., оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

Исковое заявление прокурора Рязанской области удовлетворено частично.

Взыскано с Попкова Виктора Александровича в доход субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице распорядителя денежных средств – министерства физической культуры и спорта Рязанской области – в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средства в размере 1258143 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Попкова В.А.: - нежилое здание, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровой стоимостью 273698 рублей 11 копеек; - денежные средства в размере 830 000 рублей, принадлежащие Попкову В.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля ФИО9 марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак «№», до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., позицию осужденного Попкова В.А. и адвоката Антонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попков В.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани. В результате преступных действий Попкова В.А. федеральному бюджету Российской Федерации и областному бюджету Рязанской области в лице распорядителя денежных средств Министерства физической культуры и спорта Рязанской области причинен ущерб на общую сумму 1 224 500 рублей, то есть в особо крупном размере (из которых 660 875 рублей – денежные средства федерального бюджета и 563 625 рублей – денежные средства областного бюджета).

Он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани. В результате преступных действий Попкова В.А. областному бюджету Рязанской области в лице распорядителя денежных средств Министерства физической культуры и спорта Рязанской области причинен ущерб на общую сумму 726 500 рублей, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани.

В результате преступных действий Попкова В.А. федеральному бюджету Российской Федерации и областному бюджету Рязанской области в лице распорядителя денежных средств Министерства физической культуры и спорта Рязанской области причинен ущерб на общую сумму 1 275 343 рубля, то есть в особо крупном размере (из которых 1 084 041, 55 рубль денежные средства федерального бюджета и 191 301, 45 рубль денежные средства областного бюджета).

В судебном заседании подсудимый Попков В.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, указав, что подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Советского района г.Рязани ФИО10, не оспаривая квалификации совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения, просит приговор суда в отношении Попкова В.А. изменить, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначенное Попкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев постановить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Попкова В.А. в доход субъекта Российской Федерации -Рязанской области в лице распорядителя денежных средств - министерства физической культуры и спорта Рязанской области- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в размере 1 253 143 рубля.

Полагает, что примененное к Попкову В.А. наказание не отвечает установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Попковым В.А. преступлений, а также не принято во внимание, что совершенные Попковым В.А. деяния связаны с его служебным положением и имеют явную коррупционную направленность и дискредитируют авторитет органов власти и управления.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов С.В. в защиту интересов осужденного Попкова В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него новое судебное решение, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освободить Попкова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Полагает, что судебное решение в части дополнительного наказания и удовлетворенных исковых требований является незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим принципам гуманизма и справедливости.

Считает, что назначенное Попкову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является чрезмерно суровым, при этом судом не учтено то обстоятельство, что он является пенсионером, у него на иждивении находится трое малолетних детей, в результате действий Попкова В.А. каких - либо серьезных общественно - опасных последствий не наступило.

Указывает, что Попковым В.А. в добровольном порядке перечислено в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в общей сложности 1 973 200 рублей и частично удовлетворяя исковые требования, судом оставлен без внимания факт того, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Попкову В.А. и что данное имущество и денежные средства полностью компенсируют недостающую до полного погашения сумму ущерба.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено огромное количество обстоятельств, характеризующих Попкова В.А. исключительно с положительной стороны, которые недостаточно учтены судом, либо не учтены вовсе, а именно представленные стороной защиты награды, грамоты и благодарственные письма как от руководства страны, так и от органов власти Рязанской области.

Кроме того, полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что за время нахождения Попкова В.А. в должности министра спорта Рязанской области и при его непосредственном участии, в Рязанскую область было привлечено федеральных средств на общую сумму 3,5 миллиарда рублей, на которые в последствии было построено 22 крупных спортивных объекта в Рязанской области.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО12 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Попкова В.А. соответствует указанным требованиям закона не в полной мере и подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Попкову В.А., и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Действия осужденного Попкова В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Также суд обоснованно признал Попкова В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Наказание Попкову В.А. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Попкову В.А. суд обоснованно учел, что совершенные им преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких преступлений, направленных против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попкову В.А. суд обоснованно признал по всем преступлениям на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также то, что Попков В.А. характеризуется исключительно положительно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что Попков В.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно награждался за осуществление профессиональной деятельности, в том числе Президентом Российской Федерации. Кроме того, суд также учел пожилой возраст подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, невозможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ст.64 УК РФ или ст.76.2 УК РФ.

С учетом корыстного характера совершенных преступлений, для достижения целей уголовного наказания, суд первой инстанции справедливо назначил Попкову В.А. по всем эпизодам дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно назначил наказание на основании ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Также суд первой инстанции посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями частей 3, 4 статьи 160 УК РФ. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Попкова В.А. без реального отбытия наказания и назначил ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Попкову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не является явно несправедливым, ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости. Оснований для изменения вида и размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Попкову В.А. наказания, оснований для исключения указания на применение ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Попков В.А. был награжден государственной наградой, а именно Указом Президента РФ от 18 мая 2005 года ему присвоено почетное звание "Заслуженный работник физической культуры Российской Федерации".

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора надлежит указывать также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела и могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.), что судом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор необходимо изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на наличие у Попкова В.А. государственной награды - почетного звания "Заслуженный работник физической культуры Российской Федерации", а также указанием на многочисленное награждение его ведомственными и региональными наградами. Внесение данного изменения не влияет на вид и размер назначенного Попкову В.А., наказания, поскольку указанное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления в части решения по гражданскому иску и полагает необходимым приговор суда изменить в части взыскания суммы причиненного ущерба.

Так, приговором суда частично удовлетворены исковые требования прокуратура Рязанской области о взыскании с Попкова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в размере 1258143 рубля.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Попков В.А. признан виновным в совершении хищения вверенных ему денежных средств в 2018 году в сумме 1 224 500 рублей, в 2019 году - 726 500 рублей, в 2020 году - 1 275 342, а всего на сумму 3 226 343 рубля. Поскольку Попковым В.А. было в добровольном порядке перечислено в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в общей сложности 1973200 рублей, то к взысканию с Попкова В.А. подлежит сумма не возмещенного ущерба в размере 1 253 143 рубля. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Попкова Виктора Александровича в доход субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице распорядителя денежных средств – Министерства физической культуры и спорта Рязанской области – в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере не 1258143 рубля, а 1 253 143 рубля.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова С.В. о том, что с учетом имущества и денежных средств, на которые наложен арест, причиненный ущерб осужденным возмещен в полном объеме является несостоятельным, поскольку взыскание на арестованное имущество еще не обращалось, а 94 упаковки с лыжными мазями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и арест на них не накладывался.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ст.309 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств. Поэтому, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым вещественные доказательства: оптический диск с информацией о Движении денежных средств ГАУ РО «<скрыто>», полученный ДД.ММ.ГГГГ года из УФК по Рязанской области; оптический диск с информацией о движении денежных средств ИП ФИО13, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<скрыто>»; оптический диск с информацией о движении денежных средств ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», полученный ДД.ММ.ГГГГ из АО «<скрыто>» - хранить при уголовном деле;

- прошивку документов на 50 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещений ГАУ РО «<скрыто> по адресу: <адрес> - возвратить в ГАУ РО «<скрыто>»;

- прошивку документов на 10 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещений ГАУ РО <скрыто>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>- возвратить в ГАУ РО «<скрыто>»;

- прошивку документов на 7 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО9 – возвратить по принадлежности ФИО9;

- прошивку документов на 15 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО14;

- 5 прошивок документов на 59, 84, 60, 6, 35 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО15- возвратить по принадлежности ФИО15;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО13 в адрес ГАУ РО «ЦСП», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 – возвратить по принадлежности ФИО13;

- 2 прошивки документов на 203, 42 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО16 – возвратить по принадлежности ФИО16;

- прошивку на 4 листах с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях, занимаемых ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» по адресу: <адрес> – возвратить в ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>»;

- прошивку на 75 листах с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО9;

- 8 прошивок документов на 341, 143, 242, 255, 277, 201, 400 и 47 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях ГАУ РО «<скрыто>» по адресу: <адрес> А – возвратить в ГАУ РО «<скрыто>»;

- 94 упаковки с различными лыжными мазями иностранного производства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля марки «К1А RIO», государственный регистрационный знак «№», хранящихся при уголовном деле - возвратить по принадлежности Попкову В.А.

Других оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Рязани от 5 июля 2022 года в отношении Попкова Виктора Александровича – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Попкова В.А. государственной награды - почетного звания "Заслуженный работник физической культуры Российской Федерации", а также указанием на многочисленное награждение его ведомственными и региональными наградами.

Взыскать с Попкова Виктора Александровича в доход субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице распорядителя денежных средств – министерства физической культуры и спорта Рязанской области – в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средства в размере 1 253 143 (один миллион двести пятьдесят три тысячи сто сорок три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с информацией о Движении денежных средств ГАУ РО <скрыто>», полученный ДД.ММ.ГГГГ из УФК по Рязанской области; оптический диск с информацией о движении денежных средств ИП ФИО13, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<скрыто>»; оптический диск с информацией о движении денежных средств ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», полученный ДД.ММ.ГГГГ из АО «<скрыто>» - хранить при уголовном деле;

- прошивку документов на 50 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещений ГАУ РО <скрыто>» по адресу: <адрес> - возвратить в ГАУ РО «<скрыто>»;

- прошивку документов на 10 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещений ГАУ РО «<скрыто>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>- возвратить в ГАУ РО «<скрыто>»;

- прошивку документов на 7 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №», принадлежащего ФИО9 – возвратить по принадлежности ФИО9;

- 5 прошивок документов на № листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО15- возвратить по принадлежности ФИО15;

- 2 прошивки документов на № листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО16 – возвратить по принадлежности ФИО16;

- 8 прошивок документов на № листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях ГАУ РО «<скрыто>» по адресу: <адрес> А – возвратить в ГАУ РО «<скрыто>»;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи