Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Кожанова А.П. по апелляционному представлению прокурора Ординского района Пермского края Вакутина И.Ю. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Ординского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года, по которому

Кожанов А.П., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к штрафу в размере 180 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 15 000 рублей.

Постановлено взыскать с Кожанова А.П. в пользу администрации Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края в возмещение имущественного ущерба 117 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Кожанова А.П. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожанов А.П. признан виновным в том, что являясь директором муниципального предприятия «***», используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенное ему имущество, принадлежащее администрации Ординского сельского поселения Пермского края, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 167 050 рублей.

Преступления совершены в июне-августе 2011 года и сентябре 2014 года в с.**** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ординского района Вакутин И.Ю. поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора судом не решен вопрос о судьбе арестованного имущества, принадлежащего осужденному, а именно автомобиля /марка/дата выпуска. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Кожанов А.П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит изменить приговор и снизить размер штрафа, назначенного ему в качестве наказания. В обоснование жалобы указал, что суд при определении размера штрафа в достаточной степени не учел его материальное и семейное положение, в частности наличие у него имущественных обязательств по трем кредитным договорам с суммой ежемесячного платежа по 24 000 рублей, а также находящихся на его иждивении двоих малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что по решению Фонда поддержки предпринимательских инициатив «Национальный управленческий резерв» он включен в список лучших руководителей предприятий России 2015 года с присуждением звания «Почетный руководитель» и вручением знака «За созидание во благо России». С учетом изложенного просит снизить размер штрафа до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - глава Ординского сельского поселения Пермского края Трясцин В.В. и прокурор Ординского района Пермского края Вакутин И.Ю. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное Кожанову А.П. наказание – справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного Кожанову А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, выполнив требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, соответствии целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Кожанова А.П. возбуждено по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению учредителя МП «***» - администрации Ординского сельского поселения, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суду было известно о материальном и семейном положении Кожанова А.П., в том числе наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, что отразилось на размере назначенного ему штрафа, который согласно санкции ч.3 ст.160 УК РФ является практически минимальным.

Факт присуждения Кожанову А.П. фондом поддержки предпринимательских инициатив «Национальный управленческий резерв» звания «Почетный руководитель» поводом для смягчения ему наказания не является, поскольку к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении вопроса о наказании в силу ст.61 УК РФ, данное обстоятельство не отнесено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Кожанову А.П. наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в целях обеспечения законных прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части других имущественных взысканий, в том числе штрафа, постановлением Ординского районного суда Пермского края от 13 октября 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее Кожанову А.П., а именно – автомобиль /марка/.

Однако при постановлении приговора вопрос о судьбе арестованного имущества судом не разрешен.

Учитывая, что гражданский иск администрации Ординского сельского поселения в полном объеме не выплачен, а также в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, судебная коллегия полагает необходимым сохранить обеспечительную меру – арест имущества, необходимость в которой не отпала.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года в отношении Кожанова А.П. изменить:

арест, наложенный на имущество Кожанова А.П. – автомобиль /марка/, сохранить до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И.Погадаева