Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Певзнера Э.М. в защиту осужденного Морозова С.П. на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2021 года, которым

МОРОЗОВ С. П., <данные изъяты>

осужден ч.3 ст.30, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Морозова С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

установил:

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2021 года Морозов С.П. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Морозовым С.П. совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Морозов С.П. вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Певзнером Э.М. в защиту осужденного Морозова С.П. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Морозова С.П. не доказана; приговор основан на предположениях.

Просит признать недопустимым и исключить из доказательств протокол обследования (осмотра) участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193).

Указывает, что в нарушение п.10 Приказа МВД России № 199 от 1 апреля 2014 года и приложения к нему №1 (инструкция о порядке проведения сотрудниками ОВД гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участков местности) распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ГКВ, понятым и УЕА не предъявлялось; в распоряжении указано, что ОРМ -обследование участка местности по адресу: <адрес>, произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как проводилось оно ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства ОРМ «Обследование участка местности (осмотра)» сотрудниками полиции были нарушены требования ч. 3 ст. 48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст. 15 ФЗ "Об ОРД", в связи с чем считает незаконным изъятие ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств (том 1 л.д. 193).

Обращает внимание, что согласно п. 5 «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», изъятие наркотических средств, инструментов и оборудования производится в присутствии не менее 2-х понятых.

Вместе с тем, оперативным сотрудником при проведении ОРМ "Обследование помещения…" ДД.ММ.ГГГГ привлечены не понятые, а простые граждане, правовой статус которых отличается от статуса понятых; в протоколе нет сведений о разъяснении этим гражданам положений ст.60 УПК РФ.

Полагает, что нарушение порядка изъятия наркотических средств влечет признание протокола данного ОРМ недопустимым доказательством, а изъятие наркотических средств незаконным.

При изучении протокола обследования местности установлено, что в нем отсутствует указание на распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информация об ознакомлении и вручении копии распоряжения (п.10 Инструкции) УЕА. На представленном в уголовном деле распоряжении так же отсутствует подпись УЕА об ознакомлении и вручении ему копии данного документа.

Считает, что на момент производства ОРМ у оперуполномоченного Свидетель №1, отсутствовало распоряжение №-р, разрешающее производство данного действия; Свидетель №1 действовал вне рамок своих должностных полномочий. УЕА пояснил, что ему распоряжение не предъявлялось; изъятое при нем наркотическое средство упаковано не было.

Кроме того, в описательной части протокола указано, что вещество было изъято с тротуарной плитки у <адрес>, тогда как из показаний, данных понятым Свидетель №6, следует, что ему сотрудниками полиции был предъявлен сверток, который, с их слов, выбросил задержанный (УЕА); упаковка изъятого в его присутствии не производилась, в исследуемом протоколе не указано, что изъятое в ходе обследования местности вещество упаковывалось.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания свидетеля СКУ, поскольку на протяжении судебного следствия данный свидетель давал непоследовательные, противоречивые показания, подстраиваясь под показания других лиц; по наличию у него каких-либо документов, разрешающих производство ОРМ, пояснил, что о существовании распоряжения №-р ему известно, но источник своей осведомленности указать отказался, а потому его показания должны быть признаны недопустимыми.

Кроме того, СКУ не мог давать показания по поводу данного ОРМ, поскольку не принимал участия при его проведении, его проводил Свидетель №1.

Указывает, что показания Морозова в судебном заседании о том, что именно УЕА покушался на сбыт ему наркотического средства, а не наоборот, так же подтверждается и тем, что в момент производства ОРМ УЕА отказался от дачи пояснений по поводу обнаружения у него наркотического средства.

Согласно справки об исследовании (том 1 л.д.197-198) вещество, изъятое с тротуарной плитки у <адрес>, поступило на исследование, упакованное в полимерный пакет с оттиском печати и тремя подписями, однако из протокола обследования местности следует, что в ходе производства данного действия принимало участие четыре лица.

Также указано, что при вскрытии упаковки, обнаружен сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, однако в своих допросах, в том числе, и в суде, свидетель УЕА показал, что вещество, находящееся при нем ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом упаковано не было, поэтому в результате проведенной экспертизы на смывах с его рук были обнаружены следы наркотического средства.

Считает, что время и способ упаковки вещества, представленного специалисту ЭКЦ ГУ МВД, обозначенного, как изъятое в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ с тротуарной плитки у <адрес>, не установлены.

В нарушение п. 25 Инструкции в протоколе не указаны сведения об иных участниках ОРМ «Обследование местности» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно утверждать о присутствии при проведении ОРМ тех лиц, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей.

В уголовном деле отсутствует процессуальный документ, которым установлена, зафиксирована и исследована обстановка места происшествия, следы преступления и иные фактические данные, позволяющие в совокупности с другими доказательствами сделать вывод об обстоятельствах расследуемого события.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия по первому инкриминируемому Морозову С.П. преступлению, таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, не установлено событие происшествия.

Указывает, что в судебном заседании им был представлен протокол осмотра участка местности, прилегающего к <адрес>, а также видеозапись обстановки, которыми опровергаются показания свидетеля СКУ о том, что он мог наблюдать передачу наркотиков МорозоваУЕА; судом противоречия в показаниях свидетеля СКУ не устранены.

Просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43), поскольку при его проведении не учтены разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", положения ч.5 ст.177 УПК РФ.

ЧСС в судебном заседании показал, что составлял лишь протокол разъяснения прав перед осмотром жилища, получил его согласие на осмотр; однако в квартире при производстве осмотра не был, объяснить, сколько граждан проживало в данной квартире, пояснить суду не смог, указал, что исполнял указание полицейского СКУ.

СКУ показал, что ему было известно о том, что в квартире с Морозовым проживает девушка, про хранение в квартире наркотических средств информации не было. При этом, до производства осмотра жилища им лично проживающим в квартире гражданам требования ст.12 УПК РФ не разъяснялись, в протоколе следственного действия такие отметки, а также о предложении добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, им не производились.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении Свидетель №4 требований ст.12 УПК РФ и получении разрешения на осмотр жилища, в котором она проживала длительное время более трех лет.

Указывает, что для производства осмотра жилища по адресу: <адрес>, в виду отсутствия согласия одного из проживающих в нем граждан, требовалось судебное решение, которое получено не было.

Просит учесть показания свидетеля Свидетель №4 о том, что до составления протокола осмотра места происшествия, сотрудники полиции, используя ключи задержанного Морозова С.П., без понятых производили осмотр жилища, однако, обнаружив ее в квартире, прекратили свои действия.

Осмотр места происшествия не мог быть произведен, как неотложное следственное действие, так как к этому не имелось достаточных оснований, поскольку сотрудникам полиции не было известно о нахождении в квартире запрещенных к обороту веществ.

Фактически сотрудниками полиции был произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, что недопустимо до возбуждения уголовного дела; законность производства осмотра жилища судом не проверялась.

Просит учесть, что при допросе Морозова С.П. установлено, что он добровольно сообщил о находящихся в жилище, где он проживал совместно с Свидетель №4 в <адрес>, запрещенных к свободному обороту веществ; до этого сотрудникам полиции об этом известно не было.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к делу копии допроса в качестве подозреваемого УЕА, судебной экспертизы по следам смывов с рук УЕА; данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении в руках УЕА наркотиков без упаковки, в то время, как в смывах с рук и срезах с ногтей Морозова следов наркотического средства обнаружено не было (том 1 л.д. 83-84).

Просит учесть, что в соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении УЕА (том 1 л.д. 203-205), подозреваемый приобрел наркотическое средство у неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. до 19-30 в размере 11,4 грамма и хранил при себе для личного употребления.

При этом, как следует из обвинительного заключения по делу в отношении Морозова С.П. по инкриминируемому преступлению 1, он сбыл наркотическое средство УЕА в 19-20, а умысел на сбыт, согласно обвинению, возник у Морозова в 19-10, то есть, если рассматривать версию обвинения указанных событий во взаимосвязи, время приобретения УЕА наркотического средства наступило раньше, чем у Морозова возник умысел на сбыт наркотиков.

Кроме того, постановлением суда в отношении УЕА установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, что дает основание полагать, что он не страдает наркотической зависимостью, в связи с чем критически воспринимаются его показания о приобретении наркотика у Морозова, который после задержания подвергся административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств.

Просит учесть, что по показаниям УЕА, он приобрел наркотическое средство по 1000 рублей за 1 гр., всего 10 гр., при этом, проведенным исследованием установлено, что у УЕА изъято более 11,5 гр. гашиша; кроме того, согласно выводов заключения эксперта Минюста, на изъятых предметах в жилище Морозова следов наркотического средства, изъятого у УЕА не обнаружено.

Также не понятно, каким образом появилось приложение к протоколу личного досмотра Морозова в виде фототаблицы, поскольку переписка в приложении «телеграмм» со слов СКУ оформлялась с телефона УЕА

Проведенными по делу экспертизами в отношении изъятых телефонов Морозова (том 1 л.д.221-222) не удалось установить привязку номера телефона, которым пользовался Морозов к аккаунту «Телеграмм», хотя в обвинении имеется ссылка на данное обстоятельство.

В выводах справки № ЭКЦ ГУ МВД, имеется информация о расходовании наркотического средства, поступившего на исследование в размере 0,3 грамма, при этом установлен размер наркотического средства - 703,6 грамма.

Это же вещество поступило для производства экспертизы (заключение № и в результате исследования вес - 702,8 грамма (расхождение в 0,5 гр.).

Уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста эксперт (справка №), которое впоследствии было удовлетворено по ходатайству государственного обвинителя.

При допросе ДД.ММ.ГГГГэксперт дала показания суду, что расхождение в 0,5 грамма является технической ошибкой, так как заключение было скопировано, при этом, в ходе допроса на вопросы стороны защиты о методах отбора проб с образцов гашиша, представленных ей для исследования, показала, что отбирала пробы из нескольких мест представленных объектов, каких конкретно мест указать не смогла, равно как и каким способом были отобраны данные пробы.

Просит учесть, что при последующих исследованиях в рамках произведенных экспертиз на поверхности брикетов изъятого гашиша экспертами не были обнаружены и описаны трасологические следы отбора проб.

эксперт не смогла описать свои действия при отборе проб наркотического средства для исследования, сославшись на то, что при производстве исследований в лаборатории, на рабочем месте, всегда имеется распечатка методических рекомендаций, которые можно посмотреть. В соответствии с ними при отборе проб специалист (эксперт) должен углубляться в объект на 3-5 мм, при этом должны оставаться трасологические следы, которые в следующих экспертизах не описаны.

Экспертиза № выполнена якобы на основании Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденной постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16.11.1993 года. Указанные в рекомендации действия, экспертом в заключении не описаны, что вызывает сомнения в обоснованности данного экспертом заключения, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы.

Сомнения в выводах эксперта эксперт 2 в суде не были устранены, в том числе, и в результате его допроса, в связи с чем считать данное заключение полным и соответствующим требованиям УПК РФ невозможно.

Обращает внимание, что при проведении экспертизы экспертами ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ №, от следователя в учреждение поступили копии заключения экспертов № №, №, а так же объекты, в отношении которых в соответствии с данными экспертизами производились исследования. Установлено, что вес наркотического средства, приложенного к экспертизе № (эксперт ПКП), не соответствует весу, указанному в выводах.

Так, с учетом израсходованного вещества в экспертизе № общий вес составил 732,2 гр., а при взвешивании экспертами Минюста вес составил 732,0 гр.

При этом, в соответствии с имеющимися описаниями в экспертизе № и экспертизе, выполненной специалистами Минюста, от объекта №, вес 29,6 поступивший к эксперт 2, им израсходовано 0,3 грамма, от объекта № вес 0,8 грамма, им израсходовано 0,3 грамма, от восьми объектов весом 702,8 грамма им израсходовано, как следует из его заключения, оставшиеся 0,4 грамма (всего израсходовано 1,0 грамм).

Таким образом, эксперт эксперт 2 при производстве экспертизы по объекту №, состоящему из 8 брикетов, отобрал пробы (с учетом 0,1 гр.) от 50 % поступивших на исследование предметов, сделав при этом вывод о принадлежности всех предметов к наркотическому средству – гашиш; при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог объяснить данное обстоятельство, при этом, то, что не все объекты были исследованы на предмет принадлежности к наркотикам, очевиден.

Обращает внимание суда, что в судебной экспертизе №, в исследовательской части указано о поступлении (объект №) «вещества растительного происхождения коричневого цвета, спрессованного в семь брикетов прямоугольной формы и одной половинки квадратной формы...», таким образом, для исследования поступило восемь объектов (том 2 л.д.45).

Кроме того, указано, что от объекта № отбирались две пробы по 0,1 гр., таким образом, из приведенных данных можно сделать вывод о том, что от объекта №, состоящего из восьми брикетов, отбирались пробы не от всех имеющихся брикетов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в п.6 экспертизы указано, что объект № имеет общую массу 702,2 грамма, при этом эксперты делают вывод о том, что объект № весом 702,2 грамма (состоящий из восьми брикетов), изъятый из квартиры по <адрес>, где проживал Морозов С.П. и объект №, изъятый с <адрес>, у УЕА имеют общую групповую принадлежность по сырью, способу изготовления и условиям хранения.

В нарушение методических рекомендаций, экспертами не указан общий вес израсходованного вещества поступившего для исследования; непонятно как, при отсутствии отбора проб от всех имеющихся брикетов, можно было сделать вывод по всей массе объекта №, состоящего из восьми предметов.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе экспертов.

Обращает внимание суда, что данная экспертиза является сравнительной, однако в списке методических рекомендаций использованных экспертами, нет ни одного, в котором данные сравнительные исследования были бы описаны.

Полагает, что экспертам следовало руководствоваться Методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России 2010 «Исследование получаемых из конопли наркотических средств с целью установления однородности их компонентного состава», однако ими этого сделано не было, в связи с чем данную экспертизу нельзя признать сравнительной, а ее выводы допустимыми и полученными на основе апробированных методик.

Эксперты разъяснений по поводу допущенных нарушений суду не дали.

Согласно обвинению, Морозов С.П., используя программу «Телеграмм», связался ДД.ММ.ГГГГ с УЕА, которому впоследствии сбыл наркотическое средство – гашиш, однако в обвинении отсутствуют сведения о том, на каком номере телефона имелся аккаунт канала «Телеграмм», по которому происходили чаты Морозова с УЕА в день преступления.

Указанное свидетельствует об отсутствии данной информации у следствия, а изложенная формулировка является лишь домыслами следствия.

В протоколе личного досмотра Морозова указан понятой С, который неоднократно вызывался в суд, но не являлся, доставить его принудительным приводом с адреса, указанного в объяснении, не представилось возможным, в объяснении личность понятого установлена с его слов, сотрудниками полиции иным способом не проверялась и не устанавливалась.

Просит учесть, что фотографирование переписки производилось с телефона УЕА; в фотокопиях (том 1 л.д. 182-185) к протоколу личного досмотра Морозова указаны даты, не имеющие отношения к обвинению; разъяснений специалистов о том, что данная переписка свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств, в деле нет.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта, телефон, изъятый у Морозова при личном досмотре, имеет пароль, который в результате проведенных исследований, не установлен, содержание чатов и наличие аккаунтов канала «Телеграмм» в телефоне на момент проведения экспертизы не установлено.

По приложенным к протоколам личного досмотра Морозова фотографиям невозможно определить, что за телефон запечатлен, в каком аккаунте происходит переписка; имеющиеся даты относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на данные даты в обвинении отсутствуют.

Считает, что приложение к протоколу личного досмотра не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Выемка копий документов ДД.ММ.ГГГГ проведена без участия понятых в нарушение требований ст. 170 УПК РФ; выемка наркотических средств также проведена без участия понятых, в нарушение требований ст.ст.170, 183 УПК РФ (том 2 л.д.2-5, 31-33), просит исключить их из числа доказательств.

Просит приговор суда отменить, Морозова С.П. оправдать.

В судебном заседании осужденный Морозов С.П. и адвокат Певзнер Э.М. доводы жалобы об отмене приговора поддержали в полном объеме; прокурор Милюков И.С. полагал приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности Морозова С.П. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Морозов С.П. наркотическое средство УЕА не сбывал, инкриминируемого преступления не совершал, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по поступающей оперативной информации о том, что на территории <адрес>Морозов С.П., проживающий в <адрес>, приобретает наркотические средства в разных интернет-магазинах через «закладки» на территории <адрес> и затем осуществляет незаконный сбыт наркотических средств по схеме «из рук в руки» узкому кругу своих знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Морозов собирается по указанной схеме незаконно сбыть очередную партию наркотических средств. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за местом проживания Морозова. В ходе наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. Морозов вышел из своего подъезда и на автомобиле «Тойота Пробокс», доехал до <адрес>, где сходил в почтовое отделение №, забрал посылку и вернулся на указанном автомобиле домой. Около 19-10 того же дня Морозов вышел из своего подъезда, прошел через двор и направился к пересечению улиц <адрес>, находясь всё это время под наблюдением оперативной группы. Наблюдение за Морозовым проводилось двумя экипажами, один из которых находился у подъезда Морозова. После того, как данный экипаж сообщил о том, что Морозов в очередной раз вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, второй экипаж, в составе которого находился он (СКУ) и Свидетель №1, передислоцировался на <адрес> шел пешком, а Свидетель №1 проводил наблюдение из автомобиля, припаркованного вдоль <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

Возле медцентра «Евромедклиника» (<адрес> г.), около 19-20 Морозов встретился с мужчиной, как впоследствии было установлено, с УЕА, которому передал сверток, получив взамен деньги. В момент передачи М свертка наблюдение проводилось со всех сторон; он (СКУ) находился на расстоянии 20-30 метров от них в районе здания с надписью «Термобелье» (это место изображено на фото №, представленном ему в судебном заседании) и хорошо видел, как Морозов передал УЕА наркотическое средство, а последний передал Морозову деньги, которые тот убрал в карман надетой на нем куртки. Затем Морозов направился в сторону дома, а УЕА стал переходить дорогу к <адрес>, после чего они оба были задержаны.

При задержании УЕА выбросил под ноги приобретенный у Морозова сверток с веществом, который затем был изъят в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на тротуарной плитке на участке местности на углу <адрес>. Впоследствии в результате исследования было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – гашиш, массой 10 гр. УЕА пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Морозова за 10 тыс. руб. Также был проведен личный досмотр УЕА, в ходе чего у последнего был изъят мобильный телефон с перепиской в мессенджере «Телеграмм» по приобретению наркотического средства. Морозов был задержан около своего подъезда; в ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон «Айфон 8» с перепиской в мессенджере «Телеграмм», деньги в сумме 10 тыс. руб., а также деньги в сумме 4 тыс. руб. В дальнейшем, с согласия Морозова и с участием понятых в его квартире был проведен осмотр, в ходе которого в ящике письменного стола и на самом столе было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения коричневого цвета; также обнаружены и изъяты электронные весы, канцелярский нож, фрагмент листа с записями, мобильные телефоны, системный блок. Осмотр проводился на основании его рапорта, составленного и зарегистрированного в установленном порядке до проведения осмотра жилища. В квартиру до получения согласия Морозова никто из оперативных сотрудников не заходил, а девушка Морозова находилась на улице у подъезда (том 2 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он, являясь оперуполномоченным, входил в состав оперативной группы, которая в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла наблюдение за Морозовым. В группу входили СКУ, он, Ч, который помогал ему, и сотрудники спецподразделения. В ходе наблюдения установлено, что вечером Морозов вышел из дома по <адрес> и на такси съездил в почтовое отделение, вернулся домой. Примерно через час-полтора Морозов вышел из дома и пешком пошел на пересечение <адрес> и <адрес>, там он встретился с УЕА. Он (Свидетель №1) встречу наблюдал с расстояния 20 метров от здания клиники «Евромед», машина, из которой он вел наблюдение, была припаркована со стороны <адрес>, рядом с пешеходным переходом; где был СКУ, он не знает. Он (Свидетель №1) не помнит, выходил он из машины или нет в этот момент, но передачу денег от УЕАМорозову и передачу предмета от МорозоваУЕА он наблюдал; Морозов был ему виден в полный рост, а УЕА - нет. После этого им поступило указание о задержании УЕА, он (Свидетель №1) был в составе группы, проводившей задержание, а СКУ в это время проводил наблюдение за Морозовым до его задержания. При задержании УЕА сбросил сверток с веществом, который затем в ходе ОРМ был изъят. УЕА пояснил, что приобрел данное вещество у Морозова за 10 000 рублей, также УЕА показал переписку с Морозовым в «Телеграмме».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь оперуполномоченным, входил в состав оперативной группы, в которой, помимо него, были СКУ, другие оперативные сотрудники из его отдела и спецназ. Данной оперативной группой в ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан Морозов. В ходе наблюдения они видели, как Морозов вышел из подъезда, проследовал в сторону <адрес>, при этом Морозов постоянно находился под их наблюдением. Через 15-30 минут после того, как Морозов вышел из подъезда, от других сотрудников оперативной группы поступило сообщение, что Морозов что-то кому-то передал и направился в сторону своего дома, при этом, у них имелась оперативная информация о том, что Морозов осуществляет сбыт наркотических средств. Далее было принято решение о задержании Морозова. Не помнит, кто конкретно задерживал Морозова, но он (Свидетель №2) производил досмотр последнего.

Досмотр проводился в присутствии двух понятых на парковке во дворе <адрес> в служебном автомобиле «Газель». Перед проведением досмотра Морозову был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в обороте веществ, денег и предметов, добытых преступным путем, на что Морозов ответил отрицательно. Затем он (Свидетель №2) приступил к проведению досмотра. В левом кармане надетой на Морозове куртки был обнаружен мобильный телефон «IPhone», содержащий в программе «Телеграмм» переписку с лицами по поводу продажи им наркотического средства. В этом же кармане были обнаружены ключи. В правом кармане указанной куртки были обнаружены деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей. Кроме того, в карманах джинсов, надетых на Морозове, были обнаружены деньги в сумме 7 100 рублей, а также ключ. После проведения личного досмотра им (Свидетель №2) был составлен протокол, в котором Морозов и понятые поставили подписи, замечания на протокол не поступали. Фототаблицу к протоколу личного досмотра составлял он (Свидетель №2). На данной фототаблице изображен телефон Морозова с перепиской последнего с человеком, с которым тот встречался, свидетельствующая о незаконном сбыте наркотических средств. Морозов не препятствовал осмотру мобильного телефона. При составлении фототаблицы использовались его мобильный телефон «Айфон» и принтер, о чем указано в протоколе личного досмотра (том 2 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля ЧСС в судебном заседании, он, являясь оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>, прибыл по месту жительства задержанного Морозова на основании рапорта и информации от сотрудников, скорее всего от СКУ, о том, что в жилище Морозова имеются наркотические средства. Протокол разъяснения Морозову требований ст. 12 УПК РФ составлял он, Морозов был согласен на проведение осмотра жилища. Осмотр квартиры Морозова, проводился в тот же день, до этого он (Ч) там не находился,; участвовал ли он в самом осмотре, не помнит.

Из показаний свидетеля УЕА в судебном заседании, следует, что он знаком с Морозовым около 1,5 лет, знакомый дал ему номер телефона Морозова в «Телеграмм» и сказал, что у последнего можно приобрести наркотическое средство – гашиш. Он (Уметалиев) употреблял гашиш, приобретая 10 грамм на две недели - месяц. Для приобретения наркотика он связывался с Морозовым через «Телеграмм», они договаривались о встрече, при которой он передавал Морозову наличные деньги (стоимость была 1000 рублей за грамм), а тот передавал ему наркотическое средство из рук в руки. Наркотическое средство у Морозова он приобретал на протяжении года.

ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести очередную дозу наркотика, для этого написал со своего номера №Морозову, который был записан в его контактах, как «Е», о приобретении у него наркотика, тот согласился, и они договорились о встрече в 19 часов возле клиники «Евромед» на <адрес>, где они всегда встречались. В 19-10 они встретились в оговоренном месте – возле входа в клинику «Евромед» за бетонной перегородкой (это место изображено на фото №, представленном ему в судебном заседании). При этом, то место, где они находились, со стороны магазина «Горожанка» просматривалось. В ходе встречи он передал Морозову в руки деньги 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а тот передал ему наркотик в виде большого спрессованного куска, размером с половину спичечного коробка, без упаковки. Приобретенный наркотик он положил в правый карман ветровки, после чего они разошлись. Он (УЕА) перешел дорогу в сторону <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции. Во время задержания он сбросил на землю наркотик, который затем был изъят с земли в его присутствии и упакован, также его досмотрели и в ходе досмотра изъяли ключи, телефон «Самсунг», карточку. Он добровольно предоставил свой телефон для осмотра, разблокировав его, и сотрудники полиции посмотрели его переписку с Морозовым. Впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Относительно того, что масса обнаруженного у него наркотического средства составила 11,4 гр., может пояснить, что и ранее, когда он приобретал у Морозова наркотические средства, наркотика всегда было чуть больше 10 гр.

В ходе очной ставки с обвиняемым Морозовым С.П., УЕА подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д. 209-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в <адрес>, увидел, как сотрудники полиции задерживали какого-то парня. Один из сотрудников полиции подошел к нему и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Кроме него, сотрудником полиции в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Перед досмотром им разъяснили права и обязанности, суть досмотра. Затем в их присутствии был досмотрен задержанный парень, у которого был изъят мобильный телефон. Изымалось ли что-нибудь еще у парня, не помнит.

Задержанному парню задавался вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, но что ответил парень, не помнит. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором было всё указано верно, с данным протоколом все участвующие лица были ознакомлены и расписались. Также сотрудники полиции пояснили, что при задержании парень выбросил сверток, который сотрудники полиции собираются изъять в ходе обследования участка местности. Далее, ему, второму понятому и задержанному парню были разъяснены права и обязанности, а также суть обследования.

В ходе обследования был изъят сверток, содержащий вещество растительного происхождения. Данный сверток был упакован надлежащим образом. Затем был составлен необходимый документ, где всё было указано верно. С данным документом были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили в нем свои подписи. Заявлений и жалоб во время проведения обследования не поступало. Возможно, из-за давности событий он может путать очередность проведения обследования и досмотра. В предъявленных ему на обозрение в судебном заседании протоколах обследования и личного досмотра стоят его подписи, с содержанием данных документов он был ознакомлен и согласен (том 2 л.д. 98-101).

Свидетель КЛИ (второй понятой) в ходе судебного заседания дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля НЕС в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого, пояснив, что они собираются осмотреть квартиру задержанного парня. На предложение сотрудников полиции он согласился. Кроме него, был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Подойдя к двери квартиры, сотрудник полиции понятым, а также задержанному парню разъяснил права и обязанности и суть осмотра. При этом, задержанный парень дал добровольное согласие на осмотр квартиры. После чего они открыли дверь квартиры и прошли внутрь.

Данная квартира была однокомнатная. В комнате находился письменный стол, верхний ящик которого был открыт, в нем было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, а также денежные средства. На столе находился контейнер, внутри которого было вещество растительного происхождения коричневого цвета. Кроме того, на столе был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, электронные весы, канцелярский нож, фрагмент листа с записями, 3 мобильных телефона. Кроме того, в квартире был обнаружен системный блок. Указанное было изъято и упаковано надлежащим образом. Изымалось ли что-либо еще, не помнит, но данный факт не исключает. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались понятые и задержанный человек. Во время проведения осмотра жалоб и заявлений ни от кого не поступало (том 2 л.д. 102-103).

В ходе обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-30 до 19-45 на участке местности по адресу: <адрес>, у дома обнаружен и изъят твердый полимерный сверток, содержащий вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>ЕАМ из уголовного дела № (в отношении УЕА) изъяты материалы дела в копиях (том 2 л.д. 2-5).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра являлись изъятые в ходе выемки документы в копиях, заверенные отделом дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении УЕА по ч. 1 ст. 228 УК РФ; распоряжение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» №-Р; протокол личного досмотра УЕА от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого у УЕА, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «Самсунг», изъятого у УЕА; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, расписка о получении УЕА мобильного телефона «Самсунг»; постановление о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № по веществу (том 2 л.д. 6-8).

Согласно копии протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве личного досмотра УЕА был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» с перепиской (том 2 л.д. 13-15).

В ходе осмотра с фотографированием ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся мобильный телефон «Самсунг», изъятый у УЕА, содержащий в приложении «Телеграмм» переписку с абонентом «Е» (абонентский №) соответствующего содержания (том 2 л.д. 16-18).

Согласно копии справки об исследовании №, вещество, массой 11,4 гр., изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (в процессе исследования израсходовано 0,1 гр. вещества) (том 1 л.д. 197-198).

По выводам заключения эксперта №, вещество, массой 11,3 гр., изъятое в ходе осмотра участка местности на <адрес>, которое сбросил УЕА, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (том 2 л.д. 25-27).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении УЕА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 3 л.д. 177-179).

При личном досмотре Морозова С.П., с участием понятых, с фотографированием, в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «IPhone», в правом кармане – деньги в сумме 10 000 руб. В фототаблице содержатся изображения переписки в мессенджере «Телеграмм», свидетельствующей по своему содержанию о сбыте наркотических средств (том 1 л.д. 181-185).

В ходе осмотра <адрес> обнаружено и изъято: 8 плиток вещества коричневого цвета растительного происхождения, пластиковый контейнер с веществом коричневого цвета растительного происхождения, полимерный сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета, электронные весы и канцелярский нож с остатками вещества (том 1 л.д. 39-51).

Согласно справке об исследовании №, вещество, общей массой 703,6 гр., изъятое в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (в процессе исследования израсходовано по 0,1 гр. вещества от каждого брикета и от куска (всего 0,30 гр. вещества) (том 1 л.д. 55-57).

Из показаний специалиста ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО ТИЮ в судебном заседании следует, что при составлении справки об исследовании № ею допущена техническая ошибка в указании массы израсходованного в процессе исследования вещества: ей на исследование были предоставлены 7 брусков и 1 кусок вещества, и от каждого объекта она израсходовала по 0,1 гр. вещества, то есть всего было израсходовано 0,8 гр. вещества.

Согласно справкам об исследовании № и 1178, изъятые при осмотре <адрес>, вещество, общей массой 29,7 гр., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество, общей массой 0,9 гр., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (в процессе исследования израсходовано 0,1 гр. каждого вещества) (том 1 л.д. 59-61, 63-64).

По выводам заключения эксперта №, вещество (объект 1), массой 0,026 гр., изъятое с поверхности канцелярского ножа, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество (объект 2), массой 0,194 гр., изъятое с поверхности электронных весов, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (в процессе исследования израсходовано все вещество от объекта 1 и 0,30 гр. вещества от объекта 2) (том 1 л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта №, вещество, общей массой 733,2 гр., изъятое в жилище Морозова С.П., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (в процессе исследования израсходовано 1 гр. вещества) (том 1 л.д. 91-92).

По показаниям эксперта ПКП в судебном заседании, при проведении экспертизы, по результатам которой было составлено заключение №, им были исследованы все поступившие объекты, и от каждого объекта, в соответствии с методическими рекомендациями по отбору проб, было израсходовано по 0,1 гр. вещества, то есть всего было израсходовано 1 гр. вещества. Общий вес вещества при поступлении к нему на исследование составлял 733,2 гр., а после исследования, соответственно, 732,2 гр. То обстоятельство, что на последующую экспертизу вещество поступило в общей массе 732 гр., по его мнению, может быть обусловлено нарушением условий хранения вещества растительного происхождения, что могло повлечь его усыхание; условиями взвешивания, то есть погрешностью весов; а также неполным извлечением вещества из упаковки.

Согласно выводам заключения эксперта №, вещества, изъятые в ходе осмотра <адрес> (объекты 1-3, 5), и вещество, изъятое по адресу: <адрес> (объект 4), являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); данные вещества имеют общегрупповую принадлежность по сырью, способу изготовления и условиям хранения (том 2 л.д. 41-51).

По выводам заключения эксперта №, в мобильном телефоне «IPhone», изъятом у Морозова С.П., находится сим-карта с абонентским номером № (том 1 л.д. 221-222). Телефон осмотрен (том 1 л.д. 224-225).

Согласно протоколу осмотра, с фототаблицей, объектом осмотра являлись: согнутая пополам пачка денежных средств в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей; денежные средства - 7 100 рублей (том 2 л.д. 87-88).

Также осмотрена фототаблица к протоколу личного досмотра Морозова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая изображения мобильного телефона с открытой программой «Телеграмм», где имеется переписка с неустановленными лицами о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (том 1 л.д. 186-188).

Согласно выводам заключения эксперта №, на внутренней поверхности полимерного контейнера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются 2 следа рук, пригодные для идентификации личности (том 1 л.д. 100-101).

По выводам заключения эксперта №, два следа руки, обнаруженные на внутренней поверхности полимерного контейнера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, оставлены указательным и средним пальцами левой руки Морозова С.П. (том 1 л.д. 113-114).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, объектом осмотра являлись: полимерный и бумажные пакеты с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); полимерный пакет с электронными весами и канцелярским ножом; полимерный пакет с полимерным контейнером, изъятым в <адрес>5 (том 2 л.д. 75-77).

Выводы суда о виновности Морозова С.П. основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Морозова С.П. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы о непричастности Морозова С.П. к совершению инкриминируемого преступления и объективно указывают на его совершение Морозовым С.П. при установленных судом обстоятельствах.

В приговоре, вопреки доводам жалобы, показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки утверждениям адвоката и осужденного, в содержании показаний свидетелей не усматривается столь существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений либо достоверность и допустимость следственных действий, в которых они участвовали.

Имевшиеся же незначительные противоречия устранены судом путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Морозова С.П., оснований для его оговора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, показания свидетелей оглашались для устранения противоречий при отсутствии возражений Морозова С.П. и его адвоката. В ходе предварительного следствия Морозов С.П. не заявлял ходатайств о проведении очных ставок с этими свидетелями. Таким образом, своим правом оспорить эти доказательства обвиняемый не воспользовался. Ограничений адвоката и Морозова в возможности оспаривания их показаний предусмотренными законом способами не имелось.

Оснований к исключению показаний свидетелей из числа доказательств, нет.

Показания Морозова С.П. в свою защиту, вопреки доводам жалобы, судом проверены, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Проведению оперативно-розыскных мероприятий предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что Морозов С.П. занимается реализацией наркотических средств, а также, что намеревается сбыть очередную партию наркотических средств. Имелись достаточные основания для изобличения его преступных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Впоследствии информация нашла своё подтверждение результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотра участка местности, личного досмотра УЕА, фактом задержания Морозова С.П. непосредственно после осуществления сбыта, осмотра его жилища, его личного досмотра, содержанием переписки в телефоне,

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, и затем при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось.

Доводы о признании ряда доказательств недопустимыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, судом проверялись доводы защиты о признании недопустимым протокола обследования (осмотра) участка местности, полученного в результате ОРМ, и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно указано, что ОРМ - обследование (осмотр) участка местности проведено уполномоченным на то лицом, на основании распоряжения надлежащего должностного лица, с участием двух лиц, незаинтересованных в результатах обследования и изъятия. По результатам проведения ОРМ составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица, которые в дальнейшем при допросах в период предварительного следствия и в судебном заседании подтвердили обстоятельства, приведенные в данном протоколе.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, в том числе, законодательства об оперативно-розыскной деятельности, ставящих под сомнение результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, суд не усмотрел. Результаты данного ОРМ полностью согласуются с показаниями всех участвовавших в нем и допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, и сомнений не вызывают.

Обоснованно суд оценил как техническую ошибку, указание в распоряжении о проведении ОРМ адреса: <адрес>, тогда как в действительности ОРМ проводилось по адресу: <адрес>. Вывод суда в данной части мотивирован, с чем не согласиться оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в распоряжении указано произвести ОРМ - обследование участка местности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически оно произведено ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, и не влияет на юридическую силу протокола. Датировано данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. Из текста распоряжения следует, что в нем приведены данные по оперативной информации, касающиеся обстоятельств данного уголовного дела. УЕА, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 подтвердили проведение ДД.ММ.ГГГГ обследования участка местности, его обстоятельства и результаты.

Обстоятельства проведения данного ОРМ судом первой инстанции тщательно проверялись, достоверно установлены, в том числе, участвовавшие лица, место обнаружения полимерного свертка, способ упаковки.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе обследования участка местности имеются записи о разъяснении, на основании ст.17 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых.

В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, как самого протокола обследования участка местности, так и результатов данного оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылка адвоката на то, что в протоколе обследования (осмотра) участка местности отсутствует указание на распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, информация об ознакомлении и вручении копии распоряжения, на распоряжении отсутствует подпись УЕА об ознакомлении и вручении ему копии данного документа, не свидетельствует о незаконности указанного протокола обследования (осмотра) участка местности.

Довод адвоката о том, что, по его мнению, на момент производства ОРМ у оперуполномоченного Свидетель №1 отсутствовало распоряжение №-р разрешающее производство данного действия, а сам Свидетель №1 действовал вне рамок своих должностных полномочий, является неубедительным, основан на домыслах, ничем объективно не подтвержден.

Каких-либо существенных несоответствий в показаниях Свидетель №6 и содержанием данного протокола, в том числе, в части обстоятельств изъятия вещества, которое выбросил УЕА, не имелось, а имевшиеся - судом выяснялись и устранены.

При этом, судом надлежащим образом оценен протокол осмотра участка местности, предоставленный адвокатом. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом указанному протоколу осмотра, а также показаниям УЕА в части обстоятельств осмотра и упаковки обнаруженного вещества, не имеется.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что УЕА не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, и потому, по мнению адвоката, не страдает наркотической зависимостью, а также ссылка на то, что на предметах, изъятых в жилище Морозова, следов наркотического средства, изъятого у УЕА не обнаружено, не является основанием усомниться в достоверности показаний УЕА о том, что Морозов сбыл ему наркотическое средство, как и не является основанием не согласиться с выводами суда о виновности Морозова С.П. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам стороны защиты, период времени возникновения у Морозова С.П. умысла на сбыт наркотического средства, как и сам сбыт и его обстоятельства, установлены на основании совокупности исследованных доказательств. Выводы суда в данной части в приговоре обоснованы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о незаконности проведения осмотра жилища ввиду неполучения на него согласия от Свидетель №4 Согласно протоколу осмотра жилища и показаниям свидетеля СКИ, на момент осмотра Свидетель №4 в квартире не находилась и в осмотре не участвовала. Сам Морозов С.П. перед проведением осмотра не заявлял о том, что в его жилище по данному адресу проживают иные лица. Показаниям свидетеля Свидетель №4 в данной части судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр жилища проведен на основании рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес>СКИ, зарегистрированного в установленном законом порядке до проведения осмотра, о наличии сведений о хранении Морозовым С.П. по месту своего жительства наркотических средств.

Перед проведением осмотра жилища, в соответствии со ст. 177 УПК РФ, от Морозова С.П. было получено согласие на проведение данного следственного действия, что им самим не оспаривалось.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью осмотра жилища по адресу <адрес> установлено, что по данному адресу проживает и на момент осмотра присутствует: Морозов С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому были разъяснены положения ч.1 ст.12 УПК РФ. Морозов С.П., проживающий по данному адресу, выразил согласие на проведение осмотра в жилище, о чем письменно собственноручно указал в протоколе, и расписался (том 1 л.д.38).

Возражений против производства осмотра жилища заявлено не было. Оснований для получения судебного решения на осмотр жилища в такой ситуации не имелось. Возможность изъятия в ходе данного следственного действия предметов, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрена положениями ст. 177 УПК РФ.

Нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» (статья 165 УПК РФ) и ст.177 УПК РФ судом не допущено.

Добровольной выдачи Морозовым С.П. наркотических средств судом обоснованно не установлено. Не усматривает такового и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что осмотр жилища Морозова С.П. осуществлен в связи с получением сообщения о преступлении (КУСП 5765) (том л.д.37), в соответствии с главой 24 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с согласия самого Морозова С.П., что свидетельствует о проведении осмотра места происшествия, поэтому изъятие наркотических средств является законным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об осуществлении не осмотра жилища, а обыска и необходимости получения судебного решения - несостоятельны.

Нарушений закона об оперативно-розыскной деятельности и норм УПК РФ при производстве оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе личного досмотра указано, что в левом кармане куртки Морозова С.П. обнаружен телефон Iphone, при его осмотре в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка, свидетельствующая о сбыте наркотических средств». С данным протоколом были ознакомлены понятые и Морозов С.П., никаких замечаний от лиц, участвующих при проведении личного досмотра, не поступило.

То обстоятельство, что проведенным экспертным исследованием не представилось возможным провести исследование информации, содержащейся в памяти предоставленного мобильного телефона Iphone, в связи с отсутствием сведений о пароле доступа к функциональным возможностям телефона (том 1 л.д.221-222), не опровергает вывод суда в части оценки данного доказательства.

О том, что зафиксированные в фототаблице изображения переписки сделаны именно с телефона Морозова С.П., кроме того, поясняли свидетели СКИ и Свидетель №2 Фототаблица к протоколу личного досмотра Морозова С.П. является частью протокола его личного досмотра, проведенного в соответствии с положениями закона. О проведении фотосъемки и составлении фототаблицы указано в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом выяснялись противоречия между справкой об исследовании № и заключением эксперта № в части массы израсходованного вещества и массы поступившего на последующую экспертизу. Данные противоречия были устранены путем допроса специалиста ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>ТИЮ, которая пояснила о допущенной технической ошибке в указании веса израсходованного вещества при его первоначальном исследовании. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям ТИЮ, справке об исследовании № и заключению эксперта № не усматривается.

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие описания трасологических следов в объектах при отборе проб, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключений эксперта и показаний ТИЮ, с учетом вышеуказанного.

Также в судебном заседании были устранены противоречия между заключением эксперта № и заключением эксперта № в части массы израсходованного вещества и массы вещества, поступившего на последующую экспертизу путем допроса эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>ПКП, объяснившего причины и расхождения в массе вещества в 0,2 гр. нарушением условий хранения вещества растительного происхождения и, как следствие, его усыханием, погрешностью весов и неполным извлечением вещества из упаковки.

Вопреки доводу жалобы адвоката, в заключении эксперта № содержится указание о том, что отбор проб для анализа проводился в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и информационным письмом «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей..» (ЭКЦ МВД России, 2013 г.). В заключении приведен осмотр и описание объектов исследования, описано макроскопическое исследование вещества, химическое исследование; использованная и примененная методическая литература, оборудование, программное обеспечение, технические средства и средства измерений; приведены выводы, количество израсходованного вещества, упаковка объектов после исследования (том 1 л.д.91-94).

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Проверен судом и получил оценку в приговоре довод защитника о том, что экспертом ПКП (заключение эксперта №) были исследованы не все объекты, представленные на исследование. Данный довод обосновано опровергнут судом показаниями эксперта ПКП в судебном заседании.

Кроме того, выводы эксперта о том, что обнаруженное в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством гашиш, подтверждаются справками по результатам первоначальных исследований №, а также пояснениями Морозова С.П. в судебном заседании о том, что находящееся у него дома вещество является наркотическим средством - гашиш.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо нарушений методических рекомендаций, допущенных при производстве экспертизы №, влекущих признание ее результатов допустимыми, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающего допустимость заключений экспертов по мотиву использования ненадлежащих методик, методов отбора проб, приведенного в заключениях описания исследования, веса наркотических средств, относятся к вопросу достоверности доказательств, которая получила со стороны суда свою надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом допроса экспертов в судебном заседании.

Заключения экспертов мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, что отражено в их исследовательских частях, дано специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, необходимую специальность и значительный стаж работы.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности заключений экспертов не усматривается. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих назначение и проведение экспертиз не допущено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми протоколов выемок копий документов и наркотических средств (том 2 л.д.2-5, 31-33). Суд обоснованно указал, что производство указанных следственных действий без участия понятых не противоречит положениям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку в протоколах имеются ссылки на применение технических средств при производстве указанных следственных действий; к протоколам приложены фототаблицы.

Все иные доводы, изложенные в жалобе защитнике, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ, а ссылка в жалобе на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Об умысле Морозова С.П. на сбыт наркотического вещества свидетельствуют: передача части наркотического средства УЕА, наличие в мобильном телефоне соответствующей переписки, общий размер наркотического средства, результаты личного досмотра Морозова С.П., осмотра его жилища, осмотра участка местности, выводы заключений экспертов, обстоятельства дела, установленные судом.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова С.П. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных доказательствах, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, объективных данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Наказание Морозову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова С.П., судом признаны: удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, положительная характеристика от матери МВВ и бывшей сожительницы Свидетель №4, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие хронического заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтены данные о личности Морозова С.П., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Морозова С.П. не имеется, так как он осужден к лишению свободы на срок свыше 8 лет; что в силу ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность применения ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Морозова С.П., поскольку он осужден за особо тяжкое преступление на срок свыше 7 лет, что в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, исключает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Морозова С.П., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

При отсутствии у Морозова С.П. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правовые основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, о чем правильно указано судом первой инстанции в приговоре.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2021 года в отношении Морозова С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Певзнера Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)