Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО9, апелляционным жалобам адвокатов Халимовой Т.Е. и Смирнова А.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, детей не имеющая, работающая <скрыто>", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранеене судимая,

осуждена по ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней сроком на 1 (один) год.

Постановлено:

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать осужденной ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 24.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 по 05 октября 2018 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО1 время ее нахождения под домашним арестом с 06 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Халимовой Т.Е. и Смирнова А.В., просивших приговор отменить, дело возвратить прокурору, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признала. Пояснила, что не совершала преступления, в которых ее обвиняют. Показания свидетелей и ФИО8 она слышала, с ними не согласна. Свидетели и ФИО8 ее оговаривают, но по какой причине, ей неизвестно. Денежные средства в сумме около 400000 рублей она вернула службе судебных приставов не в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, а в силу того, что в службе судебных приставов ее ввели в заблуждение, сказав, что она ошибочно перечислила деньги другим лицам.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО9, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации совершенных ею преступлений, просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года изменить.

Указывает, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данный вид дополнительного наказания может быть назначен лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, на которую в резолютивной части обжалуемого приговора необходима ссылка.

По смыслу закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Из описания установленного приговором суда преступления следует, что ФИО1 совершила должностное преступление, являясь ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. В период прохождения службы в УФССП России по Рязанской области в силу своего служебного положения она обладала полномочиями по осуществлению и контролю перечисления находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области денежных средств, то есть была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть полномочиями, связанными с организационно-распорядительными функциями.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно - распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней на 1 год 6 месяцев.

Таким образом,суд назначил ФИО1 дополнительное наказание, не обусловленное обстоятельствами совершенного преступления.

Просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года изменить, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на запрет занимать должности "в органах местного самоуправления" и "направлением денежных средств в бюджеты всех уровней", а также указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания и ссылку на ч. 4 ст. 47 УК РФ "исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы".

В апелляционной жалобе адвокат Халимова Т.Е. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором Московского суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

Также полагает, что выводы суда, изложенные в нем, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного следствия свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что передавали только номера банковских карт. Однако суд в приговоре указывает, что указанные выше лица передавали реквизиты своих банковских карт. В ходе судебного заседания ФИО13 неоднократно задавался вопрос о том, что он указывал для перечисления ему денежных средств, и он пояснил, что на листке бумаги написал номер банковской карты. По номеру банковской карты перевод осуществить невозможно. Однако данное противоречие в ходе судебного следствия устранено не было.

В эпизодах 3-21 уголовного дела указано должностное лицо - ФИО14, которая, по мнению следствия, являлась заместителем начальника Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. При этом в материалах дела отсутствуют приказ о ее назначении, служебный контракт и должностной регламент. В ходе предварительного расследования ФИО14 не допрашивалась. Таким образом, вывод суда в эпизодах 6,7,8,9,14-21 о том, что ФИО1 обманула ФИО14, основан на предположениях, что является недопустимым в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре".

Приговор основан только на показаниях свидетеля ФИО16, которая ссылается на сделанные ею скрин-шоты. При этом достоверность сделанных скрин-шотов не проверена. Если они были сделаны следователем, то не указано в ходе какого следственного действия.

В 3 эпизоде (л. 5 приговора) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свою учетную запись, примерно в 17 часов 16 минут составила в АИС УФССП России распоряжение о перечислении денежных средств на сумму 3 490 рублей 58 копеек, не указав при этом получателя. А ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 37 минут указанное распоряжение, в числе прочих было подписано электронной подписью заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Рязани Рязанскому району ФИО14 Следовательно, распоряжение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты подписания.

Считает, что все выводы суда о порядке перечисления денежных средств основываются на показаниях свидетеля ФИО16 При этом инструкция или распоряжение, в котором был бы четко определен порядок перечисления денежных средств, отсутствует, в ходе предварительного расследования данный документ из УФССП России по Рязанской области не истребовался.

Вместе с тем, суд, не основываясь на материалах дела и письменных доказательствах, делает вывод о том, что после выгрузки заявки на кассовый расход в систему удаленного финансового документооборота УФК по Рязанской области денежные средства переводились на счет ФИО27, ФИО28, ФИО29. Чтобы денежные средства были переведены, необходимо заявки на кассовый расход в системе удаленного финансового документооборота УФК по Рязанской области подписать электронной цифровой подписью (ЭЦП) специалиста по ведению депозитного счета и ЭЦП начальника отдела. У ФИО1 такая подпись отсутствовала. Кто имел право подписи заявок в СУФД следствием и судом не установлено.

В приговоре суд указывает, что ФИО1 в период прохождения службы в УФССП России по Рязанской области в силу своего служебного положения обладала полномочиями по осуществлению и контролю перечисления, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области денежных средств, т.е. была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. полномочиями, связанными с организационно-распорядительными функциями, являясь, таким образом, должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и проходила службу на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, но служебный контракт по данной должности с ней заключен не был.

Суд по первому эпизоду указывает, что ФИО1 являлась должностным лицом. Это, по мнению суда, подтверждается должностным регламентом ведущего специалиста - эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, утвержденным и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой должностной регламент в ходе судебного следствия не оглашался, а Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был образован в 2016 году, что указано в трудовой книжке ФИО1 С иным должностным регламентом ФИО1 не знакомилась, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден новый должностной регламент.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы и все трудовые отношения с ней были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта (по ведению депозитного счета Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району. При этом из материалов личного дела усматривается, что служебный контракт с ней заключен не был, с должностным регламентом она ознакомлена не была. Имеется дополнение к должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ№вн, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует ее подпись). При этом на должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ№вн подпись отсутствует, но имеется лист ознакомления о том, что якобы ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ, при этом не ясно с чем знакомилась ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 являлась должностным лицом и подтверждается должностным регламентом ведущего специалиста - эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, утвержденным и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, так как после приема на государственную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 служебный контракт не заключался и с должностным регламентом она не знакомилась. Также не установлено, по какой причине ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с дополнением к должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ№вн, то есть до приема ее на службу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, при этом не установлено, что входило в круг ее обязанностей в данный период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командируют в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. При этом следствием также не установлен круг обязанностей ФИО1 и основывается только на показаниях ФИО16

Судебным следствием установлено, что после приема ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу, электронная цифровая подпись у нее отсутствовала. Каким образом ФИО1 имела возможность переводить денежные средства, если у нее не было ЭЦП, не установлено.

Приказом №н "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (Далее по тексту - Инструкция).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 77, 78, 81 и 84 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

При этом ФИО1 старшим судебным приставом и материально ответственным лицом не являлась, доказательств заключения ФИО1 договора о полной материальной ответственности суду не представлено.

Следовательно, судом ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 являлась должностным лицом.

Указывает, что в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Как видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине цели наказания и исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве наказывается штраф, принудительные работы и только потом лишением свободы. В приговоре суд не обосновал невозможность применения менее строгого вида наказания.

Как усматривается из приговора Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года, перечислив и, по сути указав исключительно положительные характеристики на ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не указал по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание и по какой причине невозможно назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или иного вида наказания.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор с назначением наказания, размер которого не соответствует тяжести содеянного. ФИО1 вред был возмещен еще до возбуждения уголовного дела, вред деловой репутации УФССП России по Рязанской области причинен не был.

Считает, что обжалуемый приговор не отвечает критериям, установленным ст. 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.В. в защиту осужденной ФИО1 полагает, что приговор Московского суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам, аналогичным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Халимовой Т.Е.

Кроме того указывает, что согласно приговору в январе 2017 года ФИО1 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношение которого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 07.06.2019 года прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (в дальнейшем другое лицо) из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения вступили между собой в преступный сговор о совершении мошенничества.

Судом в качестве доказательства в приговоре приведены показания ФИО8, из которых следует, что она и является тем самым лицом, уголовное преследование в отношение которого было прекращено.

Допрашивая Антонову, суд не разъяснил ей права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а лишь разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, допрашивая ее в качестве "лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела".

Такое лицо в соответствии со ст.56 УПК является свидетелем.

Однако ФИО8 не может являться свидетелем, поскольку является лицом, уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи с назначением судебного штрафа.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального положения лица, как "лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Полагает, что показания ФИО8, данные ею в суде, являются недопустимым доказательством.

Уголовное дело в отношении ФИО8 не рассматривалось, поскольку ранее уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с назначением судебного штрафа. Указанная в приговоре формулировка о преступных намерениях ФИО1 и ФИО8 (1 абзац стр. 23 приговора, описание 9 эпизода) свидетельствует о виновности в совершении преступления других лиц, что недопустимо в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

Судом в качестве доказательств по всем эпизодам указаны скрин-копии программы АИС УФССП России. Автор жалобы считает, что данные скрин-копии являются недопустимым доказательством и подлежат исключению, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд в качестве доказательства указал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № ОСП по г. Рязани и <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО16 указала на рабочее место, за которым в периоды командировки ФИО1 осуществляла свою рабочую деятельность. Участвующая в осмотре специалист- эксперт отдела организационно-контрольной работы ФИО17 установила, что указанный ФИО16 компьютер имеет 1Р адрес: №. (т№, л.д.№).

При этом с момента событий, которые вменяются ФИО1, до осмотра данного помещения прошло 8 месяцев. Однако суд не выяснил, этот ли компьютер стоял на том самом месте в декабре-феврале 2018 года, то есть когда производились перечисления, не перемещен ли данный компьютер из другого кабинета или с другого места.

Вывод, что платежные документы создавались на компьютере, имеющем 1Р-адрес: №, сделан только со слов ФИО16 о том, что заявки создавались на компьютере именно с этим IР-адресом. При этом данное утверждение судом не проверялось.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание - реальное лишение свободы.

В приговоре указаны лишь мотивы принятия судом решения о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности.

Мотивы же назначения наказания именно в виде лишения свободы не указаны, а приведено лишь мнение суда о том, что "в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы по всем преступлениям".

Также не указаны мотивы невозможности применения ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В продлении данной меры пресечения следствию было отказано и в дальнейшем в отношении неё ни на стадии следствия, ни судом никакая иная мера пресечения или иная мера процессуального принуждения не избиралась вплоть до избрани меры пресечения судом ДД.ММ.ГГГГ в виде содержания под стражей. ФИО1 добросовестно являлась на все судебные заседания, не имея намерения скрыться или иным способом воспрепятствовать следствию или суду.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Халимовой Т.Е. и Смирнова А.В. помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

В этой связи несостоятельным является доводы защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основываются на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В частности, вопросы о признании скрин- копий распоряжений о перечислении денежных средств в программе АИС за февраль- март ДД.ММ.ГГГГ года- 21 копия (т. № л.д. №); скрин- копий платежных поручений- 21 копия (т.№ л.д. №); скрин- копий распоряжений о перечислении денежных средств в программе АИС в ДД.ММ.ГГГГ года- 12 копий (т№ л.д. №); скрин- копий платежных поручений- 12 копий (т.№ л.д. №); скрин- копий распоряжений о перечислении денежных средств в программе АИС за ДД.ММ.ГГГГ года- 11 копий (т.№ л.д. №); скрин- копий платежных поручений- 11 копий (т.№ л.д. №), скрин- копий страниц базы СУФД (т.№ л.д. №) недопустимыми и исключении их из числа доказательств по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, разрешались судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных защитой ходатайств судом было отказано (т. № л.д. №).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что скрин- копии программы АИС УФССП России распоряжений о перечислении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №) приобщены к материалам дела (т.№ л.д. №) по ходатайству свидетеля ФИО16, заявленному в процессе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №); скрин- копии программы АИС УФССП России распоряжений о перечислении денежных средств и заявок на кассовый расход в программе АИС за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №) были приобщены следователем по ходатайству свидетеля ФИО16 (т№ л.д. № заявленному в процессе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №); скрин- копии страниц базы СУФД (т.№ л.д. №) приобщены к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО18 (т№), удовлетворенному постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №), что полностью согласуется с положениями п.5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель имеет право заявлять ходатайства, каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона при этом допущено не было.

Таким образом у судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката Смирнова А.В., судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО8, допрос которой производился судом в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19".

Из анализа данной позиции следует, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56). Такими сведениями могут обладать и соучастники преступления, и потерпевший, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность. Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник, и по которому само это лицо изначально было признано обвиняемым, то позицию такого лица нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.

Такое лицо при допросе в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по уголовному делу; само по себе непредупреждение такого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершениив периодДД.ММ.ГГГГ г. продолжаемого преступления (21 факт перечисления денежных средств на сумму 146701 руб. 15 коп.), предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; в совершении в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжаемогопреступления (12 фактов перечисления денежных средств на сумму 88417 руб. 20 коп.), предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; в совершении в ДД.ММ.ГГГГ года продолжаемого преступления (11 фактов перечисления денежных средств на сумму 165000 руб.), предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так свидетель ФИО16 (ведущий специалист эксперт по ведению депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП России по Рязанской области) в судебном заседании и на предварительном следствии (т№л.д. №) подробно пояснила о порядке распределения и перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе указав, что денежные средства по невыясненным платежам находятся на счете 40302 три года, после чего перечисляются в федеральный бюджет, т.е. перечисляются на счет УФССП России по Рязанской области – счет 40101; в случаях, когда устанавливается владелец денежных средств по невыясненным платежам, по оконченным исполнительным производствам и возвратам, «депозитчик»- специалист по ведению депозитного счета выносит распоряжение о перечислении денежных средств, а затем составляет заявку на кассовый расход (ЗКР) с указанием лица, которому перечисляются указанные денежные средства; такие заявки (ЗКР) составляются «депозитчиком» и на основании постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств. Указанные документы (распоряжение о перечислении денежных средств и ЗКР) создаются в АИС (автоматизированной информационной системе ФССП России). Для открытия АИС необходим рутокен (электронная подпись), логин (учетная запись – фамилия, имя, отчество), пароль, которые у каждого сотрудника индивидуальны. Распоряжение и ЗКР утверждал своей электронной подписью начальник ОСП или его заместитель. На момент хищения ФИО1 денежных средств «депозитчик» мог после утверждения начальником распоряжения и ЗКР внести в эти документы коррективы.

Также ФИО16 подробно пояснила об обстоятельствах хищения денежных сумм ФИО1, работавшей в период ДД.ММ.ГГГГ г. с ней в одной службе и в одном кабинете, которые ей стали известны из анализа данных базы АИС (автоматизированной информационной системе ФССП России), указывая при этом дату, время создания ФИО1 под своей учетной записью 21 распоряжения о перечислении различных денежных сумм ФИО11 и ФИО12, которые она (ФИО1) впоследствии подписывала электронными подписями заместителя начальника ОСП ФИО22, заместителя начальника ОСП ФИО14, в это же время автоматически создавались заявки на кассовый расход (ЗКР) на эту же сумму, в некоторых случаях ФИО1 вносила изменения в ЗКР о получателе, заменяя его на ФИО11, в некоторых изначально указывала этих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, в качестве получателей денежных средств; впоследствии выгруженные ФИО1 в систему удаленного финансового документооборота Федерального казначейства (СУФД) заявки направлялись в Федеральное казначейство. Затем согласно платежным поручениям суммы переводились счет ФИО2

Г.П. и ФИО12

Также свидетель ФИО16 показала, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, командированная в отдел, в котором ФИО16 работает, в определенное время создала 9 распоряжений о перечислении денежных средств ФИО11 и ФИО13, не являющимся стороной в исполнительном производстве, которые подписала электронной подписью заместителя начальника ОСП ФИО21, автоматически была созданы заявки на кассовый расход (ЗКР), указанные ЗКР были выгружены в систему удаленного финансового документооборота Федерального казначейства (СУФД) и направлены в Федеральное казначейство, затем согласно платежным поручениям суммы, указанные в распоряжениях, переведены на счета ФИО11 и ФИО13

В связи с тем, что у ФИО1, в силу возложенных на нее обязанностей, распределяющей денежные средства, поступившие на счет ОСП, в том числе и те, которые поступили на счет ОСП после объединения пяти отделов, не имелось своего рутокена (электронной подписи), по ее просьбе ФИО16 О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввела свою учетную запись и свой пароль на рабочем компьютере ФИО1, который располагался в кабинете № ОСП, тем самым обеспечила доступ ФИО1 к своей базе АИС.

е цйвойй м о я образом и где я Указанные выше сведения о суммах и лицах, которым перечислялись деньги, были созданы на компьютере, который имеет IP адрес: №, за которым работала ФИО1. Она (ФИО16) лично вводила свой пароль и учетную запись своей базы на рабочем компьютере ФИО1, никто другой, кроме ФИО1, на этом компьютере не работал, поэтому указанные распоряжение созданы именно ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что может сама делать распоряжения о перечислении денежных средств без использования рутокена, так как нашла в базе АИС возможность создавать распоряжения, не подписывая их своей электронной подписью, и эти распоряжения поступят на утверждение начальнику, который их утвердит своей электронной подписью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ под своей учетной записью ФИО1 в указанное свидетелем время создала 3 распоряжения о перечислении денежных средств ФИО13 на сумму 6 000 руб., 6000 рублей и 5000 рублей, которые были подписаны электронной подписью начальника ОСП ФИО20, автоматически созданы заявки на кассовые расходы (ЗКР) на указанные суммы, выгружены в систему удаленного финансового документооборота Федерального казначейства (СУФД) и, согласно платежным поручениям суммы переведены на счет ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кабинете находилась только она и ФИО1. Других работников в кабинете не было.

Также ФИО16 подробно, с указанием даты и времени, пояснила об обстоятельствах хищения денежных сумм ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, которую вновь командировали в отдел. Согласно сведениям базы АИС, в ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем компьютере ФИО1 с IP адресом: № под учетной записью ФИО1 были созданы распоряжения (11 распоряжений), которые были подписаны электронными подписями заместителя начальника ОСП ФИО22 и заместителя начальника ОСП ФИО21; автоматически создавались заявки на кассовые расходы (ЗКР), выгружались в систему удаленного финансового документооборота Федерального казначейства (СУФД), после чего направлялись в Федеральное казначейство. Затем, согласно платежным поручениям суммы были переведены на счета ФИО11 и ФИО13

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО16, которая, изобличая ФИО1 в совершении преступлений, указывает на источник своей осведомленности (сведения базы автоматизированной информационной системы ФССП России), добросовестность которого у судебной коллегии не вызывает сомнения, ее показания являлись последовательными и стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, соответствуют друг другу и исследованным судом доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО16 не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Так, из показаний свидетеля ФИО20, которая состоит в должности начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел была командирована ФИО1, которая занималась перечислением денежных средств по исполнительным производствам. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 доложила ей, что выявлен случай перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП России по Рязанской области на счет другого лица. В результате служебной проверки были установлены и другие случаи перевода ФИО1 денежных средств с депозитного счета на счета лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве. Также в ходе проверки было выяснено, что ее заместитель ФИО21, уйдя в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г., под влиянием обмана со стороны ФИО1 передал ей свой рутокен (флешкарту с электронной подписью), логин и пароль. Также, будучи обманутой ФИО1, свои логин и пароль ей передавала и ФИО16, используя их, ФИО1 совершала хищения денежных средств.

Свидетель ФИО22, состоявшаяс ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, также подтвердила показания свидетеля ФИО16 в части порядка распределения и перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Из показаний ФИО22(т. №, л.д. №), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут она своей электронной подписью подписала распоряжение о перечислении денежных средств ФИО23 в размере 13 300 рублей, также она подписала распоряжение о перечислении ФИО23 денежных средств в размере 15 410 рублей 57 копеек, позже получатель ФИО3 была заменена на ФИО2, впоследствии указанные суммы были перечислены с депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на расчетный счет ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 16 минут и 13 часов 17 минут она своей электронной подписью подписала распоряжения о перечислении денежных средств ФИО11 в сумме 5 000 рублей, 37000 рублей и 9500 рублей, которые были перечислены с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на расчетный счет ФИО11

Свидетель ФИО24, состоящая в должности ведущего специалиста по ведению депозитного счета в отделе по взысканию административных штрафов УФСПП России по Рязанской области, подробно пояснила порядок распределения и перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе обязанности ведущего специалиста по ведению депозитного счета, а также подтвердила, что ФИО1, будучи прикомандированной в качестве специалиста по работе с депозитным счетом в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., совершила хищение с депозитного счета указанного отдела денежных средств в сумме около 400000 рублей, переведя их на счета лиц, не являющихся участниками исполнительного производства – ФИО2 и других, что выяснилось в ходе служебной проверки по жалобе одного из участников исполнительного производства. Данные факты не отрицала ФИО1 и потом вернула похищенные деньги.

Свидетель ФИО21, занимавшийс ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должность заместителя начальника отдела судебных приставов (ОСП) по г. Рязани и Рязанскому району, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (т.№,л.д. №, показания оглашены в судебном заседании), подтвердил факт перевода ФИО1, прикомандированной в отдел в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств с депозитного счета отдела на счета лиц, не являющимися стороной по исполнительному производству, подробно указав время и дату в ДД.ММ.ГГГГ года подписания своей электронной подписью 9 распоряжений о перечислении денежных средств ФИО13 и ФИО11 За несколько дней перед его уходом в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с просьбой передать ей его электронную подпись, обосновав это рабочей необходимостью. Он передал ей свою электронную подпись, а также логин и пароль. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 с депозитного счета отдела похищала денежные средства и переводила их на счет подставных лиц. Документы о переводе денег были подписаны, в том числе, и его электронной подписью в авторизированной информационной системе (АИС) Федеральной службы судебных приставов.

Из показаний ФИО21 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его электронной подписью ФИО1 подписала 8 распоряжений о переводе денежных средств ФИО13

Свидетель ФИО25 подтвердила,что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП России по Рязанской области в одном кабинете с ФИО1 и была очевидцем того, как ФИО1 просила ФИО21 передать ей для работы его электронную подпись, затем из разговора с ФИО1 она поняла, что ФИО4 передал ей свою электронную подпись.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания данных свидетелей полностью согласуются друг с другом в деталях, касающихся хронологии событий, их участников и действий и полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в скрин-копиях авторизированной информационной системе (АИС) УФССП России, (т.№ л.д. №; т№ л.д. №), из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конкретных дат и времени ФИО1 под своей учетной записью создавала распоряжения о перечислении денежных средств ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были подписаны электронными подписями заместителями начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО22, ФИО14; ФИО21; начальником ОСП ФИО20, в некоторых случаях впоследствии под учетной записью ФИО1 в распоряжениях получатель заменялся на ФИО11

Из скрин-копий страниц базы СУФД (Том №, л.д.№) усматривается, что в них содержатся сведения о дате и времени выгрузки заявок на кассовый расход в базу СУФД, а также содержатся сведения о денежных суммах и о получателях денежных средств (том № л.д.№).

Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии (т. № л.д. №, т. № л.д. №) и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ее знакомой ФИО1, она попросила ФИО11 сообщить ей реквизиты его банковской карты и банковской карты кого-либо из его знакомых для зачисления на них денежных средств, которые после их поступления, он должен снимать и передать ей; во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года она передала ФИО1 необходимые реквизиты для зачисления денежных средств на банковские карты ФИО27 и ФИО29, которые ей сообщил ФИО27; примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года стали поступать денежные средства на счета указанных лиц. Перед перечислением денег ФИО1 звонила ей и предупреждала о предстоящем перечислении денег, сообщала о том, какая сумма будет перечислена и на какую карту. Она (ФИО33) в свою очередь сообщала об этом ФИО27. ФИО27, в случае поступления денег на карту ФИО29 сообщал об этом ему, уже с ним они договаривались о месте и времени встречи и передаче денег ФИО29ФИО27.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ФИО1, она передала последней для зачисления денежных средств от стороннего заработка ФИО1 номер банковской карты ФИО13

При этом ФИО13 она (ФИО33) пояснила, что на его банковскую карту будут поступать деньги, которые он должен будет снимать и отдавать ей при встрече.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 передавал ей несколько раз деньги, снятые им со своей банковской карты, а также деньги, полученные им от ФИО29, которые последний в свою очередь снимал со своей карты. Эти денежные средства ФИО27 передавал ей всегда в квартире, по адресу: <адрес>.

Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО28 также передавал ей снятые им денежные средства. В свою очередь она, полученные от ФИО27 и ФИО28 денежные средства, передавала ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил последней реквизиты своей банковской карты и карты своего знакомого ФИО12 для зачисления на них денежных средств для ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ года стали поступать денежные средства, которые он снимал и передавал ФИО8 денежные средства, поступившие на карту ФИО12, последний снимал и передавал ему (ФИО11), а он в свою очередь передавал эти деньги ФИО8, последний перевод ему поступил примерно в феврале 2018 г.

Из показанийФИО11, данных им на предварительном следствии (т№, л.д. №, №) и оглашенных в судебном заседании,следует, что для ФИО33 на его карту поступали следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 13300 руб.; 15 410,57 руб.; 9200 руб.; 5300 руб.; 3490,58 руб. В марте 2017 года на его карту поступили для ФИО33 поступили следующие денежные суммы: 6 795,23 руб.; 3 526,01 руб.; 6 452,10 руб.; 2 015,36 руб.; 2 956,23 руб.; 8 755,07 руб.; 9500 руб. Далее деньги для ФИО33 на карту поступили в декабре 2017 года следующими суммами: 5000 руб. и 21 362,33 руб. Последний раз деньги для ФИО33 на его карту поступали в ДД.ММ.ГГГГ года, суммами 9 500; 5 000 и 37 000 рублей. На банковскую карту ФИО29 стали поступать деньги, предназначенные для ФИО33, в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги ФИО29 снимал в банкомате по адресу: <адрес> передавал их ему, а он отдавал их ФИО33.

СвидетельФИО12 показал, что вянваре 2017 г. он передал ФИО11 по его просьбе реквизиты своей банковской карты для перечисления на нее денежных средств. В марте 2017 г. 2 раза на его банковскую карту были зачислены денежные средства, которые он снял в банкомате и передал ФИО11

Из показаний ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты 4 раза поступили денежные средства. Денежные средства поступали следующими суммами: 2 562,18 руб.; 4 325,60 руб.; 2 017,26 руб. Об этом в тот же день он сообщил по телефону ФИО27. Через несколько дней он снял указанные денежные средства со своего счета одной суммой и передал их ФИО27. Затем на его счет деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ суммами 11600 руб.; 8400 руб.; 11 094,96 руб.; последний раз на его счет поступали деньги ДД.ММ.ГГГГ суммами 6000 руб.; 5900 руб.; 8100 руб., которые он впоследствии снимал в банкомате и передавал ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т. №, л.д. №),следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе родной сестры его сожительницы– ФИО8 он передал последней реквизиты своей банковской карты для перечисления туда денежных средств. В дальнейшем он снимал с карты, поступившие денежные средства и отдавал их ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ г. на его счет стали периодически поступать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ - 5 075,65 руб., 5 000 руб., 3 466 73 руб., 6 218,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., 6 093, 62 руб., 9 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., 6 000 руб., 6 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., 15 000 руб., 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 руб. В день поступления денег на счет ему звонила ФИО33 и предупреждала, что должны поступить деньги. При этом она сообщала, какая сумма поступит, он эту сумму снимал в банкомате и лично отдавал ФИО33 при встрече.

Из содержания протокола осмотра документов (т№ л.д. №) усматривается, что согласно выпискам о движении денежных средств по счету ФИО11, ФИО12 и ФИО26 в определенные даты на счет ФИО11- в ДД.ММ.ГГГГ года, на счет ФИО12- в ДД.ММ.ГГГГ года, на счет ФИО13- в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года поступали денежные средства, сумма которых полностью совпадает с указанной в скрин- копиях программы АИС УФССП России; платежных поручениях.

Факты перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (05591D07540) на расчетные счета ФИО11, ФИО12 и ФИО13, дата, размер суммы подтверждаются копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); (т.№, л. д. №); (т. № л.д. №) усматривается, чтоосмотрены: <адрес>, в которой ФИО11 передавал денежные средства ФИО8; участок местности, расположенный около <адрес>, где ФИО11 получал деньги от ФИО12 для передачи их ФИО8 и где ранее располагался банкомат Сбербанка; помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат Сбербанка, в котором ФИО11 снимал деньги для передачи их ФИО8

Вопреки доводам защиты, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 предоставили по просьбе ФИО8 данные своих банковских карт, которые являлись необходимыми и достаточными для перечисления денежных средств, которые согласно приведенным платежным поручениям и были переведены им, что не ставит под сомнение установленный судом механизм хищения ФИО1 денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с использованием электронных ключей ФИО22, ФИО14; ФИО21; ФИО20

Показания свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО14; ФИО21; ФИО20 также нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д. №), в процессе которого осмотрен рабочий кабинет № ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО16 указала на рабочее место, за которым в периоды командировки ФИО1 осуществляла свою рабочую деятельность.

Участвующая в осмотре специалист-эксперт отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Рязанской области ФИО17 установила, что указанный ФИО16 компьютер имеет IP адрес: №

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указаны: место и дата производства следственного действия; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; описаны процессуальные действия, которые производились с применением средств фотофиксации его хода и результатов; указаны технические средства фиксации, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования. Протокол подписан следователем, а также лицами, принимавшим участие в осмотре места происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что именно на компьютере с установленным IP адресом: № ФИО1 в феврале- ДД.ММ.ГГГГ года, используя свою учетную запись, а впоследствии учетную запись ФИО16 создавала распоряжения о перечислении различных денежных средств, заявки на кассовый расход, вносила изменения в ЗКР о получателе, которые направлялись в Федеральное казначейство для перечисления денежных средств получателям, которых в данных документах указывала осужденная, что подтверждается также заключением по результатам служебной проверкив отношении ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Кроме того, при установлении обстоятельств совершения преступлений ФИО1, суд полагался не только исключительно на данный протокол, но и на всю совокупностью приведенных в приговоре доказательств, результаты исследования которых и выводы, к которым пришел суд, приведены в приговоре.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденной в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Смирнова А.В., указанная в приговоре формулировка при описании преступления, совершенного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года (9 факт перечисления денежных средств), в приведенном контексте не свидетельствует о виновности в совершении преступления других лиц и не влечет нарушение прав ФИО1 либо другого лица.

Указание судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного осужденной в период ДД.ММ.ГГГГ г., а именно 3 факта перечисления денежных средств, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свою учетную запись, примерно в 17 часов 16 минут составила в АИС УФССП России распоряжение о перечислении денежных средств на сумму 3 490 рублей 58 копеек, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 37 минут электронной подписью заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес>ФИО14, следует расценивать как описку, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора и, вопреки доводам защиты, не является основанием для его отмены или изменения, поскольку из содержания скрин- копии программы АИС УФССП России (т. № л.д. №), показаний свидетеля ФИО16, приведенных в приговоре, усматривается, что распоряжение о перечислении денежной суммы было создано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а подписано ФИО14ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда о введении ФИО1 в заблуждение ФИО14 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ года (6,7,8,9,14-21 факты перечисления денежных средств), основан на предположениях, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так свидетель ФИО16, являющаяся ведущим специалистом- экспертом по ведению депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП России по Рязанской области (показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании (т.№ л.д. №), подробно пояснила механизм совершения ФИО1 хищений денежных средств, в том числе с использованием электронной подписи заместителя начальника ОСП ФИО14

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось никаких оснований, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Так из содержания скрин - копий программы АИС УФССП России (Том №, л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 17 минут ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 2017,26 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 22 минуты было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 31 минуту ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 4326,60 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 22 минуты было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минут ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 2562,18 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 22 минуты было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14;ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 39 минут ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 6 795,23 руб. ФИО11, которое ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 22 минуты было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 19 минут ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 11 094,96 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 09 минут было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 22 минуты ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 9500 руб. ФИО11, которое ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 09 минут было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 04 минуты ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 8755,07 руб. ФИО11, которое ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 09 минут было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 41 минуту ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 8400 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 09 минут было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 59 минуты ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 11600 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 08 минут было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минуты ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 8100 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 35 минут было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 34 минуты ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 5900 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 35 минут было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 03 минуты ФИО1 под своей учетной записью создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 6000 руб. ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 35 минут было подписано заместителем начальником ОСП ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО22 (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ занимающей должность заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области), справки ведущего специалиста- эксперта по контрольно- ревизионной работе ФИО24 (т. № л.д.№)следует, что специалист по работе с депозитным счетом выносит постановления и распоряжения о перечислении денежных средств, которые в электронном виде, подтвержденные электронной подписью, поступают на подпись начальнику отдела или его заместителю; перечисление денежных средств возможно только после подписания документов электронной подписью начальника или заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Из анализа доказательств следует, что ФИО14, занимающая должность заместителя начальника ОСП, имела электронную подпись и обладала правом подписи финансовых документов, на основании которых денежные средства перечислялись на карты ФИО11 и ФИО12

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что ФИО1, создавая под своей учетной записью указанные выше распоряжения о перечислении денежных средств ФИО12 и ФИО11, которые не являлись стороной в исполнительном производстве, подписала распоряжения у заместителя начальника ОСП ФИО14, чем ввела последнюю в заблуждение.

Отсутствие в материалах дела протокола допроса ФИО14, а также должностного регламента, не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение, растрате» от 30.11.2017 г. № 48 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение, растрате» от 30.11.2017 г. № 48 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО1 при совершении каждого из преступлений занимала должность в государственном органе. При совершении хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. - ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

При совершении хищения в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.- ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, и приказами руководителя УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ко, от ДД.ММ.ГГГГ№-ко ФИО1 для оказания практической помощи направлена в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она исполняла обязанности ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Согласно должностному регламенту в должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по <адрес> и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в числе прочего входило учет денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, организация бухгалтерского учета, составление отчетности по средствам, поступающим во временное распоряжение структурного подразделения в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказами, распоряжениями Минюста России, ФССП России; составление отчетов о движении денежных средств, перечисление исполнительного сбора и иных отчетов предусмотренной формы о работе депозитной группы в установленные сроки; осуществление и контроль своевременности направления денежных средств в федеральный бюджет, в том числе на возмещение расходов по совершению исполнительских действий; осуществление и контроль в установленном порядке перечисления исполнительского сбора; осуществление и контроль своевременности направления денежных средств на удовлетворение требований взыскателей на основании исполнительных документов.

Таким образом, ФИО1 в период прохождения службы в УФССП России по Рязанской области, в силу своего служебного положения обладала информацией о наличии остатка денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, а также имела доступ к автоматизированной информационной системе ФССП России (далее по тексту – АИС ФССП России), что позволило ей, используя свою учетную запись и учетную запись ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО16, то есть используя свое служебное положение, обеспечить перевод денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на счета банковских карт, номера которых ей предоставило другое лицо.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по всем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО24, содержания справки о порядке распределения денежных средств с депозитных счетов структурных подразделений УФССП по Рязанской области (т.№ л.д. № инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, составленные ФИО1 распоряжения о перечислении денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на счета банковских карт лиц, подлежат обязательному утверждению и подписанию руководителем или заместителем руководителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, имеющих право подписи и утверждения распоряжений о перечислении денежных средств в АИС ФССП России. После подписания распоряжений о перечислении денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов автоматически формируется заявка на кассовый расход, которая загружается в систему удаленного финансового документооборота Управления федерального казначейства по Рязанской области, после чего происходит перечисление денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на счета получателей. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов- старшие судебные приставы.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 г. № 19, приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая мошенничества, использовала свое служебное положение, при этом не являлась должностным лицом, поскольку не обладала признаками такового, указанными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ; соответствующими функциями, наличие которых у ФИО1 позволило бы определить ее, как должностное лицо, она не наделялась, а созданные ею распоряжения о перечислении денежных средств сами по себе, без утверждения электронной подписью начальника либо заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП России по Рязанской области не соответствовали требованиям, предъявляемым к документам, на основании которых производится перечисление денежных средств, в связи с чем данный признак ей вменен излишне.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить данные указания.

При этом суд судебная коллегия отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения, квалификацию действий ФИО1

Вопреки доводам жалоб защитников законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Аудиозапись разговора ФИО8 в судебном заседании не исследовалась; в качестве доказательств вины ФИО1 данная запись, как и показания ФИО8 (т№ л.д. №) в приговоре не приводились.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, регламентированный ст. 171 УПК РФ, был соблюден в полном объеме с описанием преступлений с указанием времени, места их совершения, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в полном объеме соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Противоречий, влекущих неправильную правовую оценку деяний с учетом описания субъективной и объективной стороны преступлений, в обвинительном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору. Доводы апелляционных жалоб также не содержат оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Так судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО1 данные, а именно: положительные характеристики по месту прежних регистрации и работы, факт трудоустройства в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие положительных характеристик, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Какие-либо оснований для дополнительного признания в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в приговоре суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности ее действий.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенных ФИО1 преступлений, являющихся тяжкими, с учетом конкретных обстоятельств их совершения, данные о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые, вопреки доводам защиты, надлежаще мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их обоснованными.

Суд также счет возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают определенного внимания.

Так, приговором суда ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не указал на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 не обладала организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем ей назначено дополнительное наказание, не обусловленное обстоятельствами совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах назначение осужденной дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Исключение из приговора указания на то, что ФИО1 являлась должностным лицом, улучшает положение осужденной, в связи с чем назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 являлась должностным лицом.

Снизить размер наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора указание о назначении осужденной ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Халимовой Т.Е. и Смирнова А.В., апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи