Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 14.10.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освободился 27.12.2011 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней,

2. 24.12.2012 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 1311 рублей 81 копейка. Освободился 21.10.2016 по отбытии наказания,

3. 10.08.2017 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

4. 26.10.2017 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 10.09.2021 по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначен 1 год 6 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение защитника Сушко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета и в грабеже.

Преступления совершены в г. Кирове 24.12.2021 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Также осужденный выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Крыловой, так как та его не защищала по делу.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Минин И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. В апелляционной жалобе осужденным виновность и доказанность совершения преступлений не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно определил ФИО1 размер наказаний, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, который является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из материалов дела, адвокат Крылова А.В. представляла интересы ФИО1 в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 169) 2.01.2022 по назначению дознавателя. Отказа подозреваемого ФИО1 от услуг защитника в ходе дознания материалы дела не содержат. Заявление защитника Крыловой о выплате вознаграждения было оглашено в судебном заседании (т. 2, л.д. 26). Судом было разъяснено ФИО1 положение закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Половников в суде пояснил, что считает необходимым возместить процессуальные издержки за его счет (т. 2, л.д. 27).

С учетом наличия заявлений ФИО1 о назначении защитника в ходе предварительного следствия, размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста осужденного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, и пришел к правильному выводу об их взыскании с осужденного.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение26.05.2022