Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лукьянова С.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, **** рождения, ****, судимый:

- **** года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением от **** наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2, 1 **** рождения, уроженец д.**** области, судимый:

- **** года приговором Мещанского районного суда г.Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ****,

- **** приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Ш. направлено руководителю **** для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выступления оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Купцовой О.В. и Просвирнина Д.Г., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года на основании вердикта коллегии присяжных от **** года ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Лукьянов С.В. не согласился с приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, потому он подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В нарушение требований п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299, ст. 334, ч.2 ст.345 УПК РФ считает вердикт, постановленный коллегией присяжных заседателей 26.03.2021, неясным и противоречивым.

Так, коллегия присяжных заседателей, отвечая на вопрос №1, пришла к выводу о доказанности события, за исключением факта нанесения Ш. менее 13 ударов по голове деревянным поленом, что исключено коллегией и при ответе на вопрос №5.

При ответе на вопрос №2 коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что ФИО2 нанес Ш. удары деревянным поленом по голове (абз 5), кроме того, из него же следует, что описанное в вопросе №1 деяние совершил ФИО1 совместно с ФИО2 (абз 1), тогда как в вопросе №5 коллегия присяжных заседателей пришла к выводу об отсутствии совместного характера их действий (абз. 1).

Отвечая на вопрос №2 и №5, коллегия присяжных заседателей указала, что Ш. совместными действиями ФИО1 и ФИО3 причинены телесные повреждения (абз. 6 в вопросе №2 и абз.5 в вопросе №5).

Ссылаясь на требования ч.1 ст.252, ч.7 ст.335, ч.8 ст.335 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2015, в ред. от 26.04.2017, полагает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 названные требования закона председательствующим не соблюдены, сторона защиты допускала систематические нарушения, на что председательствующий судья должным образом не реагировала.

Вопреки п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно допускались нарушения ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так, председательствующий не останавливал сторону зашиты, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать услышанное во внимание, не реагировал на нарушения, в следующих случаях:

- во вступительном слове защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Купцова О.В. заявила: «защита намерена доказать, что мотив и возможность причинить смерть потерпевшему была не у ФИО1, а у иного лица» (л.д. 37 протокола судебного заседания, т.8 л.д.22), то есть исследовала вопрос о причастности к совершению преступления иных лиц, сообщила присяжным о степени тяжести преступления, в котором обвиняется ее подзащитный, способствовав тем самым формированию у присяжных предубеждения в отношении других участников процесса;

-защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Фиохина С.А. во вступительном слове: «следствие не смогло четко определить, кто конкретно из двух обвиняемых причинил каждое телесное повреждение», чем поставила под сомнение допустимость собранных по делу доказательств и дала оценку действиям сотрудников следственных органов, что запрещено законом (л.д. 39 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 23);

-адвокат Фиохина С.А.: «на ФИО2 возложена ответственность за действия другого лица», чем способствовала формированию у присяжных предубеждения в отношении других участников процесса (л.д. 39 протокола судебного заседания, т.8 л.д.23);

- адвокатом Купцовой О.В. задан вопрос свидетелю Р. процессуального характера: «Вы, как участковый уполномоченный **** собирали проверочный материал по факту смерти Ш. ?» (л.д. 46 протокола судебного заседания, т.8 л.д.26). Вопрос и ответ не сняты председательствующим, только лишь спустя 2 недели напомнил сторонам, что перед присяжными заседателями не исследуются вопросы процессуального характера;

- адвокатом Фиохиной при допросе свидетеля С. вопросы, касающиеся характеристики личности ФИО4 (л.д. 60 протокола судебного заседания, т.8 л.д.ЗЗ);

- адвокатом Купцовой О.В. задавались вопросы, касающиеся характеристики личности иных лиц, в том числе свидетеля М. , образа его жизни, допущена дискредитация свидетеля М. путем выяснения у С. вопроса «как часто, кто и для чего собираются у М. », «распитие спиртных напитков у М. происходит тихо или громко», поставлена по сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5 вопросом «какое у вас зрение ? » (л.д. 60, 62 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 34);

- при допросе свидетеля А. (л.д. 65, 66 протокола судебного заседания, л.д.36) адвокатами Фиохиной С.А. и Купцовой О.В. заданы вопросы: «боялись ли Ш. в деревне? », «с какого времена стали употреблять спиртное? », «в связи с употреблением спиртного, хорошо ли помните события, которые происходили в этот день и накануне ?», которые к фактическим обстоятельствам дела не относятся, но председательствующим не сняты и поставили под сомнение достоверность показаний свидетеля;

- подсудимым ФИО1 свидетелю Т. заданы вопросы: «по какой причине вас избил Ш. ? », «Вы боялись Ш. ? », не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104 протокола судебного заседания, т.8 л.д.55);

-адвокатом Купцовой О.В. свидетелю Т. заданы вопросы: «дрова Вы кололи в перчатках?», «М. колол дрова в перчатках? », которые направлены на побуждение у присяжных предубеждения о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу - свидетелей М. и Т. что прямо запрещено законом (л.д. 106 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 56);

- при даче показаний подсудимый ФИО1, не взирая на разъяснения председательствующего перед его допросом о порядке рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, вновь допустил нарушения закона, сообщив коллегии: «мне было известно, откуда М. был известен тюремных жаргон. Так же я понял, что Ш. тоже недалёк от этого», которые дискредитируют как потерпевшего, так и свидетеля (л.д. 145 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 76). После оглашения его показаний в качестве обвиняемого, пояснил, что «это следователь давал такие показания», тем самым поставил под сомнение законность следственного действия (л.д. 154 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 80). Несмотря на остановку подсудимого и обращение с разъяснением, можно утверждать об оказании давления на присяжных ввиду систематичности нарушений;

- адвокат Купцова О.В. при допросе ФИО1 получила ответ: «М. и Г. его оговаривают, так как кого-то выгораживают» (л.д. 149 протокола судебного заседания, т.8 л.д.78), то есть стала выяснять сведения о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу;

- подсудимым ФИО4 при даче показаний допущены нарушения ч.8 ст.335 УПК РФ, выразившиеся в сообщении присяжным заседателям характеризующих сведений о себе, о семейном положении и другие данные», способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (л.д. 155, 156 протокола судебного заседания, т.8 л.д.81). Отвечая на вопрос государственного обвинения, что «на свидетеля С. надавил следователь» (л.д. 174 протокола судебного заседания, т.8 л.д.90), он поставил под сомнение законность допроса свидетеля ФИО5, однако председательствующий лишь напомнил ФИО4, что вопросы процессуального характера не исследуются в присутствии присяжных, на другие нарушения не отреагировал;

- свидетель С. в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ сообщила присяжным сведения, характеризующие личность ее брата - подсудимого ФИО1: его семейном положении, образе жизни, то есть сведения способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (л.д. 175-177 протокола судебного заседания, т.8 л.д.91-92), то есть она располагала сведениями, имеющими отношение к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ходатайство стороны защиты о ее допросе подлежало председательствующим отклонению;

- адвокат Фиохина С.А. при предоставлении доказательств стороны зашиты сообщила присяжным: «с этими доказательствами вы уже знакомы, поскольку их предоставляла сторона обвинения», «защита огласит их с нашей точки зрения, с позиции защиты», тем самым оценив их и ставя под сомнения достоверность сведений, сообщенных стороной обвинения (л.д. 178-179 протокола судебного заседания, т.8 л.д.92-93), вместе с тем, сторонам запрещено в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия;

-адвокат Фиохина С.А. в стадии дополнений к судебному следствию, в ходе предоставления доказательств стороной государственного обвинения - протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, в присутствии присяжных заседателей затронула вопросы процессуального характера «обратила внимание, что на изображении №9 отсутствуют понятые», чем поставила под сомнение допустимость представленных доказательств и дала оценку действиям сотрудников следственных органов, что запрещено законом (л.д. 199 протокола судебного заседания, т.8 л.д.103), что и в дальнейшем позволило адвокату в присутствии присяжных постановить под сомнение допустимость других доказательств стороны обвинения (л.д. 204 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 105).

В нарушение ч.1 ст.252 и ч.7 ст.335 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 22.11.2005 с разрешения председательствующего сторонами в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные решения (л.д. 137, 140, 179-180 протокола судебного заседания, т.8 л.д.72, 73, 93) - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и часть материала доследственной проверки по обстоятельствам, не относящимся к вмененным подсудимым деяниям.

Судом нарушены положения ст. 292 и 336 УПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 22.11.2005, поскольку защитник Фиохина С.А. в прениях сторон, обращая внимание присяжных на то, что «нахождение лица в металлической клетке во время судебного разбирательства само по себе является оскорблением человеческого достоинства», описывая личность ФИО4, его семейное положение, образ жизни, оказывала психологическое воздействие на присяжных, вызывая у них жалость к подсудимым.

Затем обратила внимание присяжных на то, что «у стороны обвинения тоже имеются сомнения в том, что ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью», оценив тем самым поставленный гособвинителем вопрос подсудимому о его причастности к вмененному деянию.

Продолжая выступление, адвокат поставила под сомнение допустимость представленных доказательств и дала оценку действиям сотрудников следственных органов, что запрещено законом, говоря, что доказательства обвинения «не безупречны», ненадлежащим образом производились изъятие полена, следственные эксперименты и проверка показаний на месте, заострив внимание присяжных о наличии мотива совершить преступление у свидетеля М. (л.д. 242-251 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 125-129).

Адвокат Купцова О.В. сообщила сведения о семейном положении, образе жизни, характеристики личности подсудимого ФИО1, обращала внимание присяжных о наличии мотива совершить преступления у других лиц, а именно у Т. и М. , поставила под сомнение их показания, сказав: «достаточно ли показаний двух лиц, у которых имелись свои основания для таких показаний», а также ссылалась на доказательства, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 252-258 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 129-132).

Подсудимый ФИО1 в прениях сторон также обратил внимание присяжных, что «убийство Ш. совершили иные люди, у которых были мотивы, неприязненные отношения», а также подробно сообщил характеризующие его сведения о составе семьи и образе жизни (л.д. 258 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 132).

Подсудимый ФИО2 на стадии реплик и в последнем слове также повторил присяжным сведения о своем образе жизни, об образе жизни свидетелей Т. и М. , поставил под сомнение законность доказательств, предоставленных стороной обвинения (л.д. 262 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 134).

В напутственном слове председательствующий не напомнил о перечисленных нарушениях, не разъяснил коллегии присяжных заседателей необходимость не учитывать сообщенную информацию при вынесении вердикта.

В совокупности все перечисленные выше нарушения оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрашивалась ФИО7, которая является родной сестрой подсудимого ФИО1, муж свидетеля С. — С. являлся одноклассником старшины коллегии присяжных заседателей Б. что не было известно стороне обвинения, сам Б. обозначенные сведения не сообщал. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинения, не позволило старшине присяжных заседателей Б. быть честным и беспристрастным при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении вердикта.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник Фиохина С.А. полагает, что вопреки указанным доводам вердикт исключает неясность в ответах на поставленные вопросы.

Указанный в апелляционном представлении довод о нарушении ч. 1 ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ стороной защиты во вступительном слове, предоставлении доказательств, прениях считает необоснованным, поскольку ст. 252 УПК РФ во взаимосвязи с главой 42 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе, свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом.

Не согласилась с нарушениями запрета, предусмотренного п. 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку сведения, сообщенные свидетелем С. носили лаконичный характер и не могли формировать предвзятое отношение у присяжных, ответы свидетеля С. имели значение для дела, вопросы защиты относительно обстоятельств жизни ФИО1 были сняты председательствующим (стр.175 протокола), сведения, сообщенные ФИО4 о своей жизни не могли вызвать жалость к нему присяжных, он излагал обстоятельства, предшествующие событиям 28.09.2019г. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ ОТ 02.04.2019Г. № 18-АПУ19-6сп)

Что касается нарушений ч.6,7 ст. 335 УПК РФ, то вопрос свидетелю Р. связан с изложенными свидетелем фактами, не является процессуальным, материалы доследственной проверки были связаны с установлением событий совершенного преступления, оглашение протоколов обыска и осмотра предметов связано с информацией в них о вещественных доказательствах. Высказывания подсудимых относительно незаконных методов воздействия на них следователем, нельзя рассматривать как целенаправленное воздействие на присяжных, ее высказывания о небезупречности доказательств не содержали подробных описаний нарушений, все вопросы процессуального характера по признанию доказательств недопустимыми разрешены были в отсутствии присяжных, либо по ним делались замечания председательствующим /л.д. 200, 204 протокола/.

Все вопросы, касающиеся, по мнению обвинителя, характеристик личности и образа жизни свидетелей, возникли в связи с установлением событий совершенного преступления, на что обращено внимание председательствующим /стр. 66, 122, 145 протокола), исключена информация, донесенная ФИО1 /стр. 145 протокола/, вопрос защитника о зрении С. , А. направлен на выяснение объективности показаний, а оценка исследованным доказательствам в прениях не противоречит требованиям закона (кассационное определение ВС РФ от 08.12.2020 № 71-УДП20-5СП-А1).

Довод представления о заинтересованности в исходе Б. носят предположительный характер и не позволяет сделать вывод о незаконности состава коллегии присяжных, а действия государственного обвинителя по проведению проверки в отношении присяжного не основаны на законе, потому не является основанием для отмены приговора (апелляционное определение СК УД ВС РФ от 04.04.2013г. № 6-АПУ13-2СП).

Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Купцова О.В. не согласилась с доводами апелляционного представления, а также мнением прокурора о неясности и противоречивости вердикта с учетом согласия стороны обвинения с проектом вопросного листа, доводы о систематических нарушениях стороной защиты процессуальных требований являются надуманными. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ (Определение № 2634-О от 25.11.2020г., 1238-О-О от 29.09.2011г.), указывает, что ст. 252 УПК РФ не содержит запрета приводить доводы о совершении преступления иным лицом. Стороной защиты не допущено процессуальных нарушений, а председательствующий осуществлял полномочия объективно и беспристрастно.

Относительно свидетеля С. именно сторона обвинения заявила о ее допросе, давая оценку ее показаниям в прениях, считает несостоятельным также и довод представления о незаконном составе коллегии присяжных заседателей. Потому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 399 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса :

Доказано ли, что деяние имело место;

Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый ;

Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Уголовно-процессуальный закон допускает постановку также частных вопросов в вопросном листе.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт окажется не ясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на основании противоречивого вердикта постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, отвечая на постановленный перед ними вопрос № 1 путем единодушного голосования присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности события, исключив обстоятельства нанесения деревянным поленом не менее 13 ударов по голове Ш. Эти же обстоятельства исключены коллегией присяжных заседателей и пари ответе на вопрос № 5 о доказанности совершения деяния ФИО4.

Вместе с тем при ответе на вопрос №2 при описании деяния совершенного ФИО1 совместно с ФИО4 коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о нанесении ФИО2 ФИО8 ударов деревянным поленом по голове, что исключено было при ответе на вопрос № 1 и вопрос № 5.

Кроме того, из ответа на вопрос № 2 следует, что описанное в вопросе № 1 деяние совершил ФИО1 совместно с ФИО4 ( абзац 1 ), что противоречит ответу на вопрос № 5, где коллегия присяжных заседателей, исключив совместность действий ФИО4 с ФИО1, пришла тем самым к выводу об отсутствии совместного характера их действий ( абзац 1).

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления о существенном нарушении председательствующим требований ст. 345 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Обоснованным также является утверждение автора апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонами в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушениях УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлениям иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, и в соответствии с частью 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства во время выступления со вступительными словом защитниками Купцовой, Фиохиной, во время предоставления сторонами доказательств и в прениях сторон подсудимыми и их защитниками, систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены.

Ряд доводов, указанных в апелляционном представлении прокурора, нашли свое обоснованное подтверждение.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

Однако в нарушении данного положения закона защитник Купцова О.В. во вступительном слове заявила, что « защита намерена доказать, что мотив и возможность причинить смерть была не у ФИО1 …., а у иного лица, сообщила об обвинении ФИО1 в совершении особого тяжкого преступления ( л.д. 37 протокола судебного заседания, том 8 л.д. 22 ), то есть исследовала вопрос о причастности к совершению преступления иных лиц, сообщала присяжным заседателям о степени тяжести преступления».

Она же при допросе ФИО9 задавала вопрос процессуального характера: « Вы как участковый инспектор уполномоченный **** собирали проверочный материал по факту смерти ФИО8 ?» ( л.д. 46 протокола судебного заседания том 8 л.д. 26), что является недопустимым;

Адвокатом Купцовой О.В. задавались вопросы, касающиеся характеристики личности иных лиц, в том числе свидетеля М. , образа его жизни, допущена дискредитация свидетеля М. путем выяснения у С. вопроса «как часто, кто и для чего собираются у М. ? », «распитие спиртных напитков у М. происходит тихо или громко ? », поставлена по сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5 вопросом «какое у вас зрение? » (л.д. 60, 62 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 34);

Адвокатом Купцовой О.В. свидетелю Т. заданы вопросы: «дрова Вы кололи в перчатках? », «М. колол дрова в перчатках? », которые направлены на побуждение у присяжных предубеждения о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу - свидетелей М. и Т. , что прямо запрещено законом (л.д. 106 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 56);

Адвокат Купцова О.В. при допросе ФИО1 получила ответ: «М. и Г. его оговаривают, так как кого-то выгораживают» (л.д. 149 протокола судебного заседания, т.8 л.д.78), то есть стала выяснять сведения о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу;

Адвокат Купцова О.В. сообщила сведения о семейном положении, образе жизни, характеристике личности подсудимого ФИО1, обращала внимание присяжных о наличии мотива совершить преступления у других лиц, а именно у "Т. и М. , поставила под сомнение их показания, сказав: «достаточно ли показаний двух лиц, у которых имелись свои основания для таких показаний», а также ссылалась на доказательства, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 252-258 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 129-132).

Защитник подсудимого Доронина адвокат Фиохина в нарушении требований закона во вступительном слове, ставя под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, заявила о том, что « следствие не смогло четко определить, кто конкретно из двух обвиняемых причинил каждое телесное повреждение », чем дала оценку действиям органов следствия, что запрещено законом ( л.д. 39 протокола судебного заседания, том 8 л.д. 23)

Адвокат Фиохина С.А. при предоставлении доказательств стороны зашиты сообщила присяжным: «с этими доказательствами вы уже знакомы, поскольку их предоставляла сторона обвинения», «защита огласит их с нашей точки зрения, с позиции защиты», тем самым оценив их и ставя под сомнения достоверность сведений, сообщенных стороной обвинения (л.д. 178-179 протокола судебного заседания, т.8 л.д.92-93), вместе с тем, сторонам запрещено в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия;

Адвокат Фиохина С.А. в стадии дополнений к судебному следствию, в ходе предоставления доказательств стороной государственного обвинения - протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Т. ., в присутствии присяжных заседателей затронула вопросы процессуального характера «обратила внимание, что на изображении №9 отсутствуют понятые», чем поставила под сомнение допустимость представленных доказательств и дала оценку действиям сотрудников следственных органов, что запрещено законом (л.д. 199 протокола судебного заседания, т.8 л.д.103), что и в дальнейшем позволило адвокату в присутствии присяжных постановить под сомнение допустимость других доказательств стороны обвинения (л.д. 204 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 105).

Судом нарушены положения ст. 292 и 336 УПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 22.11.2005, поскольку защитник Фиохина С.А. в прениях сторон, обращая внимание присяжных на то, что «нахождение лица в металлической клетке во время судебного разбирательства само по себе является оскорблением человеческого достоинства», описывая личность ФИО4, его семейное положение, образ жизни, чем оказывала психологическое воздействие на присяжных.

Затем обратила внимание присяжных на то, что «у стороны обвинения тоже имеются сомнения в том, что ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью», оценив тем самым поставленный государственным обвинителем вопрос подсудимому о его причастности к вмененному деянию.

Продолжая выступление, адвокат поставила под сомнение допустимость представленных доказательств и дала оценку действиям сотрудников следственных органов, что запрещено законом, говоря, что доказательства обвинения «не безупречны», ненадлежащим образом производились изъятие полена, следственные эксперименты и проверка показаний на месте, заострив внимание присяжных о наличии мотива совершить преступление у свидетеля ФИО10 (л.д. 242-251 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 125-129).

При допросе свидетеля ФИО11 (л.д. 65, 66 протокола судебного заседания, л.д.36) адвокатами Фиохиной С.А. и Купцовой О.В. заданы вопросы: «боялись ли ФИО8 в деревне? », «с какого времена стали употреблять спиртное? », «в связи с употреблением спиртного, хорошо ли помните события, которые происходили в этот день и накануне? », которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела не относятся, но председательствующим не сняты и поставили под сомнение достоверность показаний свидетеля;

Подсудимым ФИО1 свидетелю ФИО6 заданы вопросы: «по какой причине вас избил Ш. », «Вы боялись Ш. ? », не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104 протокола судебного заседания, т.8 л.д.55);

При даче показаний подсудимый ФИО1, невзирая на разъяснения председательствующего перед его допросом о порядке рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, вновь допустил нарушения закона, сообщив коллегии: «мне было известно, откуда М. был известен тюремных жаргон. Так же я понял, что Ш. тоже недалёк от этого», которые дискредитируют как потерпевшего, так и свидетеля (л.д. 145 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 76). После оглашения его показаний в качестве обвиняемого, пояснил, что «это следователь давал такие показания», тем самым поставил под сомнение законность следственного действия (л.д. 154 протокола судебного заседания, т.8 л.д. 80).

Подсудимым ФИО4 при изложении позиции по обвинению выражено не согласие с квалификацией его действий ( л.д. 41 протокола судебного заседания ).

Подсудимым ФИО4 при даче показаний допущены нарушения ч.8 ст.335 УПК РФ, выразившиеся в сообщении присяжным заседателям характеризующих сведений о себе, о семейном положении и другие данные», способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (л.д. 155, 156 протокола судебного заседания, т.8 л.д.81). Отвечая на вопрос государственного обвинения, что «на свидетеля С. надавил следователь» (л.д. 174 протокола судебного заседания, т.8 л.д.90), он поставил под сомнение законность допроса свидетеля С. , однако председательствующий лишь напомнил ФИО4, что вопросы процессуального характера не исследуются в присутствии присяжных, на другие нарушения не отреагировал;

Свидетель С. сообщила присяжным сведения, характеризующие личность ее брата - подсудимого ФИО1: его семейном положении, образе жизни, то есть сведения способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (л.д. 175-177 протокола судебного заседания, т.8 л.д.91-92), что является нарушением ч.8 ст.335 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.252 и ч.7 ст.335 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 22.11.2005 с разрешения председательствующего сторонами в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные решения (л.д. 137, 140, 179-180 протокола судебного заседания, т.8 л.д.72, 73, 93) - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и часть материала доследственной проверки по обстоятельствам, не относящимся к вмененным подсудимым деяниям.

Несмотря на то, что председательствующий не во всех, а в ряде случаев останавливал выступающих участников, вместе с тем своевременно не обращался к присяжным заседателям о не принятии во внимание обстоятельств, которые не могли быть доведены до их сведения. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные защитниками и подсудимыми, в силу их множественности и существенного характера, не могли быть устранены замечаниями председательствующего, указанием об этом председательствующим в напутственном слове, поскольку данные сведения подсудимые и защитники успевали довести до присяжных заседателей, которые не подлежали обсуждению в их присутствии.

Возражения стороны защиты о том, что избранная ими позиция в суде первой инстанции явилась способом защиты подсудимых, являются необоснованными. Согласие подсудимых на проведение судебного разбирательства с участием присяжных заседателей с учетом особенности такой процедуры возлагает на сторону защиты не злоупотреблять своим правом и не нарушать законодательные ограничения при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе то, что адвокат Купцова задавала вопросы при допросе свидетеля С. относительно характеристики личности ФИО4, о чем указано в апелляционном представлении со ссылкой на л.д. 60 протокола судебного заседания том 8 л.д. 33 не нашли своего подтверждения.

Также не обоснованы доводы прокурора о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания замечаний по процедуре формирования коллегии, протокол судебного заседания не содержит.

Данных о том, что старшиной Б. были нарушены возложенные на него обязанности, что он был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, либо допущены с его стороны действия и высказывания, позволяющие усомниться в объективности коллегии, протокол судебного заседания не содержит. Сторона обвинения не была лишена возможности выяснить до формирования коллегии присяжных степень знакомства у Б. с подсудимым ФИО1. Возможное знакомство ФИО12 с гражданином С. который является мужем свидетеля С. и которая, в свою очередь, является родной сестрой ФИО1, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены приговора суда. Приложенные прокурором в суде апелляционной инстанции документы об этом не свидетельствуют.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Лукьянова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомедов

Судьи: подпись А.Г. Савин

подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин