Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Исмаилова Р.Т. – адвоката ( / / )6, осужденного Исмаилова Р.Т. и потерпевшего Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ), которым

Исмаилов Р.Т. , родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ( / / ):

· ( / / )

осужден по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 05 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Исмаилова Р.Т. и адвоката Космарева О.А., потерпевшего Г. , поддержавших доводы апелляционных жалоб частично, просивших приговор изменить – ограничиться отбытым сроком наказания, выслушав мнение прокурора А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Исмаилов Р.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г. преступление совершено ( / / ); а также в нанесении побоев потерпевшему К.Д. , причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено ( / / ).

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Р.Т. просит приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор в особом порядке, снизить размер назначенного наказания. При этом автор жалобы указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, им была написана явка с повинной, где он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволило ему заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым были нарушены его права на защиту. По эпизоду от ( / / ) вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, данное обстоятельство суд должен был учесть в качестве смягчающего вину. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину наказания и противоправное поведение потерпевшего. По его мнению, суд нарушил и требования ч.3 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не учел при назначении наказания условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находится престарелая мать, которой он систематически помогал.

В апелляционной жалобе защитник Исмаилова Р.Т. – адвокат К.О. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено его подзащитным в связи с противоправным поведением потерпевшего, который спровоцировал конфликт с Исмаиловым. Его подзащитный не намеревался применять насилие в отношении потерпевшего, но Глазырин не прекратил конфликт, в результате чего Исмаилов совершил данное преступление. Суд при назначении наказания фактически не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать его подзащитного свободы. В приговоре также не отражены иные обстоятельства, характеризующие личность Исмаилова. На его взгляд, наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного Исмаилову наказания, так как преступление Исмаиловым Р.Т. было совершено исключительно в связи с его противоправным поведением, именно он сам спровоцировал конфликт. При постановлении приговора, суд сослался на данное обстоятельство, но не учел этот факт при назначении наказания, равно как и не учел тот факт, что на иждивении Исмаилова находятся его сестра и малолетний племянник. Суд не учел и то обстоятельство, что он просил не лишать свободы Исмаилова Р.Т.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом переквалификации деяния Исмиалова суду апелляционной инстанции следует отменить приговор суда первой инстанции и постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на требованиях процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Исмаилова Р.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, кроме того, они не оспариваются и авторами апелляционных жалоб.

Преступные деяния Исмаилова Р.Т. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Исмаилову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес принесение им явки с повинной по эпизоду от ( / / ), признание вины по эпизоду от ( / / ), состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего Г. , выразившееся в инициировании конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

Доводы авторов жалоб о том, что судом не учтено, что у Исмаилова на иждивении находятся мать, сестра и племянник, и это также является смягчающими наказание обстоятельствами, не основаны на требованиях материального закона и не могут быть приняты во внимание.

Мнение потерпевшего Глазырина о наказании для Исмаилова, высказанное в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции оценил с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении него осужденным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованными. Суд подробно мотивировал основания назначения Исмаилову наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в отношении Исмаилова Р.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: