Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лазаря Г.М., апелляционной жалобе защитника Ивченко А.В. в интересах осужденного Лазаря Г.М., на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Лазарь Геннадий Михайлович, родившийся 02 <данные изъяты> не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Осипок Т.С. по обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Ивченко А.В. в интересах осужденного Лазаря Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарь Г.М. осужден за совершение действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лазарь Г.М. вину не признал, показал, что ударов Потерпевший №1 не наносил, а поскольку последний мог удариться о стену лифтовой кабины, с целью предотвращения причинения себе повреждений, выставил руку и защитил Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный Лазарь Г.М. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что виновность в совершении преступления не доказана, и опровергается исследованными доказательствами. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах осужденного Лазаря Г.М. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ указывает, что вина Лазаря Г.М. в инкриминируемом деянии не доказана, и опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Излагает в жалобе, установленные обстоятельства преступления по задержанию Потерпевший №1, приводит показания Лазаря Г.М. о том, что он выставил руку с целью предотвращения причинения Потерпевший №1 повреждений самому себе, поскольку из-за закрытия обзора каской Лазарю Г.М. показалось, что Потерпевший №1 совершит удар головой о стену лифта, при этом лица Потерпевший №1 не задевал, т.к. Потерпевший №1 резко отклонил голову назад, что подтверждается свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, видеозаписью задержания Потерпевший №1

Также указывает, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции до событий в лифте, при этом не помнил события в лифте, а вспомнил только при расследовании в отношении него уголовного дела. Соответственно факт удара по лицу потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлен, что подтверждают свидетели, находившиеся в лифте совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 и поведение Потерпевший №1, который спокойно выходит из лифта, также Потерпевший №1 не было высказано каких-либо жалоб и заявлений в связи с данным обстоятельством.

Сторона защиты полагает недоказанным мотив совершения преступления Лазарем Г.М., вывод суда о внезапно-возникшей у Лазаря Г.М. личной неприязни к Потерпевший №1 обусловленной противоправным поведением Потерпевший №1 не аргументирован, мотив Лазаря Г.М не установлен и вывод суда не основан на фактических обстоятельствах.

Также адвокат анализирует видеозапись с лифта, указывая о том, что при просмотре данной видеозаписи, видно, что левая ладонь Лазаря Г.М. слегка согнута в пальцах, а не выпрямлена как для удара. Выводы ФИО7 об ударе являются предположениями и суд необоснованно основывается на данных предположениях.

Считает, что следует критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему удара Лазарем Г.М. рукой, поскольку заявление подано Потерпевший №1 спустя пять месяцев, также вызывает сомнение что Потерпевший №1 было больно в результате действий Лазаря Г.М. Кроме того, Потерпевший №1 заинтересован в привлечении Лазаря Г.М. к уголовной ответственности, являющегося сотрудником полиции на момент задержания Потерпевший №1 и его супруга привлекались к уголовной ответственности за применение насилия к представителям власти, производившим его задержание.

Также следует относиться критически к показаниям ФИО8, ФИО13 в части событий происходивших в лифте, указанные лица очевидцами события не были, а показания свидетеля ФИО9, ФИО8, ФИО13 в части того, что на видеозаписи свидетели видели, как Лазарь Г.М. наносит удар Потерпевший №1 по лицу, несостоятельны, поскольку данные показания являются субъективным мнением каждого свидетеля.

Защитник указывает, что факт удара Лазарем Г.М. по лицу Потерпевший №1 не доказан. Суд пришел к выводу о наличии удара, на основании предположений, исходя из показаний Потерпевший №1, заинтересованного в оговоре сотрудника полиции.

Также защита считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания с учетом установленных данных о личности Лазаря Г.М. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Лазаря Г.М. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Лазаря Г.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Лазаря Г.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела, показаниями, которые более подробно изложены в приговоре:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> в вечернее время суток был задержан сотрудниками полиции, в лифте стоял, упершись головой в стену, с застегнутыми сзади наручниками руками. Никаких движений с его стороны не происходило, допускает, что мог выражаться нецензурной бранью, но не пытался удариться головой о стену лифта. Помнит, что Лазарь ни с того ни с сего нанес ему один удар рукой в область нижней части лица, отчего откинулась голова, он испытал физическую боль. Лазарь, нанес именно удар, довольно сильный, что хорошо видно на видеозаписи. Ранее смутно помнил, что какой – то полицейский ударил его в лицо в лифте и ему было больно, поэтому, боясь ошибиться и случайно оговорить полицейского, изначально не сообщал о своих воспоминаниях на следствии.; свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе очной ставки с Лазарем Г.М.;

- свидетеля ФИО10, полицейского ОППСП ОП МО МВД России «Березовский», о том, что <дата> после задержания Потерпевший №1, его подняли с пола, последний стоял на ногах, его руки были застегнуты сзади при помощи браслетов ручных. Он, ФИО1, ФИО26 и ФИО27 препроводили ФИО20 в лифтовую кабину. Подробно не помнит, что именно происходило в лифте, Потерпевший №1 претензий не высказывал, выражался нецензурной бранью.;

- свидетеля ФИО11 о том, что наручники Потерпевший №1 надел именно он, наручники ему дали сотрудники Росгвардии, прибывшие как подкрепление, что происходило в лифте подробно пояснить не смог, момента удара не видел.;

- свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, ФИО11, также показавшего, что в лифте все было спокойно, никто не ругался, не кричал и не жаловался, никаких ударов, не видел.;

- свидетеля ФИО9 о том, что принимал участие при задержании Потерпевший №1, когда на улицу вывели ФИО20, он шел в сопровождении ФИО28. На улице ФИО20 ничего не пояснял. Следователь предъявлял для обозрения видеозапись с лифта, где он увидел, что Лазарь наносит один удар ФИО20 в область головы.;

- свидетеля ФИО13 о том, что он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела им была просмотрена видеозапись, изъятая с камер наблюдения, установленных в лифте <адрес>, где его, ФИО20 и супругу последнего задержали за нападение на полицейских. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что в лифте полицейский ФИО1, которого он узнал в ходе следствия, нанес один удар рукой ФИО20 в лицо. От удара голова ФИО20 откинулась назад. ФИО1 нанес умышленный удар, тогда как ФИО20 никакого сопротивления не оказывал. Об увиденном, он рассказал ФИО20, который также просмотрел видеозапись и написал заявление в полицию.;

- свидетеля ФИО8 о том, что она и ее супруг Потерпевший №1 привлекаются к уголовной ответственности за сопротивление в отношении полицейских. В ходе расследования к уголовному делу была приобщена видеозапись, изъятая с камер наблюдения, установленных в лифте <адрес>. При просмотре видеозаписи она увидела, что полицейский ФИО1, фамилию которого она узнала в ходе следствия, нанес один удар рукой в область головы ФИО20, о видеозаписи и о том, что полицейский нанес удар ФИО20, им сообщил ФИО13;

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь Лазаря Г.М. к уголовной ответственности за нанесение удара по лицу в момент, когда Потерпевший №1 находился в наручниках, не оказывал сопротивления.;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксировано наличие видеокамеры в лифте 6 подъезда <адрес>.;

-протоколом осмотра предметов от <дата> с участием специалиста, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в лифте подъезда №<адрес>, зафиксировано отсутствие признаков цифрового монтажа, установлена продолжительность с кадра № по кадр №, запечатлевших обстоятельства дела.;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в лифте подъезда №<адрес>, зафиксировано положение потерпевшего ФИО20, руки которого сведены сзади и скреплены наручниками, удерживаются полицейским ФИО24, на 51 секунде видеозаписи обвиняемый Лазарь направляет руку по направлению к голове, лицу ФИО20, голова ФИО20 запрокидывается назад.;

-компакт-диском с номером № (CD-диск), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.;

- копиями должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1, выписками из приказа № л/с от <дата>, № л/с от <дата>, согласно которым ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по городу Сосновоборску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», постовой ведомости от <дата>, согласно которой ФИО1 находился на службе в период с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, книги службы нарядов ОВО по <адрес>- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>№, согласно которой ФИО1 находился на службе в период с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>.;

- приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> как доказательство событий предшествующих обстоятельствам, установленным по данному делу и как доказательство противоправного поведения Потерпевший №1 как потерпевшего по данному делу;

- заключением комплексной видеофототехнической экспертизы № от 30.09.2022г. не установившей наличие межкадрового монтажа в видеограммах, содержащихся в файле «VIDEO№03.mp4» на компакт-диске с номером №, и видеограммы с тем же номером на оптическом диске являющимся приложением к акту экспертного исследования №, обе видеограмы содержат равное количество кадров (1205) и являются идентичными. Определить, имел ли место факт касания левой руки мужчины в каске, лица мужчины в футболке, не представляется возможным, поскольку в данном ракурсе съемки рука мужчины в каске в момент возможного касания лица мужчины в футболке закрыта в поле зрения ВЗУ головой мужчины в футболке.;

- заключением специалиста <дата>№ проводившего исследование оптического диска с видеофайла «VIDEO№03.mp4» с приложением кадров видеозаписи и которым так же не зафиксировано касание левой руки мужчины в каске лица мужчины в футболке. Тем не менее в покадровой таблице подробно указаны действия участников события. Кадры видеозаписи №,1020 Рука мужчины в каске движется по направлению к лицу мужчины в синей футболке. Руки мужчины в синей футболке, сведены за спиной. на кадре № рука мужчины в каске скрыта головой мужчины в синей футболке, после этих действий голова мужчины в синей футболке поднимается, на последующих кадрах рука мужчины в каске опускается.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, составившего заключение от <дата>, пояснившего, что к указанным выводам он пришел, поскольку съемка велась с определенного ракурса не позволяющего установить данный факт, т.к. голова мужчины в синей футболке скрывает руку мужчины в каске. Он установил, что рука Лазаря Г.М. находилась в движении, движение было смазанным, кадр №.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, с участием которого производился осмотр видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в лифте подъезда №<адрес>, пояснившего, что само касание закрыто головой ФИО20, но как специалист в области математики и системного программирования, утверждает, что удар был о чем свидетельствуют предшествующие действия Лазаря и «перспектива» событий. Расстояние между левой рукой Лазаря и подбородком ФИО20, промежуток времени между событиями, так же свидетельствуют о нанесении удара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины Лазаря Г.М., опровержении вины имеющимися доказательствами, и недоказанности факта нанесения удара, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены и в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Лазаря Г.М. о невиновности в инкриминируемом деянии, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, и версии стороны защиты, которые обоснованно не приняты, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, и обоснованно признал достоверными доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы Лазаря Г.М. о том, что он не наносил удар Потерпевший №1, а лишь протянул руку, в целях пресечения причинения самоповреждений, после чего Потерпевший №1 отклонил голову, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеизложенных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что данная версия не укладывается в картину происшедшего, поскольку заключение судебной экспертизы и согласующееся с ним заключение специалиста, как и осмотр видеозаписи подтверждают, что ФИО1 произведены все объективные действия направленные на нанесение удара ФИО20, после этого зафиксировано отклонение головы потерпевшего ФИО20, что так же характерно при нанесении удара. До того момента как Лазарь начал поднимать руку, ФИО20 никаких движений головой не совершал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Лазарь Г.М., будучи сотрудником полиции, знающим свои права и обязанности, обладающий навыками работы с задержанными, с учетом предшествующего поведения Потерпевший №1, и при наличии ситуации в лифте, о которой указывают авторы апелляционных жалоб, мог озвучить свои действия относительно пресечения предполагаемого им причинения Потерпевший №1 самоповреждений, в целях определения правомерности своих действий для окружающих лиц, находящихся в кабине лифта. Однако данные обстоятельства не установлены, свидетели, находившиеся в лифте, об этом не указывают, также свидетели не указывают о якобы сложившейся в лифте ситуации, в которой Потерпевший №1 намеревался причинить себе повреждения.

Доводы апелляционной жалобы в части несвоевременного обращения потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением в полицию, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лазаря Г.М. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что и ранее смутно помнил, что какой – то полицейский ударил его в лицо в лифте и ему было больно, поэтому, боясь ошибиться и случайно оговорить полицейского, изначально не сообщал о своих воспоминаниях на следствии, и после просмотра видеозаписи по уголовному делу, где он являлся, лицом привлекаемым к уголовной ответственности, им было принято решение о подаче заявления о привлечении Лазаря к уголовной ответственности, фамилию которого он так же узнал от следователя.

Само по себе привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по предшествующим событиям не свидетельствует о недостоверности его показаний и наличии оснований для оговора осужденного Лазаря Г.М., поскольку доводы стороны защиты о невиновности Лазаря Г.М. материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований полагать наличие физической боли Потерпевший №1 с учетом предшествующих событий по его задержанию и необходимости учета данных событий, суд первой инстанции обстоятельства, предшествующие событиям в лифте, учел, привел показания свидетелей в данной части, и указал о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, при этом потерпевший Потерпевший №1 показал, что помнил об ударе в лифте со стороны полицейского, именно от которого ему было больно. Наличие производимых при задержании действий в отношении Потерпевший №1 не могут исключать физическую боль от нанесенного удара в лифте.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, Лазарь Г.М. на основании соответствующего приказа был назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по городу <адрес> – <адрес>», выполнял функции представителя власти, и являясь должностным лицом, <дата> в период времени с 23 часов 54 минут до 23 часов 56 минут, в лифтовой кабине жилого дома по адресу: <адрес>, находясь в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии, являющегося представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленной предшествующим неправомерным поведением последнего, необоснованно применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а именно умышленно нанес Потерпевший №1, не имеющему возможности оказать сопротивление и защититься от удара, так как запястья рук последнего были скреплены ручными специальными браслетами и сведены за спиной, удар левой рукой в правую нижнюю часть лица, применив насилие и причинив последнему физическую боль, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ст.ст. 21,22 Конституции РФ, а также требования ст. 1, 4, 24.2 ФЗ №, положения ст.ст. 1.3, <дата>, <дата> должностной инструкции (должностного регламента), в соответствии с которыми сотрудник войск национальной гвардии обязан соблюдать и защищать права и законные интересы граждан, требования законодательства и должностной инструкции, быть культурным и вежливым в общении с гражданами, соблюдать законность и служебную дисциплину, ограничения и запреты и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать необоснованного применения насилия, злоупотреблений служебными полномочиями.

С учетом изложенного, сложившейся ситуации при задержании Потерпевший №1, его поведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным указанные в обвинении, а равно и судом первой инстанции сведения о том, что на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленной предшествующим неправомерным поведением последнего, со стороны Лазаря Г.М. применена физическая сила.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Лазаря Г.М. к уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности, ввиду привлечения потерпевшего, свидетелей к уголовной ответственности за сопротивление полицейским, не состоятельны. Потерпевший и свидетели допрашивались в ходе следствия и в судебном заседании, давали последовательные показания, в частности потерпевший в части нанесения ему удара в лифте со стороны Лазаря Г.М., и о том, что удар был сильный, он испытал физическую боль. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, в том числе, ФИО20, ФИО23, на которых ссылается защитник в апелляционной жалобе, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также в апелляционных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Лазаря к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что версия Лазаря Г.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, и видеозаписью, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, данные свидетели показали только то, что момента удара не видели, однако поясняли и то, что в лифте все было спокойно, никто не ругался, не кричал и не жаловался, что не только не опровергает обстоятельства, изложенные в обвинении, но и подтверждает выводы суда о виновности Лазаря Г.М. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что диск с видеозаписью с камер наблюдения с лифта подъезда № по адресу: <адрес> осмотрен надлежащим образом и с соблюдением требований ч.1 ст.176, ч.ч.2-4 ст.177 УПК РФ, при этом произведены фотокадры видеозаписи, имеющие значение для дела. Свидетели ФИО14 и Свидетель №1 подробно пояснили происхождение видеозаписи, в каком порядке она была перенесена на материальный носитель и с какого источника. Указанные в заключении экспертизы выводы, что не возможно установить имело ли место касание левой руки Лазаря Г.М. лица Потерпевший №1, подтверждает лишь то, что съемка была произведена с такого ракурса, который закрывал поле зрения ВЗУ головой Потерпевший №1

При этом, согласно заключению специалиста <дата>№ проводившего исследование оптического диска с видеофайла «№03.mp4», по кадровой таблице подробно указаны действия участников события, а именно рука мужчины в каске движется по направлению к лицу мужчины в синей футболке, руки мужчины в синей футболке, сведены за спиной, на кадре № рука мужчины в каске скрыта головой мужчины в синей футболке, после этих действий голова мужчины в синей футболке поднимается, на последующих кадрах рука мужчины в каске опускается. Кроме того, ФИО18, допрошенный в качестве специалиста, показал, что поскольку съемка велась с определенного ракурса не позволяющего установить данный факт, так как голова мужчины в синей футболке скрывает руку мужчины в каске, установил, что рука Лазаря Г.М. находилась в движении, движение было смазанным, кадр №. Из показаний специалиста ФИО7, с участием которого производился осмотр видеозаписи с камер наблюдения, следует, что само касание закрыто головой ФИО20, но как специалист в области математики и системного программирования, утверждает, что удар был, о чем свидетельствуют предшествующие действия ФИО1 и «перспектива» событий. Расстояние между левой рукой Лазаря и подбородком ФИО20, промежуток времени между событиями, так же свидетельствуют о нанесении удара.

Из апелляционной жалобы адвоката следует, что сторона защиты полагает, что при просмотре данной видеозаписи, видно, что левая ладонь Лазаря Г.М. слегка согнута в пальцах, что, по мнению судебной коллегии, как раз характерно для сжатия руки в кулак, а не для выставления руки перед лицом для предотвращения удара о стенку лифта.

Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица. Те доказательства и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не ставят под сомнение выводы о виновности Лазаря. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Следует отметить, что показания свидетелей <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты> и лиц, допрошенных в качестве специалистов, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не являются домыслами, предположениями. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний потерпевшего и свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и доказанности его вины.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и действия Лазаря Г.М. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены данные о том, какие преступные действия совершены осужденным и о том, превышение каких именно полномочий, предоставленных им как должностным лицом, в данном случае имело место и какие последствия повлекли.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств судом первой инстанции оценены, о чем подробно указано в приговоре. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены. Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Поскольку вина осужденного Лазаря Г.М. нашла свое подтверждение, оснований для оправдания, как о том указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и также не усматривает нарушений, в том, числе и при проведении предварительного расследования.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Лазаря Г.М. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства дела были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с требования ст.81, 82 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе и о проведении дополнительных экспертиз, рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств, стороны не ограничивались. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, соответствует аудиозаписи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены приговора, как указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года в отношении Лазаря Геннадия Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лазаря Г.М., и его адвоката Ивченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В.Левченко

Судьи: ФИО19

М.М.Клименкова