Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, дополнений к ним адвоката Добральского А.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Журавлевой Т.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 августа 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, не женатый, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, работающий генеральным директором ООО «ИСК «Альфа-Инвест», не судимый,

осуждён за преступления, совершенные в отношении Г., Ж.., Р., П., З., О., Т., С., Ю., Х., Ф, А., Б., по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из четырнадцати эпизодов преступлений; за преступление, совершенное в отношении В.., по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за преступление, совершенное в отношении Д.., по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь на основании решения № 1 от 05 октября 2006 года генеральным директором ООО «Управляющая компания «Альфарг-Инвест» (ООО «Управляющая компания «Альвест») и одновременно главным бухгалтером того же ООО, будучи наделенным в соответствии с Уставом указанного ООО организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями совершил хищение путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств в крупном размере у Г. в сумме 935 548,88 рублей, у Ж. в сумме 472 000 рублей;

являясь на основании решения от 24 февраля 2016 года единственным учредителем генеральным директором ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альфарг-Инвест» (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альвест»), будучи наделенным в соответствии с Уставом указанного ООО организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями совершил хищение путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств в крупном размере у Р. в сумме 814 982,44 рублей, у П. в сумме 821 051 рубль, у З. в сумме 371 051 рубль, у О. в сумме 580 458,1 рублей, у Т. в сумме 909 659, 40 рублей, у С. в сумме 521 458, 10 рублей, у У. в сумме 529 396, 41 рубль, у Х. в сумме 687 850 рублей, у Ф в сумме 458 005,50 рублей, у А. в сумме 451 138 рублей, у А. в сумме 451 138 рублей, у Б. в сумме 360 000 рублей.

Кроме того, являясь на основании решения от 24 февраля 2016 года единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альфарг-Инвест» (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альвест»), будучи наделенным в соответствии с Уставом указанного ООО организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ФИО1 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения денежных средств в крупном размере у В. в сумме 400 000 рублей и у Д. в особо крупном размере в сумме 1 060 000 рублей.

Преступления совершены при установленных приговором обстоятельствах в г. Калининграде и Калининградской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона об основаниях отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции, постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что является владельцем строительного предприятия и занимается предпринимательской деятельностью с 1989 года, всегда добросовестно выполнял свою работу, к уголовной ответственности не привлекался, никого не обманывал и не присваивал деньги клиентов, официально заключал договора. В 2017 году его строительная компания «Альвест» столкнулась с финансовыми проблемами, связанными со строительным кризисом и реконструкцией производства поставщика материалов ООО «<данные изъяты>», что привело к возникновению задержки по сдаче объектов в поселках Заозерье и Холмагоровка. Ссылаясь на изъятые бухгалтерские документы в ИСК «Альвест», указывает на предпринятые им попытки достроить квартиры и изыскать для этого денежные средства, на вынужденное прекращение деятельности ООО в 2018 году.

Излагает показания свидетелей Ц., ъ, Я., Й, Э., И., Е., которые, по его мнению, опровергают выводы следствия и суда о присвоении им денежных средств и совершении мошеннических действий в отношении потерпевших. Приводит выдержки из приговора, свои расчеты по заключенным с потерпевшими договорам по каждому из эпизодов с пояснениями по ним, не соглашаясь с выводами суда об установлении его вины приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и протоколами очных ставок с ними. Указывает, что не отрицал фактов заключения договоров и получения денежных средств от потерпевших, однако нарушение сроков строительства по договорам регулируется гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступлений, которая в обвинительном заключении не расписана, и что является основанием в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращения дела прокурору.

Обращает внимание, что первоначально по заявлениям потерпевших в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступления, их отмену прокуратурой Гурьевского района считает необоснованной, немотивированной, а возбуждение уголовных дел незаконным, следствием неприязненных отношений к нему со стороны потерпевших, их представителей, наличием родственных связей потерпевшей В. с сотрудниками правоохранительных органов. Просит признать постановления о возбуждении уголовных дел незаконными и прекратить уголовное преследование в отношении него в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами: постановления прокуратуры Гурьевского района об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления о соединении уголовных дел и другие постановления, вынесенные руководителем следственного отдела К.; протокол допроса свидетеля Э. и рапорта дознавателя Л., совершившего, по мнению осужденного, служебный подлог в отношении показаний свидетеля; все процессуальные документы, оформленные с участием дознавателя Ш. в связи с наличием родственных отношений с потерпевшей В..

Ссылается на протоколы осмотра, обыска и изъятия документов, в том числе на авансовые отчеты, кассовые книги, платежные документы, претензии от ООО ИСК «Альвест», рапорта, другие документы, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре, которые, по его мнению, подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» вело хозяйственную деятельность на территории базы в поселке М.Лесное, и он все полученные от потерпевших денежные средства потратил на приобретение строительных материалов.

Указывает, что суд и следствие не проводили аудиторские обследования бухгалтерии, что является обязательным при анализе финансовой деятельности предприятия; не учли показания сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; ставит под сомнение признание судом фиктивными 4-х договоров с опечаткой в дате; обращает внимание, что все остальные договоры не содержат никаких нарушений и опечаток.

Приводит и критикует показания экспертов Щ. и Ё, ставит под сомнение их компетентность, правильность проведенных замеров, оспаривает технические заключения экспертиз по оценке выполненных работ, считает, что ООО «<данные изъяты>» не имели право проведения экспертиз, полагая их сфальсифицированными, не соответствующими действительности, указывает, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, однако несмотря на это в назначении независимой дополнительной экспертизы стороне защиты судом было отказано. Ссылает на имеющееся у стороны защиты экспертное заключение ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО ИСК «Альвест» в три раза превышает указанную в заключении Щ.. Просит признать недопустимыми доказательствами все технические заключения, выполненные экспертом Щ., и отчет специалиста Ё.

Указывает на предвзятость суда, государственного обвинителя и следователя, их обвинительный уклон. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в вызове для допроса М. и Н., истребовании из ООО «<данные изъяты>» документов в подтверждение совместной деятельности с ООО «<данные изъяты>». Полагает, что следователь вопреки его желанию назначил ему в качестве защитника адвоката Жиха.

Считает, что его действия в силу ч.2 ст. 14 УПК РФ являются малозначительными, поскольку произошла задержка в сроках строительства, что не признается преступлением. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ либо на ч.5 ст. 159 УК РФ, назначив наказание условным.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного адвокат Добральский А.И., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2003 года, положения ст. ст. 215, 220 УПК РФ, полагает, что в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возращению прокурору. В обоснование приводит отсутствие в обвинительном заключении конкретных фактических обстоятельств и сведений о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели, указаний на обязательные признаки состава преступления, способа совершения хищения, приведение доказательств стороны защиты в доказательствах обвинения. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, адвокат и обвиняемый не были ознакомлены с соответствующим протоколом, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в протоколе. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания недопустимыми всех доказательств с участием дознавателя Ш.; доказательств по эпизодам в отношении Ж., Р., З., А. и П.. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Адвокат Журавлева Т.В. в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 159 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, ст. ст. 14, 297, 302, п. 1 ст. 380, п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств вины ФИО1, просит приговор отменить и ФИО1 оправдать, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осуждённого, защитников, потерпевших Ж., Д., У., Б., Т., В., П., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денег у потерпевших в крупном и особо крупном размере путем присвоения, а также путем обмана и злоупотребления доверием соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, а также о том, что его действия, сопряженные с неисполнением договорных обязательств перед потерпевшими, являются гражданско-правовыми отношениями, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, заключив с Г., Ж., Р., П., З., О., Т., С., У., Х., Ф, А., А., Б. инвестиционные договоры по строительству индивидуальных жилых домов, получив от них авансовые платежи, незначительную часть денежных средств потратив на улучшения на земельных участках, предназначавшихся для строительства индивидуальных жилых домов, имея умысел на хищение чужого имущества и не намереваясь до конца произвести работы по строительству домов, используя при этом своё служебное положение, путем присвоения похитил денежные средства потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб каждому из них в крупном размере, а в отношении потерпевших В. и Д. совершил хищение денежных средств в крупном и особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по заключенным с ними инвестиционным договорам, так как заведомо знал о том, что земельные участки под строительство ему не принадлежат, и у него отсутствует согласование на осуществление строительства, введя указанных лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших Г., Ж., Р., П., З., О., Т., С., У., Х., Ф, А., А., Б., В., Д. о том, что каждый из них обратился к ФИО1 после прочтения объявления в интернете о строительстве домов, заключил с ФИО1 инвестиционный договор с указанием сроков окончания строительства, перечислил в счет оплаты часть денежных средств, однако на участках никакого строительства не велось, дома построены не были, на вопросы о задержке строительства ФИО1 называл разные причины, уклонялся от встреч и не отвечал на звонки, отказался вернуть денежные средства; копиями инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно которым ФИО1 должен был организовать строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных в поселках Заозерье, Орловка Гурьевского района и в поселке Холмогоровка Зеленоградского района, с указанием объема и сроков работ по строительству, а также расписок в договоре о получении денежных средств ФИО1 в счет оплаты от потерпевших; копиями квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате потерпевшими ООО УК «Альфарг Инвест» и ООО «ИСК «Альвест» денежных средств по инвестиционным договорам; ответом администрации Гурьевского городского округа об отсутствии информации о выдаче разрешения на строительство на земельных участках; протоколами осмотра места происшествия и техническими заключениями по результатам определения объемов и стоимости выполненных строительных работ, из которых следует, что на участках работы либо не были выполнены, либо выполнены в незначительном объеме; показаниями эксперта Щ., подтвердившего выводы о стоимости и объеме выполненных работ, сделанные в технических заключениях; показаниями свидетелей Ц., ъ о приобретении ФИО1 через ООО «<данные изъяты>» земельных участков в пос. Заозерье, стоимость которых составляет от 50 000 до 55000 рублей за 100 кв.м., о чем указывалось в договорах, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного ФИО1, о том, что задержки в строительстве домов были связаны с невыполнением обязательств по договорам компанией «<данные изъяты>» проверялось судом первой инстанции и признано несостоятельным, поскольку данная организация зарегистрирована в г. Москва, производством изделий из бетона не занимается, на территории пос. М.Лесное Гурьевского района финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и помещения не арендует. Кроме того, свидетель Я. показал, что оборудование по изготовлению строительных блоков, расположенное на территории его автобазы в пос. М.Лесное Гурьевского района, принадлежало ему, было арендовано ФИО1 без оплаты аренды, новое оборудование ФИО1 не приобреталось и после выпуска небольшого количества блоков, производство было прекращено; представленные ФИО1 договора на поставку строительных материалов между ООО ИСК «Альвест» и ООО «<данные изъяты>» не содержат указания на количество материалов, объем и сроки поставки, сроки действия договоров не совпадают со сроками строительства домов для потерпевших, не совпадают кадастровые номера, номера договоров, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод, с учетом отсутствия сведений о фактическом исполнении договоров поставки, о фиктивности указанных договоров.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений, в том числе образующие квалифицирующие признаки, а также доказательства вины ФИО1, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Указания в апелляционных жалобах на то, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе осужденного, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего, что он, являясь генеральным ООО УК «Альфарг Инвест» и ООО «ИСК «Альвест», используя свое служебное положение похитил денежные средства потерпевших, о том, что он денежные средства потерпевших потратил на приобретение земельных участков, оплату строительных материалов, песка, техники, не выполнил принятые на себя обязательства в связи с нарушением договоров поставки ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они полностью опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. При этом суд справедливо отметил, что представленные ФИО1 чеки и квитанции о покупке строительных материалов и аренды техники не свидетельствуют о том, что указанные материалы и техника применялись именно для строительства домов потерпевшим, а стоимость земельных участков в договорах соответствует их действительной стоимости и не является заниженной.

Показаниям свидетелей Ц., ъ, И., Е., Й, Я., Э. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, и, вопреки доводам жалобы осужденного, указанные лица не свидетельствуют о его невиновности.

Выводы суда об оценке показаний ФИО1 в приговоре мотивированы с приведением убедительных доводов, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит, в связи с чем признает утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 осужден при недостаточном объеме доказательств несостоятельными.

Приведенный осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах анализ доказательств по уголовному делу, показаний потерпевших, свидетелей, письменных документов носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

На основании установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки не гражданско-правовых отношений, а уголовного наказуемых деяний.

Оснований для оправдания ФИО1 и прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации его действий на ч. 5 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, судом был сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденного и обмана, и злоупотребления доверием, как способов совершения хищения денежных средств потерпевших В. и Д., что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит уголовному закону и не является его нарушением.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что преступления ФИО1 совершены с использованием служебного положения.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Все значимые обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, несостоятельны. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено существо обвинения, место и время совершения преступных деяний, формулировка обвинения, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положения ст. 281 УПК РФ, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Утверждения в жалобах о недопустимости экспертных заключений в отношении оценки фактически выполненных работ, положенных в основу приговора, материалами дела не подтверждены. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением эксперта Щ., компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы осужденного о том, что оценка фактически выполненных работ могла быть установлена только на основании аудиторской проверки, не основаны на законе.

Суд обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение эксперта d от 18 сентября 2018 года, поскольку данное заключение не отвечает принципу относимости доказательств и не входит в предмет доказывания по эпизодам преступлений, инкриминированных ФИО1 Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденным и его защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания, поданные на протокол, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Доводы осужденного о незаконности постановлений прокуратуры Гурьевского района об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений, вынесенных руководителем следственного отдела К., всех процессуальных документов, оформленных с участием дознавателей Ш., g суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные постановления соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесены надлежащими должностными лицами, мотивы принятых решений основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, в подтверждение доводов о наличии родственных отношений между потерпевшей В. и дознавателем Ш., что, по мнению защиты, свидетельствует об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и влечет признание доказательств недопустимыми.

Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ, а также наличия заявления потерпевших. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о невозможности его осуждения при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку в связи с решением о возбуждении уголовных дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватели, следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие указанных лиц в производстве по уголовному делу.

Довод осужденного о нарушении права на защиту чем-либо не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитников, действовавших на основании соглашения либо назначенных судом. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденному на основании судебного решения, вступившего в законную силу, был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по истечении которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона были составлены протоколы о разъяснении ФИО1 выбора порядка судопроизводства, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, и об ознакомлении его с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что ФИО1, пользуясь своими правами, отказался подписывать протоколы, не влияет на правильность их составления и соответствие требованиям ст. 218 УПК РФ. Факт отказа от подписи удостоверен надлежащим образом и не означает нарушения права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи