Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Плотникова П.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года, которым

Зяблицев А.С., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступлений.

За оправданным признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся распределения процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление оправданного Зяблицева А.С., его адвоката Важенина В.П., представителя потерпевшего ФИО17, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблицев А.С. оправдан за совершение присвоения, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением существенного вреда муниципальному образованию Шембетскому сельскому поселению, совершенное главой органа местного самоуправления.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Плотников П.Н. просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Указывая в обоснование, что оправдывая Зяблицева А.С. по каждому инкриминируемому ему преступлению, суд указал на то, что его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, виновность последнего подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд не оценил надлежащим образом, придя к ошибочному выводу об отсутствии в деяниях Зяблицева состава преступлений. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, указав на их недостоверность. Между тем, именно из показаний указанных свидетелей суду стало известно об обстоятельствах списания трактора и продажи агрегатов. Зяблицев не мог не знать о порядке распоряжения муниципальным имуществом. Прекратив полномочия должностного лица, Зяблицев трактор оставил у своего дома, по результатам именно его действий трактор МТЗ-80Л в 2020 году выбыл из реестра муниципального имущества, в том числе из категории «материальные запасы», что свидетельствует о наличии у него умысла. Ущерб составил 27037,03 руб. Анализ показаний ФИО17 в приговоре не приведен. Суд не привел обоснованных и убедительных мотивов своего решения. Оправдывая Зяблицева по ч. 2 ст. 285 УК РФ, судом сделан вывод о том, что его действиями не причинен реальный имущественный ущерб и существенно не нарушены права, законные интересы граждан и организаций и охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, судом сделаны два вывода, не согласующиеся с материалами уголовного дела, о том, что трактор и все его узлы из владения администрации не выбыли, и договор купли-продажи не исполнен. Эти выводы суда не соответствуют действительности. Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что ущерб от списания трактора и продажи агрегатов для муниципалитета является существенным, договор купли-продажи является недействительным из-за нарушения процедуры распоряжения муниципальным имуществом, при продаже агрегатов их независимая оценка не проводилась, имущество продано без соответствующего конкурса. В ходе реорганизации органов местного самоуправления <адрес>, проведенной в 2020 году, при передаче имущества, принадлежащего администрации № в администрацию №, трактор, либо его составные части, не передавались, что подтверждает ущерб от продажи агрегатов трактора и наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства. Между тем, показания ФИО17 приведены в приговоре не полностью и в интерпретации, подтверждающей позицию защиты. Доводам ФИО17 о нарушениях Зяблицевым процедуры приватизации муниципального имущества, наличии материального ущерба для муниципального образования и существенности вреда, судом не дано. Существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства в данном случае выразилось в том, что номерные агрегаты трактора, находящиеся в муниципальной собственности, незаконно выбыли из владения муниципального образования. Хотя деньги за их реализацию и поступили в муниципальный бюджет, однако, явно в меньшем объеме. Стоимость агрегатов определена достоверно на основании заключения эксперта, сомневаться в выводах которого оснований нет, однако, в данном случае, вред причинен не только в результате утраты какой-либо стоимости имущества, а в самом факте противоправного выбытия имущества из владения муниципалитета. Явно надуман довод суда о том, что трактор не выбыл из владения администрации №, являющейся правопреемником администрации №. Так, из показаний ФИО17 видно, что администрация <адрес> не знала и не могла знать о наличии трактора, так как все манипуляции (списание и продажа) производились еще в администрации №, в связи с чем, довод защиты и вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что трактор не выбыл из ведения администрации сторона обвинения считает несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела. Кроме того, свидетель ФИО6, являющаяся заведующей отделом бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес>, в судебном заседании пояснила, что при списании трактора не была определена его дальнейшая судьба, за исключением двух агрегатов, на 105-м счете (материальные запасы) трактор не учтен и фактически исчез из «поля зрения» бухгалтерского учета и казны муниципального образования (т. 3, л.д. 177), что и охватывалось умыслом Зяблицева. Довод стороны защиты о фактическом неисполнении договора купли - продажи от <дата> и поддержанный судом, сторона обвинения полагает несостоятельным, поскольку исходя из показаний самого Зяблицева А.С., ФИО17, ФИО7 и всех работников администрации № следует, что процедура реализации муниципального имущества проведена с существенными нарушениями норм Федерального Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ни гражданское законодательство, ни положения Федерального Закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не только не содержат норм, предусматривающих возможность совершать двусторонние сделки одним лицом самому себе, но и направлены на недопущение подобных случаев, что свидетельствует о недействительности, незаконности сделки, и подтверждает выводы следствия о наличии корыстной заинтересованности в действиях Зяблицева. В данном случае выводы суда о том, что купленные Зяблицевым А.С. агрегаты фактически не переданы ему «продавцом» (Зяблицевым А.С.), не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что допущенные Зяблицевым нарушения при отчуждении имущества муниципального образования обусловлены незнанием им действующего законодательства, явно противоречат перечисленным выше фактам, которые в совокупности объединяются в корыстный преступный умысел. Именно такой вывод подтверждается и показаниями Заблицева в судебном заседании, пояснившего, что причиной необходимости постановки на балансовый учет двух агрегатов списанного трактора, является его желание купить КПП и ведущий мост с соответствующими документами (свидетельствами), полученными в Гостехнадзоре, для их дальнейшего использования (т. 3, л.д. 153 оборотная сторона). Агрегаты оценены как лом металла. Ущерб по ст. 285 УК РФ составил 50986,66 руб. Таким образом, сам подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил наличие у него умысла не просто на приобретение агрегатов трактора как металлолома, а как цельных изделий (номерных агрегатов), что также свидетельствует о его умысле и корыстной заинтересованности. Между тем, данные показания в приговоре судом не приведены, надлежащей правовой оценки не получили. Также, следует отметить, судом в приговоре сделано указание на недостатки обвинения и обвинительного заключения, выразившиеся в отсутствии указания на конкретные должностные полномочия, которые Зяблицев использовал вопреки интересам службы. При рассмотрении уголовного дела судом исследованы все основные нормативные правовые акты Шембетского сельского поселения, устанавливающие права и обязанности должностных лиц администрации, в том числе в сфере распоряжения муниципальным имуществом. Таким образом, отмеченные недостатки были восполнены в ходе судебного разбирательства. Вышеперечисленные выводы суда ошибочны, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения признаны судом достоверными лишь в части необходимой для обоснования оправдательного приговора, от оценки иных фактов, сообщенных данными лицами, суд либо сознательно уклонился, либо поставил их под сомнение, используя в обоснование этого малозначимые, надуманные поводы. Безоговорочно приняты судом лишь показания оправданного Зяблицева А.С., а также доказательства, представленные стороной защиты.

В возражениях оправданный Зяблицев А.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Зяблицев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснил, что в 2014 году трактор в нерабочем состоянии передали на баланс администрации поселения, из-за отсутствия у администрации гаража, стоянки, трактор поставили к его дому, им не пользовались. <дата> он утвердил акт о списании трактора, снял с учета, получил свидетельства на коробку передач и задний ведущий мост, их поставили на бухгалтерский учет. <дата> по договору купли-продажи оплатил 8000 рублей за коробку передач и основной мост. Агрегаты с трактора не снимал. Акт их передачи не оформлялся, они ему не передавались. Трактор не похищал, должностными полномочиями не злоупотреблял.

Из оглашенных показаний Зяблицева А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он намеревался приобрести коробку передач и основной ведущий мост от трактора по остаточной балансовой стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии состава присвоения и злоупотреблений должностными полномочиями в действиях Зяблицева А.С., вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре существо предъявленного Зяблицеву А.С. обвинения, установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей обвинения, были устранены, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Суд подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности судом первой инстанции были исследованы:

- показания представителя потерпевшего ФИО17 – главы <адрес> о том, что трактор на баланс администрации округа не принят, так как не разобран на агрегаты. Договор купли-продажи коробки переключения передач (КПП) и заднего моста от <дата> является не исполненным. Ущерба администрации не причинено, трактор из владения собственника не выбыл;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она издала распоряжение о списании и снятии с баланса трактора;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> на баланс администрации поселения были приняты высвободившиеся агрегаты списанного трактора по цене металлолома;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что с 2014 года трактор стоял у дома Зяблицева, средств у администрации на его ремонт не было. Пытались своими силами его отремонтировать, но безуспешно;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что трактор находится в технически неисправном состоянии;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что списание муниципального имущества с баланса происходит на основании решения комиссии о поступлении и выдаче основных средств. В акте списания указывается причина и дальнейшая судьба основного средства, либо это демонтаж запасных частей, либо утилизация основного средства. Пригодные для использования запчасти от списанного трактора являются материальными запасами и учитываются на 105 счете. В случае выбытия списанного трактора с бухгалтерского учета без определения дальнейшей его судьбы, данный трактор в дальнейшем может быть оприходован и поставлен на бухгалтерский учет по решению инвентаризационной комиссии. В акте списания № 2 от 27.07.2020 не определена дальнейшая судьба списанного трактора, остальные проводки соответствуют бухгалтерскому учету;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что муниципальное имущество с 01.06.2019 года отчуждается только на основании ФЗ № 178. Сначала проводится независимая рыночная его оценка, утверждается план реализации, указывается его начальная стоимость, принимается решение о приватизации объекта, это проходит в электронной форме на электронных площадках, заявку подает любое лицо, продажа в 3 этапа. 1-й – продажа имущества на аукционе, при одной заявке аукцион признается не состоявшимся. 2-й – продажа посредством публичного предложения, если она не состоялась, тогда 3-й – продажа имущества без объявления цены. В рамках приватизации муниципального имущества заключенный договор купли-продажи коробки передач и моста с Зяблицевым является недействительным;

- заключение эксперта о том, что рыночная стоимость трактора МТЗ-80Л, 1990 г.в., заводской №, на 11.11.2020 - 86023,69 руб., в т.ч. коробки передач - 26693,42 руб., ведущего моста - 32293,24 руб.;

- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому трактор МТЗ-80Л, 1990 г.в., заводской №, комплектный, основные узлы и агрегаты имеются, с очагами коррозии, геометрия кабины нарушена. Двигатель, мосты и КПП в многочисленных масляных подтеках. Радиатор отсоединен от двигателя. Масляный патрубок отсоединен от насоса рулевого управления. На пусковом двигателе отсутствует магнета. Запуск двигателя невозможен. В рулевом управлении кардан отсоединен от гидроусилителя руля. Шины со сквозными трещинами, порезами;

- акт № 2 от 27.07.2020 комиссии о списании автотранспортных средств, утвержденный главой администрации <данные изъяты> Зяблицевым А.С., согласно которому принято решение о снятии с бухгалтерского учета транспортного средства МТЗ-80Л, 1990 г.в., в связи с окончанием срока эксплуатации, полного износа узлов и деталей, о принятии к бухучету КПП № и основного ведущего моста №, стоимостью 3000 руб. и 5000 руб. соответственно;

- приходный ордер № от <дата>, согласно которому главой администрации <данные изъяты> приняты нефинансовые активы – коробка передач и основной ведущий мост, стоимостью 3000 руб. и 5000 руб. соответственно;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, согласно которому администрация <данные изъяты> в лице главы Зяблицева А.С. передает, а Зяблицев А.С. принимает коробку передач №, задний ведущий мост №, 1990 г.в., стоимостью 8000 руб.;

- приходный кассовый ордер № от <дата>, согласно которому администрацией <данные изъяты> от Зяблицева А.С. принято 8000 руб.;

- квитанция № от <дата>, согласно которой Свидетель №4 внесла на счет № Кировского РФ АО «Россельхозбанк» 8000 руб., полученные от Зяблицева А.С.

Исследовав указанные, и иные проанализированные и приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно пришел к выводу о том, что в своей совокупности представленные доказательства не подтверждают виновность Зяблицева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, они лишь свидетельствуют о том, что <дата> на основании решения комиссии администрации <данные изъяты> списан (снят с бухучета) трактор, состоявший на балансе МО в связи с окончанием срока его эксплуатации и полного износа, о чем составлен соответствующий акт №, утвержденный <дата> главой Зяблицевым. В тот же день, на основании заявления последнего, трактор снят с учета в гостехнадзоре с выдачей двух свидетельств на высвободившиеся агрегаты - коробку передач и ведущий задний мост, которые были поставлены на бухгалтерский учет в администрации сельского поселения по стоимости металлолома 3000 руб. и 5000 руб. соответственно. <дата> главный бухгалтер Свидетель №1, по просьбе главы, составила договор купли-продажи коробки передач и основного ведущего моста от трактора МТЗ-80Л, в котором указан продавец администрация <данные изъяты> в лице главы Зяблицева А.С., а покупателем – Зяблицев А.С., цена коробки и моста 3000 руб. и 5000 руб. соответственно. Зяблицев внес в кассу администрации 8000 руб., эти агрегаты с трактора не демонтировались, трактор Зяблицев себе не обособлял.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, сопоставил между собой, указал на имеющиеся противоречия, недостатки, допущенные органом предварительного следствия, имеющие существенное значение по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Зяблицева А.С. умысла на присвоение трактора МТЗ-80Л (без КПП и моста) стоимостью 27037,03 руб., поскольку из его показаний, а также представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, других исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что трактор (без КПП и моста) Зяблицеву не вверялся, он его не присваивал, в свою пользу безвозмездно не обращал. Суд также правильно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказано, что Зяблицев как должностное лицо существенно нарушил права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении муниципалитету реального имущественного ущерба в размере 50986,66 рублей, как неполученная бюджетом сумма в виде разницы от рыночной стоимости моста, КПП и их стоимости как металлолома, поскольку эти агрегаты с трактора не демонтировались, трактор с ними в неизменном состоянии находится на одном и том же месте с 2014 года. Договор купли-продажи номерных агрегатов от <дата> не исполнен, данные номерные агрегаты после их оплаты в сумме 8000 рублей Зяблицеву не передавались, с трактора они не демонтировались, из владения муниципалитета трактор и указанные агрегаты не выбывали, соответственно какого-либо реального ущерба действиями Зяблицева муниципальному образованию причинено не было. Действия по движению агрегатов отражены в бухгалтерской отчетности. То, что КПП и мост было решено реализовать по цене металлолома, без проведения торгов, в акте списания не определена дальнейшая судьба основного средства, трактор не стоит на балансе созданного муниципального округа, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении Зяблицевым присвоения и должностного преступления.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Зяблицева А.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ, является правильным, сделан на основании объективной, тщательной проверки и анализа всех представленных стороной обвинения доказательств. Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил правила проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не проверил доказательства, свидетельствующие о виновности Зяблицева А.С. в содеянном, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы обвинения о причастности Зяблицева А.С. к инкриминируемым ему преступлениям были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, что основанием к отмене судебных решений в апелляционном порядке не является.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Зяблицева А.С., судом не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года в отношении Зяблицева А.С. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Плотникова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение09.06.2022