Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мацака С.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 года, которым

Мацак С.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

04 июля 2003 года с учетом последующих изменений по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), по ч.2 ст.325 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 21 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

06 июня 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 18 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 17 июля 2018 года (день фактического задержания) по 10 ноября 2018 года включительно, и с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., выслушав защитника адвоката Васильеву М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Семенову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мацак С.Н. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в угрозе убийством ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г.Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мацак С.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 вину признал частично, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 вину признал полностью, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мацак С.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Так, по мнению осужденного, суд неверно изложил обстоятельства произошедшего в отношении потерпевшего ФИО2. Обращает внимание на то, что ФИО2 являлся лицом без определенного места жительства и находился у хозяйки квартиры ФИО3, а не проживал на <адрес>. Оспаривает утверждение суда о том, что мотивом совершения преступления против ФИО2 явилась личная неприязнь к нему, возникшая в ходе ссоры. Отрицает наличие конфликтной ситуации, ссоры между ним и ФИО2, и настаивает на отсутствии у него личной неприязни к потерпевшему, что, как указывает осужденный, подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение ФИО2, явившееся поводом для преступления, поскольку ФИО2 беспричинно набросился на него и предпринял удушающий захват за шею, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4. Кроме того, осужденный настаивает на том, что его признательные показания в совершении преступления в отношении ФИО2 являются явкой с повинной, которая не была оформлена по причине смены следователей, поэтому должна быть учтена при назначении наказания, несмотря на это, суд отказал в приобщении к материалам дела его ходатайства относительно явки с повинной.

Находит необоснованным вывод суд о совершении им преступления в отношении ФИО3 по мотиву личной неприязни, подкрепленной предположением о том, что потерпевшая сообщила в правоохранительные органы сведения о совершенном им преступлении в отношении ФИО2. Сообщает, что узнал об этом сообщении ФИО3, к которой не испытывает личной неприязни, в правоохранительные органы только на очной ставке с ней в январе 2019 года.

Считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Подвергает критике вывод суда о том, что он отрицательно характеризуется, поскольку в обвинительном заключении указано о том, что он характеризуется удовлетворительно, а к отрицательной характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области следует относиться критически, поскольку в данном исправительном учреждении он находился всего 4 дня, при этом при отбытии наказания не подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Просит приговор изменить, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мацака С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Мацака С.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Мацак С.Н. схватил ее рукой за волосы, ударил один раз ладонью руки по лицу, затем, удерживая за волосы, затащил из кухни в комнату, повалил на пол и нанес не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов лицо, не менее 1 одного удара в область шеи, не менее двух ударов в область груди, не менее двух ударов в область спины. После этого у нее болело все тело, мучили головные боли, спустя несколько дней она обратилась за медицинской помощью. Кроме Мацака С.Н. ей никто ударов не наносил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что в результате конфликта Мацак С.Н. схватил ФИО1 за волосы, ударил наотмашь по лицу ладонью, далее, держа за волосы, вытащил ее из кухни в комнату, откуда были слышны крики ФИО1 и звуки ударов. Каждый из указанных свидетелей видел на лице ФИО1 следы побоев, синяки в области шеи и рук, ФИО1 жаловалась на боль в ребрах. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что он видел, как Мацак С.Н. в комнате наносил удары кулаками обеих рук по голове, лицу, груди и спине ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО1, у которой на лице были следы побоев, сообщила, что ее избил Мацак С.Н. несколько дней назад, и попросила оказать ей помощь;

заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с выводами которого у ФИО1 имелась черепно-лицевая травма, которая могла возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились; закрытая травма правой половины груди, которая могла возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились; кровоподтеки на шее, груди, руках, которые могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Черепно-лицевая травма и закрытая травма правой половины груди как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительной расстройство здоровья ( свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, кровоподтеки не повлекли расстройство здоровья, вреда здоровью.

Таким образом, показания потерпевшей полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в связи с чем доводы осужденного о нанесении ФИО1 меньшего количества ударов, обосновано признаны судом несостоятельны.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

По факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в основу приговора обоснованно положены признательные показания Мацака С.Н., данные им как в судебном, так и на предварительном следствии, о нанесении им ФИО2 множественных ударов руками в область головы и тела, протокол следственного эксперимента, где Мацак С.Н. продемонстрировал нанесение ударов потерпевшему. Эти доказательства согласуются: с заключениями судебных экспертиз о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, в том числе в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 о нанесении Мацаком С.Н. множественных сильных ударов руками в область головы, туловища, конечностей ФИО2, от которых у ФИО2 с лица текла кровь, а через некоторое время он умер.

Виновность Мацака С.Н. в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь осужденного к потерпевшему, возникшая в ходе конфликтной ситуации, установлен правильно. Из показаний Мацака С.Н. следует, что ему было неприятно, когда ФИО2 подошел к нему сзади и схватил его шею, произведя, таким образом, удушающий захват, поэтому его, Мацака, «захлестнуло» и он стал наносить удары кулаками по голове и телу ФИО2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доводы осужденного, сводящиеся к тому, что потерпевший являлся лицом без определенного места жительства и находился в гостях по месту жительства ФИО3, а не проживал там, не искажают установлены судом обстоятельства преступления, не ставят по сомнение выводы суда о виновности Мацака С.Н. в совершении преступления в отношении ФИО2.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Мацака С.Н. в угрозе убийством ФИО3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей следует, что она являлась свидетелем того, как Мацак С.Н. избил ФИО2, от чего последний скончался. Мацак С.Н. находился под стражей, однако ДД.ММ.ГГГГ Мацак С.Н. пришел к ней домой, был агрессивным, говорил: «Ты думала меня не отпустят?», «До суда не доживешь, все равно я тебя грохну». Она, ФИО3, понимала, что Мацак С.Н. имеет к ней претензии именно как к свидетелю совершенного им преступления, ей было известно, что Мацак С.Н. обвиняет ее, ФИО3, а также еще одного свидетеля ФИО4 в том, что они «его сдали сотрудникам полиции». Через некоторое время Мацак С.Н., уселся рядом с ней, ФИО3, на диван, с силой обхватил своей рукой ее шею, сдавливая ее и затрудняя дыхание, сказал: «Хочешь, я тебе сейчас голову откручу?». Она испытала страх за свою жизнь, боялась, что Мацак С.Н. ее убьет, а Мацак С.Н., продолжая удерживать ее шею, сказал: «Какая разница сколько сидеть, 8 лет за ФИО2 дадут, 8 лет за тебя, 20 лет за плечами, мне терять нечего». Мацак С.Н. отпустил ее только тогда, когда она заверила его, что не пойдет в суд. После этого Мацак С.Н. ушел, а она убежала из дома, скрывалась от Мацака С.Н. у своих знакомых в течение недели.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, причин для оговора Мацака С.Н. со стороны потерпевшей не установлено, к тому же сведения, сообщенные ФИО3, подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы, показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО9, в соответствии с которыми Мацак С.Н. в их присутствии говорил ФИО3 «Ты думала меня не отпустят?», «До суда не доживешь, все равно я тебя грохну», а также, сжимая рукой шею потерпевшей, говорил: «Хочешь, я тебе сейчас голову откручу?», «Какая разница сколько сидеть, 8 лет за ФИО2 дадут, 8 лет - за тебя, 20 лет за плечами, мне терять нечего». Помимо этого из показаний ФИО4 и ФИО9 следует, что ФИО3 была очень напугана, после этого скрывалась от Мацака С.Н. у знакомых. В соответствии с показаниями ФИО10 после ухода Мацака С.Н. ее соседка ФИО3 была напугана, просила вызвать полицию. Согласно показаниям ФИО11ФИО3 проживала у него некоторое время, поскольку боялась возвращаться домой из-за угроз знакомого С..

Указанные доказательства подтверждают то, что в сложившейся обстановке у ФИО3 имелись все основания опасаться осуществления осужденным угрозы убийством. Об этом свидетельствует, как правильно указал суд, что словесная угроза убийством в адрес ФИО3 со стороны осужденного была подкреплена действиями - схватил ее за шею, которую сдавливал, затрудняя дыхание, к тому же Мацак С.Н. превосходит ее физически, она была осведомлена о последствиях избиения Мацаком С.Н. ФИО2.

Вопреки доводам осужденного, исследованные доказательства подтверждают то, что мотивом действий Мацака С.Н. в отношении ФИО3 стала личная неприязнь, подкрепленная предположением, что потерпевшая сообщила в правоохранительные органы сведения о совершенном им преступлении в отношении ФИО2. Об этом свидетельствуют фразы, высказанные Мацаком С.Н. в адрес потерпевшей. «Ты думала меня не отпустят?», «До суда не доживешь, все равно я тебя грохну».

Действия Мацака С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Мацаку С.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд признал состояние его здоровья, наряду с этим за преступление, совершенное в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел оказание потерпевшей помощи после совершения преступления, а за преступление в отношении ФИО2 – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований расценивать признательные показания Мацака С.Н. в совершении преступления в отношении ФИО2 как явку с повинной не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Мацак С.Н. добровольно явился в правоохранительные органы и дал признательные показания о совершенном им преступлении в отношении ФИО2, его признание в совершении преступления было дано после того, как на место преступления приехали сотрудники правоохранительных органов. Суд обоснованно показания виновного учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление в отношении ФИО2, аморальное и противоправное поведение потерпевшего является несостоятельным. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Как указывалось выше, суд верно установил, что мотивом совершения Мацаком С.Н. преступных действий в отношении ФИО2 явилась личная неприязнь, в связи с чем оснований для признания действий ФИО2, в момент, предшествующий нанесению ему ударов Мацаком С.Н., противоправными и аморальным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, смягчающие наказание Мацака С.Н. по всем совершенным им преступлениям и учёл их при назначении наказания. Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание Мацака С.Н. обстоятельств, в том числе позволяющих изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, назначить за каждое преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива. При этом суд верно указал, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 вид рецидива является опасным.

Довод жалобы о несоответствии действительности имеющейся в материалах дела отрицательной характеристики Мацака С.Н. по последнему его месту отбывания наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку Мацак С.Н. охарактеризован отрицательно администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области за весь период отбывания им наказания, а именно с 19 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года, оснований не доверять сведениям о наличии у Мацака С.Н. за весь период отбывания наказания трех взысканий и ни одного поощрения, не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных Мацаком С.Н. преступлений, и правильно установил, что в данном конкретном случае исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества.

Размер наказания за каждое совершённое осужденным преступление исчислен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу требований уголовного закона при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, несмотря на наличие смягчающих наказание Мацака С.Н. обстоятельств, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Причин не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При определении окончательного наказания Мацаку С.Н. суд верно исходил из положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Мацаку С.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о непринятии судом его ходатайства безосновательны. Из протокола судебного заседания не следует, что Мацак С.Н. ходатайствовал перед судом о приобщении каких-либо доказательств. Пояснение Мацака С.Н. о наличии у него намерений написать явку с повинной в совершении преступления в отношении ФИО2 отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2019 года в отношении Мацака С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: