Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Кеда Т.В.,

осужденного Михайлова В.В.,

защитника – адвоката Финошина Н.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Булгаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова В.В. и его защитника -адвоката Финошина Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2014 года, которым

Михайлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий малолетних детей, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с осужденного Михайлова В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Кроме того, с осужденного Михайлова В.В. взысканы процессуальные издержки в доход государства, составляющие вознаграждение адвоката ФИО26., <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., изложившей обстоятельства осуждения Михайлова В.В., содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Михайлова В.В. и его защитника - адвоката Финошина Н.Н., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление прокурора Кеда Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Михайлов В.В. признан виновным в растрате вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере, при таких обстоятельствах.

С 6 октября 2008 года по 28 декабря 2012 года Михайлов В.В. работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 кладовщиком склада хранения товарно-материальных ценностей, находящемся в доме №<адрес>

Работодателем с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Михайлов В.В., принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и обязанность возместить причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

В период времени с 16 января 2012 года по 28 декабря 2012 года Михайлов В.В. получил по товарным накладным для складского хранения товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1, в ассортименте в виде различных металлоизделий на общую сумму <данные изъяты>.

В тот же период времени Михайлов В.В., нуждаясь в денежных средствах, продал со склада часть вверенных ему товарно-материальных ценностей обращавшимся на склад гражданам, без оформления в бухгалтерии индивидуального предпринимателя ФИО1, а вырученные от продажи денежные средства похитил, чем совершил растрату вверенных ему ФИО1, товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова В.В. - адвокат Финошин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что квалифицирующий признак хищения «с использованием служебного положения» подлежит исключению из обвинения Михайлова В.В., который не являлся должностным лицом и не был наделен ИП ФИО1 организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями. Полагает также, что в действиях Михайлова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку из текста трудового договора, а также из других документов ИП ФИО1, следует, что последний никогда не передавал кладовщику Михайлову В.В. какое-либо имущество, что, по мнению адвоката, подтверждается отсутствием подписей в документах на получение, хранение или отпуск товаро-материальных ценностей. А согласно договора о полной материальной ответственности, Михайлов принимал на себя ответственность лишь за имущество, которое передавалось ему только ФИО1

Считает, что обвинение Михайлова В.В. в растрате, якобы, вверенного ему имущества, основано фактически на единственном доказательстве – результатах инвентаризации, которые являются недостоверными и не подтвержденными в совокупности другими доказательствами. Так, инвентаризация была проведена без уведомления о ней кладовщика Михайлова В.В. и бухгалтера, ведущего учет ТМЦ. Указывает, что инвентаризационные описи товаров от 16.01.2012 года и от 28.12.2012 года и опись недостачи товара от 28.12.2012 года не соответствуют установленным формам методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49. Кроме того, объяснения по факту недостачи товара от Михайлова В.В. не отбиралось, причины недостачи не устанавливались, в связи с чем у его подзащитного имеются сомнения в том, что данные документы соответствуют датам их изготовления. Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется копия налоговой декларации ИП ФИО1 за 2012 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и квитанции ИФНС России по г.Курску о приеме налоговой декларации, налоговая декларация по УСН заполняется только на основе данных Книги учета доходов и расходов, однако, в уголовном деле отсутствует такая книга, что не позволяет прийти к однозначному выводу о достоверности налоговой декларации, а также доходов и расходов. Указывает на то, что Михайлов изготавливал различные изделия из отходов, и в этом случае, по его мнению, хищение товарно-материальных ценностей в форме растраты исключается, так как было присвоено имущество, выброшенное ИП ФИО1 за ненадобностью, а в остальных случаях Михайлов действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, так как ФИО1 не оплачивал выполнение работы Михайлова, которую тот выполнял в качестве рабочего станочника и грузчика и за три года - с 2010 по 2012 год, по мнению адвоката, потерпевший был должен Михайлову примерно <данные изъяты> рублей. Считает, что при таких обстоятельствах, действия Михайлова подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Кроме того, адвокат приводит порядок ведения и заполнения карточек складского учета и указывает, что ФИО1 не выдавал кладовщику Михайлову эти карточки, что лишало последнего возможности вести учет о движении и остатках товара.

Автор жалобы считает, что вынесенный в отношении Михайлова приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и просит отменить приговор суда, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.В. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что за время его работы кладовщиком, ИП ФИО1 никогда не вверял ему никаких ТМЦ, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что инвентаризация на складе не проводилась, а инвентаризационные ведомости сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что по товарным накладным ИП ФИО1 никаких ТМЦ ему не передавал, доверенность на получение ТМЦ от поставщиков не выдавал, учет товара на складе не вел. Считает, что товарные накладные сфальсифицированы ФИО1 поскольку подпись последнего стоит как от имени поставщика, так и покупателя. Указывает, что старшим кладовщиком на складе работала родная сестра ФИО1 которая вела учет ТМЦ на складе. Просит в полном объеме проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, отменить его, постановив оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Финошина Н.Н. заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михайлов В.В. и его защитник адвокат Финошин Н.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель - прокурор Кеда Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и просила приговор суда в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Михайлова В.В. в совершении вмененного ему преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доводы жалоб осужденного Михайлова В.В. и адвоката Финошина Н.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также о непричастности Михайлова В.В. к растрате вверенного ему имущества потерпевшего ФИО1, в особо крупном размере и об отсутствии доказательств его виновности в совершении данного преступления судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что Михайлов В.В. работал у него кладовщиком с 6 октября 2008 года по декабрь 2012 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, и изначально Михайлов В.В. принял пустой склад без каких-либо остатков. За весь период работы он единолично принимал на склад различные металлоизделия, тонколистовой металлопрокат по накладным от поставщиков, с которыми были заключены договоры на поставку, при этом осужденный сам пересчитывал поступившие материальные ценности, сверял их количество с указанным в сопроводительной документации, а при обнаружении бракованного товара указывал об этом в накладной, и сообщал о таком товаре ему и бухгалтеру. После чего Михайлов В.В. выгружал товар в склад, а затем отдавал документы ему или бухгалтеру, и товар ставился на приход. Отпуском товара занимался также Михайлов В.В., он работал на складе один, только у него имелись ключи от этого склада, а грузчики находились в складе лишь в его присутствии. В 2012 году он стал замечать, что на складе стали появляться недостачи, что его насторожило, и проведенная 28 декабря 2012 года инвентаризация, установила недостачу на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании сам Михайлов В.В. также не отрицал того, что он, являясь материально-ответственным лицом, принимал товар, выгружал его на склад, производил отпуск товара, а в 2012 году, он, минуя бухгалтерию, стал выполнять заказы граждан, обращавшихся на склад за различными заготовками и металлоизделиями, получая от них оплату лично, деньги оставлял себе. Вместе с тем, осужденный утверждал, что он выполнял заказы из остатков или отходов материалов, находившихся на складе, а потому сумма недостачи должна быть значительно меньше той, которая ему вменена.

Однако, как следует из показаний Михайлова В.В., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО26 когда ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний, признавая себя виновным в растрате имущества ФИО1 в особо крупном размере, пояснял, что выявленная на складе недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно по его вине, так как только он занимался приемкой на склад металлоизделий, их хранением, отпуском, контролем изготовления готовых металлических изделий, а также и оформлением документов по складскому учету. При этом он являлся материально ответственным лицом, и с ним был заключен соответствующий договор. В течение 2012 года, он, нуждаясь в деньгах, стал изготавливать по заказам покупателей металлоизделия из материала, принадлежащего ФИО1, а реализовывая их, без оформления в бухгалтерии, вырученные деньги оставлял себе. Таким образом он поступал почти ежедневно, имея доход от <данные изъяты> рублей, и всего сумма полученных им таким образом денег, по его мнению, составляет более <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просмотрев акт инвентаризации и список недостающего товара, Михайлов В.В. подтвердил, что установленная недостача могла образоваться по его вине, так как он длительное время занимался реализацией товара ФИО1 путем выполнения заказов, похищая таким способом товарно-материальные ценности, также осужденный согласился и со списком недостающего товара, перечислив при этом конкретные товары, которые были им похищены. Согласившись с выводами судебной бухгалтерской экспертизы, Михайлов В.В. указал, что сумма недостачи между инвентаризационной описью и заключением экспертизы обусловлена переоценкой товара, которая происходила на складе ФИО1, а потому выразил согласие с суммой недостачи, указанной экспертом (т.6, л.д.152-167).

Из протокола явки с повинной Михайлова В.В., также следует, что за период работы кладовщиком у индивидуального предпринимателя ФИО1 он похитил товарно-материальных ценностей на сумму более <данные изъяты> рублей, и для сокрытия недостачи он указывал в документах похищенные ценности, как проданные (<данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, работавшими на складе в качестве грузчиков, они неоднократно, по просьбе кладовщика Михайлова В.В. выполняли заказы на изготовление металлоизделий, минуя кассу ИП ФИО1, получая за это деньги лично от осужденного в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетели подтвердили и то, что имели место случаи, когда на выполнение заказа уходило определенное количество металла, а Михайлов, отчитываясь в бухгалтерии за этот заказ, указывал большее количество используемого металла.

Согласно показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, они принимали участие в проведении инвентаризации на складе ИП ФИО1, кладовщиком которого являлся Михайлов В.В. и эта инвентаризация выявила недостачу товара на сумму <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (<данные изъяты>), на основании документальной и арифметической проверок, сопоставления документов и встречной проверки, эксперты установили, что в период времени с 16 января по 28 декабря 2012 года на складе ИП ФИО1 образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. При этом эксперты проанализировали фактическое наличие 226 наименований товара по состоянию на 16 января и на 28 декабря 2012 года, установив приход и расход каждого товара и его недостачу, которая была установлена по 133 наименованиям.

Свидетель ФИО16 работавшая бухгалтером у ФИО1 подтвердила, что 28 декабря 2012 года на складе, где Михайлов В.В. работал кладовщиком была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, вина Михайлова В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, работавшей бухгалтером у ФИО1 до ноября 2012 года, пояснившей о порядке приема и отпуска товара на складе, в котором кладовщиком являлся Михайлов В.В.; данными, содержащимися в инвентаризационных описях, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра документов, подтверждающих приход и расход товара на складе, другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, напротив все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Михайлова В.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение вверенного чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Финошина Н.Н. о том, что в действиях Михайлова В.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения растраты с использованием своего служебного положения, не могут быть приняты во внимание, так как указанный квалифицирующий признак, вмененный Михайлову органами предварительного расследования, был исключен судом из объема предъявленного обвинения.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб самого осужденного и его защитника о том, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, поскольку, по их мнению, потерпевший ФИО1 лично не передавал Михайлову какие-либо материальные ценности.

Как усматривается из показаний потерпевшего, а также и самого осужденного, последний, являясь материально-ответственным лицом, занимался приемкой поступавшего на склад ИП ФИО1 различных металлоизделий, их хранением, отпуском, контролем изготовления готовых металлических изделий, а также и оформлением документов по складскому учету. То есть товар, находившийся на складе потерпевшего, был вверен Михайлову его работодателем, и утверждение осужденного и его защиты в своих жалобах об обратном, являются неубедительными.

Как установлено судом, Михайлов В.В. в силу договора, заключенного с потерпевшим был наделен полномочиями по приемке, хранению и отпуску вверенного имущества, а потому действия осужденного, выразившиеся в хищении имущества ФИО1, путем его растраты, обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, исходя из суммы похищенного имущества, превышающей один миллион рублей.

Что касается доводов, содержащихся в жалобах о том, что Михайлов изготавливал без оформления в бухгалтерии различные металлические изделия из остатков металла или же из отходов, то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также и показаниями лиц, по поручению Михайлова В.В. занимавшихся непосредственным изготовлением таких изделий – свидетелей ФИО12 и ФИО13

Ссылка в жалобе адвоката Финошина Н.Н. на наличие в действиях осужденного иного состава преступления, а именно предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с тем, что осужденный на протяжении нескольких лет совмещал работу кладовщика с другими работами - рабочего станочника и грузчика, за которые не получал зарплату, а потому распоряжаясь имуществом потерпевшего, по мнению адвоката, Михайлов действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, является несостоятельной, так как из показаний самого осужденного на предварительном следствии следует, что он, используя товар, принадлежащий потерпевшему, изготавливал из него различные металлоизделия, а полученные от заказчиков деньги оставлял себе. О том, что он, таким способом получал зарплату за выполнение иных работ, осужденный не заявлял.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Финошина Н.Н. о том, что инвентаризация материальных ценностей на складе ИП ФИО1 проведена с нарушением методических указаний Минфина России, установленных в 1995 году, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми нет оснований.

Также и утверждение защитника о том, что единственным доказательством вины Михайлова В.В. являются результаты указанной инвентаризации, неубедительны, так как в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы исследовались все данные бухгалтерского учета, в том числе первичные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, а также и расходные документы.

Сомневаться в выводах этой экспертизы оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы защитника Финошина Н.Н. о том, что вина Михайлова В.В. в растрате имущества потерпевшего не доказана в связи с тем, что в деле отсутствует книга учета доходов и расходов ИП ФИО1, а также нарушен, по мнению адвоката, и порядок учета товара, так как Михайловым не велись карточки складского учета, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на совокупности всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниях самого осужденного, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

При назначении Михайлову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал, в частности, явку с повинной Михайлова В.В., наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины.

Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания осужденному обоснованно были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учтены судом при назначении наказания и положительные характеристики осужденного, а также то, что он ранее не судим.

Также суд привел достаточно убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное Михайлову В.В. наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному и личности виновного, а также положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному Михайлову В.В. определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданские иски разрешены правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.В. и его защитника - адвоката Финошина Н.Н., подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2014 года в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Финошина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи В.И. Белова

ФИО1