Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.П. в защиту интересов осужденного Перминова Р.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, которым

Перминов ФИО17, <данные изъяты>, несудимый,

Осужден:

по части 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Чернова С.П., осужденного Перминова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перминов Р.В. признан виновным в том, что, 28 сентября 2013 года, находясь на рабочем месте в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение продавца магазина, в соответствии с которым имел доступ к возможности оформления кредитных карт, без ведома и согласия ФИО18. воспользовался ее личными анкетными данными, которые предоставил в электронном виде в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от имени иного продавца. Введя в заблуждение сотрудников банка, получил одобрение на получение кредитной карты «Кукуруза» с денежными средствами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, которой в дальнейшем завладел и распорядился денежными средствами на счету карты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причинив КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 25 января 2014 года, находясь на рабочем месте в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в <данные изъяты> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение продавца магазина, в соответствии с которым имел доступ к возможности оформления кредитных карт, без ведома и согласия ФИО19. воспользовался ее личными анкетными данными, которые предоставил в электронном виде в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от имени иного продавца. Введя в заблуждение сотрудников банка, получил одобрение на получение кредитной карты «Кукуруза» с денежными средствами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, которой в дальнейшем завладел и распорядился денежными средствами на счету карты в сумме <данные изъяты>, причинив КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 25 января 2014 года, находясь на рабочем месте в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в <данные изъяты> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение продавца магазина, в соответствии с которым имел доступ к возможности оформления кредитных карт, без ведома и согласия ФИО20. воспользовался ее личными анкетными данными, которые предоставил в электронном виде в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от имени иного продавца. Введя в заблуждение сотрудников банка, получил одобрение на получение кредитной карты «Кукуруза» с денежными средствами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, которой в дальнейшем завладел и распорядился денежными средствами на счету карты в сумме <данные изъяты>, причинив КБ «Ренессанс Кредит» материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении преступлений Перминов Р.В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.П. в защиту интересов осужденного Перминова Р.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Перминова Р.В.. Имеющиеся в материалах дела должностная инструкция, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, договоры о полной материальной ответственности свидетельствуют о том, что Перминов Р.В. не выполнял в ООО «Евросеть-Ритейл» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Вмененные деяния совершил не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции продавца магазина. Таким образом, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», в связи с чем, подлежит квалифицировать его действия по части 1 статьи 159 УК РФ. Кроме того, второй и третий эпизоды преступлений охватываются единым умыслом, совершены в одно время и в одном месте, при идентичных обстоятельствах и должны квалифицироваться как единое преступление, поскольку из показаний Перминова Р.В. следует, что 25 января 2014 года он оформил две кредитные карты, так как по первой кредитной карте банк одобрил сумму меньше той, на которую он рассчитывал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дементьева В.В. просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. При совершении инкриминируемых преступлений Перминов Р.В. был наделен организационно-распорядительными функциями, имел доступ к анкетным данным свидетелей, логинам, паролям сотрудников магазина. Также необоснованны доводы о едином умысле на совершение второго и третьего эпизодов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова С.В., возражение государственного обвинителя Дементьевой В.В., Судебная коллегия считает приговора суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Перминова Р.В. в совершении преступлений является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Из показаний осужденного Преминова Р.В. в суде следует, что он работал по трудовому договору в сети магазинов ООО «Евросеть-Ритейл» на должности директора в магазине на <адрес> затем продавца в магазине в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Каждый сотрудник обязан был выполнить план по оформлению кредитных карт. При оформлении сим-карт снимал копии с паспортов клиентов. Кредитные карты оформлялись им на имя покупателей сим-карт. Так, были оформлены кредитные карты на имя ФИО21., ФИО20., ФИО18 в банке «Ренессанс Кредит», денежные средства с которых он использовал для личных нужд. Для оформления кредитных карт использовал логин и пароль сотрудников магазина, так как своего логина и пароля у него не было в связи с плохой кредитной историей в данном банке. Карты мог оформить только работник магазина, у посторонних доступа к логину и паролю не было. Денежные средства периодически снимал и пополнял. В настоящее время ущерб банку погашен.

Из показаний представителя потерпевшего КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО24. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что существует программа потребительского кредитования в КБ «Ренессанс Кредит». Для получения кредита гражданином заполняется анкета с указанием персональных данных. Кредитные заявки оформляются сотрудником торговой точки при обязательном наличии клиента, кредитная карта активируется по номеру телефона, указанного клиентом в заявлении на активацию. В декабре 2013 года в банк обратилась ФИО18., она оспаривала кредитный договор, оформленный на ее имя. Было установлено, что 28 сентября 2013 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по <адрес> через банк КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор на выпуск кредитной карты «Кукуруза» с лимитом <данные изъяты> рублей на имя ФИО18 С указанной кредитной карты были использованы денежные средства в размере <данные изъяты>. В мае-июне 2014 года в банк обратились ФИО21., ФИО20., которые не согласились с оформленными на их имя кредитных карт в салоне ООО «Евросеть Ритейл». В ходе изучения обращения клиентов и документов кредитного досье было выявлено, что 25 января 2014 года в магазине по <адрес> через банк были оформлены кредитные договоры на выпуск кредитных карт «Кукуруза» с лимитом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на имя ФИО21. и ФИО20. соответственно. С кредитной карты ФИО21. были использованы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых возмещено в рамках погашения кредита <данные изъяты>, со второй кредитной карты были использованы денежные средства в размере <данные изъяты>, возмещено в рамках погашения кредита <данные изъяты>. Банку был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО21. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 12 июня 2014 года ей позвонил сотрудник банка «Ренессанс Кредит», сообщил, что 27 января 2014 года на ее имя была оформлена кредитная карта «Кукуруза» с лимитом в <данные изъяты> рублей, по которой имеется задолженность. Ей стало известно, что кредитная карта на ее имя была оформлена в салоне «Евросеть» в <данные изъяты>». 18 января 2014 года в магазине «Евросеть» она покупала сотовый телефон и оформляла сим-карту, для чего предоставила свой паспорт, с которого сотрудник магазина снял копию. Позже из Банка ей прислали письмо о закрытии оформленной на ее имя карты.

Из показаний свидетеля ФИО20. в суде следует, что 21 мая 2014 года ей пришло письмо от банка «Ренессанс Кредит», в котором было указано, что у нее имеется задолженность на сумму около <данные изъяты> рублей по кредитной карте «Кукуруза», данную карту она никогда не оформляла. Она написала в указанный банк заявление-претензию и обратилась с заявлением в полицию. 25 января 2014 года обращалась в салон связи «Евросеть», расположенный в <данные изъяты>», где оформляла кредит в ОТП банке на покупку сотового телефона, при оформлении предъявляла свой паспорт, с которого сотрудник магазина снимал копию. Из банка ей пришло письмо об отсутствии к ней каких-либо претензий. Непосредственно ей никакого ущерба причинено не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2013 года она в салоне связи «Евросеть» по <адрес>, оформляла на свое имя сим-карту, при этом передавала свой паспорт менеджеру. 30 сентября 2014 года пришло письмо из банка «Ренессанс Кредит» об оформлении на ее имя кредитного договора, по которому имеется задолженность. По телефону ей сообщили, что на ее имя в магазине «Евросеть» по ул. <адрес> была оформлена кредитная карта «Кукуруза» на <данные изъяты> рублей. Сама она за оформлением данного кредита не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО35. в суде следует, что она работала с 2008 года в «Евросеть-Ритейл». Перминов Р.В. является ее супругом, он сначала работал в салоне «Евросеть» по ул. <адрес>, в должности директора, позже начал работать в <данные изъяты>» в должности продавца. Для оформления кредитных карт каждому сотруднику выдавался личный логин и пароль, который должен знать только один сотрудник. По негласной договоренности логин и пароль знали другие сотрудники магазина. Перминов Р.В. в ее отсутствие мог оформить кредит.

Согласно протоколам, у свидетеля ФИО21., представителя КБ «Ренессанс Кредит» изъяты документы, связанные с оформлением и использованием кредитных карт.

Согласно справке ООО «Евросеть-Ритейл» и документов о трудовой деятельностью, Перминов Р.В. работал в должности директора магазина по ул. <адрес> в период с 18 сентября 2013 года по 14 января 2014года, а также в должности продавца магазина по <адрес> в <данные изъяты>» в период с 15 января 2014года по 6 февраля 2014 года.

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности, Перминов Р.В. является материально-ответственным лицом.

Согласно явке с повинной, Перминов Р.В. признал факт оформления кредитной карты на имя ФИО18. без ее ведома.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Доводам адвоката Чернова С.П. о необходимости квалификации действий Перминова Р.В. по оформлению кредитных карт на имя ФИО21 и ФИО20. как единого преступления, поскольку они охватываются единым умыслом, совершены в одно время и в одном месте при идентичных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С данной оценкой Судебная коллегия соглашается, поскольку преступления совершены в отношении различных потенциальных потерпевших ФИО21. и ФИО20

Однако, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела и обоснованно признав Перминова Р.В. виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд ошибочно квалифицировал содеянное, как мошенничество, совершенное им с использованием своего служебного положения по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, т.е лицо должно использовать для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В обвинении следствием, а также судом в описательной части приговора не указано какими организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями обладал Перминов Р.В.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании должностная инструкция продавца, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, договор о полной материальной ответственности, заключенные Перминовым Р.В. с работодателем ООО «Евросеть-Ритейл», свидетельствует о том, что Перминов Р.В. осуществлял свои полномочия в отношении имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции продавца по оформлению кредитных карт, т.е. не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, из осуждения Перминова Р.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения», его действия по каждому эпизоду преступления подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно требованиям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении и судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовное ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова С.П. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Перминова Р.В. в связи с примирением с потерпевшим (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, от представителя КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО24. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос о назначении наказания он оставил на рассмотрение суда, возражений по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон не имел.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, заявления потерпевшей стороны именно о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поступало, правовых оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом уменьшения степени общественной опасности преступлений, назначенное Перминову Р.В. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит снижению с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года в отношении Перминова ФИО17 изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Переквалифицировать действия Перминова Р.В. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ по трем эпизодам преступлений.

Перминову Р.В. назначить наказание по части 1 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) в виде исправительных работ по каждому эпизоду преступлений на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Перминову Р.В. наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на Перминова Р.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чернова С.П. в интересах осужденного Перминова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи