Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> СНТ «Подснежник» <адрес>, не судимого,

осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года

На ФИО1 возложена обязанность не менять место постоянного жительства и(или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление, мнение защитника, согласившегося с ним в части смягчения наказания, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору ФИО1<дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, распивая спиртные напитки в компании Свидетель №1 (с кем состоит в гражданском браке), ее подруги ФИО6 и малознакомой Потерпевший №1 на участке местности (в открытом поле), расположенном на расстоянии 130 метров от обочины дороги <адрес>, используя не значительный повод, инициировал словесный конфликт со Потерпевший №1, в ходе которого потребовал от последней передать ему золотое кольцо, одетое на безымянном пальце ее правой руки, на что Потерпевший №1 ответила отказом; тогда ФИО1 в грубой форме, продолжая требовать передать ему золотое кольцо, стал высказывать угрозы применения насилия к Потерпевший №1, не опасного для ее жизни; опасаясь их реальной реализации, Потерпевший №1 сняла с безымянного пальца своей правой руки кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 5100 руб., и передала его ФИО1; тем самым последний открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить и указать, что угроза, которую высказывал ФИО1 были не опасны для здоровья, исключив указание на то, что он угрозы были не опасны для жизни. Автор полагает, что суд вышел за пределы обвинения, в котором при описании деяния в обвинительном заключении указано, что угрозы были не опасны для здоровья. Помощник прокурора полагает, что наказание необходимо снизить.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. На это указано в мотивировочной части приговора и соответствует квалификации содеянного в обвинительном заключении.

Вместе с тем в приговоре, при описания деяния инкриминированного ФИО1, судом допущены формулировки, которые могут вызвать сомнения в квалификации.

Так, начиная описание преступного деяния, суд указал, что грабеж был сопряжен с угрозой не опасной для здоровья. Далее указал, что ФИО1 стал высказывать угрозы применения насилия к ФИО8 не опасного для её жизни.

В мотивировочной части, как указано выше, суд квалифицировал действия ФИО1, что грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Очевидно, что не опасное для здоровья насилие, не опасно и для жизни. Так же очевидно, что неопасное для жизни насилие, может быть опасно для здоровья. Однако умозаключения и выводы не могут применяться при описании преступного деяния.

Вместе с тем простое исключение из описания деяния указания на угрозу на применение насилия не опасного (и\или) для жизни, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, ухудшит положение осужденного, тогда как из апелляционного же представления следует, что автор считает необходимым улучшить положение осужденного, т.к. просит смягчить ему наказание. Указание же на то, что ФИО1 угрожал примирением насилия не опасного для жизни или здоровья, т.е. в соответствии с квалификацией данной в обвинительном заключении и в приговоре, положение осужденного не ухудшит и не выйдет за пределы обвинения, т.к. это значит, что он не угрожал насилием опасным как для здоровья, так и для жизни.

Указанную ошибку суд первой инстанции следует исправить, внеся в описательно мотивировочную часть соответствующие изменения.

Это не является основанием для смягчения наказания, т.к. объем обвинения, квалификация содеянного, остаются прежними.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60, п. «г, и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Его мера является справедливой.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия с ними согласна.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом же Судебная коллегия оспариваемый приговор полагает законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

-приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

-указать в его описательно-мотивировочной части, в описании преступного деяния, что ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья,

-указать его описательно-мотивировочной части, в описании преступного деяния, что ФИО1 стал высказывать угрозы применения насилия к ФИО8 не опасного для её жизни или здоровья.

-в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное определение постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного определения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этих судебных решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: