Апелляционное определение № 22-1095 от 23.06.2014 Тульского областного суда (Тульская область)

 Дело № 22-1095 судья Криволапова И.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 23 июня 2014 года город Тула.

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

 председательствующего Шевелевой Л.В.,

 судей Колесовой Г.В., Ульяновой Т.Н.,

 при секретаре Саломахиной Е.Н.,

 с участием прокурора Турчевой В.А.,

 представителя потерпевшего по доверенности К.,

 адвокатов Соколова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

 осужденного ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Гилько Н.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, деревни <адрес>, несудимый,

 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ на 4 года лишения свободы,

 по ч.1 ст.285 УК РФ на 2 года лишения свободы, по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока с 25 февлая 2014 года, то есть со дня взятия под стражу в зале суда.

 На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации»;

 принято решение о взыскании в пользу Министерства образования Тульской области возмещения ущерба, причиненного преступлениям в сумме 3565 586 рублей 07 копеек и 9823507 рублей 45 копеек, а так же решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования документов, путем их возврата в ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2».

 Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

                  установил:

 ФИО1 осужден за то, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», а также распорядителем денежных средств, выделяемых колледжу в виде субсидий на выполнение государственного задания и субсидий на иные цели.

 В ДД.ММ.ГГГГ года, у директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, преследовавшего корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества - денежных средств, выделенных из бюджета Тульской области в соответствии с постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Тульской области» на оплату труда сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания.

 В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, вызвал к себе в кабинет, расположенный в учебном здании колледжа по адресу: <адрес>, находящихся в его подчинении сотрудников бухгалтерии колледжа: главного бухгалтера С., ведущего экономиста М., ведущего бухгалтера Е. и бухгалтера М., которым сообщил заведомо ложные сведения о необходимости денежных средств и его решение о создании им, директором ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2», резервного фонда с целью сохранения колледжа от слияния с ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 1» или от его полной ликвидации.

 ФИО1 сообщил указанным сотрудникам бухгалтерии о том, что для формирования указанного фонда он решил использовать денежные средства, выделяемые бюджетом Тульской области на оплату труда сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания, путем незаконного установления единовременных надбавок сотрудникам бухгалтерии колледжа.

 При этом директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 сообщил, что он будет лично называть размер денежных средств, необходимых ему якобы для пополнения такого резервного фонда, а сотрудники бухгалтерии должны будут ежемесячно рассчитывать единовременные надбавки С., М., Е. и М. и готовить приказы от имени директора колледжа о необходимости выплаты указанных единовременных надбавок с мотивировкой «За увеличение объема выполняемой работы». В то же время директор СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» 3абиняк Н.Б достоверно знал, что фактически объем работ сотрудников бухгалтерии колледжа не увеличивался, а оставался в прежнем объеме, предусмотренном должностными инструкциями.

 ФИО1, с целью скрыть свои преступные намерения, вопреки установленному порядку ведения регистрации приказов в Книге такой регистрации секретарем, сообщил, что будет лично вести регистрацию этих приказов, поэтому сам будет сообщать номер и дату приказа об установлении надбавок.

 Директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» 3абиняк Н.Б. достоверно знал, что прежде чем устанавливать своим приказом надбавки С., Е., М. и М. он должен был, согласно Коллективному договору ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» и Положению «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», согласовать их с председателем первичной профсоюзной организации колледжа Х.

 Однако, в нарушение указанных Коллективного договора и Положения, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно. с целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств,не согласовывал приказы с председателем первичной профсоюзной организации.

 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своем рабочем кабинете осужденный ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, сообщил находящейся в его подчинении главному бухгалтеру С., что ему – ФИО1- для формирования якобы резервного финансового фонда колледжа в январе 2010 года необходимы денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> руб. После чего поручил сотрудникам бухгалтерии произвести соответствующие расчеты, изготовить два приказа от его имени об установлении С., М., Е. и М. единовременных надбавок, якобы за увеличение объема выполняемой работы, на основании которых оформить необходимые платежные документы, направить их в Управление федерального казначейства по Тульской области для получения и выплаты незаконно начисленных денежных средств в заработную плату за <данные изъяты> года.

 Главный бухгалтер С. прибыла в помещение бухгалтерии, расположенное в здании колледжа по адресу: <адрес>, где выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» ФИО1, находясь от последнего в служебной зависимости, сообщила работникам бухгалтерии, что они должны передать ФИО1 в январе 2010 года денежные средства в сумме не менее 62000 рублей и поручила ведущему бухгалтеру Е., исходя из требуемой ФИО1 суммы, с учетом размеров должностных окладов сотрудников бухгалтерии, произвести расчет размера единовременных надбавок, которые необходимо выплатить сотрудникам бухгалтерии колледжа - С., Е., М. и М. в заработную плату за январь 2010 года из денежных средств фонда доплат и надбавок, выделяемых ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» из бюджета <адрес> на оплату труда сотрудников колледжа, а так же подготовить от имени директора колледжа ФИО1 два приказа на установление таких надбавок.

 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ведущий бухгалтер Е. выполнила указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, переданные через С., издала приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 якобы за увеличение объема выполняемой работы в январе 2010 года установил С., Е., М. и М. единовременные надбавки для выплаты из фонда доплат и надбавок в размере 2-х окладов по каждому приказу, исходя из требуемой ФИО1 суммы, с учетом размеров должностных окладов сотрудников бухгалтерии, за вычетом НДФЛ и прочих удержаний, произвели расчет размера единовременных надбавок за <данные изъяты> года, которые необходимо незаконно выплатить сотрудникам бухгалтерии колледжа - С., Е., М. и М. в заработную плату за <данные изъяты> года.

 В результате произведенных Е. расчетов суммы незаконно начисленных по указанию директора колледжа ФИО1 единовременных надбавок, подлежащих зачислению в Тульском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) на спецкартсчета сотрудников бухгалтерии колледжа за январь 2010 года составили у: С. – <данные изъяты> коп., Е. – <данные изъяты> коп., М. – <данные изъяты> коп., М. – <данные изъяты> коп., о чем Е. сообщила последним, пояснив, что данные денежные средства им необходимо передать через главного бухгалтера С. директору колледжа ФИО1

 Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ведущий бухгалтер Е., продолжая выполнять указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, с учетом приказов директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах единовременных надбавок С., Е., М., М. и произведенных расчетов, подготовила реестры зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников Колледжа в Тульском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Тульскому филиалу Банка «Возрождение» (ОАО) поручалось при поступлении денежных средств из Управления федерального казначейства по Тульской области зачислить на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», в соответствии с договором № «О проведении безналичных расчетов предприятия (организации) с его сотрудниками с использованием спецкартсчетов» от ДД.ММ.ГГГГ, следующие денежные средства:

 -на счет № С. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых незаконно начисленная единовременная надбавка составила - 12039 руб. 95 коп.;

 -на счет № Е. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых незаконно начисленная единовременная надбавка составила - 17143 руб. 18 коп.;

 -на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых незаконно начисленная единовременная надбавка составила -15983 руб. 75 коп.;

 -на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых незаконно начисленная единовременная надбавка составила -17077 руб. 91 коп.

 В тот же период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ведущий экономист М., выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, находясь от него в служебной зависимости, на рабочем месте по адресу: <адрес>, изготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», как плательщик и распорядитель выделенных ему из бюджета денежных средств, поручает Управлению федерального казначейства по <адрес>, как держателю бюджетных денежных средств, выделенных ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», перечислить на расчетный счет Тульского филиала банка «Возрождение» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. соответственно для зачисления их в качестве заработной платы за январь 2010 года на спецкартсчета сотрудников колледжа по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, как руководитель колледжа, достоверно зная, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и, соответственно, сведения, внесенные на основании этих приказов в реестры зачисления заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не достоверными, лично подписал указанные документы, заверив, таким образом, якобы правильность изложенных в них сведений.

 Управление федерального казначейства по <адрес>, выполняя требования ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», изложенные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета № министерства образования <адрес>, открытого при расчетном счете № «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации» министерства финансов <адрес> в Управлении федерального казначейства по <адрес>, перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92200 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет № Тульского филиала банка «Возрождение» (ОАО) для дальнейшего зачисления их на спецкартсчета сотрудников колледжа в соответствии с реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных реестров с внесенными в них по указанию директора ФИО1 ложными сведениями о суммах единовременных надбавок С., Е., М., ФИО2 филиал Банка «Возрождение» (ОАО) зачислил с расчетного счета № на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» следующие денежные средства:

 -на счет № С. в общей сумме <данные изъяты> руб.,

 -на счет № Е. в общей сумме <данные изъяты> руб.,

 -на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> руб.,

 -на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> руб.

 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных реестров с внесенными в них по указанию директора ФИО1 ложными сведениями о суммах единовременных надбавок С., Е., М., ФИО2 филиал Банка «Возрождение» (ОАО) зачислил с расчетного счета № на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» следующие денежные средства:

 -на счет № Е. в общей сумме <данные изъяты> руб.,

 -на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> коп,

 -на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> коп.

 Таким образом, сотрудники бухгалтерии ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» С., Е., М., М., выполняя указание директора ФИО1, находясь от него в служебной зависимости, на основании приказов директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении единовременных надбавок из фонда доплат и надбавок за якобы увеличение объемов выполняемой ими работы, незаконно получили в январе 2010 года, за вычетом НДФЛ и прочих удержаний, следующие денежные средства: С. в сумме <данные изъяты>., Е. – <данные изъяты>., М. – <данные изъяты>., М. – <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., которые, находясь в помещении бухгалтерии колледжа по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора ФИО1 передали С.

 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, находясь в служебном кабинете директора колледжа по адресу: <адрес>, используя служебное положение, под предлогом формирования резервного фонда колледжа, получил от главного бухгалтера С., а в случае занятости С. от ведущего экономиста М., денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., которые присвоил, совершив хищение вверенных ему денежных средств, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

 По такой же преступной схеме, которую суд указал в приговоре, Забиняком, действующим с единым умыслом на хищение денежных средств, похищены: <данные изъяты>., всего, учетом <данные изъяты>

 Таким образом, согласно приговору директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя с единым корыстным умыслом, совершил хищение в особо крупном размере вверенных ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, которые присвоил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб государственно-правовому образованию Тульская область в лице Министерства образования Тульской области.

 Кроме этого ФИО1 осужден за то, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

 Как установил суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2».

 Примерно в ноябре-декабре 2009 года, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, выделяемые из бюджета Тульской области в соответствии с постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений <адрес>», на оплату труда сотрудников колледжа в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания, необходимо направлять на поощрение всех работников колледжа, с целью сокрытия запланированного им хищения в свою пользу вверенного ему имущества – денежных средств, выделяемых ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» из бюджета Тульской области, которое должно было осуществляться с участием неосведомленных о совершаемом преступлении сотрудников бухгалтерии колледжа, а также с целью заручиться поддержкой и согласием сотрудников бухгалтерии передавать ему денежные средства и скрывать это от других сотрудников учреждения, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, для незаконного материального поощрения сотрудников бухгалтерии колледжа: главного бухгалтера С., ведущего экономиста М., ведущего бухгалтера Е. и бухгалтера М., путем установления им своим приказом необоснованной ежемесячной доплаты за сложность и напряженность. При этом директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 достоверно знал, что данное материальное поощрение в виде ежемесячной доплаты не вызывалось служебной необходимостью, так как объем работ, выполняемых сотрудниками бухгалтерии, не превышал их должностных обязанностей и не требовал дополнительного времени, сверх установленной нормы.

 ФИО1, используя служебную зависимость от него сотрудников бухгалтерии, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершать хищение вверенных ему денежных средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрывать длительное время запланированное хищение, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, предупредил сотрудников бухгалтерии, чтобы они не сообщали другим сотрудникам колледжа о получении указанных надбавок, и, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сообщил С., М., Е. и М., что он, как руководитель государственного образовательного учреждения, в свою очередь, будет устанавливать сотрудникам бухгалтерии своими приказами ежемесячные доплаты, якобы за «сложность и напряженность на текущий календарный год», из денежных средств, выделяемых бюджетом <адрес> на оплату труда сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания.

 ФИО1, обладая, в силу своего должностного положения, правом первой подписи финансовых документов по расходованию денежных средств ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2», пояснил сотрудникам бухгалтерии, что будет лично издавать и регистрировать приказы, подписывать все необходимые платежные документы для выплаты указанных необоснованных доплат в целях избежания огласки данных действий.

 При этом, как указал суд в приговоре, директор СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» 3абиняк Н.Б достоверно знал, что в соответствии с Коллективным договором ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» и Положением «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», такие доплаты сотрудникам бухгалтерии устанавливаются за выполнение работ, не входящих в их функциональные обязанности. ФИО1 же так же достоверно знал, что фактически сотрудники бухгалтерии работают в штатном режиме в соответствии с должностными инструкциями, выполняют работу, входящую в круг их функциональных обязанностей, то есть данные доплаты не вызывались служебной необходимостью.

 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете, расположенном в учебном здании колледжа по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершать хищение вверенных ему денежных средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрывать, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, длительное время запланированное хищение вверенных денежных средств, выделяемых ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» из бюджета <адрес> на оплату труда сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания, поручил находящейся в его подчинении главному бухгалтеру С. изготовить приказ от его имени об установлении С., М., Е. и М. необоснованных доплат якобы за сложность и напряженность на текущий календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых оформить необходимые платежные документы, направить их в Управление федерального казначейства по <адрес> для ежемесячной выплаты незаконно начисленных денежных средств в заработную плату в 2010 году. При этом, ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сообщил С. номер и дату приказа - № от ДД.ММ.ГГГГ.

 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, главный бухгалтер С. прибыла в помещение бухгалтерии, расположенное в здании колледжа по адресу: <адрес>, где выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, находясь от последнего в служебной зависимости, сообщила работникам бухгалтерии, что ФИО1 в 2010 году установил им ежемесячную доплату за сложность и напряженность в размере: главному бухгалтеру С. в размере 250% от должностного оклада, ведущему бухгалтеру Е. в размере 250% от должностного оклада, ведущему экономисту М. в размере 250% от должностного оклада, бухгалтеру М. в размере 200% от должностного оклада.

 После чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ведущий бухгалтер Е., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, и находясь от него в служебной зависимости, исходя из указанного ФИО1 размера доплат изготовила от имени директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 якобы за сложность и напряженность на текущий календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил ежемесячные доплаты С. Е. и М. в размере 250% от должностного оклада, а М. в размере 200% от должностного оклада

 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершать хищение вверенных ему денежных средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрывать длительное время запланированное хищение, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, в нарушение:

 -должностных обязанностей директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 при распоряжении имуществом и денежными средствами колледжа обязан соблюдать штатно – финансовую дисциплину;

 - положений бессрочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования <адрес> с ФИО1, как с руководителем государственного образовательного учреждения <адрес>, согласно которому ФИО1 обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения в денежной форме; соблюдать финансовую дисциплину, рационально и эффективно использовать бюджетные средства; организовывать ведение бюджетного учета и исполнение доведенных лимитов бюджетных обязательств;

 -Коллективного договора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», принятого на общем собрании трудового коллектива ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, принятыми на общем собрании трудового коллектива ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ДД.ММ.ГГГГ, и Положения «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», утвержденного директором колледжа ФИО1 и согласованного с председателем профсоюзного комитета ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Х., согласно которым директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» 3абиняк Н.Б. мог устанавливать доплаты сотрудникам бухгалтерии за выполнение работ, не входящих в их функциональные обязанности, и по согласованию с председателем профсоюзного комитета колледжа, достоверно зная, что фактически сотрудники бухгалтерии работают в штатном режиме в соответствии с должностными инструкциями, и установление им доплат за сложность и напряженность на текущий календарный год не обосновано и не вызвано служебной необходимостью, не согласовывая их с председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации колледжа Х., лично подписал подготовленный Е. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, таким образом, сотрудникам бухгалтерии колледжа необоснованные ежемесячные доплаты якобы за сложность и напряженность на текущий календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:- главному бухгалтеру С. в размере 250% от должностного оклада,- ведущему бухгалтеру Е. в размере 250% от должностного оклада,- ведущему экономисту М. в размере 250% от должностного оклада,- бухгалтеру М. в размере 200% от должностного оклада.

 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и подписанного директором ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» были необоснованно начислены и выплачены в виде доплаты за сложность и напряженность следующие денежные средства:

 - С. – <данные изъяты>.;

 - Е. – <данные изъяты>.;

 - М., - <данные изъяты>

 - М. – <данные изъяты>.,

 а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

 Согласно таким же обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, продолжая злоупотребления должностными полномочиями ФИО1 установил таким же образом сотрудникам бухгалтерии колледжа необоснованные ежемесячные доплаты якобы за сложность и напряженность на текущий календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - главному бухгалтеру С. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему бухгалтеру Е. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему экономисту М. в размере 450% от должностного оклада - бухгалтеру М. в размере 450% от должностного оклада.

 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и подписанного директором ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» были необоснованно начислены и выплачены в виде доплаты за сложность и напряженность следующие денежные средства:

 - С. – <данные изъяты>.;

 - Е. – <данные изъяты>.;

 - М., - <данные изъяты>

 - М. – <данные изъяты>.,

 а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

 Согласно таким же обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, продолжая злоупотребления должностными полномочиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил необоснованную ежемесячную доплату работникам бухгалетрии за сложность и напряженность, которые фактически отсутствовали, в размере: главному бухгалтеру С. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему бухгалтеру Е. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему экономисту М. в размере 450% от должностного оклада,- бухгалтеру М. в размере 460% от должностного оклада.

 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» были необоснованно начислены и выплачены в виде доплаты за сложность и напряженность следующие денежные средства:

 - С. –<данные изъяты>

 - Е. –<данные изъяты>

 - М., - <данные изъяты>

 - М. –<данные изъяты>

 а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

 Продолжая злоупотебления и действуя тем же способом и теми же методами ФИО1 установил необоснованную ежемесячную доплату за сложность и напряженность в размере:- главному бухгалтеру С. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему бухгалтеру Е. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему экономисту М. в размере 460% от должностного оклада,- бухгалтеру М. в размере 460% от должностного оклада.

 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» были необоснованно начислены и выплачены в виде доплаты за сложность и напряженность следующие денежные средства:

 - С. – <данные изъяты>

 - Е. – <данные изъяты>

 - М. – <данные изъяты>

 - М. –  

 а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

 Таким образом суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом - директором ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», находясь в служебном кабинете, расположенном в учебном здании колледжа по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение вверенных ему денежных средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, длительное время совершаемое хищение вверенных ему, как руководителю колледжа, денежных средств, необоснованно, без служебной необходимости, установив доплаты за сложность и напряженность на 2010-2013 годы сотрудникам бухгалтерии колледжа С., Е., М. и М., существенно нарушил права и законные интересы организации - ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что повлекло нанесение материального ущерба бюджету Тульской области в общей сумме <данные изъяты>.

 В апелляционных жалобах адвокат Ланской Р.Ю. просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, или приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

 Оценивая показания своего подзащитного ФИО1 как последованые, правдивые, считает их неопровергнутыми. Утверждает об отсутсутсвии осведомленности его подзащитного о действиях бухгалтеров, создавших подложные приказы и другие документыв, которые приобщены к делу, а так жеотрицает факт получения ФИО1 денежныех средств и считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства этих обстоятельств, неправильно установленных в приговоре.

 ФИО1 признает себя виновным в непростительной халатности в результате доверия сотрудникам бухгалтерии, машинальном подписании приказов, ведомостей и других документов, на которые при подписании не обращал внимания, а поэтому сумму ущерба не оспаривает.

 Обращает внимание на тот факт, что никакими нормативные документами, а так же законодательными актами не предусмотрены пределы надбавок к заработной плате, но его подзащитный более 150 % таких надбавок не устанавливал.

 Приказы о надбавках 450-460 % он осознанно не мог подписать.

 Не согласен с оценкой суда показаний его подзащитного как опрвоергнутых совокупностью доказательств.

 Сообщая, что в ходе производства по делу исследовалось большое количество документов, которые не подвтерждают умысел его подзащитного на хищение.

 Показания свидетелей С., М., Е., М.находит лживыми, недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

 Ссылается на их объяснения, данные <данные изъяты> о том, что Забиняк просил любыми способами не оставлять на следующий год на счетах денежных средств, предоставленных для субсидий и доплат, понимая, что в противном случае его могут лишить всех надбавок.

 Обращает внимание на то, что совместная версия, которая, как решил суд, нашла свое подтверждение, у работников бухгалтерии появилась одновременно и значительно позже объяснений, содержащих сведения, отличные от тех, которые эти свидетели сообщили суду.

 Сообщает о том, что первоначально они сообщали о якобы имевшем место совещании в 2013 году, затем в 2010, а уже потом в 2009 году.

 Адвокат утвержджает, что именно благодаря согласованным действиям работников бухгалетрии они сначала присвоили денежные средства, а затем переложили всю вину на руководителя, допустившего всего лишь халатность.

 Находит объективно подтвержденным только факт перечисления денежных средств на банковские карточки С., М., Е.,М. а по остальным обстоятельствам считает вину его подзащитного недоказанной.

 Обращает внимание на то, что в ходе расследования проверялось материальное положение его подзащитного, имеющего однокомнатную квартиру и автомобиль «Рено Логан», 2007 года выпуска.

 По мнению адвоката свидетели Ж., К., У. подтвердили халатность Забиняка, так как в суде сообщили о большом количестве подписываемых его подзащитным документов, докуская невнимательность., а не подверждили виновность Забиняка в преступлениях, за которые он неправильно осужден.

 Полагает, что непрофессионализм С. который являлся основанием к конфликтным ситуациям, сложившимся между последней и его подзащитным, должен быть оценен как основания к оговору Забиняка, испытвающего чувство неприязни и недоверея к бухгалтеру во время работы, еще до возбуждения уголовного дела.

 Констатирует, что из всех лиц только его подзащитный ФИО1 не возражал против применения полиграфа. Свидетели же обвинения, сотрудники бухгалтерии, не согласились с такими исследованиями.

 Адвокат не согласен с тем, что С., М. Е., М. имеют статус свидетелей, которым удалось избежать как уголвной, так и материальной ответственности.

 Представив в суд апелляционной инстанции квитанцию о частичной уплате в счет погашения ущерба 20000 рублей, адвокат просит учесть эти обстяотельства, констатируя намерение его подзащитного компенсировать причиненный материальный ущерб вследствии допущенной им халатности.

 В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, обращая внимание на неправильное решение суда о применении дополнительного наказания по совокупности преступлений, при том, что за каждое из них такое наказание не назначалось. Кроме этого просит учесть, что суд не установил наличие отягчающих обстоятельств, но, как видно из приговора, учел их при назначении наказания, что является не верным.

 В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Ланской Р.Ю. и Соколов В.Н. поддержали доводы апелляционых жалоб, просили о переквалификации действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ, смягчении наказания с учетом частичного погашения ущерба, или об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

 При этом осужденный ФИО1 подтвердил, что он являлся директором ГОУ СПО ТО «ТПК№2», ему вверялись денежные средства, он обладал правой первой подписи на финансовых документах, обладал организационно-рапорядительными и административно-хозяйственными функциями, не отрицает события, установленные по делу, но считает, что халатным подписанием документов на изъятие денежных средств, о чем он узнал только во время предварительного расследования, хищения денежных средств и злоупотреблений полномочиями не совершал. Он лишь подписывал финансовые документы не вникая в их суть и не проверяя их.

 Считает, что денежные средства получены С., М., М.,Е..

 Адвокат Ланской Р.Ю. указал на то, что те доказательства, которые приведены в приговоре не подтверждают виновность его подзащитного, так как полагает, что одних свидетельских показаний заинтересованных свидетелей для вывода о виновности не достаточно.

 Адвокат Соколов В.Н. просил о переквалификации действия подзащитного на халатность или об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая об отсутствии доказательств виновности Забиняка в хищении и в злоупотрбелениях служебными полномочиями, осуждении только на основании показания четырех свидетелей, работников бухгалтерии, самих причастных к хищению и избежавших уголовной ответственности.

 Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора в отношении осужденного по доводам апелляционного представления.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть за хищение имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положений, в особо крупном размере, но в части назначенного наказания считает необходимым приговор изменить.

 Приговор же в части осуждения ФИО1 по. ч. 1 ст. 285 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, а дело - прекращению производством.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, признавая ФИО1 виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере, с использованием служебного положения, ввереных ему <данные изъяты> суд привел относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности своей, достаточные доказательства, исследованные в установленном законом порядке, изложенные в приговоре, получившие оценку суда.

 Так, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части подтверждения им его служебного положения, права первой подписи финансовых документов как директора колледжа, а так же на то, что сама сумма особо крупного размера <данные изъяты>, установленная по делу, им не оспаривается, как не оспариваются другие обстоятельств.

 В части отрицания причастности к хищению этой суммы и умысла на это преступление суд правильно отверг такую позицию осужденного и привел этому доказательства.

 Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и( или) обращение в пользу виновного или в пользу других лиц, причинившие ущерб содственнику или иному владельцу.

 Указанные выше положения уголовного закона в отношении ФИО1 по делу установлены и доказаны, как доказаны способ хищения – присовение, а так же признаки и квалифицирующие признаки -вверение денежных средств виновному, использование служебного положения при хищении, особо-крупный размер хищения.

 Суд обоснованно в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего К. о сумме причиненного хищением ущерба <данные изъяты>., свидетелей М., Н.С.,Н., Б., С., А., Р., У., Х.,С., Е., М., М., К., Ж. и других.

 Из показаний свидетелей М. и Н.С. видно, что факты нарушения финансово-хозяйственной дисциплины в части расходования фонда оплаты труда государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Тульской области «Тульский педагогический колледж №2», директором которого являлся ФИО1, установлены в ходе проверки этой деятельности <адрес> в марте 2013 года, а суть этих нарушения заключена в необоснованно и незаконно назначенных доплат к заработной плате 4-м работникам бухгалтерии С., М., М., Е.

 Согласно показаниям свидетелей Н., Б., С., А. о процедуре осмотра помещений и кабинетов, из колледжа изъятии документов, в частности, приказы о выплате надбавок и доплат, Книга регистрации приказов, общая тетрать синено цвета и другие.

 Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что денежные средства поступают из бюджета Тульской области на расчетный счет Министерства образование в Управление Федерального казначейства по Тульской области, а Министрество распределяет их на лицевые счета конкретных учебных заведений, откуда эти денежные средства, в соответствии с утвержденным планом, расходуются руководителями предприятий, имеющих право первой подписи. Фонд оплаты труда формируется из фонда должностных окладов и компенсаций, а так же из фонда надбавок и доплат на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании, в соответствии с которым размер фонда надбавок и доплат не может быть менее 25 % фонда оплаты друда.

 Согласно показаниям свидетелей Р., финансирование ГОУ СПО ТО «ГПК № 2», которое являлось бюджетным, осуществлялось из средств бюджета <адрес>, осуществлялось через Управление Федерального казначейства РФ по <адрес>, куда Министерство финансов <адрес> в соответствии с консилидированной заявкой передчисляло денежыне средства на расчетный счет Министерства образования, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства на расчетные счета конкретных ученых заведений, откуда по по оформленным платежным поручениям денежные средства перечислялись, в частности, в банк «Возрождение, куда так же направлялись и реестры зачислений заработных плат на спецкартсчета сотрудников.

 Из показаний свидетелей У. и Х. следует, что выплата надбавок и судсидий членам коллектива предусмотрена Коллетивным договором и Положением, но при этом установление таких доплат должно согласовываться с предсеадетелем первичной профсоюзной организации. Свидетели подтвердили о том, что относительно приказов выплат судсидий и доплат С., М.,М., Е. с председателем первичной профосоюзной организации не согласовывались, издавались в тайне от трудового коллектива и в установленном порядке в Книге регистрации приказов не регистрировались.

 Согласно показаниям свидетелей С., Е., М., М. они, как работники бухгалтерии, занимались начислением заработной платы и ее выдачей через спецкартсчета в банках «Возраждение», а так же в «ВТБ-24», оформляли необходимые документы. При этом в конце 2009 года ФИО1 им, как работникам бухгалтерии, было сообщено о необходимости создания «резервного фонда» из средств, которые будут начисляться только им четверым в виде единовременных надбавок за увеличение объемов труда, которые они должны получать и возвращать ФИО1 Одновременно ФИО1 обещал установить и установил надбавки и доплаты в размере 450,460% им к зарплате «за сложность и напряженность», которые они оставляли себе.Этот разработанный ФИО1 план действовал с января 2010 года и до апреля 2013 года.

 Согласно показаниям этих свидетелей размер окладов рассчитывался Е. исходя из минимального размера оплаты труда и коэффициентов, установленных законами <адрес>, в связи с чем фонд оплаты туда формировался из фонда должностных окладов и компенсации, а так же из фонда надбавок и доплат, последний из которых составлял 25 % от фонда оплаты труда. Финансирование проводилось из бюджета <адрес> через расчетные счета колледжа в Управлении федерального казначейства, при поступлении на которые правом распоряжения денежными средствами наделялся ФИО1

 Как сообщили свидетели по данной схеме, по приказам ФИО5, которые не согласовывались с председателем профсоюзной организации и не регистрировались в общем порядке, а хранились в бухлагтерии, им начислялись единовременные надбавки, о сумме которых ежемесячно сообщал ФИО1, а после их получения в банке «Возраждение», где были открыти их спецкартсчета, в отличие от других работников, получающих зарплату в банке «ВТБ-24», они складывали эти доплаты в конверты, которые относились ФИО1 в его рабочий кабинет либо ФИО6, либо ФИО8. Такие действия продолжались до проведенной проверки <адрес>, выявшей нарушения финансово- трудовой дисциплины в марте - апреле 2013 года.

 Свидетели так же подтвердили, что ФИО1 был осведомлен о том, что объемы работы бухгалтерии не увеличивались, работа работниками бухгалтерии выполнялась только врабочее время, а не сверх него и не отличалась особой сложность и напряженностью. Документы, по которым производилось начисление и хищение денежных средств в ходе обыска изъяты и в них отражены суммы, полученные за период с января 2010 года по апрель 2013 года.

 Считать, что в этих показаниях свидетели оговорили осужденного ФИО1 оснований нет.

 Показания свидетелей соотносятся с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а отсутствие в них противоречий указывает на то, что доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания свидетелей С., Е., М., М. являются достоверными.

 Согласно ч. 2 ст 74, 79 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются показания свидетелей, то есть показания лиц, допрошенных в качесвте свидетелей после возбуждения уголовного дела.

 Объяснения С., М., М. и Е. не являются показаниями свидетелей, а поэтому с точки зрения ст. 74.ч.2, 75 УПК РФ не являются доказательствами. Иными документами, содержащими сведения относимые к делу, данные объяснения не признавалсь.

 Утверждения о том, что свидетели С., М.М., и Е. сообщили недостоверные сведения о совещании, имевщем место в 2009 году, так как до этого давали иные показания в этой части, как основания к отмене приговора – не состоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела, в котором данные противоречия устранены путем дополнительного допроса свидетелей с соблюдением положений ст. 188, 189, 190 УПК РФ.

 К тому же по делу видно, что свидетели не меняли своих показаний относительно роли ФИО1 в хищении, а другим неточностям в приговоре судом первой инстанции дана оценка, соответствующая материалам уголовного дела.

 Обращая внимание на дату незаконных приказов, в частности № от 28.12. 2009 года об установлении надбавки «За сложность и напряженность» сотрудникам бухгалтерии, а так же приказа на № от 12. 1. 2010 года, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката в этой части необоснованными, а выводы суда о достовернности показаний свидетелей С., М., М. и Е. – основанными на правильном применении уголовно-прцоессуального закона.

 Осведомленность свидетелей С., Е., М., М. о способе изъятия денежных средств в сумме 9823507руб.45 коп.и выполнение документального оформления этого изъятия данными свидетелями не свидетельствует о том, что ФИО1 не является исполнителем хищения денежных средств в особо-крупном размере путем присвоения.

 Исходя из смысла уголовного закона исполнителем присвоения может являться только то лицо, которому чужое имущество введерно юридическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

 По данному делу, согласно должностной инструкции, которая исследовалось в суде, а ее пункты изложены в обвинении и в приговоре, лицом, которому верялись денежные средства колледжа для распределения в качесте оплаты труда, являлся ФИО1

 Согласно ч. 4 с. 34 УК РФ лица, не обладающие признаками специального субъекта присвоения или растраты, исполнителями такого вида хищения не являются.

 Других действий, а так же совершение хищения осужденным в соучастии, в обвинении ФИО1 не предъявлялось.

 Суд в этой части рассмотрел дело в пределах ст. 252 УПК РФ и выполнил соответствующую пложениям ст. 15 УПК РФ функцию отправления правосудия, принял решение в отношении того лица и по тому обвинению, которое предъявлено и которое проверено в судебном заседании.

 Утверждения о том, что ФИО1 допустил халатность, подписывая документы и приказы на те суммы зарплат С., Е., М., М., которые установлены по делу и которые осужденным не оспариваются, не состоятельны, так как этими действиями произведено хищение денежных средств из фонда оплаты труда всех работников одному лицу – ФИО1

 В ходе производства по делу и в судебном заседании изучены и осмотры письменные доказательства, которые так же опровергают позицию осужденного и защитников о том, что ФИО1 не был исполнителем хищения с использованием служебного положения, а лишь халатно исполнял свои обязанности и невнимательно подписывал финансовые документы и приказы.

 Как установлено по делу, ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета Тульской области. ФИО1, как руководитель государственного образовательного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, которому вверялись бюджетные денежные средсьва, единоличным исполнительным органом учреждения, распоряжался имуществом и действовал без доверенности от имени учреждения.

 Эти обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных в томе №3, в котором находятся: заявление о государственной регистрации изменений от имени директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; устав ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» принятый протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписка в получении документов, представленных заявителем от ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер №; заключение на внесение записи о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ решение о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; учетная карточка ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление на получение выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 рублей; заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.; реестр лицензий, выданных образовательным учреждениям, расположенным на территории <адрес>; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление о государственной регистрации изменений от имени директора ФИО1; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; устав ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» принятый протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер №; заключение по внесению записи о юридическом лице - ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2»; решение о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; лист выдачи бланков свидетельств № и №№ заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от ФИО1; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер №; заключение по внесению записи о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ г.; решение о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; лист учета выдачи бланков свидетельств №№ письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо № ю от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо №;

 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения канцелярии ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» по адресу: <адрес>, и изъяты должностные инструкции директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», ведущего бухгалтера; ведущего экономиста; бухгалтера 1 категории, на 24 листах.

 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято личное дело ФИО1, в котором, наряду с другими документами, представлены должностные обязанности директора Тульского педагогического колледжа №2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копии удостоверения о награждении ФИО1 значком «Отличник народного просвещения» и удостоверения «Заслуженный учитель Российской Федерации»; перечень нормативных актов, с которыми ФИО1 ознакомлен до подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г.; должностная инструкция директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора директору ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 № от 29.06.2012г.; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ министерства образования и культуры <адрес> «об установлении выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений сферы образования, подведомственным министерству образования и культуры <адрес>»; должностная инструкция директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит уволить его с должности директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» с ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Министерства образования <адрес> об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

 На основании письменных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как директор ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2», обладающий полномочиями должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, которому денежные средства вверялись, он был единоличным исполнительным органом учреждения, действовал от его имени без доверенности, распоряжался имуществом учреждения, заключал договоры, открывал лицевые счета, утверждал структуру, штатное расписание учреждения в пределах средств, а при хищении бюджетных денежных средств использовал свое служебное положение.

 Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Тульским филиалом Банк «Возрождение» (ОАО), следует, что между ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» и Тульским филиалом Банк «Возрождение» (ОАО) заключен договор № «О проведении безналичных расчетов предприятия (организации) с его сотрудниками с использованием спецкартсчетов» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ безналичные зачисления осуществлялись сотрудникам колледжа – С., Е., М., М. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, право первой подписи имел ФИО1, право второй подписи - С. и М.

 Доводы апелляционных жалоб о б оговоре со стороны С., М., М. и Е. и о латаности Забиняка, изложеные в жалобе, по делу не подтверждены и носят непоследовательный характер.

 С одной стороны, осужденный и адвокаты заявляют о доверии сотрудникам бухгалтерии и подписании документов без проверк, а с другой, утверждают о наличии конфликат Забиняка и С. в связи с непрофессионализмом последней. Эта непоследовательность в позиции в совокупности с доказательствами, указанными в приговоре дает основание согласиться с обоснованным выводом суда о несостоятельности выдвинутых версий стороной защиты.

 Не свидетельствуют о достоверности выдвинутой стороной защиты и осужденным версии о неосведомленности осужденного о преступном характере действий и показания ФИО1, который не объяснил, почему право подписи финансовых документов по заработной плате в банке «Возраждение», где были открыты спецкартсчета сотрудников бухгалтерии, на которые начислялись заработные платы в установленных по делу суммах, имел только ФИО1, а в другом банке, где получали заработную плату остальные сотрудники, то есть в отделении банка «ВТБ-24», таким правом еще наделялась и заместитель директора ФИО7.

 По мнению суда апелляционной инстанции эти обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе суда о несостоятельности позиции осужденного и защитников.

 ДД.ММ.ГГГГ     произведен осмотр помещения бухгалтерии ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» по адресу: <адрес>, и изъяты:

 -подшивка приказов директора ФИО1 по основной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» об установлении единовременных надбавок и доплат из фонда доплат и надбавок сотрудникам бухгалтерии С., Е., М. и М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 45 листах;

 -подшивки банковских документов (выписки банка с приложением платежных поручений) за период с 2010 года по март 2013 года;

 -реестры зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в Тульском филиале банка «Возрождение» (ОАО) за период с 2010 года по 2013 год;

 -расчетно-платежные ведомости за период с 2010 года по 2013 год;

 -лицевые счета (карточки-справки за 2010-2013 годы на ФИО1; М.; С.; М.; Е.);

 -табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2010 года по 2013 год;

 -планы финансово-хозяйственной деятельности и штатное расписание на 2010 год, на 2011 год, на 2012 год, на 2013 год. ( том №1, л.д.41-54).

     -подшивки документов «Приказы по основной деятельности» за период с 2010 года по 2013 год;

 -книга (журнал) регистрации приказов директора ГОУ СПО ТО «ТПК №2» по основной деятельности, начата ДД.ММ.ГГГГ, на 96 листах;

 -подшивка копий правоустанавливающих документов ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» на 76 листах. ( том №1, л.д.55-58), а так же другими протоколами обысков, выемок, в частности, книги регистрации приказов, тетради, отражающей документы, передаваемые из канцелярии в бухгалтерию колледжа с 2009 года по настоящее время, банковых документов, платежных ведомостей, выписок со спецкартсчетов и другие, которые исследованы судом в устанволенном законом порядке.

 На основании изложенных в приговоре письменных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказы директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» по основной деятельности (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №61от ДД.ММ.ГГГГ года, №71от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №87а от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года), которыми ФИО1 устанавливал единовременные надбавки из фонда доплат и надбавок за увеличение объема выполняемой работы сотрудникам бухгалтерии С., Е., М. и М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не внесены в Книгу регистрации приказов директора ГОУ СПО ТО «ТПК №2» по основной деятельности. Кроме того, номерам указанных приказов соответствуют другие приказы директора, не имеющие отношение к установлению надбавок.

 Согласно Коллективному договору ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» и Положения «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, прежде чем устанавливать своим приказом надбавки С., Е., М. и М., должен был согласовать их с председателем первичной профсоюзной организации колледжа. ( том № 5, л.д.33-35). Из тех копий приказов, которые изъяты по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств такого согласования данные приказы не получали, чего не отрицалось как самим осужденным, а так же подтверждено свидетелями, в частности, председателем профосоюзной организации Х.

 Из этих доказательств видно, что изданием приказов тайно, в условиях конспирации от других членов коллектива, профсоюзного органа, при отсутствии их регистрации в Книге регистрации приказов, подтверждены такие признаки присвоения, как противоправность и незаконность изъятия денежных средств.

 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены приказы директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» по основной деятельности: -приказы за 2010 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №61от ДД.ММ.ГГГГ года, №71от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №87а от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; -приказы за 2011 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 06.04.2011года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; -приказы за 2012 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; -приказы за 2013 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в подшивке на 45 листах, изъятые в хое следствия и признанные вещественными доказательствами. Судом так же исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

 На основании данных приказов, обоснованно судом оцененных как незаконные, подтверждаются выводы суда о преступном периоде присвоения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2013 года с умыслом на такое преступление, возникшем в конце 2009 года.

 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», количество студентов и работников колледжа менялось в период с 2010 года по 2013 год следующим образом:

 -в 2009-2010 годы: план набора студентов - 155, поступили на обучение - 163, выпуск -102,

 -в 2010-2011 годы: план набора студентов -155, поступили на обучение - 142, выпуск - 97,

 -в 2011-2012 годы: план набора студентов -155, поступили на обучение -125, выпуск -109,

 -в 2012-2013 годы (на ДД.ММ.ГГГГ): план набора студентов -155, поступили на обучение -138, выпуск -89,

 -в 2009-2010 годы: руководящий состав -7, преподаватели -56, прочие специалисты (в т.ч. бухгалтерия) -10, технические исполнители и рабочие -21,

 -в 2010-2011 годы: руководящий состав -7, преподаватели -49, прочие специалисты (в т.ч. бухгалтерия) -10, технические исполнители и рабочие -20,

 -в 2011-2012 годы: руководящий состав -7, преподаватели -33, прочие специалисты (в т.ч. бухгалтерия) -9, технические исполнители и рабочие -20,

 -в 2012-2013 годы (на ДД.ММ.ГГГГ): руководящий состав -5, преподаватели -43, прочие специалисты (в т.ч. бухгалтерия) -9, технические исполнители и рабочие -19. ( том № 5, л.д.84-85).

 Суд принял верное решение о том, что обвинение в части того, что объем работы работников бухгалтерии не увеличивался и не являлся сложным и напряженным, основывая свои выводы при этом на свидетельских показаниях, а так же на сведениях о нагрузке в тот период времени, который в настоящем деле фигуригует как преступный, содержащиеся в вышеуказанной справке..

 Ссылку адвоката на то, что в Коллективном договоре и в Положении не регламентирован возможный предел начисления субсидий и доплат, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующем о незаконности и необоснованности приговора в отношении осужденного.

 В этих документах определены условия, при которых начисляются доплаты и судсидии.

 Для начисления таких доплат при отсутствии увеличинения объемов работы сотрудников бухгалтерии ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, таких оснований не имелось.

 Суд правильно установил, что эти начисления произведены по указанию ФИО1, использующего служебное положение с целью присвоения им денежных средств.

 Позиция ФИО1 и защитников о неосведомленности и халатности опровергается еще и потому, что то количество подписей, выполненных Забиняком в тот продолжительный период времени, признанный периодом преступления, о чем сделаы выводы в заключениях почерковедческих экспертизы № указывает не на халатность, а на умышленные действия осужденного по заранее разработанной преступной схеме в целях присвоения денежных средств.

 Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

 подписи от имени ФИО1 в графе «Директор» в приказах по основной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2»:

 - (в приказах за 2010 год) № 2от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №87а от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

 - (в приказах за 2011 год) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

 - (в приказах за 2012 год) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

 - (в приказах за 2013 год) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО1.

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

 подписи от имени ФИО1, расположенные:

 а) в графе «Руководитель________ ФИО1» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2»:

 - за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>, за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

 - за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

 - за март 2010 года на сумму <данные изъяты>., за март 2010 года на сумму <данные изъяты>., за март 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за март 2010 года на сумму <данные изъяты>., за март 2010 года на сумму <данные изъяты>., за март 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

 - за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты> руб.,

 - за май 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

 - за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты> за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

 - за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты> за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты> за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>

 - за август 2010 года на сумму <данные изъяты>., за август 2010 года на сумму <данные изъяты>., за август 2010 года на сумму <данные изъяты>., за август 2010 года на сумму <данные изъяты> за август 2010 года на сумму <данные изъяты> за август 2010 года на сумму <данные изъяты>., за август 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

 - за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

 - за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>

 - за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>

 - за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб.,

 б) в графе «Директор_______ ФИО1» в реестрах зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в Тульском филиале банка «Возрождение» (ОАО):

 - за 2010 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

 - за 2011 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО1.

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

 подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Руководитель________ ФИО1» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» за 2010 год:

 -за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за ноябрь 2010 года на сумму 3 <данные изъяты> за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., выполнены ФИО1.

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

 подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Руководитель________ ФИО1» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» за 2011 год:

 -за январь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за январь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за январь 2011 года на сумму 4 <данные изъяты> за январь 2011 года на сумму <данные изъяты>

 -за февраль 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за февраль 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за март 2011 года на сумму <данные изъяты>., за март 2011 года на сумму 355 <данные изъяты>., за март 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за апрель 2011 года на сумму 510 <данные изъяты> за апрель 2011 года на сумму 400 <данные изъяты>., за апрель 2011 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2011 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2011 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за май 2011 года на сумму <данные изъяты>., за май 2011 года на сумму <данные изъяты> за май 2011 года на сумму <данные изъяты>., за май 2011 года на сумму <данные изъяты>., за май 2011 года на сумму <данные изъяты> за май 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за июль 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за август 2011 года на сумму <данные изъяты> за август 2011 года на сумму <данные изъяты>., за август 2011 года на <данные изъяты>., за август 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за август 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за сентябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2011 года на сумму 3 <данные изъяты> за сентябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2011 года на сумму 361 <данные изъяты> за сентябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>

 - за октябрь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за ноябрь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за ноябрь 2011 года на сумму 303 <данные изъяты>., за ноябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>

 - за декабрь 2011 года на сумму 465 332, 03 руб., выполнены ФИО1.

 Согласно     заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

 подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Руководитель________ ФИО1» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» за 2012 год:

 -за январь 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., за январь 2012 года на сумму <данные изъяты> за январь 2012 года на сумму <данные изъяты> за январь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты> за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за март 2012 года на сумму <данные изъяты> за март 2012 года на сумму <данные изъяты> за март 2012 года на сумму <данные изъяты>., за март 2012 года на сумму <данные изъяты> за март 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты> за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за май 2012 года на сумму <данные изъяты> за май 2012 года на сумму <данные изъяты>., за май 2012 года на сумму <данные изъяты> за май 2012 года на сумму 3 <данные изъяты> за май 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за июнь 2012 года на сумму 41 <данные изъяты> за июнь 2012 года на сумму <данные изъяты> за июнь 2012 года на сумму <данные изъяты> за июнь 2012 года на сумму <данные изъяты> за июнь 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за июль 2012 года на сумму <данные изъяты> за июль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за август 2012 года на сумму <данные изъяты>., за август 2012 года на сумму <данные изъяты> за август 2012 года на сумму <данные изъяты>., за август 2012 года на сумму <данные изъяты>., за август 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за сентябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2012 года на сумму 380 <данные изъяты>., за сентябрь 2012 года на сумму 3 <данные изъяты> за сентябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за сентябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за ноябрь 2012 года на сумму 464 <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года на сумму 425 <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>

 -за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., выполнены ФИО1.

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

 подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Руководитель________ ФИО1» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» за 2013 год:

 -за январь 2013 года на сумму <данные изъяты> за январь 2013 года на сумму <данные изъяты> за январь 2013 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2013 года на сумму <данные изъяты> за январь 2013 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты> за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты>.,

 -за март 2013 года на сумму <данные изъяты>., за март 2013 года на сумму <данные изъяты> за март 2013 года на сумму <данные изъяты>., за март 2013 года на сумму <данные изъяты>., за март 2013 года на сумму <данные изъяты>., выполнены ФИО1.

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

 подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Директор________ ФИО1» в реестрах зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в Тульском филиале банка «Возрождение» (ОАО) за 2012 год:

 -от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО1.

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

 подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Директор________ ФИО1» в реестрах зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в Тульском филиале банка «Возрождение» (ОАО) за 2013 год:

 -от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО1.

 Считать такое количество подписей ФИО1 в незаконных приказах, составляющих объективную сторону хищения, халатными действиями оснований у суда апелляционной инстанции нет.

 По смыслу уголовного закона неоторожными преступными действиями являются такие, которые совершены небрежно лицом, когда оно не предвидело наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и преусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

 Согласно показаниям свидетелей С.,М., М. и Е. именно Забиняк в конце 2009 года указал на необходимость создания «резервного фонда», для формирования которого необходимы денежные средства, которые им будут назначаться, а они должны эти деньги возвращать ФИО1, умыслом которого, начиная с 2009 года, охватывалось противоправное, незаконное, безвозмездное изъятие из фонда оплаты труда бюджетных денежных средств.

 Эти показания свидетелей соотносятся с датами приказов, которые признаны судом незаконными, а так же с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7 об отсутствии согласования данных приказов, в наршуение положений коллетивного договора и Положения, с председателем первичнюй профосоюзной организации.

 Выводы суда о том, что действия совершены ФИО1 с целью хищения и являются составной частью способа присвоения являются правильными.

 Подтверждены и выводы суда о сумме хищения <данные изъяты>

 Эти выводы не оспариваются осужденным, доказаны показаниями свидетелей, а так же заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Несмотря на то, что свидетели не упоминают конкретных сумм, передаваемых ФИО1 помесячно, а сообщают о преступной схеме присвоения, эти показания объективно оценены в совокупности с письменными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства преступления, установленные в приговоре.

 В этой части выводы суда о подтверждении обвинения, предъявленного ФИО1 и доказанности его вины в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере являются правильными, и обоснованно квалифированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

 Оснований для отмены или изменения приговора в части квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Вместе с этим, осуждая ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ за действия, указанные в приговоре, суд первой инстанции не дал оценки тому обвинению, которое предъявлено органами предварительного расследования и тем обстоятельствам, которые установлены по настоящему делу.

 Приговор в этой части соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ признать нельзя, он подлежит отмене, а дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращению в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ.

 Согласно обвинению, предъявленному осужденному ФИО1, которое суд счел доказанным, он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

 При этом, как указано в приговоре, ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершать хищение вверенных ему деженых средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрывать, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, влительное время запланированное хищение вверенных ему, как руководителю, денежных средств, выделяемых ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» из бюджета Тульской области на оплату труда сотрудников этого учрежения в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания, необоснованно, установив доплаты за сложность и напряженность без служебной необходимости на 2010-2013 гг сотрудникам бухгалтерии С., Е., М., М., существенно нарушил права и законные интересы организации ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2», а так же существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что повлекло нанесение материального ущерба бюджету Тульской области в общей сумме <данные изъяты>.

 Осуждая ФИО1 по ч. 1 ст.285 УК РФ суд не дал оценки тому факту и не мотивировал свои выводы о наличии данного преступления с точки зрения его субъективной стороны, где, кроме умысла, должна пониматься и быть доказана корыстная заинтересованность – то есть стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду, хотя и имущественного характера, но не связанную с незаконным, безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

 Суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего К., показания свидетелей М., Н. Б., С,., А., Н.,Р., У, Х, М., М., Е., С и других, а так же письменные материалы уголовного дела, из совокупности которых видно, что данные доказательства указывают на безвозмездное противоправное обращение денежных средств из того же источника теми же способами, что и присвоение <данные изъяты>., но в пользу третьих лиц.

 Анализ же перечисленных в приговоре доказательств дает основание усмониться в том, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1, связанным назначением доплат за «Сложность и напряженность» из фонда оплаты труда С., М.,Е., М. на сумму <данные изъяты>.

 Выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в этой части не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре, так как эти доказательства не подтверждаются существенное причинение вреда законным интересам организации и государству, то есть владельцу и собственнику бюджетных денежных средств, составляющих фонд оплаты труда, из которого произведено незаконное изъятие денежных средств.

 Критерием разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности от хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба.

 Как следует из доказательств, ущерб в сумме <данные изъяты> копеек является реальным, возникшим в результате изъятия из фонда оплаты труда, владельцами которого являлся колледж, а собственниками – бюджет в лице Министерства образования в пользу третьих лиц.

 Сумма <данные изъяты> копеек не является вредом, возникшем в результате неуплаты, недоплаты, упущенной выгоды и не может оцениваться как существенный вред, причиненный организации и государству.

 Суд в этой части незаконно согласился с предъявленным обвинением, вынес обвинительный приговор, не привидя мотивов своего решения.

 К тому же органами предварительного расследовани не проанализированы свидетельские показания Г.В. и К. и других преподавателей колледжа и других преподавателей и работников колледжа о тех доплатах и премиях,которые назначались им ФИО1 и не дана юридическая оценка этим обстоятельствам с точки зрения существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов не организации и государства, а граждан.

 В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

 С учетом этих положений уголовно процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ по тому обвинению, которое указано в приговоре,приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить и производство по делу прекратить.

 В этой связи подлежит отмене и решение суда о взыскания с осужденного ФИО1 <данные изъяты> копеек, вопрос о возмещении которых возможно поставить в порядке гражданского судопроизводства.

 Так же из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 Нельзя согласиться и с решением суда в части судьбы вещественных доказательств.

 Из этого решения не видно, какие из документов, признанных вещественными и иными доказательствами суд решил вернуть колледжу, а какие решил хранить при материалах уголовного дела и в самих материалах уголовного дела.

 В этой части приговор так же подлежит отмене, а вопрос о судьбе вещественных доказательств – рассмотрению по существу в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

 Доводы апелляционного представления указанные выше, а так же доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований, указывающих на частичное возмещение осужденным причненного имущественного ущерба как на основание к изменению наказания, заслуживают внимания.

 Из приговора суда первой инстанции видно, что суд привел мотивы применения к ФИО1 ЬБ. положений ст.48 УК РФ, а в резолютивной части указал на применение дополнительного наказания в виде лишении почетного звания «Заслуженный учитель Российкой Федерации» при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК.

 В представлении прокурор просил об исправлении данной ошибки путем внесения изменений в части назначения дополнительного наказания за каждое преступление.

 В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене приговора по ч. 4 ст. 160 УК РФ, но пришел к выводу об исключении из приговора назначение наказния по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то, удовлетворяя представление прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым при смягчении основного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ст. 48 УК РФ применитьдополнительное наказание в виде лишения почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации» к данной статье.

 Основное наказание суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное возмещение ущерба, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда, и учесть при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 Как видно из приговора, назначая наказание, суд учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

 Однако, в противоречение данному выводу, отягчающих обстоятельств в приговоре не установил.

 Данное допущенное судом первой инстанции противоречие необходимо устранить, исключив из приговора ссылку на учет отягчающих обстяотельств, ввиду отсутствия таковых, при назначении наказания.

 Вид наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ – лишение свободы- определен исходя их санкции данной нормы уголовного закона, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 определил:

 приговор Центрального районного суда города Тулы от 25 февраля 2014 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы отменить, производство по делу в этой части прекратить ввиду отсутствия данного состава преступления в его действиях;

 отменить приговор в части решения о взыскании <данные изъяты> разъяснив право на обращение с вопросом об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства, а так же отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

 Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

 исключить из приговора, ввиду отсутствия таковых, вывод суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

 признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ФИО1 ущерба;

 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнив на основании ст. 48 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации».

 исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

 В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю. – без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 1 года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий подпись

 Судьи: