Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Храмцовой Е.В. и Маркова К.В., апелляционное представление государственного обвинителя Абдулаевой С.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РАДУЛ Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

– осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 3 500 000 рублей;

– мера пресечения изменена на заключение под стражу, Радул В.В. был взят под стражу в зале суда;

– срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

– зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время запрета совершения определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под запретом совершения определенных действий за один день лишения свободы;

– признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 169 УК РФ, уголовное преследование по указанное статье прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Радулом В.В. признано право на реабилитацию;

– по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., доложившей существо приговора, кратко доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, защитников в поддержание доводов жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Радул В.В. осужден за получение лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в офисном здании ООО «СДС» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулаева С.В. просит приговор изменить, указывая, что судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Поскольку приговором Радул В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, просит назначить отбывание наказание Радулу В.В. в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Марков К.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Радула В.В. оправдательный приговор, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ, 22.11.2018 года рассмотрел поданное стороной защиты ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Омск, не направив его в вышестоящий суд. Последующее рассмотрение вышестоящим судом аналогичного ходатайства, поданного стороной защиты, является незаконным, вынесенным с нарушением ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ. Судом в нарушение ст. 259 УПК РФ не были рассмотрены ходатайства стороны защиты о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления, заявлявшиеся после каждого судебного заседания. Судья нарушил право Радула В.В. на защиту, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о ведении аудиопротоколирования судебного процесса, заявленного в судебных заседаниях 18.04.2019 года, 10.07.2019 года, ссылаясь на отсутствие технической возможности ведения аудиозаписи. Судьей также были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, поскольку он неоднократно покидал совещательную комнату, помимо окончания рабочего дня и перерывов на обед, при этом обсуждал принятие итогового решения по делу со сторонами процесса.

Полагает, что действия осужденного Радула В.В. судом не верно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку в должностные обязанности осужденного не входили обязанности по подготовке, заключению и исполнению государственных контрактов, подписанию передаточных актов, связанных с их исполнением, а также вопросы, связанные с оплатой по государственным контрактам. В ходе судебного следствия у свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 (непосредственных руководителей Радула В.В.) не выяснялся вопрос о том, предоставлялось ли им право устно наделать такими функциями должностных лиц. Должностные инструкции Свидетель №8 и Свидетель №1 в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о наделении Радула В.В. полномочиями по приемке оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющаяся в материалах дела доверенность (том № л.д.167) на имя Радула В.В. является ничтожной, поскольку она не содержит номер и дату ее составления, в связи с чем является недопустимым доказательством и подлежит исключению из объема доказательств. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств указанной доверенности, судом рассмотрено не было, в приговоре не отражено. Полагает, что суд необоснованно расценил показания свидетеля ФИО8 как не относимые к делу, поскольку они косвенно подтверждают показания Радула В.В. о том, что инициатива помощи в заключении госконтракта за денежное вознаграждение исходила не от Радула В.В., а от представителя «СДС» ФИО17

Суд исказил в приговоре процессуальное положение участников процесса, необоснованно указав процессуальный статус ФИО22, как потерпевшего по делу. Судом дело рассматривалось с обвинительным уклоном, не было дано должной оценки изменению показаний свидетелями обвинения ФИО17, ФИО22 и ФИО18 в части получения вознаграждения Радулом В.В. только за подписание актов приема-передачи поставленного оборудования и оплату по госконтракту, не исследованы в полной мере показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, утверждавших, что Радул В.В. не обращался к ним с просьбой о наделении его обязанностью сопровождения контракта с ООО «СДС», не сопоставлены их показания с показаниями Радула В.В. и другими доказательствами по делу. Показания, данные свидетелем Свидетель №9, противоречивы и непоследовательны. Суд необоснованно сделал вывод о получении Радулом В.В. денежных средств лично, поскольку если Радул В.В. и виновен в получении взятки, то получал он ее через посредника – Свидетель №9, который присутствовал при разговоре Радула В.В., ФИО22, ФИО18 и совершал активные действия по завладению деньгами. При таких обстоятельствах защитник полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что в действиях Радула В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, поскольку Радул В.В. добровольно отказался доводить до конца свои действия, направленные на совершение преступления и не стал брать деньги, ограничившись передачей актов, считает, что действия Радула В.В. подпадают под положения ч. 2 ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от совершения преступления.

Автор жалобы также считает, что в случае квалификации действий Радула В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении ему наказания, необходимо учесть характеризующие данные Радула В.В., который является гражданином РФ, его возраст (66 лет), отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, имеет жены пенсионного возраста, а также тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того обращает внимание, что фактический ущерб от его действий не наступил, в связи с чем защитник в жалобе просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе адвокат Марков К.В. указывает, что поскольку им в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела ставился вопрос о передаче дела из одного субъекта в другой, этот вопрос подлежал рассмотрению судьей Верховного Суда РФ, между тем судья Мокеев А.В., в нарушение Закона, сам рассмотрел ходатайство, отказав в его удовлетворении, чем грубо нарушил требования УПК РФ.

Указывает, судья неоднократно нарушал тайну совещательной комнаты. Так, удаляясь 14.10.2019 года в совещательную комнату до 18.10.2019 года, судья пояснил, что защитникам на оглашение необходимо приехать, поскольку, возможно, будет вынесено постановление о возвращении дела прокурору. 18.10.2019 года, находясь в здании суда защитник наблюдал, как судья Мокеев А.В. неоднократно покидал свой кабинет, затем в очередной раз выйдя из совещательной комнаты, сообщил, что в назначенное время оглашение не состоится, предложил явиться на оглашение в другой день, 21.10.2019 года судья вновь вышел из совещательной комнаты и сказал, что можно расходиться, так как он еще не принял решение. Кроме того, в период нахождения в совещательной комнате, судья неоднократно в течение дня выходил из нее, беседовал с кем-то на улице.

Также указывает, что после удаления в совещательную комнату судья Мокеев А.В. принимал решения по другим уголовным делам, в частности, им 14.10.2019 года в 14:39 часов было вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу Данилова, в 14:40 часов – постановление о назначении судебного заседания по делу Петрова.

Последнее слово подсудимого судом заслушивалось в отсутствие защитников, чем было нарушено его право на защиту.

Ссылается на немотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайств о ведении аудиопротоколирования с помощью системы «Фемида», которые были заявлены 18.04.2019 года, 23.04.2019 года.

Указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вновь указывает, что суд необоснованно оставил без оценки показания свидетеля Лукьяненко, исказил процессуальный статус ФИО22, который по эпизоду взятки являлся свидетелем, что ФИО22 и Трункин в суде изменили свои показания, утверждая, что вознаграждение Радул В.В. должен был получить лишь за подписание актов и оплату по госконтракту, а в ходе следствия указывали, что и за содействие в заключении контракта в том числе, что ненадлежащая оценка дана судом показаниям свидетеля Силаева, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1.

Ссылается на ничтожность, имеющейся в деле доверенности, которую суд обязан был исключить из числа доказательств. Обращает внимание, что инициативу передачи денежных средств в ходе разговора проявлял именно ФИО22, предлагая Радулу В.В. произвести расчет. Из видеозаписи следует, что Радул В.В. деньги в руки не брал и к ним не прикасался, только передал Свидетель №9 пакет для складывания денег, при этом пакет попросил сам Свидетель №9, что подтверждает версию Радула В.В. о добровольном отказе от получения денежных средств.

Оспаривая квалификацию, указывает, что в действиях Радула В.В. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ссылается на состояние здоровья Радула В.В. и суровость назначенного наказания., просит осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Храмцова Е.В. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда о виновности Радула В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению защитника, постановление о проведении оперативного эксперимента № 10196с от 19.12.2017 года (том № 1 л.д. 19-20) является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о рассекречивании результатов ОРД указано о рассекречивании постановления о проведении оперативного эксперимента № 10197с, в связи с чем невозможно установить какой номер постановления является подлинным и соответствует журналу регистрации секретных документов. Кроме того, полученная в результате осмотра места происшествия видеозапись с результатами осмотра о/у ФИО12 не была приобщена вместе с носителем (телефоном) к протоколу осмотра места происшествия, а впоследствии скопирована на флэш-карту. Обращает внимание на нарушения требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ, поскольку в осмотре места происшествия (том № 1 л.д. 99) в качестве понятых были привлечены ФИО9 и ФИО10, то есть заведомо заинтересованные в исходе дела лица, которые являются подчиненными ФИО22 Протоколы допросов указанных свидетелей обвинения (том № 3 л.д. 25-30) полностью скопированы друг с друга, что, по мнению защитника, является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. На схеме, составленной при осмотре места происшествия, не указано, кем и при каких обстоятельствах она составлена. Осмотр места происшествия проведен с нарушением ст. 180 УПК РФ, факт изъятия денежных средств в нем не отражен, в протоколе не указано, куда направлены изъятые в ходе осмотра денежные средства, а также видеозапись, произведенная о/у ФИО12

Анализирует в жалобе показания свидетеля ФИО11 (понятого при осмотре и выдаче денежных средств), фактически не подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на незаконность следственных действий и ОРМ, проведенных УЭБиПК УМВД России по Омской области, поскольку в материалах дела отсутствует поручение на проведение указанных действий органу дознания. Указывает, что осмотр денежных средств и макета денежных средств (том № л.д. 40, 61) проведен с нарушением норм ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, поскольку фиксация всего хода и всех результатов следственного действия не осуществлялась. Следователем нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку изъятые денежные средства следователю фактически из УЭБиПК не передавались.

Анализируя видеозапись встречи ФИО22 и ФИО18 с Радулом В.В. и Свидетель №9 от 19.12.2017 года, указывает, что ФИО22 совершил провокационные действия в отношении Радула В.В. и Свидетель №9. Также проанализировав указанную выше видеозапись и показания свидетелей, считает, что вывод суда о неосведомленности Свидетель №9 о вознаграждении и о получении взятки лично Радулом В.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Радулом В.В. лично денежные средства не были приняты, в руки он их не брал, не совершал никаких действий, свидетельствующих о принятии им денежных средств. Полагает, что в ходе предварительного следствия не была дана оценка незаконным действиям ФИО18 и ФИО17, которые не стали законным способом требовать уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате, а решили передать незаконное денежное вознаграждение. Суд не дал оценку в приговоре приобщенным стороной защиты доказательствам невиновности Радула В.В.: копии служебной записки Свидетель №8, счета-фактуры, платежных поручений, тем самым, нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Анализируя собранные доказательства, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Маркова К.В., считая неверной квалификацию, данную судом действиям осужденного Радула В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, полагая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда №, если лицо получило ценности за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить в виду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку при допросе ФИО22 судом не был указан его процессуальный статус, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, при этом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, после предупреждения ФИО22 об ответственности адвокатом Марковым К.В. было заявлено ходатайство, которое разрешено по существу не было, а был начат допрос ФИО22, допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО18, Свидетель №4, ФИО14, ФИО10 судом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были лишь предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства защиты о допросе свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Кущей, явка которых была обеспечена стороной защиты в Кировский районный суд г. Омска, однако председательствующий не стал проводить их допрос, обосновав тем, что адвокаты должны присутствовать непосредственно в судебном заседании в г. Самаре. Суд необоснованно оставил без рассмотрения поданные защитником замечания на протокол судебного заседания, сославшись на требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, указав, что время ознакомления с протоколом и аудиозаписью составляет 5 суток с момента начала ознакомления, однако, таких требований ст. 259 УПК РФ не содержит. Кроме того, считает, что судом при принятии итогового решения по делу не были учтены преклонный возраст и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья членов его семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– адвокаты Храмцова Е.В. и Митенкова И.П. доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах защитников ХрамцовойЕ.В. и Маркова К.В. и дополнениях к ним полностью поддержали, настаивая на отмене приговора; против представления государственного обвинителя возражали;

– прокурор Авдонин Е.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, поддержал апелляционное представление, полагая, что в остальном обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым;

– представитель потерпевшего – адвокат Фадеев А.И. полагал, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно, на основании тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности Радула В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, основаны, несмотря на приводимые в жалобах доводы, на исследованных доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре отражены отношение подсудимого Радула В.В. к предъявленному обвинению, его показания и доводы, согласно которым он свою вину полностью отрицал, при этом в обоснование своей позиции суду пояснил, что в его должностные обязанности входили вопросы хозяйственного обеспечения деятельности учреждения, контроль за обслуживающим персоналом, однако заключением договоров и подготовкой технических заданий он не занимался. Работал он в Управлении дорожного хозяйства ведущим специалистом отдела инфраструктуры под руководством Свидетель №9, который дал ему устное задание – подготовить техническое обоснование закупки асфальтобетонного завода. Он его подготовил и отдал на проверку и согласование Свидетель №9. Затем был объявлен аукцион на заключение государственного контракта по этому оборудованию.

В апреле 2017 года он встретился с представителем ООО «СДС» Силаевым, который попросил оказать содействие в прохождении аукциона. Он объяснил Силаеву, что по вопросам, связанным с участием в аукционе, необходимо обратиться в отдел организации закупок или к заместителю директора по правовым вопросам Свидетель №3. Силаев говорил о преимуществах их завода, сказал, что если будет оказана какая-то помощь, то их компания выплатит вознаграждение, они обменялись контактами, он сказал Силаеву, что подумает совместно с другими, как помочь, однако, поскольку от него ничего не зависело, обещая помочь, он фактически обманул Силаева. После того как ООО «СДС» выиграло аукцион, он позвонил Силаеву и сказал, что это он помог им выиграть. После заключения контракта приступили к его исполнению, он звонил в Самару, общался с Трункиным и Силаевым по поводу исполнения контракта. Поставка завода производилась частями. Новый начальник, сменивший уволившегося Свидетель №9, - Свидетель №8 поручил ему провести его приемку. На площадке, куда осуществлялась поставка, он познакомился с Гурьевым, там же присутствовали Свидетель №9, который перешел работать в «Автодор». Акты приема-передач, составленные Гурьевым он подписывал без доверенности, однако предварительно позвонил Свидетель №8 и тот продиктовал ему дату и номер выданной ему доверенности, которые Гурьев вписал в акт с его слов. В октябре он ушел в отпуск, ему звонили Трункин и Силаев по поводу оплаты за завод. Он пообещал переговорить с руководством, после чего доложил Свидетель №8, что звонили по поводу оплаты. Затем он узнал, что часть суммы - 40 миллионов рублей будет перечислена и сообщил об этом представителю ООО «СДС». На просьбу о содействии в оплате оставшихся 30 миллионов рублей, сказал, что тоже поможет.

В сентябре в г. Омске они встречались в ресторане с Трункиным, Свидетель №8, Свидетель №9, в ходе общения. Трункин говорил, что все договоренности о вознаграждении остаются в силе, Свидетель №9 это слышал. После ресторана он подвозил Свидетель №9 домой, последний спрашивал про вознаграждение и он сказал, что разговор о вознаграждении был с Силаевым, и что он просто делал вид, что помогает. Впоследствии Трункин попросил, чтобы он приехал в г. Самару, привез акты и забрал вознаграждение. Он поставил в известность Свидетель №9, с которым вместе поехали в Самару. В дороге он делился с Свидетель №9 своим беспокойством, говорил, что это похоже на взятку, что он не будет брать вознаграждение, на что Свидетель №9 сказал, что возьмет сам. В офисе ООО «СДС» ФИО22 пригласил их в свой кабинет, где также находился Трункин. В ходе общения ФИО22 несколько раз говорил о готовности передать деньги, а затем достал деньги из-под стола. Свидетель №9 стал складывать деньги в пакет, он в этом никакого участия не принимал. В этот момент зашли оперативники, сообщили о проведении оперативного мероприятия, пригласили понятых, изъяли деньги, его и Свидетель №9 доставили в органы полиции.

Указанным выше показаниям подсудимого Радула В.В., равно как и всем приводимым, в том числе и его адвокатами, доводам, суд, вопреки апелляционным жалобам, дал надлежащую оценку и с приведением мотивов, верно пришел к выводу о том, что они опровергаются исследованными доказательствами, материалами дела и несостоятельны.

Оценив непосредственно исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Радула В.В. в совершении преступления.

Суд в приговоре привел исследованные доказательства с достаточной подробностью раскрывая при этом их основное содержание.

Как правильно указал суд, виновность Радула В.В. подтверждается доказательствами, которые были непосредственно исследованы судом.

В своем заявлении ФИО22 просит привлечь сотрудников КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» к ответственности за вымогательство 5 000 000 рублей за подписание и передачу документов о выполнении государственного контракта от 12.05.2017 года (том № л.д. 97).

Из показаний потерпевшего ФИО22 в суде следует, что он работает в ООО «СДС» директором. Менеджер ООО «СДС» Силаев узнал, что в г. Омске будет аукцион на поставку технологического комплекса по изготовлению асфальтобетонной смеси, в связи с чем Силаев был направлен в командировку в г. Омск для проведения переговоров по участию в аукционе. По результатам аукциона ООО «СДС» стала его победителем. На момент заключения договора Силаев через коммерческого директора ООО «СДС» Трункина сообщал ему, что Радул, работающий в Управлении дорожного хозяйства Омской области просит 5 000 000 рублей за сопровождение сделки, а именно за своевременные прием-передачу оборудования и своевременную оплату. Он обсудил с Трункиным этот вопрос, они решили участвовать в аукционе, и по итогам работы выплатить Радулу В.В. вознаграждение, осознавая, что это взятка. Через Силаева они передали Радулу информацию о согласии на выплату вознаграждения. Сам он с Радулом общался в ноябре по техническим вопросам, при этом Радул спрашивал, когда будут исполнены обязательства лично перед ним. В декабре 2017 года Трункин сообщил ему, что Радул едет в г. Самару, везет акты и хочет получить вознаграждение. После этого он обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, где написал заявление, сотрудники полиции сообщили, что нужно зафиксировать дачу взятки с его участием, о чем были составлены документы, которые он подписывал. Он предоставил сотрудникам полиции свой кабинет, который оборудовали спецсредствами. Ему выдали муляж денежных средств в размере 4 500 000 рублей, вместе с тем он предоставил свои 500 000 рублей, которые описали и отксерокопировали. Радула с Свидетель №9 в аэропорту встретил водитель и привез их в офис. Они сидели в кабинете вчетвером: он, Трункин, Радул и Свидетель №9. Радул передал акты приема-передачи оборудования и сказал: «Давайте будем рассчитываться». Он спросил у Радула: «Сколько должны?». Радул назвал сумму 3 500 000 рублей. Свидетель №9 не принимал участия в обсуждении вопроса о вознаграждении. Он положил пакет с деньгами и муляжом на стол, после чего достал из него 1 500 000 рублей, убрал их в стол, остальные 3 500 000 рублей положил перед Радулом и Свидетель №9. Радул сказал, что деньги пересчитывать не будет и попросил пакет. После этого в кабинет пришли сотрудники полиции, представились и начали проводить мероприятия.

Свидетель ФИО17 сообщил, что работает менеджером по продажам ООО «СДС». Предложение «Управления дорожного хозяйства» по закупке технологического комплекса он увидел на сайте, где был указан номер телефона Радул В.В., с которым он созвонился для уточнения комплектации данной установки. Радул предложил встретиться и пообщаться. Он согласовал с коммерческим директором Трункиным командировку в г. Омск, по приезду пришел в кабинет Радула, расположенный в Управлении дорожного хозяйства, где они согласовали коммерческое предложение технологического комплексальсии. Радул спросил, считали ли они стоимость. Он ответил, что стоимость составит порядка 65-66 миллионов с доставкой, после чего Радул сказал: «65 миллионов, сумма торгов 70 миллионов, сумма 5 миллионов будет наша», предложил согласовать это с руководством, сказал, что в случае победы ООО «СДС» в торгах поможет в подписании акта приема- передачи и своевременной оплате. По приезду в г. Самару он передал данную информацию Трункину, а тот поговорил с ФИО22, после чего они решили, что будут участвовать в торгах и сказали, чтобы он позвонил Радулу и сообщил, что они согласны на его условия. После победы на торгах созвонились с Радулом, сообщили, что все в работе, отгрузку запланировали на начало лета 2018 года. После того, как поставка оборудования была произведена, он позвонили Радулу, попросил произвести оплату по договору, на что он ответил, что они должны запустить оборудование, после чего будет оплата. Он передал слова Радула руководству. Впоследствии Трункин вылетел в г. Омск, чтобы обсудить с Радулом вопросы, касающиеся оплаты. После его приезда часть оплаты поступила на счет ООО «СДС». Трункин сказал звонить Радул для проведения полной оплаты, но Радул сказал, что пока они не выполнят свою часть договора, остальную часть денег перечислять не будут. Он выезжал на приемку поставленного оборудования в г. Омск, но не помнит, подписывал ли акт приемки оборудования. Актов было несколько, точно обстоятельств подписания актов не помнит.

Свои показания в той части, что за подписание контракта, своевременную оплату и подписание акта приема передачи необходимо будет отдать 5 000 000 рублей Радулу В.В., свидетель Силаев подтвердил на очной ставке с Радулом (том № л.д. 100-105).

В своих показаниях свидетель ФИО18 сообщил, что работает коммерческим директором в ООО «СДС», где ФИО22 является директором. В апреле 2017 года был обозначен конкурс на приобретение асфальто-смесительного оборудования. Управление дорожного хозяйства Омской области представлял Радул В.В., который вел переговоры с менеджером ООО «СДС» Силаевым, последний затем сообщил, что Радулу необходимо будет предоставить вознаграждение за победу в конкурсе в сумме 5 000 000 рублей. Они с ФИО22 приняли решение участвовать в конкурсе и заплатить деньги Радулу за содействие в поставке оборудования. После победы в аукционе, началась поставка завода. По условиям поставки оплата оборудования должна была произойти после подписания отгрузочных документов, но оплата не поступила. Он лично звонил Радулу по этому поводу, и они договорились о встрече в Омске. После данной встречи частично поступила оплата за комплекс. Потом он ушел в отпуск, а впоследствии заболел. Когда вышел с больничного, ему сообщили, что за оборудование рассчитались, и сделка закрыта. Через какое-то время Радул позвонил, сказал, что приедет, о чем он сообщил ФИО22. Радул приехал с Свидетель №9. Они встретились в кабинете у ФИО22 в середине декабря. При встрече разговаривали на различные темы, потом зашла речь о деньгах. ФИО22 сказал Радулу: «Сегодня будем закрывать вопрос?». Ответ Радула В.В. был положительным. ФИО22 достал пакет, положил его на стол и спросил, будут ли считать деньги. Радул отказался. Потом Свидетель №9 взял пакет с деньгами, и зашли оперативники.

Из свидетельских показаний оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО13 следует, что после обращения ФИО22 в МВД с соответствующим заявлением, последнему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте. 19.12.2017 года он подготовил рапорт, постановление для проведения мероприятия и выехал в офис ФИО22. На месте пригласили двух представителей общественности. ФИО22 предоставил для проведения эксперимента свои денежные средства в сумме 500 000 рублей, с которых сделали копии. В присутствии понятых был составлен акт о выдаче ФИО22 500 000 рублей и денежного муляжа, номиналом 4 500 000 рублей. После приезда людей из г. Омска ФИО22 встретил их, провел в кабинет, он в это время находился в другом кабинете с представителями общественности. Встреча длилась более часа. Потом ФИО22 сообщил ему, что передал деньги. В задержании подсудимого он участия не принимал, но заводил понятых в кабинет, где оперуполномоченный Пузырев вел видеозапись происходящего на телефон. За что именно передавались денежные средства, точно не помнит.

Из свидетельскими показаний о/у ГУ МВД России по Самарской области ФИО12 следует, что в их отдел поступила информация о том, что должностные лица дорожного хозяйства Омской области вымогают взятку у представителя ООО «СДС» в сумме 5 000 000 рублей за беспрепятственное подписание акта передачи оборудования. Представителю ООО «СДС» были выданы макеты денежных средств. Он совместно с оперуполномоченным Волковым, сотрудником 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по Самарской области Черновым поехали в здание офиса ООО «СДС», где стали дожидаться сотрудников Омской области дорожного хозяйства. Оперуполномоченный Нуриллин пригласил понятых для проведения оперативного мероприятия. После передачи денежных средств он с другими сотрудниками полиции и понятыми прошли в кабинет, в котором находились представитель ООО «СДС», Радул В.В. и Свидетель №9. Был составлен протокол осмотра места происшествия, деньги изъяли, упаковали в коробку и опечатали. Разговор Радул и потерпевшего фиксировался секретными специальными средствами, где они располагались и кем именно размещались, не знает. Кроме того, он сам вел съемку на свой телефон. Запись он потом скинул на флешку и передал для следователя. Процессуальных документов при копировании и передаче флешки он не составлял. О том, что деньги предназначались за подписание актов приема-передачи, стало известно после самого оперативного мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного (том № л.д. 22-24) и судебного следствия следует, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения оперативных мероприятий в административном здании по адресу: <адрес>. В мероприятии наряду с ним принимал участие еще один представитель общественности. В помещении оперуполномоченный продемонстрировал денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей и ксерокопии данных денежных средств, после чего денежные средства сверили с сериями и номерами купюр на копиях, они полностью совпали. Далее оперуполномоченный показал макет денежных средств на сумму 4 500 000 рублей, макет состоял из купюр достоинством 1000 рублей и 5000 рублей упакованные в полиэтиленовые пачки. По окончанию осмотра и сверки был составлен акт, в котором поставили свои подписи все присутствующие, кроме того на ксерокопиях денежных средств он и второй представитель общественности поставили свои подписи. После этого ФИО22 вышел из кабинета, а они с оперуполномоченным и представителем общественности остались в кабинете. Спустя полтора или два часа в кабинет зашел ФИО22 и выдал полиэтиленовый пакет с 3 макетами купюр достоинством 5000 рублей, а также передал оригиналы документов (акты приема - передач) по результатам чего был составлен соответствующий акт. По окончанию составления акта все присутствующие поставили свои подписи.

Свидетельские показания ФИО11, принятые судом, вопреки доводам защиты, по своему содержанию соответствуют свидетельским показаниям Горбунова об обстоятельствах участия в качестве представителя общественности в проведении оперативных мероприятий.

Свидетель ФИО10 показал, что был понятым в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий по адресу: <адрес>. Вторым понятым был Дубровин. Они прошли в кабинет директора на 1 этаже. Там за столом сидел Радул и Свидетель №9. На столе лежал пакет, в котором были деньги. Радул и Свидетель №9 сказали, что пакет дал ФИО22. Он присутствовал при осмотре денег, все купюры были переписаны в протокол. С протоколом он был ознакомлен, там все соответствовало действительности. Один из сотрудников снимал все происходящее на телефон.

Совокупность показаний свидетеля ФИО9, данных им в стадии предварительного (том № л.д. 29-32) и судебного следствия, свидетельствует о том, что он работает заместителем директора ООО «ТехТрансСеврис». ФИО22 знает как директора «ТехТрансСервис». Организация располагается по адресу: <адрес> на 2 этаже. 19.12.2017 года к нему в кабинет зашел сотрудник полиции и попросил пройти с ним в качестве понятого. Вторым понятым был Доровский. Они спустились на 1 этаж, зашли в кабинет директора «СДС», там было 2 мужчин и сотрудники полиции. Были и другие лица. Кроме сотрудников полиции были Радул и Свидетель №9. Сотрудник полиции задавал вопрос Радулу и Свидетель №9: «Какова цель их нахождения в данном офисе», на что Радул ответил, что он приехал по рабочим моментам, а Свидетель №9 приехал по вопросу обучения своих сотрудников на заводе. Далее сотрудник полиции задал вопрос Радулу и Свидетель №9: «Получали ли они какие – либо денежные средства?». Радул и Свидетель №9 ответили, что в пакете перед ними находятся денежные средства, данные денежные средства директор ООО «СДС при них положил в этот пакет и потом этот пакет и поставил перед ними, сумма денежных средств им неизвестна, что это за деньги им не известно. Сотрудники полиции открыли его и достали оттуда денежные средства, пересчитали их, потом упаковали в коробку, опечатали ее, и они все расписались о том, что все это видели. Перед этим у Радул и Свидетель №9 спросили, что это. Радул и Свидетель №9 сказали, что они не знают, что это за средства, что директор «СДС» перед ними на стол положил этот пакет. В пакете было примерно 3 500 000 рублей. По поводу происходившего составляли процессуальные документы, которые он читал и подписывал, там все было указано верно. Их подписывали также сотрудники полиции, Радул, Доровский и Свидетель №9. Перед началом мероприятий ему разъясняли его права.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с конца 2012 года работал директором Управления дорожного хозяйства Омской области. Дал показания об обстоятельствах организации и проведения аукциона на закупку завода. Пояснил, что Радул по выданной им доверенности осуществлял приемку оборудования, также Радулу было поручено осуществлять контроль за исполнением условий контракта поставки продукции, за качеством и комплектностью поставляемой продукции, сроками поставки. Затем Радул по доверенности подписывал акт приемки. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Радул выезжал в Самару на встречу с представителями поставщика. Также пояснил, что Радул в учреждении занимался приобретением оборудования, сопровождением, организацией транспортного обеспечения, получением информации об оборудовании при проведении закупок. Исполнением контракта по поставке завода должен был заниматься отдел, где работал Радул. Радул не мог единолично принимать решения о подписании или неподписании акта приемки без согласования с руководством, он не обращался к нему по поводу проведения оплаты по государственному контракту. Вместе с тем охарактеризовал Радула с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного (том № л.д.190-193, том № л.д. 147-149) и судебного следствия показал, что с апреля 2016 года по июнь 2017 года он работал директором Управления Омского дорожного хозяйства. В соответствии с утвержденным планом необходимо было приобрести асфальтобетонный завод и комплекс битумно-эмульсионной установки, на что из бюджета Омской области было выделено 70 000 000 рублей. Для приобретения данного оборудования ведущим инженером отдела развития инфраструктуры дорожного хозяйства Радулом В.В. было подготовлено техническое задание, которое было согласовано и утверждено. После подготовки данное техническое задание было передано в отдел организации государственных закупок Учреждения для оформления необходимых документов. После подготовки документов Главное управление контрактной системы Омской области организовало электронный аукцион. Насколько ему известно, в аукционе участвовало две фирмы, выиграло аукцион ООО «СДС». В мае 2017 года был подписан государственный контракт на поставку и монтаж технологического комплекса для производства асфальтобетонной смеси и битумных эмульсий, общая сумма контракта составила 70 000 000 рублей. Данный контракт поступил на подпись из договорного отдела учреждения, после подписания контракт он вернул в договорной отдел. Поставка и монтаж асфальтобетонного завода производилась после его увольнения, в связи с чем он не может пояснить подробности приема оборудования и оплаты контракта. Также указал, что в должностные обязанности Радула В.В. входила, в том числе подготовка технических заданий. Составить техническое задание и впоследствии принять комплекс могли только сотрудники отдела развития инфраструктуры дорожного хозяйства, поскольку имели необходимые знания, на тот момент это были Свидетель №9 и Радул.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного (том № 3 л.д. 196-200, том № 6 л.д. 30-31) и судебного следствия видно, что он работает заместителем директора по правовым вопросам Управления дорожного хозяйства Омской области. В январе 2017 года Министерством строительства и ЖКХ Омской области в рамках государственной программы Управлению были выделены денежные средства, в том числе 70 000 000 рублей на приобретение единого технологического комплекса: асфальтосмесительной установки. Управлением в Главное управление контрактной системы Омской области было направлено техническое задание, в котором были отражены характеристики указанного выше технологического комплекса, для проведения соответствующей закупки по его приобретению. Техническое задание готовил отдел развития инфраструктуры дорожного хозяйства, которым руководил Свидетель №9. Ему известно, что 12.05.2017 года между Управлением и ООО «СДС» был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «СДС» должно было поставить Управлению технологический комплекс для производства асфальтобетонной смеси и битумных эмульсий. Сумма контракта составила 70 000 000 рублей. Главное управление контрактной системы Омской области направило ООО «СДС» проект государственного контракта для его подписания. После подписания со стороны ООО «СДС» указанный контракт поступил в Управление. После подписания контракта для организации его исполнения контракт был направлен в отдел развития инфраструктуры дорожного хозяйства Управления. Подробные сведения о ходе исполнения контракта ему известны не были. На имя Радул В.В. руководством Управления была выдана доверенность на представление интересов Управления во взаимоотношениях с ООО «СДС», на получение дорожной техники, на подписание актов приема-передачи указанной техники. В соответствии с данной доверенностью на Радул В.В. были возложены полномочия по принятию окончательного решения от имени Управления на подписание актов приема-передачи техники в рамках контракта с ООО «СДС». Никаких сведений о получении так называемых «откатов», либо незаконных денежных вознаграждений от работников ООО «СДС», он предоставить не может, ему об этом ничего не известно. Радул В.В. или Свидетель №9 он не просил вести переговоры с представителями ООО «СДС», связанные с получением от последних каких-либо денежных средств в качестве «откатов», благодарностей, либо взяток. В июне 2018 года к нему в кабинет зашел мужчина, представился адвокатом Радула В.В. и попросил помочь его подзащитному путем дачи показаний о том, что Радул В.В. не выполнял организаторские функции, фактически являясь завхозом организации, но он категорически отказался. После этого он видел этого же адвоката у Свидетель №1, от которого узнал, что адвокат обращался с аналогичной просьбой и к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее он работал заместителем директора АО «Омск Автодор». Заказчиком по поставляемому оборудованию для Автодора являлось Управление дорожного хозяйства. Им была поставлена задача подготовить площадку для асфальтобетонного завода. Монтаж завода осуществляли его работники. Радул также присутствовал при монтаже, он осуществлял приемку. Процесса подписания документов по приемке он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что работает начальником отдела развития инфраструктуры Управления дорожного хозяйства г. Омска. Ранее между Управлением АДХ и ООО «СДС» был заключен государственный договор на поставку асфальтобетонного комплекса. Директором учреждения на тот момент был Свидетель №1. Также ранее с ним в учреждении работал Радул В.В., который занимался обслуживанием зданий, ремонтом. Кроме того, Радул составлял техническое задание для вышеуказанного контракта, вел приемку оборудования. Не знает, выдавалась ли руководством учреждения какая-либо доверенность на имя Радул по данному государственному контракту, но полагает, что доверенность была, так как Радул принимал оборудование от поставщика. Приемка оборудования и соответственно ее монтаж велись на территории предприятия «Автодор». Свидетель №8 не просил Свидетель №1 уполномочивать Радул на получение поставляемого оборудования, также не знает, обращался ли кто-либо другой с такой просьбой к Свидетель №1. Радул докладывал Свидетель №8 и Свидетель №1 о приемке оборудования. Свидетель №9 – бывший непосредственный начальник подсудимого на момент приемки оборудования уже работал в «Автодоре» и также принимал участие в приемке оборудования, следил за разгрузкой оборудования, подписывал ли Свидетель №9 какие-либо документы, не знает. Когда приезжал представитель ООО «СДС» они ужинали в ресторане. За ужином обсуждались вопросы, связанные с дефектами поставляемого оборудования, и не обсуждались вопросы о вознаграждении со стороны ООО «СДС». С поставщиком по всем текущим вопросам взаимодействовал Радул. Как подписывался акт приемки оборудования, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного (том № л.д. 16-21) и судебного следствия следует, что с 2014 года по 09.07.2017 года он работал в должности начальника отдела развития инфраструктуры и дорожного хозяйства казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства Омской области». В его подчинении находились ведущий инженер Радул В.В., главный специалист Свидетель №8 и разнорабочие. В мае 2017 года его руководитель Свидетель №2 дал ему устное указание о необходимости подготовки технического задания на приобретение технологического комплекса для производства асфальтобетонной смеси и битумных эмульсий, а он в устной форме адресовал это задание Радулу В.В., который подготовил техническое задание, оно было передано в договорной отдел, затем в главное управление контрактной системы Омской области для проверки. В мае прошли торги и был заключен государственный контракт между «Управлением дорожного хозяйства Омской области» и ООО «СДС». По условиям контракта ООО «СДС» осуществляет поставку технологического комплекса для производства асфальтобетонной смеси и битумных эмульсий в казенное учреждение «Управления дорожного хозяйства Омской области» на территорию старого асфальтобетонного завода. В соответствии с устным указанием Свидетель №2 их отдел должен был контролировать поставку и монтаж комплекса со стороны ООО «СДС». Поставки комплекса осуществлялись железнодорожным транспортом в разобранном виде. Он в это время уже работал в АО «Омскавтодор», занимался обеспечением доставки комплекса с железнодорожной станции до площадки асфальтобетонного завода. 17 декабря 2017 года Радул сказал, что едет в Самару для передачи в ООО «СДС» документов, предложил поехать с ним. 19 декабря 2017 года они прибыли в г. Самару. В аэропорту их встретил водитель организации, отвез в офис ООО «СДС», где их встретили генеральный и коммерческий директора. В ходе беседы он задал несколько вопросов по обучению сотрудников завода. Радул В.В. беседовал об исполнении обязательств по ранее заключенному договору, в том числе разговор шел про акты выполненных работ, которые Радул В.В. привез с собой. Через какое-то время директор ООО «СДС» задал вопрос Радулу: «Сколько я должен». Радул В.В. сказал: «Три с половиной». Насколько он понял, у Радула и ООО «СДС» была договоренность о каком-то вознаграждении за подписанные документы, которые им привез Радул. После этого генеральный директор из-под стола достал пакет, и стал доставать из него пачки денег достоинством 1000 и 5 000 рублей, предложил Радулу счетную машинку и вышел из кабинета. Через некоторое время он вернулся с пустым пакетом, сказал, что машинки нет, дал пакет Радулу, последний открыл его и кивнул ему головой, что он расценил как просьбу убрать деньги в пакет. Он сложил все денежные средства в пакет, после чего в помещение кабинета зашли сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и представились, также присутствовали двое понятых. В ходе проведенного осмотра сотрудниками полиции были изъяты переданные денежные средства, сотовые телефоны и составлен протокол. К данным денежным средствам он не имел никакого отношения. Радул никогда ни в каких разговорах не упоминал о том, что возможно получение каких-то денежных средств по данной сделке.

Согласно заключению эксперта № 42 от 12.02.2018 года представленные 77 денежных билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, а также 115 денежных билетов Банка России, номиналом 1000 рублей, изготовлены производством ФГУП «Гознак», а денежные билеты Банка России, номиналом 1000 рублей с нумерацией ХЭ 6364327 изготовлены не производством ФГУП «Гознак», выполнены способом цветной электрофотографии (том № л.д. 74-91).

Протоколами осмотра осмотрены денежные средства в сумме 500 000 рублей и макет денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.12.2017 года (том № л.д. 39-42), макеты денежных средств в размере 1 500 000 рублей (том № л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018 года осматривался рабочий кабинет директора КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» Свидетель №3, где обнаружены и изъяты документы по проведению аукциона казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Омской области» на закупку технологического комплекса для производства асфальтобетонной смеси и битумных эмульсий (том № л.д. 107-111).

Протоколом осмотра осмотрены 2 DVD-диска с видеозаписями общения Радул В.В., Свидетель №9, ФИО18 и ФИО22 за 19.12.2018 года (том № 5 л.д.39-53).

Протоколом осмотра осмотрена детализация телефонных соединений обвиняемого Радула В.В., свидетельствующая о его переговорах в 2017 году с ФИО19, ФИО18 и ФИО22 (том № л.д. 209-212).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи оперативного мероприятия, на которых виден кабинет, в котором находятся Радул, Свидетель №9, Трункин и ФИО22. На видеозаписи зафиксировано общение указанных лиц, в том числе по вопросам заключения, исполнения государственного контракта на поставку асфальтобетонной установки ООО «СДС» в адрес Управления дорожного хозяйства Омской области. Радул говорит о проделанной им работе по приемке поставленного оборудования, минимизирующей неблагоприятные последствия для ООО «СДС», после чего ФИО22 задает Радулу вопрос: «Сколько мы Вам должны, исходя из Вашей помощи?», на что Радул В.В. отвечает: «Три с половиной». После того как ФИО22 принес пакет для денег Радул его взял, открыл и передал Свидетель №9, который стал складывать деньги.

В деле имеются копия государственного контракта № 2017.148406 от 12.05.2017 года (том № 1 л.д. 195), копия заказа на поставку товара, являющегося приложением к контракту № 2017.148406 от 12.05.2017 года (том № 1 л.д. 200-230), акт приема-передачи оборудования от 26.07.2017 года, согласно которому ООО «СДС» передало, а КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в лице Радул В.В. получило часть технологического комплекса по государственному контракту (том № л.д. 75-77), акт приема-передачи оборудования от 09.08.2017 года по государственному контракту, согласно которому ООО «СДС» передало, а КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в лице Радул В.В. получило часть технологического комплекса по государственному контракту (том № 1 л.д. 78), техническое задание на приобретение технологического комплекса (том № 2 л.д.153-160).

Платежные поручения № 1185 от 18.09.2017 года и № 1423 от 31.10.2017 подтверждают факт оплаты соответственно 40 000 000 рублей и 30 000 000 рублей по счет-фактурам № (том № л.д. 170, 171, 172).

Судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для переоценки указанных выше доказательств.

Исходя из имеющихся доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Радул В.В. в ходе встречи с представителем ООО «СДС» ФИО17 предложил последнему в случае заключения государственного контракта с данной организацией за беспрепятственный прием поставленного оборудования и своевременную оплату его поставки, передать ему (Радулу В.В.) 5 000 000 рублей, после чего директор ООО «СДС» ФИО22 и коммерческий директор ФИО18 согласились на передачу Радул В.В. такой суммы поскольку контроль за исполнением указанного договора был возложен на отдел развития инфраструктуры дорожного хозяйства, в том числе на ведущего инженера Радул В.В., который был уполномочен на основании доверенности директора Учреждения и по его устному поручению представлять интересы Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» во взаимоотношениях с ООО «СДС», получать технику, поставляемую по государственному контракту, подписывать акты приема-передачи техники, то есть был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, выполняя таким образом организационно-распорядительные функции, как должностное лицо Учреждения. После поставки технологического комплекса Радул В.В. лично подписал акты приема-передачи оборудования от ООО «СДС» по государственному контракту, после чего, находясь в офисе ООО «СДС» получил от ФИО22 взятку в виде денег в размере 3 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Доводы осужденного и его защитников о том, что никаких незаконных действий Радул В.В. фактически не совершал, что заключение контрактов, прием оборудования в его должностные обязанности не входило, что Радул В.В. не имел полномочий, которые бы мог использовать для получения взятки, что Силаев сам пообещал вознаграждение, которое Радул В.В. решил получить мошенническим путем, не совершая никаких действий, обоснованно признаны судом несостоятельным средством защиты, с чем судебная коллегия соглашается, также полагая, что указанная линия защиты была надумана (с намерением убедить органы следствия и суд в необходимости освобождения Радула В.В. от уголовной ответственности либо переквалификации его действий) осужденным и его защитником, который пытался подкрепить ее свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №1, которых просил сообщить в своих показаниях, что Радул В.В. не выполнял организаторские функции, фактически являясь завхозом, о чем в своих показаниях сообщил свидетель Свидетель №3.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что трудовыми договорами № 2 от 28.02.2009 года, № 5 от 05.04.2009 года, дополнительными соглашениями № 2/96-2015 от 30.09.2015 года, № 5/2-2017 от 16.01.2017 года к трудовому договору подтверждается факт нахождения Радул В.В. в трудовых отношениях с Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (том № л.д. 11-23, том № л.д. 231-234). Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о переводе Радула В.В. на должность ведущего инженера отдела развития инфраструктуры дорожного хозяйства (том № л.д. 28, 29).

Согласно должностной инструкции (том № 2 л.д. 1-3) Радул В.В. организовывал и осуществлял контроль за работой обслуживающего персонала учреждения; обеспечивал организацию хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений учреждения, осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования, принимал меры по устранению не соответствия состояния систем и оборудования установленным нормам; организовывал проведение ремонта помещений, зданий и оборудования учреждений, осуществлял контроль за качеством выполняемых ремонтных работ; осуществлял оформление необходимых документов для заключения с организациями договоров на оказание услуг; занимался практической реализацией планов и программ по договорам на оказание услуг.

Из совокупности свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 в целом следует, что Радул В.В. в соответствии с занимаемой должностью, а также на оснований выданной ему доверенности был наделен правом осуществлять контроль за исполнением условий контракта в части качества, комплектности, сроков поставки, а также правом на подписание актов приема-передачи техники в рамках контракта с ООО «СДС».

Согласно доверенности, выданной директором КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 26.07.2017 года, Радул В.В. уполномочен представлять интересы Учреждения во взаимоотношениях с ООО «СДС», получать дорожную технику, поставляемую по государственному контракту № 2017.148406 от 12.05.2017 года, подписывать акты приема-передачи дорожной техники по контракту (том № 1 л.д. 167). Факт ее выдачи 26.07.2017 года за № 88 зафиксирован в журнале регистрации выдачи доверенностей (том № л.д. 235-237) и подтверждается показаниями самого Радул В.В., который пояснил, что перед подписанием актов приема-передачи Свидетель №8 по телефону сообщил дату и номер выданной ему доверенности, следовательно, отсутствие в доверенности даты и номера, вопреки доводам защитника не свидетельствует об отсутствии у Радула В.В. полномочий, которыми он воспользовался для получения взятки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Радул В.В. являлся должностным лицом при получении взятки, поскольку занимал должность ведущего инженера отдела развития инфраструктуры дорожного хозяйства в Казенном учреждении, и на основании поручения руководства и выданной ему доверенности, подписанной руководителем учреждения осуществлял организационно-распорядительные функции по приемке оборудования от ООО «СДС» в рамках исполнения государственного контракта, а также был уполномочен на подписание актов приема-передачи, то есть был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и используя свои полномочия, с целью получения вознаграждения за беспрепятственный прием поставленного оборудования и своевременную оплату поставки предложил передать ему 5 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, в действиях Радула В.В. отсутствуют признаки мошенничества, поскольку он не вводил в заблуждение взяткодателя, не сообщал ложных сведений об объеме своих полномочий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и статус Радула В.В. как должностного лица, служебная деятельность которого могла порождать правовые последствия, суд обоснованно квалифицировал содеянное им по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку на основании исследованных судом доказательств установлено, что он имел прямой умысел на получение взятки, осознавал, что денежные средства получит за выполнение действий, связанных с использованием им своих служебных полномочий.

Тот факт, что правовая оценка суда действиям Радул В.В. не совпадает с позицией защиты, не ставит под сомнение законность приговора. Утверждение в жалобах о том, что в действиях осужденного содержится состав менее тяжкого преступления, а именно мошенничества, заведомо несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, и расцениваются судебной коллегией в качестве способа защиты.

Доводы защиты о том, что с 18 по 22 декабря 2019 года Радул В.В. находился в отпуске, то есть не при исполнении функций должностного лица заведомо несостоятельны, поскольку в период нахождения в отпуске, отгуле, на больничном должностное лицо от занимаемой должности не освобождается, его служебные полномочия при этом не прекращаются.

Проверив обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО22, свидетелями Силаевым, Свидетель №9, Трункиным, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Нуруллиным, Доровским, Дубровиным, Пузыревым и другими в своих показаниях, путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, а также с материалами дела, суд оценил их по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, приводимых адвокатами в жалобах, и с указанием мотивов обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора и изложенных в нем выводов о виновности Радула В.В., признав их достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, с заключениями экспертиз, а также с письменными материалами дела. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, установлено не было. При этом потерпевший ФИО22, свидетели Силаев, Трункин дали соответствующие друг другу показания о том, что Радул В.В. сам попросил денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей за сопровождение сделки, своевременные прием-передачу и оплату.

Оснований полагать, что показания вышеуказанных лиц являются недостоверными и необъективными, приведены с целью оговора Радула В.В. в совершении преступления, не имеется, поскольку сообщенные ими обстоятельства и сведения не противоречат друг другу, и вместе с тем объективно подтверждаются другими доказательствами и материалами дела. Показания были даны ими в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд в обоснование выводов о виновности осужденного сослался в приговоре на свидетельские показания сотрудника полиции ФИО12 Излагая в приговоре показания указанного свидетеля суд, в числе прочего указал о том, какие пояснения Радул В.В. давал в присутствии сотрудников полиции в ходе оперативного эксперимента. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений задержанного лица, связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время допроса задержанного, подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам. Учитывая изложенное, в данном деле из свидетельских показаний ФИО12 подлежит исключению указание на сведения, которые стали ему известны со слов Радула В.В. в ходе оперативного эксперимента. Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля в части таких сведений, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Доводы защиты о не разъяснении ФИО22 положений ст. ст. 42, 44 УПК РФ заведомо несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания (том № л.д. 165) указанные положения ФИО22 были разъяснены 21.11.2018 года. Процессуальный статус ФИО22 в качестве потерпевшего был определен органами следствия.

Довод о нарушении судом процедуры допроса свидетелей не разъяснением им положений ст. 56 УПК РФ не влечет признания их допросов недопустимыми доказательствами. Свидетели допрашивались в состязательном процессе сторонами, их показания на предварительном следствии, где им были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, оглашались по ходатайству сторон для устранения возникших противоречий в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, какие-либо ущемления, ограничения в возможности довести до суда имеющуюся у них информацию, дать показания свободно и добровольно из протоколов судебного заседания не усматриваются, права данных свидетелей не нарушались, самими свидетелями какие-либо заявления о нарушении их прав, в ходе судебного заседания и позже, не заявлялись, в связи с чем оснований для признания нарушенным прав свидетелей, а полученных в судебном заседании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Свидетели допрашивались судом в пределах, предъявленного Радулу В.В. обвинения, их показания положены в основу приговора также с учетом пределов обвинения, в связи с чем ссылки защитника на различие с показаниями, которые они давали в ходе предварительного расследования, когда происходило формирование доказательственной базы по делу несостоятельны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного Радула В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Радула В.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе в материалах оперативно-розыскной деятельности.

При этом судом сделан верный вывод о том, что каких-либо нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о сознательном и самостоятельном совершении Радулом В.В. всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо с целью оказания им содействия со стороны иных лиц, в том числе ФИО22, поскольку очевидным является тот факт, что Радул В.В. приехал в г. Самару именно с намерением получить вознаграждение.

Вопреки доводам жалоб, согласно изложенного в приговоре анализа просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи, которая происходила в офисе ООО «СДС», в поведении участников встречи, отсутствуют признаки провокации, побуждения, склонения к принятию Радулом В.В. денежных средств, при этом после вопроса ФИО22: «Сколько мы Вам должны за помощь», Радул В.В. в полной мере понимая, о чем идет речь, отвечает: «Три с половиной», имея реальное представление о теме разговора и сути заданного вопроса, который был адресован именно ему.

По доводам жалоб оснований полагать, что суд при изложении в приговоре содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи привел неверную интерпретацию того, что в действительности происходило и зафиксировано на видео, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Разночтения в регистрационных номерах рапорта и постановления о проведении оперативного эксперимента существенным нарушением не является, поскольку не имеется сомнений в том, что зафиксированная в них информация имеет отношение именно к данному уголовному делу.

Непредставление органу предварительного расследования телефона, на который о/у Пузырев фиксировал оперативное мероприятие в качестве первичного источника оперативной информации, не свидетельствует о неполноте расследования и не влечет недопустимость результатов оперативно-розыскных материалов, поскольку из пояснений Пузарева следует, что с целью дальнейшей передачи видеозаписи органам следствия он перенес ее с телефона на флеш-карту.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания ФИО22, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, подконтрольных сотрудниками правоохранительных органов по изобличению Радула В.В. в совершении преступления, показания свидетелей Дубровина, Доровского, Уинчарова и Горбунова, участвовавших в качестве понятых, положенные судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалоб не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы защиты о недопустимости участия Дубровина и Доровского в оперативном эксперименте несостоятельны, поскольку какой-либо заинтересованности в его исходе они не имели, нахождение в трудовых отношениях с ФИО22 о наличии у них такой заинтересованности не свидетельствует.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей Дубровина и Доровского, поскольку их протоколы допроса идентичны друг другу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о том, что фиксируя показания допрашиваемого лица, следователь обязан максимально точно изложить в протоколе их содержание, сохраняя при этом формулировки и выражения, свойственные речи простого обывателя, занося в протокол каждое его слово, фиксируя повторения, оговорки, уточнения, возвращение к уже сказанному. Более того, нормы Закона также не содержат запрета на сопровождение устного рассказа свидетеля замечаниями, вопросами следователя, направленными на уточнение всех значимых для расследования дела обстоятельств. В этой связи высоковероятным является соответствие друг другу по своему содержанию показаний ФИО31 свидетелей, которые давали следователю показания об одних и ФИО31 же обстоятельствах, следовательно, схожесть изложения показаний свидетелей в протоколах допросов заведомо не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных органами следствия при их допросе.

Сами по себе доводы об отсутствии указаний в протоколе осмотра денежных средств и макета денег на применение всех технических средств, используемых при проведении ОРМ, включая компьютер, с помощью которого составлялся его текст, не свидетельствуют о том, что такие мероприятия не проводились в действительности либо содержание зафиксированной в постановлении информации искажено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством по доводам жалоб протокола осмотра денежных средств и макета денег, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на указания в жалобах, верно привел в приговоре в качестве доказательств виновности Радула В.В. результаты оперативно-розыскной деятельности, в числе которых: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (том № 1 л.д 14,15); рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия (том № 1 л.д. 17, 18); постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Радул В.В. (том № 1 л.д. 19, 20); акт о проведении оперативного эксперимента (том № 1 л.д. 21, 22); акт осмотра и вручения денежных купюр (том № 1 л.д. 23 – 73); акт добровольной выдачи предметов и документов (том №1 л.д. 74). Отраженные в них сведения, имеющие значение для разрешения дела, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, закрепленными Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии сведений о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающем. При этом установлено, что заявление о совершаемом преступлении ФИО22 подано до проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом несвоевременная регистрация рапорта, на что ссылается защита, на законность оперативно-розыскного мероприятия не влияет.

Оснований для исключения из числа доказательств материалов реализованного оперативно-розыскного мероприятия судебная коллегия не находит. В ходе предварительного следствия переданы и в судебном заседании исследованы именно те материалы оперативно-розыскного мероприятия, которые имели непосредственное отношение к рассматриваемым событиям. В связи с этим приведенные в жалобах многочисленные доводы о недопустимости переданных органам следствия результатов оперативно-розыскного мероприятия, основанные на сомнениях стороны защиты в своевременности и правильности их предоставления, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы защитников о том, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства без надлежащей проверки и оценки, противоречат содержанию материалов уголовного дела, из которых усматривается, что приговор постановлен лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подверглись надлежащей проверке, в том числе и те, что указаны защитниками в своих жалобах и дополнениям к ним. При этом суд устранил имевшиеся противоречия в необходимых случая оглашая показания свидетелей, данные ими в стадии предварительного расследования, и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами. Именно такой подход предусмотрен законом и применен судом к оценке доказательств. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Вопреки многочисленным доводам жалоб содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре таким образом, который не исказил их существа и не позволил им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора и при отсутствии оценки ФИО31 сведений, анализ которых авторам жалоб представляется необходимым.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Перечисленные в жалобах незначительные различия и несоответствия в показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскных мероприятий, а также приведенные в жалобах технические ошибки и процедурные неточности, не являются существенными и в целом не влияют на правильность выводов суда о виновности Радула В.В.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, как это предусмотрено ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Радула В.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в них не содержится.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивированных выводов о квалификации содеянного Радул В.В., не свидетельствует о том, что юридическая оценка его действиям не дана, поскольку из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора следует, что Радул В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом суд мотивированно исключил из обвинения указание об оказании Радулом В.В. содействия в оплате по контракту, поскольку в силу своих должностных обязанностей осужденный не мог оказывать влияние на сроки оплаты.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 159 УК РФ, что предложено стороной защиты, не имеется. Утверждение защитников об отсутствии в действиях осужденного состава преступления является несостоятельным и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Выдвинутая версия о добровольном отказе Радула В.В. от совершения данного преступления объективно опровергается свидетельскими показаниями Силаева, ФИО22, Трункина, материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, причем из показаний ФИО22, Трункина, Силаева видно, что Радул В.В. самостоятельно достиг договоренности о передаче ему взятки и обозначил сумму вознаграждения, с целью получения которого Радул В.В. сам приехал из г. Омск в офис ООО «СДС», расположенный в г. Самара. Тот факт, что переданные ФИО22 в качестве взятки Радулу В.В. денежные средства в пакет складывал не Радул В.В., а прибывший с ним Свидетель №9 не свидетельствует о добровольном отказе Радула В.В. от совершения преступления, поскольку из показаний Свидетель №9 следует, что он складывал деньги в пакет по просьбе Радула В.В., которая была выражена последним в конклюдентной форме.

В случае, если лицо не пожелало довести преступление до конца, то оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца. Причем указанные меры должны быть как активными, так и эффективными, чего со стороны Радула В.В. выполнено не было. Осужденный не уведомлял представителей ООО «СДС» об отсутствии необходимости выполнять состоявшиеся ранее договоренности, не сообщал о миновании необходимости вознаграждать его.

Вопреки доводам защиты, последнее слово Радулу В.В. было предоставлено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (ст. 293 УПК РФ). С согласия подсудимого судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитников и он выступил с последним словом. Судебная коллегия отмечает, что сам осужденный никогда не заявлял, что таким образом было нарушено его право на защиту, и что его согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника являлось вынужденным, и что от защитника он не отказывался. С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен, замечания на протокол судебного заседания в этой части им принесены не были. В последнем слове Радул В.В. не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявлял о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет. По настоящему уголовному делу Радулу В.В. не могло быть назначено наказание свыше пятнадцати лет. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Радула В.В.

Поскольку обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний введено Федеральным законом № 228 от 29 июля 2018 года, который вступил в силу с 1 сентября 2019 года, доводы жалобы об отказе суда в осуществлении аудиопротоколирования судебных заседаний, которые проводились до 1 сентября 2019 года, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб несвоевременное рассмотрение ходатайств об ознакомлении с протоколами судебного заседания о нарушении права на защиту не свидетельствует, возможность ознакомления с протоколами сторонам была предоставлена, право на принесение замечаний на протокол ими реализовано, принесенные на протоколы судебного заседания замечания были рассмотрены судьей, о чем в деле имеются постановления.

Доводы защиты о том, что действия Силаева и Трункина подлежали проверке в порядке ст. 144 УПК РФ выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Кроме того данных о том, что Силаев либо Трункин были заинтересованы в неправомерном поведении должностного лица и стремились обойти закон, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что действия Свидетель №9 оставлены органами следствия без внимания, заведомо несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась, в том числе в отношении Свидетель №9.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в том числе с участием адвоката Маркова К.В., уголовное дело по обвинению Радула В.В. 09.11.2018 года зам.прокурора <адрес> было направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу, о чем были уведомлены Радул В.В., его защитник, потерпевший.

16.11.2018 года постановлением судьи на 21.11.2018 года было назначено судебное заседание, в которое адвокат Марков К.В. не явился.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности дела адвокатом Марковым К.В. было заявлено в судебном заседании только 22.11.2018 года после того, тогда как согласно материалам дела судебное разбирательство уголовного дела уже было начато, более того уголовно-процессуальная дефиниция «судебное разбирательство» не тождественно понятию «судебное заседание», и возникает с момента принятия уголовного дела в производство суда и назначения судебного заседания.

Между тем, впоследствии ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности было рассмотрено вышестоящим судом, куда с аналогичным ходатайством обратился адвокат Марков К.В.. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешался Самарским областным судом в судебном заседании с участием прокурора, подсудимого Радула В.В. и его защитника адвоката Маркова К.В. Доводы защиты о том, что процедура рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности была нарушена, поскольку адвокат обратился с указанным ходатайством непосредственно в вышестоящий суд, заведомо несостоятельны, поскольку часть 1.1 ст. 35 УПК РФ, в силу которой ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело, введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 509-ФЗ, в то время как с ходатайством адвокат обратился в Самарский областной суд 22.11.2018 года, то есть до введения указанной нормы. Несостоятельность доводов жалобы о том, что ходатайство об изменении территориальной подсудности должен был рассматривать судья Верховного Суда РФ, так как вопрос был поставлен о передаче дела из суда одного кассационного округа в суд другого кассационного округа также заведомо очевидна, поскольку в силу положений Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» полномочия Самарского областного суда по рассмотрению такого ходатайства сохранялись до начала деятельности кассационных судов, которые приступили к реализации полномочий в составе судебной системы 1 октября 2019 года.

Доводы защиты о нарушении судьей Мокеевым А.В. тайны совещательной комнаты со ссылками, на подтверждающие данный факт видеозаписи, а равно сведения о вынесении им в период нахождения в совещательной комнате процессуальных актов по другим делам, несостоятельны в силу следующего.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (статья 298); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310).

Указанные нормы прямо запрещают разглашать тайну совещательной комнаты, притом, что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им такой тайны. Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, в том числе вынесение единоличных постановлений о назначении дел к слушанию без проведения судебного заседания, на что указывает защитник, тайну совещательной комнаты не нарушает.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих Определениях (от 25 октября 2018 года № 2741-О, от 06 декабря 2018 года № 3105-О, от 12 марта 2019 года № 581-О, от 25 июня 2019 года № 1784-О) отмечал, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения судьи и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Между тем, с целью проверки доводов защиты о нарушении судьей Мокеевым А.В. тайны совещательной комнаты назначалась служебная проверка, проведение которой поручалось Председателю Кировского районного суда г. Самары, куда с этой целью был направлен DVD-диск, который предоставил адвокат Марков К.В. в подтверждение своих доводов о нарушении судьей тайны совещательной комнаты. Итогами проверки установлено, что судья Мокеев А.В., согласно объяснению (том № 11 л.д. 242) в период нахождения в совещательной комнате делал перерывы для отдыха в течение рабочего дня, однако в перерывах уголовное дело, доказательства по нему, а равно свою позицию по делу ни с кем не обсуждал; в ходе просмотра представленных видеозаписей установлено, что на видео присутствует судья Мокеев А.В., который выходит из здания суда, установить дату и время события невозможно в виду отсутствия на видеозаписи формата времени и даты; на втором видео судья Мокеев А.В. возле кабинета говорит неустановленному лицу, что справку можно подписать у и.о. председателя суда, также сообщает «возможно, завтра состоится постановление, сегодня можно не ждать, если что вас вызовут в понедельник».

Таким образом, итогами проверки не установлено фактов, указывающих на нарушение судьей Мокеевым А.В. тайны совещательной комнаты в том смысле, который этому придается разъяснениями Конституционного Суда РФ, поскольку представленные защитой видеозаписи не содержат данных о том, что судья высказывает в перерыве кому-либо свои суждения по делу или обсуждает сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, подлежащих разрешению в совещательной комнате. Более того, на видеозаписях отсутствуют формат даты и времени. Доводы адвоката Маркова К.В., изложенные в жалобе, о нарушении судьей тайны совещательной комнаты внепроцессуальным обсуждением с кем-либо вопросов, подлежащих разрешению судом в совещательной комнате, судебная коллегия относит к числу несостоятельных средств защиты, которые не находят подтверждения.

Вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующими по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допускалось. При этом осужденный и его защитники активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами в суде ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Сами по себе факты отказа в удовлетворении заявленных в рамках судебного разбирательства подсудимым и его адвокатами ходатайств не указывают о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

В силу положений статьи 389.12 УПК РФ заявление осужденным ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции имеет существенные процессуальные последствия для движения уголовного дела: оно влечет обязанность осужденного участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления). О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица, если это предусмотрено законом.

Осужденный Радул В.В. выразил желание участвовать лично в суде апелляционной инстанции, подтверждал его неоднократно своими письменными заявлениями, в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, в лечебное учреждение, где Радул В.В. находится под наблюдением, направлялись многочисленные запросы о состоянии здоровья Радул В.В. и возможности его участия в заседании суда через видеоконференц-связь из помещения ближайшего суда. Полученные судом сведения свидетельствуют о том, что состояние здоровья Радул В.В. в течение длительного времени не позволяет ему участвовать лично в судебном заседании, в том числе через ВКС, о чем неоднократно указывал в своих сообщениях Главный врач Городской поликлиники №<адрес>. 21.01.2022 года Радулу В.В. определена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы №.13.55/2022 от 18.01.2022 года, где отражены, имеющиеся у осужденного Радула В.В. заболевания.

Полагая, что участие осужденного в суде апелляционной инстанции имеет ключевое значение, как правило, в ФИО31 случаях, когда доказательственная база стороны защиты находится в прямой зависимости от присутствия осужденного в заседании, принимая во внимание, что осужденным апелляционная жалоба на приговор суда не принесена, его право на защиту обеспечено участием адвоката Храмцовой (по соглашению) и Митенковой (по требованию суда), при этом доводы адвоката Маркова К.В. полно и подробно изложены в его жалобах, а также учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, нарушение которых неизбежно способно повлечь нарушение прав иных участников судопроизводства, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия осужденного Радул В.В., его представителя и защитника Маркова К.В., которые о судебном заседании были надлежащим образом извещены, что позволяет суду апелляционной инстанции принять объективное решение без нарушения прав осужденного и требований УПК РФ. Более того вопрос о проведении слушаний в присутствии осужденного в апелляционном суде не имеет столь решающего значения, как при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, где Радул В.В. участвовал непосредственно.

Наказание Радулу В.В. судом было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учитывал: наличие у Радул В.В. тяжелых хронических заболеваний, содержание супруга пенсионера, имеющего тяжелые заболевания. Вместе с тем смягчающим наказание обстоятельством необходимо также признать наличие у Радула В.В. 1 группы инвалидности, которая установлена ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Радулу В.В. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вменяемость Радула В.В. (том № л.д. 219-223), в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ранее не судимого Радула В.В., его возраст, уделяя особое внимание всей совокупности имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья Радула В.В., наличию у него ряда тяжелых заболеваний, инвалидности 1 группы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, полагает, что данные обстоятельства в совокупности возможно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает основания смягчить назначенное Радулу В.В. основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, не нашел оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судебная коллегия не соглашается, поскольку на момент постановления приговора у Радула В.В. уже имелся ряд тяжелых хронических заболеваний, течение которых осложнилось. Медицинским заключением бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Радула В.В. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений – последствия цереброваскулярных болезней с выраженными явлениями очагового поражения головного мозга и наличием стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст и состояние здоровья в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Радула В.В. без реального отбывания наказания, судебная коллегия находит основания для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором Радулу В.В. следовало отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованны и заслуживают внимания, однако в связи с принятием судебной коллегией решения о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, по доводам апелляционного представления приговор изменению не подлежит.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда о необходимости назначения этого наказания и для его исключения из приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью у судебной коллегии не имеется, что не исключает возможности применения при исполнении приговора положений, предусмотренных п. 6 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ об освобождении от наказания или об отсрочке исполнения приговора по состоянию здоровья, при наличии соответствующего обращения осужденного и представления медицинского заключения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2019 года в отношении Радула Виктора Владимировича – изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО12 сведения, которые стали ему известны со слов Радула В.В. в ходе оперативного эксперимента;

– признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Радула В.В. 1 группы инвалидности, установленной бессрочно;

– смягчить Радулу Виктору Владимировичу основное наказание, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до ШЕСТИ лет лишения свободы;

– на основании ст. 73 УК РФ назначенное Радулу В.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года;

– возложить на осужденного Радула В.В. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулаевой С.В., апелляционные жалобы адвокатов Храмцовой Е.В. и Маркова К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова