Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мымрина Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Кривощекова А.Г., в защиту интересов осужденной ФИО2, на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 г., которым:

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый

- 22 января 2014 г. Свердловским районным судом города Перми по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда города Перми от 22 января 2014 г., окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

ФИО2, родившаяся дата в ****, ранее несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 82 УК РФ к ФИО2 применена отсрочка отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - Ф. 14-летнего возраста.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего Б. - адвоката Билыка М.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Мымрина Н.А. и Кривощекова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Б1., государственного обвинителя Копылова В.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденного и защитников — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м. и 49,7 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по ул. **** города Перми, и в последующей передачи его в качестве обеспечения обязательств подконтрольного им ООО «***» в рамках заключенного с ОАО КБ «***» (5 мая 2010 г. реорганизовано в ОАО «***», далее по тексту Банк) договора кредитной линии № ** от 27 июня 2008 г. для погашения кредитных обязательств Общества, с причинением К. материального ущерба в особо крупном размере, в сумме 9 460 000 рублей, Б. материального ущерба в особо крупном размере, в сумме 15 000 000 рублей.

Преступление совершено в период с июля 2008 года по 16 июля 2009 г. на территории города Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали и показали, что все их действия соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что имущество у К. не приобретал. К. продал свою долю помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по ул. **** г. Перми за 3 500 000 рублей ФИО2 и никаких претензий по данному юридическому факту не имел. Б. до настоящего времени является учредителем ООО «***» и собственником 1/2 доли названного имущества. Кроме этого Б. также получал деньги за эти помещения, в том числе и за их ремонт. Считает, что к показаниям потерпевших необходимо относится критически, поскольку они носят противоречивый характер. Автор жалобы полагает, что потерпевшие хотят необоснованно обогатиться и их желаемая прибыль от продажи недвижимости не может быть предметом хищения. Просит оправдать его за отсутствием состава преступления;

адвокат Мымрин Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, как в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так и в части назначения наказания. Указывает, что помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома № ** по ул. **** г. Перми были приобретены потерпевшими за 7 350 000 рублей. В последующем имущество потерпевших на законных основаниях было представлено в залог Банку по кредиту ООО «***». К. получил за свою долю 5 540 000 рублей, а доля, принадлежащая Б., не выбыла из его владения, поскольку, обладая 50% доли уставного капитала ООО «***», он полностью контролирует судьбу этого имущества. Считает, что прибыль, которую потерпевшие хотели получить за свои доли в недвижимом имуществе не является прямым действительным ущербом по инкриминированному составу преступления, кроме этого стоимость этого имущества потерпевшими явно завышена и не соответствует документальным сведениям, имеющимся в деле. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и их супруг, поскольку они противоречат друг другу и материалам дела. Полагает, что потерпевшие желают обогатиться за счет ФИО1, который сам понес убытки на сумму более 9 000 000 рублей. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1;

адвокат Кривощеков А.Г., в защиту интересов осужденной ФИО2 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления не доказана, так как обвинение построено лишь на ложных показаниях потерпевших и их жен, которые опровергаются совокупностью других доказательств. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы защитников, представитель потерпевшего Б. - адвокат Билык М.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшим материального ущерба в особо крупных размерах, правильными.

Вывод о доказанности вины осужденных в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что в 2006 году с торгов он с К. в равных долях приобрели помещение площадью 720 кв.м. по адресу: ****, которое разделили на два помещения и получили два технических паспорта на помещения 670,7 кв.м. и 49,7 кв.м. В мае-июне 2008 года он встретился с К-вым, которому сообщил, что продает данное помещение по цене 50 000 рублей за кв.м. Через 1,5 недели ФИО1 позвонил и сказал, что его заинтересовало данное предложение. На встрече ФИО1 представил ФИО2 как финансового директора, пояснил, что ФИО2 можно доверять, что у них партнерские, доверительные отношения. На переговорах начали обсуждать стоимость помещения, получилась 33 000 000 рублей, но сторговались до 30 000 000 рублей. ФИО1 сказал, что нужно оформить все на ФИО2, так как у него идут судебные тяжбы, и что на нем уже и так много недвижимости, но действия ФИО2 он будет полностью контролировать. ФИО2 и ФИО1 согласны были на приобретение всех долей, но на тот момент у ФИО1 всех денег не было, и он сначала хотел купить одну долю, а потом вторую. ФИО2 попросила документы на собственность, пояснив, что им нужно будет взять кредит под залог этого помещения, и с этого кредита они расплатятся с ними. В дальнейшем Федорова сказала, что кредит под залог имущества, которое принадлежит физическим лицам, Банк не дает, поэтому необходимо создать юридическое лицо и внести в активы этого предприятия данное помещение. Он и ФИО3 согласились с этим. ФИО2 начала оформлять все документы на создание ООО «***» и параллельно занималась оформлением документов на получении кредита в ОАО «***». В содержание текстов всех документов, представленных ему ФИО2, для подписания, в том числе договора залога (ипотеки) он не вникал, полностью доверяя ФИО1 и ФИО2. Он давал согласие на передачу имущества в Банк, чтобы получить кредит, в заявление на передачу имущества по кредиту отсутствовало название фирмы, куда в дальнейшем ФИО2 была вписано название фирмы ООО «***». При этом, его супруга также давала нотариальное согласие на получение кредита ООО «***» в залог вышеуказанного имущества. Продавать помещение площадью 49,7 кв.м. намерений не было, оно вошло в документы по совету ФИО1 и ФИО2, чтобы в дальнейшем сумма оценки помещения была больше и получена большая сумма кредита. Когда начали оформлять документы на продажу доли ФИО3, ФИО2 был подготовлен договор купли - продажи, но на момент подписания договора у ФИО2 и ФИО1 было только 3 500 000 рублей, которые они были готовы отдать, хотя он и К. думали, что будут подписывать договор купли - продажи доли последнего на сумму 15 000 000 рублей. К. просил дать расписку, но ФИО1 убедил его в скором возврате всей денежной суммы. Учитывая доверие к ФИО1 и ФИО2, К. подписал договор купли-продажи на сумму 3 500 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 ему передали 500 000 рублей, второй раз 300 000 рублей и 200 000 рублей. Деньги он передавал К. Позже, К. предложили взять автомобили на 1 миллион рублей из салона «***», на что тот согласился. В конце 2008 года в начале 2009 года ФИО1 делал ремонт в указанных помещениях. Когда ФИО1 и ФИО2 перестали расплачиваться с К., он задал им вопрос, как же они, тогда расплатятся с ним. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что создадут в этом помещении магазин, от прибыли которого он будет получать проценты до тех пор, пока они полностью не расплатятся с ним, так как он обладатель этих площадей. После этого долгое время ФИО1 и ФИО2 пытались их убедить, что расплатятся с ними, эти обещания длились, пока в 2010 году он не получил решение суда о том, что помещение по ул. **** г. Перми арестовано. Из документов суда он узнал о том, что ООО «***» заложил свое имущество в обеспечение кредитных обязательств ООО «***» перед Банком. Он ничего не знал про существование ООО «***». После этого он и К. встречались с К-вым, который сказал, что все идет по плану, все суды им подконтрольны, суд примет такое решение, которое им надо. Позже ФИО1 предлагал взамен недвижимости по ул. **** другую недвижимость в виде площадей на 4-м этаже по ул. **** г. Перми. Однако он узнал, что последнее помещение находится под арестом по уголовному делу. После этого ФИО1 и ФИО2 признали свой долг и обещали вернуть его. В настоящее время он считает, что, несмотря на то, что он является учредителем ООО «***», он потерял право на владение и распоряжение ранее принадлежащим ему имуществом;

- показаниями потерпевшего К., который по существу дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б., добавив, что Б. планировал поучаствовать в проекте ФИО1 и ФИО2, но при условии, что их проект будет приносить прибыль, в противном случае продать свою долю. При продаже им своей доли имущества, ФИО1 сказал, что в наличии у него только сумма 3 500 000 рублей, которые он готов заплатить, остальные денежные средства они с ФИО2 получат в результате кредита. Денежные средства ФИО1 хотел получить под залог продаваемой им и Б. недвижимости. ФИО1 и ФИО2 хотели создать организацию, в уставный капитал которой внести помещения по ул. ****, и их же заложить Банку в качестве обеспечения обязательств по кредиту. ФИО1 сказал, что до конца 2008 года они рассчитаются. В конце сентября 2008 года Б. получил от ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей, которые передал ему дома. Примерно в середине октября 2008 года Б. аналогичным образом передал ему 250 000 рублей, через небольшой промежуток времени он передал еще 250 000 рублей. До декабря 2008 года более никаких денежных средств не передавалось. Об этом он напоминал как Б., так и ФИО2 и ФИО1. В декабре 2008 года Б. сообщил, что с ним хотят частично рассчитаться автомобилями, что и было в дальнейшем сделано. В итоге автомобили им были приобретены на сумму 1 040 000 рублей. В общей сложности ему было передано 5 540 000 рублей, более денежных средств не передавалось;

- показаниями свидетеля Б2. (супруга потерпевшего Б.) о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, принадлежали в равных долях ее мужу и его другу К. В связи с тем, что мужу потребовались денежные средства на развитие бизнеса, ими совместно было принято решение о продаже их доли указанного имущества. В мае 2008 года муж сообщил ей, что встретил своего старого знакомого ФИО1, который согласился сначала приобрести долю К. за 15 000 000 рублей, чтобы в дальнейшем использовать данное помещение совместно с ее мужем, при этом сообщил, что у него в настоящий момент нет таких денежных средств в наличии. Для расчета с ними ФИО1 предложил получить кредит в Банке, для чего необходимо было создать юридическое лицо, в уставный капитал которого передать принадлежащее Б. и К. недвижимое имущество, которое ФИО1 хотел приобрести и, получив, таким образом, денежные средства, рассчитаться с ними. ФИО1 сообщил, что оформить приобретение недвижимости следует на его знакомую ФИО2, которая полностью поддерживала ФИО1, активно участвовала в деловых переговорах. Совместно была определена стоимость 1/2 доли в размере 15 000 000 рублей за долю К. и столько же за долю мужа. Всего стоимость помещения по адресу: ****, согласно устной договоренности, составляла 30 000 000 рублей. Муж поверил ФИО1 и ФИО2, доверял им, считая, что они добропорядочные партнеры. 18 сентября 2008 г. был заключен договор купли-продажи доли К. с ФИО2, по которому ФИО2 и К-вым денежные средства в полном объеме были не уплачены, от уплаты денежных средств по договору ФИО1 и ФИО2 уклонились. ФИО2 под предлогом проведения полного взаиморасчета с ее мужем, предложила Б. создать Общество с ограниченной ответственностью, зарегистрировав его в установленном законом порядке, передать в уставный капитал этого Общества доли в указанном имуществе, приобретенные у К., и долю Б. Затем, на указанную организацию планировалось получить в Банке кредит, а из полученных по кредиту денежных средств рассчитаться с К. и ее мужем. Поверив намерениям ФИО1 и ФИО2, она дала нотариально заверенное согласие на залог принадлежащего ее мужу имущества. Поскольку Б. полностью доверял ФИО2 и ФИО1, по их настоянию выдал у нотариуса две доверенности, необходимые для создания Общества и получения на это Общество кредита. Созданием Общества, по рекомендации ФИО1, занималась ФИО2, назначенная на должность директора создаваемого Общества, она же для получения кредита сделала оценку недвижимости, расположенной по ул. **** г. Перми, которое оценили в сумму 22 000 000 рублей. ФИО2 поясняла, что кредит будет получен в ОАО «***», при этом она, ссылалась на хорошие отношения с этим Банком и его сотрудниками. ООО «***» было зарегистрировано 23 октября 2008 г. С этой даты ранее находящееся в собственности у ее мужа и ФИО2 (ранее принадлежащее К.) имущество стало собственностью не ее мужа, как физического лица, а ООО «***». Через некоторое время муж сообщил ей, что получить кредит не удалось. В конце августа - сентябре 2010 г. в их на адрес, на имя мужа из Ленинского районного суда г. Перми пришло определение суда, из которого они узнали, что еще 27 июня 2008 г. неизвестным им ООО «***» в ОАО «***» был получен большой кредит, обеспечением исполнения обязательств по которому выступало принадлежащее мужу - Б. С.А. имущество, как физическому лицу. Указанный кредит не оплачивался ООО «***», в результате чего на имущество ее мужа было обращено взыскание. Позднее от мужа она узнала, что заключением в обход Б. и тем более К. дополнительных соглашений к указанному договору кредитной линии была проведена замена обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору. В результате на имущество ее мужа - долю в помещении по ул. **** г. Перми было обращено судом взыскание и в настоящий момент это имущество продается с торгов. С конца 2008 года по настоящее время никаких денежных средств и никакого имущества ФИО2 и ФИО1 в оплату долга им не передавали;

- показаниями свидетеля А. (супруга потерпевшего К.) о том, что ее муж К. и Б. в равных долях купили помещение по ул. **** г. Перми. Позднее они решили продать это помещение. ФИО1 предложил более высокую цену, чем другие. Помещение продавалось за 30 000 000 рублей. ФИО1 согласился приобрести имущество в несколько этапов, сначала приобрести долю ее мужа за 15 000 000 рублей для дальнейшего использования этих площадей совместно с Б., а в последующем и все указанное имущество. При этом ФИО1 сообщил, что в настоящий момент у него нет денежных средств, но он желал приобрести недвижимое имущество за счет кредитных средств. Для расчета с мужем и Б. он предложил получить кредит в Банке. Для этого ФИО1 предложил Б. создать Общество, в уставный капитал которого передать принадлежащее К. и Б. указанное выше недвижимое имущество, взять кредит в Банке на созданное Общество и, получив денежные средства по кредиту, рассчитаться с К. и Б., после чего продолжить заниматься предпринимательской деятельностью. По предложению ФИО1 приобретение недвижимости необходимо было оформить на ФИО2. Доверяя ФИО2 и ФИО1, К. была продана доля в недвижимости. ФИО1 и ФИО2 внесли первоначально сумму 3 500 000 рублей, был заключен договор на эту сумму, расписку на оставшуюся сумму не оформляли. Позже, ФИО1 и ФИО2 предложили взять в счет долга 2 автомобиля, затем через Б. передали К. еще 1 000 000 рублей. Подсудимые долг перед К. и Б. признавали и обещали его вернуть, предлагали им квартиру, но по очень завышенной цене. ФИО2 для получения кредита сделала оценку недвижимости, которая была оценена на 22 000 000 рублей. Через некоторое время от мужа стало известно об отказе в выдаче кредита. ФИО1 и ФИО2 в течение 2008-2010 гг. утверждали, что денежных средств в Банке ими не получено, у них финансовые затруднения в связи с кризисом, и они не могут рассчитаться за приобретенное ими имущество, постоянно обещали вернуть денежные средства;

- показаниями свидетеля Д. о том, что ранее с К-вым они были деловыми партнерами, соучредителями ООО «***», директором которой являлся ФИО1, при этом данному Обществу принадлежало недвижимое имущество - 5 этажное здание, по адресу: ****. В дальнейшем стало известно, что практически все имущество Общества находится в залоге в качестве обеспечения ипотечных кредитов, полученных на ООО «***» и ООО «***», директором последней также являлся ФИО1. Он предлагал ФИО1 приобрести долю его супруги в ООО «***» с целью выхода из числа участников Общества, однако позже было установлено, что ФИО1 совершил хищение данного имущества. Кроме того, примерно в 2011 году он узнал, что имущество ООО «***» ФИО1 также пытался передать Б. В ходе встречи с Б. он понял, что того ФИО1 обманул, а именно взял кредит под имущество Б. и К., создав ООО «***»;

- показаниями свидетеля Х. о том, что знаком с К-вым, вместе учились в школе, поддерживают дружеские отношения. Примерно в 2005-2006 гг. к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему в одной сделке. ФИО1 пояснил, что он оформит на него куплю-продажу 2-го, 3-го и 4-го этажей здания, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО «***». Он должен был выступить в роли номинального покупателя. Особо в свои планы его ФИО1 не посвящал. Он не мог быть реальным покупателем, так как не располагал средствами в таком объеме и даже сотой частью данной суммы. ФИО1 сказал, что оформлением всех документов будет заниматься ФИО2. Он знал, что ФИО2 работала финансовым директором у ФИО1 в ООО «***». ФИО1 пообещал ему заплатить деньги в сумме 2 000 000 рублей за то, что он будет выступать в роли номинального покупателя, а в дальнейшем номинального директора и учредителя в фирмах, которые они создадут с целью продажи части здания по ул. ****. Однако никакого вознаграждения он от ФИО1 и от ФИО2 не получил. После того, как он согласился помочь ФИО1, с ним стала общаться ФИО2, которая объяснила ему, что для приобретения части помещений по ул. ****, необходимо взять кредит в Банке в сумме 30 000 000 рублей. Кредит нужно взять под зарегистрированную, вновь образованную фирму, учредителем и директором, которой будет являться он. Со слов ФИО2 новая фирма нужна для того, чтобы Банк дал такую сумму денег, то есть нужно было поручительство юридического лица вновь образованной фирмы, поручительство физического лица. Он плохо в этом разбирался, поэтому только слушал ФИО2 и соглашался со всеми ее предложениями, так как его об этом попросил ФИО1, которому он доверял. ФИО2 рассказала ему, что на его имя она зарегистрирует ООО «***», где учредителем и директором будет выступать он. Кроме того, нужно будет еще зарегистрировать ООО «***», где так же он будет директором, а учредителем будет либо он, либо юридическое лицо ООО «***». Это было необходимо, чтобы выступать в роли поручителей по кредитному договору с Банком для получения кредита.

Таким образом, в 2007 году он по просьбе ФИО2 и ФИО1 зарегистрировал ООО «***» и ООО «***». Все операции в этих обществах он осуществлял по указанию ФИО1 и ФИО2. В июне 2008 года был заключен кредитный договор между ОАО «***» и ООО «***», по которому был получен кредит на сумму около 34 000 000 рублей. По данному кредиту в качестве поручителей выступал он, как физическое лицо, ООО «***» и имущество ООО «***» в виде нежилого помещения по адресу: ****. Об ООО «***» он услышал уже позже. От ФИО2 он узнал, что она является директором этой фирмы. В дальнейшем, еще неоднократно заключались с Банком дополнительные соглашения от его имени о замене поручителей, но сам он не ездил в Банк, этим занималась ФИО2. Какие именно договоры он подписывал, предмет договора, контрагентов, он не помнит. Прибыль от деятельности «***», ООО «***» он никогда не получал. Для чего нужны были все эти дополнительные соглашения и замены поручительства, погашались или нет кредиты по кредитному договору, ему не известно. Каких-либо сообщений из Банка либо повесток из судов он не получал;

показаниями свидетеля М. (председатель ОАО «***»), о том, что в вопросах кредитования ФИО1 и его группе компаний послаблений никогда не оказывалось. Все организации и их кредитные заявки рассматривались в общем порядке, кредитование осуществлялось под залог недвижимого имущества. ООО «***» имела непосредственное отношение к ФИО1. На совещаниях ФИО1 признавал задолженность своих организаций, в том числе и ООО «***», связывал он все это в первую очередь с финансовым кризисом. Вопрос погашения задолженности при ней, со стороны ФИО1, так и не был решен;

- показаниями свидетеля В. (начальник юридического отдела Банка) о том, что ФИО1 и ФИО2 занимались оформлением кредитов на ООО «***», ООО «***», ООО «***», при этом инициатором получения кредита для ООО «***» являлс ФИО1. Х., как директора ООО «***», в Банке он не встречал, с ним никаких вопросов не решалось, документы по оформлению кредита ООО «***» предоставляла ФИО2. 27 июня 2008 г. был заключен договор кредитной линии № ** между ООО «***» и Банком на предоставление денежного займа в сумме 31 000 000 рублей. В качестве поручителя был Х., так как он являлся директором ООО «***». 25 сентября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ** от 27 июня 2008 г., по которому поручителями были ООО «***», Х. и дополнительно к этому залогодателем стал ФИО4, который как физическое лицо, являлся собственником 1/2 доли залогового имущества -нежилого помещения по адресу: ****. С последним был заключен договор залога. Также Б., предоставлял в Банк согласие своей супруги.

Залогодатель сам предоставляет оценку своего имущества, при этом оценка занижается, залоговое имущество берется с дисконтом на 30-50 % от рыночной стоимости имущества. 13 октября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ** от 27 июня 2008 г., по которому еще одним залогодателем стала ФИО2, которая являлась собственником 1/2 доли залогового вышеуказанного имущества. В дальнейшем с согласия Банка свои доли Б. и ФИО2 внесли в уставный капитал ООО «***», а затем прошла замена залогодателя на ООО «***» на тот же объект недвижимости. По данному кредитному договору было одно погашение кредита 14 октября 2009 г. в сумме 3 317 500 рублей, так как более кредит не погашался, Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, до обращения в суд Банк пытался решить вопрос о возврате долга с К-вым и ФИО2, однако соглашения к решению данного вопроса достигнуто не было. В настоящее время от ФИО2 имеется заявление о переуступке права требования залогового имущества, однако данная сделка требует государственной регистрации, что невозможно сделать, поскольку судебным решением на этот объект недвижимости наложен арест;

показаниями свидетеля Б3. (начальник службы безопасности Банка), который по сути дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В., добавив, что разговоры о предоставлении дополнительного обеспечения шли непосредственно с К-вым, так как он был инициатором получения кредита ООО «***». Именно К-вым в качестве дополнительного обеспечения были предложены помещения по ул. **** г. Перми, в отношении которых последний указывал, что они в равных долях принадлежат физическим лицам - ФИО2 и Б.;

показаниями свидетеля Д1. (работник юридического отдела Банка) о том, что в его обязанности входило подготовка юридических заключений при рассмотрении вопроса кредитования юридических лиц Банком, претензионно-исковая работа, представительство в судах. Исходя из представленных ему документов кредитного досье, ООО «***» являлось заемщиком Банка. Залогодателем по данному кредиту изначально выступало ООО «***», которым в качестве залога было представлены помещения по ул. ** г. Перми. Им было подготовлено соответствующее юридическое заключение, в котором было указано, что предлагаемое в залог имущество обременено арендой, в связи с чем не могло быть принято в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ООО «***», кроме того, со стороны залогодателя не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под зданием по ул. **** г. Перми. Фактически им было составлено отрицательное юридическое заключение. Однако из документов кредитного досье видно, что на заседании кредитного комитета было принято положительное решение о выдаче ООО «***» кредита. Почему указанное решение было принято при наличии отрицательного юридического заключения в части обеспечения, ему не известно. В последующем, исходя из документов, в качестве обеспечения указанного кредита были представлены помещения, расположенные по ул. **** г. Перми, принадлежащие в равных долях Б. и ФИО2. Указанное недвижимое имущество соответствовало требованиям Банка к залогу и было принято в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «***»;

- показаниями свидетеля П. (работник Банка) о том, что летом 2008 года она занималась оформлением кредитной линии ООО «***», где директором являлся Х., на сумму 31 000 000 рублей. Кредит изначально предполагалось выдать под залог помещения по ул. **** г. Перми, однако, данный договор залога не прошел государственную регистрацию. По решению кредитного комитета залогом по данному договору выступило помещение по ул. **** г. Перми. ФИО1 и ФИО2 по данной кредитной линии приносили документы, связанные с техническо-экономическим обоснованием выдачи кредита, а также подтверждающие финансовую состоятельность Общества, при этом инициатором получения кредита была ФИО2. Собственниками этого помещения являлись Б. и ФИО2, которые для оформления своего помещения в залог по кредиту ООО «***» предоставили в Банк оригиналы своих паспортов, свидетельства о праве собственности, собственноручные заявления о внесении имущества в залог по договору кредитной линии, оценочный отчет имущества. В дальнейшем сотрудниками Банка производился осмотр этого помещения и кредитному комитету представлялся оценочный отчет о его стоимости. Банк его рассмотрел, и кредитный комитет вынес решение о взятии данного объекта недвижимости в качестве залога по вышеуказанной кредитной лини.

Вина осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- договором № ** купли-продажи объекта муниципальной собственности от 16 мая 2006 г., согласно которому покупатель К. купил у продавца в лице заместителя начальника департамента управления по распоряжению муниципальным имуществом встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 720,4 кв. м. на 1 этаже 9-этижаного жилого дома, расположенные по адресу ****;

договором купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 6 февраля 2007 г., согласно которому К. продал Б.1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 670,70 кв. м. и 49,7 кв. м., расположенных на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по ул. **** г. Перми;

свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым К. и Б. являются собственниками в равных долях нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по ул. **** г. Перми;

договором купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 г., согласно которому покупатель ФИО2 купила у продавца К.1/2 долю в праве на вышеуказанное нежилое помещение за 3 500 000 рублей;

свидетельством о государственной регистрации права от 3 октября 2008 г., согласно которому за ФИО2 была зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по ул. **** г. Перми;

уставом ООО «***», из которого следует, что его целью и видами деятельности являлось осуществление строительства зданий и сооружений, сдача в наем нежилого недвижимого имущества, производство ремонтно-строительных работ и др.; согласно учредительному договору и протоколу общего собрания учредителей от 14 октября 2008 г., выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 мая 2011 г. учредителями ООО «***», расположенному по адресу: **** являются ФИО2 и Б., уставный капитал был сформирован из нежилых помещений по адресу: ****, обязанности директора возложены на ФИО2, общество зарегистрировано 23 октября 2008 г., участники собрания ООО «***» дали согласие на пролонгацию Обществом кредитного договора № ** от 27 июня 2008 г.;

договором кредитной линии от 27 июня 2008 г., согласно которому ОАО КБ «***» предоставил заемщику ООО «***» денежные средства в размере 31 000 000 рублей в рамках кредитной линии. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается в т.ч. залогом недвижимого имущества (договором ипотеки) № ** от 27 июня 2008 г. залогодатель -ООО «***»; согласно дополнительному соглашению № ** от 25 сентября 2008 г. к указанному договору, исполнение заемщиком ООО «***» обязательств обеспечивается в т.ч. залогом недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № **

от 25 сентября 2008г., залогодателем по которому выступил Б., залоговая стоимость объекта недвижимости (предмета ипотеки) - 1. нежилые помещения (лит. А, А1) общая площадь 670, 70 кв. м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого лома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 9 775 636 рублей; 2. нежилое помещение, общая площадь, 49, 70 кв. м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 724 365 рублей; Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13 октября 2008 г. к указанному договору, исполнение заемщиком ООО «***» обязательств обеспечивается в т.ч. залогом недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № ** от 13 октября 2008 г., залогодателем по которому выступила ФИО2, залоговая стоимость объекта недвижимости (предмета ипотеки) - 1. нежилые помещения (лит. А, А1) общая площадь 670, 70 кв. м на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 9 775 636 рублей; 2. нежилое помещение, общая площадь, 49, 70 кв. м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 724 365 рублей;

- дополнительным соглашением № ** от 19 января 2009 г., согласно которому исполнение заемщиком обязательств обеспечивается в т.ч. залогом недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № ** от 19 января 2009 г., залогодателем по которому выступило ООО «***»;

договором ипотеки (залога недвижимости) № ** от 19 января 2009 г., согласно которому исполнение заемщиком ООО «***» обязательств обеспечивается в т.ч. залогом недвижимого имущества ООО «***», залоговая стоимость объекта недвижимости: ****, нежилые помещения общая площадь 670,7 кв. м. и 49,7 кв. м, расположенные на 1 этаже 9-этажного дома соответственно составляет 19 551 272 рублей и 1 448 730 рублей;

согласием супруги потерпевшего Б. - Б2. на заключение, подписание и дальнейшую регистрацию со стороны Б. кредитного договора, договора залога и дополнительных соглашений к ним, а в случае неисполнения обязательств и на отчуждение приобретенного ими в период брака имущества в виде 1/2 доли на нежилые помещения, общей площадью 670,7 кв. м. и 1/2 доли на нежилое помещение, общей площадью 49,7 кв. м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по ул. **** г. Перми;

- согласно подписанному Б., в качестве залогодателя, договору ипотеки (залога недвижимости) № ** от 25 сентября 2008 г., дополнительных соглашений № **, № **, № ** к нему, Банку - залогодержателю, в качестве обеспечения кредитных обязательств по договору кредитной линии № ** от 27 июня 2008 г. ООО «***», ипотекой (залогом) было передано недвижимое имущество Б. В виде 1/2 доли на нежилые помещения по ул. **** г. Перми. Право собственности Б. было ограничено регистрацией соответствующего обременения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 октября 2008 г. была внесена соответствующая запись; согласно заявлению от имени ФИО2, она уведомила Банк о своей готовности предоставить в залог Банку свое недвижимое имущество по адресу: ****, по кредитной заявке ООО «***»; согласно договору ипотеки (залога недвижимости) № ** от 19 января 2009 г. и дополнительных соглашений № **, № ** к нему, Банку - залогодержателю, в качестве обеспечения кредитных обязательств по договору кредитной линии № ** от 27 июня 2008 г. ООО «***», ипотекой (залогом) было передано недвижимое имущество ООО «***»» в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв. м. и 49,7 кв. м. по ул. **** г. Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 февраля 2009 г. была внесена соответствующая запись;

16 июля 2009 г. ФИО2 подписала от имени ООО «***» с Банком соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, без обращения в суд (во внесудебном порядке), в соответствии с которым Банк получил право беспрепятственного обращения взыскания на заложенное ООО «***» недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв. м. и 49,7 кв. м., по ул**** г. Перми;

выпиской и осмотром лицевого счета ООО «***» с 27 июня 2008 г. по 11 июля 2008 г., согласно которым имеется выдача кредита ОАО КБ «***» по договору кредитной линии ** в сумме 31 000 000 рублей, а также оплата процентов по договору кредитной линии ** от 27 июня 2008 г., а также основного долга 14 октября 2009 г. в сумме 3 317 500 рублей;

решением Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 г., в пользу ОАО «***» взыскано солидарно с ООО «***», Х., задолженность по договору кредитной линии в сумме 34 791 500 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «***» - нежилые помещения, общей площадью 670,7 кв. м. и 49,7 кв. м. по ул. **** г. Перми. Решение вступило в законную силу и вынесен соответствующий исполнительный лист;

договорами купли-продажи и соответствующими актами приема передачи от 30 ноября 2008 г. и от 31 декабря 2008 г., согласно которым А. купила у автоцентра «***» автомобиль /марка 2/, К. купил у авто-центра «***» автомобиль /марка 1/;

согласно расходным кассовым ордерам от 30 декабря 2008 г., 20 февраля 2009 г., 27 февраля 2009 г. ФИО1 передано Б., соответственно, суммы 500 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2012 г., согласно которому было осмотрено помещение по ул. **** г. Перми, зафиксирована бесхозная обстановка, отсутствие ремонта;

протоколами выемок, согласно которым: у Б. было изъято: диктофон, документы по полученному им кредиту. В ходе выемки в отделе Свердловского района Управления Росреестра по Пермскому краю были изъяты регистрационные дела по нежилому помещению по адресу: ****. В ходе выемки в отделе Орджоникидзевского района Управления Росреестра по Пермскому краю было изъято, а в последствии осмотрено регистрационное дело по объекту недвижимости по адресу: ****, В ходе выемки в ОАО «КБ ***» было изъято, а впоследствии осмотрено кредитное дело заемщика ООО «***». В ходе выемки в межрайонной ИФНС было изъято и осмотрено юридическое (регистрационное) и налоговое дело ООО «***». В ходе выемки в Орджоникидзевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю было изъято регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: ****, на которое в дальнейшем по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми наложен арест, а также налоговое дело ООО «***». Согласно ответу на запрос, задолженность ООО «***» перед ОАО КБ «***» по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2013 г. составила 34 791500, 62 рублей, ООО «***» в Банк за предоставлением кредита не обращалось;

согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31 июля 2013 г. и 24 сентября 2013 г. недвижимое имущество в виде нежилых помещений на 1 этаже, общей площадью 670,7 кв. м., нежилых помещений, общей площадью 49,7 кв. м., по ул. **** г. Перми принадлежат на праве собственности ООО «***», на данное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки;

- по сообщению ОАО «***», кредитному досье, обязательства по возврату кредита в сумме 35 000 000 рублей, выданного Банком ООО «***» по договору кредитной линии № ** от 18 декабря 2007 г., погашены заемщиком в полном объеме 16 декабря 2008 г.;

- согласно заключению строительно-технического эксперта, ремонт помещений в доме № ** по ул**** г. Перми проводился в период с 2008 по 2009 год. Общая стоимость выполненных работ на объекте по адресу: ****, согласно смете, составленной по расчету объемов, представленных по каждому помещению, составляет 1 613 814,6 рублей с НДС. Общая стоимость строительных материалов, израсходованных в ходе ремонта объекта, согласно смете, составленной по расчету по каждому помещению, составляет 981 183,16 рублей с НДС;

согласно заключению эксперта-трассолога и техника-криминалиста, признаков, указывающих на замену листов договора ипотеки (залога недвижимости) № ** от 25 сентября 2008 г. не выявлены, а замена фрагмента листа бумаги с оборотной стороны договора, не производилась;

по заключению эксперта - почерковеда, ответить на вопрос кем, Б. или иным лицом выполнена подпись от имени Б. на лицевой и оборотной стороне копии дополнительного соглашения № ** от 25 сентября 2008 г. к договору ипотеки (залога недвижимости) № ** от 25 сентября 2008 г. не представилось возможным;

Проверив изложенные и другие материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденных об отрицании причастности к совершению преступления. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно изложены и оценены показания потерпевших и свидетелей. Никаких данных о том, что их показания были получены с нарушением норм закона, материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные осужденными и защитниками. Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Б., К., Б2. и А., поскольку они носят конкретный, подробный характер, с указанием обстоятельств совершения преступления. К тому же они подтверждены совокупностью доказательств, описанных выше, при том, что сторона защиты, наличие самих событий, в указанные в обвинении даты, не отрицает.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости принадлежащего им имущества в размере 30 000 000 рублей, поскольку данные доводы потерпевших объективно согласуются со сведениями из договоров ипотеки (залогов недвижимости), с соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, где определена стоимость залогового имущества, расположенного по адресу: ****, на сумму более 20 000 000 рублей; показаниями свидетелей Б3., В. о предоставлении залогодателем оценки своего имущества, которая Банком принимается с дисконтом, то есть ниже рыночной на 30-50 %, страхуясь для того, чтобы за счет заложенного имущества погасить заемные обязательства кредиторов полностью; фактическими действиями осужденных, которые после заключения договора купли-продажи доли имущества, принадлежащего К., продолжали ему выплачивать за его долю деньги и передавать ценные бумаги, и другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание предоставленный защитой отчет № ** об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, который противоречит совокупности приведенных доказательств, в том числе ранее предоставленным отчетам, изготовление которых было инициировано ФИО2

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Б. о получении прибыли, которая была бы эквивалентной возмещению стоимости, принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны несущественными, неспособными повлиять на квалификацию действий осужденных.

Утверждение защиты о том, что по сути действия ФИО1 и Федоровой совершались в рамках действующего гражданского законодательства, судебная коллегия находит явно надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

О причинении имущественного ущерба потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, свидетельствует характер действий осужденных, выразившихся в умышленных совместных действиях, направленных на введение владельцев недвижимого имущества в заблуждение, сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об умолчании об истинных фактах при наличии взаимной осведомленности, сговора и соглашения на их выполнение и достижение единого преступного результата. Судом верно определены: способ приобретения права на чужое имущество - обман и злоупотребление доверием, мотив преступления - корысть, цель - нажива, то есть возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших.

Также необходимо иметь ввиду, что на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Такой факт возникает, не только с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, но и со времени заключения договора, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные договоры с юридической стороны закрепляли факты, а также время и место обращения чужого имущества в пользу осужденных и одновременно маскировали истинное значение и произошедшее и его правовые последствия для потерпевших, которые в итоге исключались из сферы правоотношений, связанных с реализацией прав собственников на недвижимое имущество, чем им причинялся прямой действительный ущерб, а осужденные полумили возможность использовать принадлежащее потерпевшим имущество для достижения своих корыстных целей, а именно обращение его в пользу ОАО КБ «***» в обеспечение кредитных обязательств ООО «***» на сумму 31 000 000 рублей, ранее полученных данным Обществом, при этом не сопровождая одновременным предоставлением собственникам равноценного имущества, либо иное ему эквивалентное возмещение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о доказанности их вины и правильно квалифицировать их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательств в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

При определении их размера, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личностях, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также, ФИО1 учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух малолетних детей.

ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие на иждивении трех малолетних детей.

Указанные смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, что в том числе нашло свое выражение в назначении наказания ФИО2 с применением положений ст. 82 УК РФ.

При назначении наказаний суд учитывал характер и степень фактического участия осужденных в совершении инкриминированного преступления, то есть их вклад в достижении преступной цели, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Невозможность назначения осужденным наказаний с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 и ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденным в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, мотивировав в приговоре необходимость его назначения. Дополнительное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитников, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его отмены либо изменения.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенных наказаний, допущено не было, в связи с чем судебный приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Мымрина Н.А. и Кривощекова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: