Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Киреева А.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Журавлева С.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в сумме 119 000000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшую апелляционное представление, частично согласившейся с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, осужденного ФИО1, защитников - адвоката Журавлева С.Н. и Надворную И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), и частично согласившихся с доводами представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь старшим следователя по особо важным делам Следственной службы УФСКН России по <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ, узнав от адвоката ФИО 1, который осуществлял защиту ФИО 7, по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО 8, решил путем обмана совершить хищение денежных средств в особо крупном размере под предлогом передачи взятки должностным лицам УФСКН России по <адрес> за переквалификацию действий ФИО 7

Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, ФИО1, обманывая ФИО 1, убедил его в том, что за денежное вознаграждение сможет оказать содействие в переквалификации действий ФИО 7 В период с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, получил от ФИО 1 в два этапа денежные средства в размере 1050000 рублей якобы за переквалификацию действий ФИО 7 При этом, в действительности ФИО1 каких-либо мер к переквалификации действий последнего предпринимать не собирался и не намеревался передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц УФСКН России по <адрес> в качестве взятки.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности старшего следователя по особо важным делам Следственной службы УФСКН России по <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 38000 рублей, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, находящемуся в его производстве, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1, являясь старшим следователем по особо важным делам Следственной службы УФСКН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО 2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на получение взятки в особо крупном размере, ФИО1 встречался с родственником ФИО 2 ФИО 2о., которому пообещал за денежное вознаграждение в размере 1700 000 рублей переквалифицировать действия ФИО 2 на менее тяжкий состав, а также пообещав, что по результатам рассмотрения уголовного дела в суде ФИО 2 получит наказание не более четырех лет лишения свободы. ФИО 2 согласился с предложением ФИО1 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал последнему в качестве взятки в несколько этапов денежные средства в размере 1655000 рублей, из которых 155 000 рублей, ФИО1, снял с банковской карты ФИО 2, изъятой в рамках уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью по ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, по ч.6 ст.290 УК РФ признал частично, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреев А.А. находит приговор подлежащим отмене.

Считает, что при рассмотрении дела имелись обстоятельства, исключающие участие защитника Журавлева С.Н. в судебном заседании, ссылается на то, что указанный защитник осуществляя защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу, одновременно заключил соглашение на оказание юридической помощи и представлял интересы осужденного ФИО 2, который по данному уголовному делу имеет статус свидетеля обвинения и изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того указывает на то, что в приговоре не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава мошенничества по факту получения денежных средств в размере 1700 000 рублей.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного судебного решения, в связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступного деяния по эпизоду ч.3 ст.160 УК РФ не соответствуют обстоятельствам дела. При этом обращает внимание, что часть похищенных денежных средств в размере 28 500 рублей и 8000 рублей принадлежат не УФСКН - потерпевшего по делу, а <.......> и <.......>. Однако указанные лица, потерпевшими по делу органами следствия не признаны. В связи с чем вывод суда о присвоении вверенных ему 38000 рублей, принадлежащих УФСКН, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправильно применил уголовный закон при квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ, не указав квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что в материалах дела имеются данные о том, что ущерб для <.......> является значительным.

Заявляет о нарушении положений ст.42 УПК РФ, выразившихся в неполном разъяснении процессуальных прав ФИО 12, признанной судом потерпевшей.

Считает, что выводы суда по эпизоду ч.6 ст.290 УК РФ о получении взятки лично от <.......> не подтверждаются материалами дела, согласно которым <.......> являлся не взяткодателем, а посредником в передаче денежных средств. При этом лица, которые фактически являются взяткодателями, следствием и судом не установлены.

Указывает, что сумма взятки, установленная судом, не соответствует фактическому размеру взятки, которая согласно обстоятельствам дела и исследованным доказательствам составляет 1705 000 рублей, а не 1655 000 рублей.

Приводит показания <.......> в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что за вознаграждение ФИО1 обещал для <.......> конкретный срок наказания, что не входило в его полномочия. Отмечает, что о договоренности ФИО1 с <.......> о назначении <.......> конкретного наказания пояснили и свидетели <.......> и <.......>, которым суд дал ненадлежащую оценку.

Ссылается на показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, из которых следует, что он никаких действий, направленных на переквалификацию действий <.......> не совершал, и в силу сложившейся ситуации расследования данного дела не мог совершить.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО 5, приводит его показания, анализирует их, заявляя, что они основаны на предположении, а поэтому его показания, а также составленный ФИО2 рапорт, незаконно положены в основу приговора.

Автор жалобы также не согласен с оценкой показаний свидетелей <.......> <.......>, указав, что при противоречивости их показаний, суд не мотивировал, почему принял показания, данные свидетелями на предварительном следствии.

Указывает на протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора <.......> и ФИО1, заявляя, что указанное доказательства не свидетельствует об их договоренности о передачи взятки за переквалификацию действий <.......>. Приводит содержание записи разговора, из которого следует, что между ним и <.......> имелась договоренность о назначении <.......> конкретного срока наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в его действиях мошенничества. При этом отмечает, что его ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по данной аудиозаписи, судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того считает, что указанное доказательство не может быть положено в основу приговора, поскольку судом не установлено, кому принадлежат голоса на записи, которая не прослушивалась.

Автор жалобы отмечает, что судом в нарушении ст.276 УПК РФ оглашены в судебном заседании его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии последнего. В подтверждении своих доводов ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что указанные показания подлежат исключению из числа доказательств.

Утверждает, что совершил мошенничество, а не получение взятки, заявляя, что денежные средства получил от <.......> без намерения совершать какие-либо действия в пользу <.......>, с <.......> имел договоренность о назначении <.......> конкретного наказания, что не входило в его полномочия, а также вводил <.......> в заблуждение о том, что часть денежных средств он передаст руководителю следственного отдела, прокурору, судье. На мошенничество указывает и то, что последнюю часть денежной суммы от <.......> он получил уже после того, когда уголовное дело изъято из его производства. Как отмечает автор жалобы, показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с протоколами фонограммы, показаниями свидетелей <.......>, <.......>, <.......>.

Считает, что выводы суда о совершении взятки противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

В связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.160, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.290 на ч.4 ст.159 УК РФ, изменив размер наказания и вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Журавлев С.Н. считает приговор незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по эпизоду получения денежного вознаграждения от <.......>. Считает, что вина ФИО1 в получение взятки не доказана, полагает, что по данному эпизоду действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 т.159 УК РФ.

Отмечает, что умысел у ФИО1 был направлен на завладение мошенническим путем денежных средств в размере 1 700000 рублей, что подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что каких-либо действий по переквалификации действий <.......> ФИО1 делать не собирался, и не мог, с учетом хода предварительного следствия и полученных по делу доказательств. Ссылается на то, что ФИО1 <.......> обещал для <.......> конкретный срок наказания, что не входило в его полномочия, о чем также свидетельствуют показания <.......> протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Обращает внимание, что последнюю часть денежных средств от <.......> ФИО1 получил уже после того, как уголовное дело было изъято из его производства. Ссылается на показания свидетелей <.......>, <.......>, <.......> и <.......> из которых следует, что у ФИО1 отсутствовала возможность переквалификации действий <.......>, и каких-либо мер для переквалификации его действий ФИО1 не предпринимал.

Полагает, что суд неправильно определил размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По мнению автора жалобы, приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представление, жалобах (основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 о том, что он, являясь следователем УФСКН, убедил адвоката <.......> в том, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в переквалификации действий <.......>, уголовное дело в отношении которого находилось в производстве следователя <.......>. Не намереваясь предпринимать для этого каких-либо действий, он получил от адвоката в общей сложности 1 050 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что он осуществлял защиту <.......>, обвиняемого в сбыте наркотических средств. Уголовное дело в отношении <.......> находилось в производстве следователя УФСКН ФИО 8, о чем он рассказал следователю ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 пообещал ему за денежное вознаграждение оказать содействие в переквалификации действий ФИО 7 на менее тяжкий состав преступления. В общей сложности он передал ФИО1 1050 000 рублей. Впоследствии он понял, что ФИО1 его обманывал и никаких действий по переквалификации не предпринимал;

показаниями свидетеля ФИО 6, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что его брат ФИО 7 был задержан в начале ДД.ММ.ГГГГ за совершение сбыта наркотических средств. Защиту его брата осуществлял адвокат <.......>, который примерно в середине июня 2013 года сообщил ему, что за гонорар в сумме 1 100 000 рублей, сумеет добиться переквалификации действий ФИО 7 на менее тяжкий состав преступления, и тот получит минимальный срок лишения свободы. На что он согласился и передал в конце июня и конце июля в два этапа указанную сумму гонорара. Однако после осуждения его брата на большой срок лишения свободы, адвокат ему пояснил, что его обманул следователь ФИО1, который, взяв деньги, пообещал помочь в решении вопроса по переквалификации действий ФИО 7 (т. 1 л.д. 137-140);

показаниями свидетеля ФИО 8 согласно которым, он состоит в должности старшего следователя следственной службы УФСКН России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО 7 за совершение сбыта наркотических средств. С просьбой о переквалификации действий ФИО 7 на менее тяжкую статью к нему никто не обращался;

виновность ФИО1 также подтверждается: явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 167-169), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела в отношении <.......>, следствие по которому вел следователь ФИО 8 (т.1. л.д. 209-243, т.2 л.д. 9-12) и другими материалами дела.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении мошенничества.

Действия ФИО1 по данному эпизоду преступления правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ по признаку - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств, правильность квалификации сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, который не отрицал факт присвоения денежных средств в размере 38000 рублей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО3, по которому ФИО1 проводил расследование;

показаниями представителя потерпевшего ФИО 9, согласно которым

в ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН поступил на исполнение приговор в отношении <.......> в части возврата законным владельцам вещественных доказательств, в том числе, денежных средств в сумме 38000 рублей, однако исполнить приговор в части возврата денежных средств не представилось возможным, поскольку следователем ФИО1 указанные денежные средства в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> не передавались. Впоследствии стало известно, что следователь ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело, сфальсифицировал квитанцию о приеме денежных средств в камеру вещественных доказательств;

показаниями потерпевшей ФИО 12, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 проводился обыск в ее жилище, в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее сына ФИО 10 В ходе обыска были изъяты денежные средства в размере 28500 – ее личные сбережения. По приговору суда денежные средства, принадлежащие ей и ее сыну, переданы по принадлежности, однако при обращении за получением денежных средств в УФСКН выяснилось, что денежные средства на хранение следователем ФИО1 не сдавались. В ходе судебного разбирательства причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО 10 на предварительном следствии, который дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 196-198);

показаниями свидетеля ФИО 11, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, являющейся должностным лицом, ответственным за исполнение вступивших в законную силу приговоров судов в части вещественных доказательств. Из показаний свидетеля следует, что в ходе исполнения приговора в отношении ФИО 10 установлено, что денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами, вверенные следователю ФИО1, в камеру хранения вещественных доказательств не сдавались, а имеющаяся в уголовном деле квитанция о приеме вещественных доказательств, составленная Ч-вым, сфальсифицирована (т. 2 л.д. 176-179);

виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО1 о присвоении им денежных средств, являющихся вещественными доказательствами (т.2 л.д. 186-188); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются материалы уголовного дела в отношении ФИО 10, согласно которым денежные средства на общую сумму 38000 рублей приобщены в качестве вещественных доказательств, и, согласно квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сданы следователем ФИО1 в камеру хранения вещественных доказательств; и иными доказательствами.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в присвоении денежных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ по признаку – присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом вопреки доводам осужденного каких-либо существенных нарушений уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом при рассмотрении дела не допущено.

В ходе судебного заседания судом в качестве потерпевшей была признана ФИО 12, являющаяся владельцем части похищенных ФИО1 денежных средств. При этом в судебном заседании потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Кроме того сама потерпевшая ФИО 12, либо другие лица, которые, по мнению ФИО1, должны являться потерпевшими по делу, о нарушении их прав не заявляют.

Оснований для вменения дополнительного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», на что указывает ФИО1 в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб и представления о неправильной квалификации действий ФИО1 по эпизоду получения денежного вознаграждения от ФИО 2о. являются обоснованными, а приговор в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в получении вознаграждения от ФИО 2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ суд первой инстанции указал, что независимо от того, имел ли ФИО1 возможность переквалифицировать действия ФИО 2, его действия следует квалифицировать как получение взятки, поскольку переквалификация действий входила в его полномочия.

Однако вывод суда о том, что ФИО1 получил денежное вознаграждение за переквалификацию действий ФИО4, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам факт получения денег от ФИО 2о. не оспаривался осужденным в судебном заседании, при этом он подробно дал показания об обстоятельствах передачи денег.

Так из показаний ФИО1 следует, что после разговора с <.......>, который интересовался у него о возможности назначения <.......> условного наказания либо минимально возможного наказания, он решил обманным путем завладеть денежными средствами родственников <.......>. При встрече с ФИО 2о. он назвал ему две суммы денежного вознаграждения 2200000 рублей и 1700 000 рублей, от данных сумм зависел срок наказания, как он объяснил <.......> Так же при последующих встречах с <.......> он сообщил, что с руководством УФСКН и прокурором согласует вопросы переквалификации на менее тяжкий состав, а в случае если не получится, в суде есть человек, который проследит, чтобы <.......> дали не больше 4 лет лишения свободы. При каждой встрече с <.......> у него был готов план обмана с целью получения денег, в том числе, он планировал показать <.......> бланк постановления о якобы переквалификации действий <.......>. В ДД.ММ.ГГГГ, уже зная, что будет увольняться на пенсию, он продолжал убеждать <.......> что он со всеми договорился и <.......> будет назначено наказание 4 года, последние 500 000 рублей <.......> отдал ему уже после его увольнения.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО 2о., из которых следует, что он встречался с адвокатом от следователя ФИО1, который на листке бумаги показал ему две цифры «2,2» и «1,7» пояснив, что от данных суммы зависит, какое <.......> получит наказание, условное или лишение свободы до 4 лет. При встрече с Ч-вым, когда он выразил согласие родственников заплатить 1700 000 рублей, ФИО1 ему пояснил, что часть денежных средств он должен передать руководству, часть прокурору, и часть судье. Примерно ДД.ММ.ГГГГ <.......> ему по телефону сообщил, что с его банковской карты, находящейся у следователя, сняты 170000 рублей. При встрече ФИО1 сначала отрицал снятие денег, но потом признался, что снял 155000 рублей, при этом объяснил это тем, что данную сумму ему необходимо было передать руководству. При последующей передаче части денежных средств, ФИО1 продолжал его уверять, что ведет активную работу по переквалификации действий <.......> и что по результатам рассмотрения дела <.......> получит не более 4 лет лишения свободы. Последнюю часть денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО 2о. признаны достоверными и положены в основу приговора.

Показания данного свидетеля не противоречат и протоколу фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-79) на которой зафиксирован разговор ФИО1 и <.......> в ходе которого ФИО1 убеждает ФИО5, что ФИО4 получит срок о котором они договаривались.

Из показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 13, являющихся руководителями следственного органа УФСКН, следует, что уголовное дело в отношении <.......> стояло на особом контроле, по материалам дела на первых этапах следствия <.......> дал признательные показания в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в связи с чем переквалификация действий без согласования с руководством была невозможна.

Кроме того, как пояснил ФИО 13 и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении, и примерно через два дня уголовное дело было изъято из его производства, однако последняя часть денежных средств в размере 500000 рублей он получил от <.......> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, продолжая убеждать <.......> что и с руководством и прокурором и в суде договорится о назначении <.......> наказания не более 4 лет лишения свободы.

В явке с повинной (т.1 л.д.89-92) ФИО1 собственноручно указал, что получил денежные средства от <.......> якобы за переквалификацию, однако переквалифицировать его действия не собирался и не мог, исходя из имеющихся по делу доказательств.

На основании вышеприведенных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь старшим следователем УФСКН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО 2 Используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что родственник ФИО 2 ФИО 2о. интересуется перспективами уголовного дела в части наказания <.......>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввел ФИО 2о. в заблуждение о том, что за денежное вознаграждение в размере 1700 000 рублей переквалифицирует действия ФИО 2 на менее тяжкий состав, а также организует назначение ему наказание не более 4 лет лишения свободы, что не входило в его полномочия. При этом каких-либо действий для переквалификации действий не совершал и не намеревался совершать. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вводил ФИО 2о. в заблуждение, что часть денежных средств он передал руководству органов следствия, прокурору, в суд. При этом часть денежного вознаграждения ФИО1 получил от ФИО 2о. после того, как уголовное дело было изъято из его производства, о чем он <.......> не сообщил, а продолжал убеждать, что решает вопросы с назначением <.......> срока наказания, о котором они договорились.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 изначально был направлен на мошенничество с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.6 ст.290 на ч.4 ст.159 УК РФ по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий уголовный закон, назначенное ему наказание подлежит снижению в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а также снижению наказания по совокупности преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает: признанные в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет благодарности по прежнему месту службы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде денежного штрафа и лишения права занимать определенные должности, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о снижении наказания по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду получения денежных средств от <.......>, не подлежат удовлетворению.

Наказание по каждому эпизоду преступлений назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ. Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, наличие двоих детей, по эпизоду ч.3 ст.160 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того суд учел общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Размер наказания ФИО1 назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание является справедливым соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для снижения наказаний не имеется.

С учетом размера наказания, назначенного ФИО1 по каждому эпизоду преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о наличие обстоятельств, исключающих участие защитника Журавлева С.Н. в судебном заседании, являются несостоятельными. Судом первой инстанции тщательно проверялся данный вопрос, каких-либо обстоятельств, исключающих осуществление адвокатом защиты ФИО1 и участие адвоката в суде, не установлено. Как следует из материалов дела, адвокат Журавлев С.Н. защиту ФИО 2, являющегося свидетелем обвинения по настоящему делу, фактически не осуществлял, а заключенное им соглашение ДД.ММ.ГГГГ, было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.42-45).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, защитника – адвоката Журавлева С.Н. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 чт.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержатся в <адрес>