Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балева А.С. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 июня 2015 г., по которому

Балев А.С., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Балева А.С. и его защитника адвоката Палшкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, представителя потерпевшего ФИО28, полагавшейся при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балев А.С. приговором суда осужден за то, что он, являясь должностным лицом – директором <...> (<...>) в период времени с <дата> по <дата><...>, после списания транспортного средства <...> с балансового учёта <...>, достоверно зная о необходимости постановки на бухгалтерский учёт пригодных частей и деталей, оставшихся после разборки автотранспорта, при их наличии, используя своё служебное положение, дал устное указание водителю учреждения осуществить буксировку данного автомобиля на территорию домовладения Балева А.С., что и было сделано.

Таким образом, Балев А.С. не осуществил постановку на бухгалтерский учёт пригодных частей и деталей автомашины <...> с учётом 80% физического износа, совершив их хищение, на общую сумму 40 237 рублей, и с целью сокрытия факта обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с <дата> по <дата><...>, предоставил в бухгалтерию <...> денежные средства в сумме 9 804 рубля для внесения на расчётный счёт учреждения, причинив, таким образом, материальный ущерб <...> на сумму 30 433 рубля.

В судебном заседании подсудимый Балев А.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Балев А.С. ставит вопрос об отмене приговора, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приступив к исполнению должностных обязанностей директора, он присоединился к уже начатому процессу списания изношенного автомобиля, который был инициирован письмом начальника управления социальной защиты населения Департамента здравоохранения и социального развития <адрес>ФИО4, о чем свидетельствует уведомление о предстоящем сокращении штата водителя, работавшего на списанном автомобиле <...>. Мысль о приобретении автомобиля возникла случайно, он спустя определенное время после абсолютно законного и обоснованного списания и утилизации, выкупил автомобиль в <...> путем сдачи эквивалентного количества металлолома. Обвинение в части непостановки на бухгалтерский учет пригодных частей и деталей автомобиля не нашло своего подтверждения в судебном заседании, фактически было опровергнуто показаниями свидетелей, заключениями и показаниями экспертов. Нормативного документа, регламентирующего порядок признания деталей и узлов автомобиля пригодными, не имеется. В основу обвинения положена стоимость с учетом износа годных остатков, при этом сам эксперт пояснял, что пригодность – это технический термин, а остаточная стоимость – экономический. Исследований, устанавливающих пригодность перечисленных в обвинении деталей, не производилось, а отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, безоснователен. Неясна причина разницы процента износа автомобиля в заключениях эксперта ФИО5 от <дата> и от <дата>, а также по сравнению с заключением эксперта ФИО6 Необоснованным является вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения факт перемещения автомобиля на территорию пункта приема металлолома <...>. Показания свидетеля ФИО17 (начальника участка <...>) противоречат заключению эксперта от <дата> по вопросу изготовления документов от <дата> и <дата> на одном либо разных принтерах, однако оба доказательства указаны судом как подтверждающие виновность; безосновательно критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО7 (водителя, отбуксировавшего автомобиль <...>); нарушением закона является ссылка суда как на доказательство виновности на постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, и на рапорт оперуполномоченного с указанием на признаки преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Балева А.С. и.о. прокурора <адрес>ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балева А.С. в хищении имущества <...> на сумму 30433 рубля путем присвоения вверенного имущества с использованием служебного положения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9, согласно которым Балев А.С. подготовил документы на списание автомобиля <...>, который ещё эксплуатировался учреждением. Она подписала акты о непригодности и списании автомобиля в части бухгалтерского учёта, при этом комиссия на заседание не собиралась и не осматривала автомобиль. В <дата> Балев А.С. выдал ей акты на списание, приказ Управления социальной защиты населения <адрес>, а через несколько дней – документы из <...> о сдаче металлолома, которые ФИО9 не приняла, поскольку отсутствовало указание на сдачу в металлолом именно автомобиля <...>. Через несколько дней Балев А.С. представил документы <...> о сдаче в металлолом автомобиля <...> и сдал 9 804 рубля, а сам автомобиль поставил у себя дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она по указанию директора готовила акты о списании автомобиля <...>. <дата> видела, как Балев А.С. с водителем ФИО7 отбуксировали указанный автомобиль, который позднее видела на территории домовладения Балева А.С.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, экономиста <...>, будучи назначенным на должность директора учреждения, Балев А.С. приступил к процедуре списания автомобиля <...>. В <дата> он передал ей более 9 000 рублей наличными, указав, что это деньги за указанный автомобиль, сданный в металлолом, которые она приняла и поместила на счёт учреждения через банк от своего имени.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что они по указанию Балева А.С. подписывали акт о списании автомобиля <...>, будучи включенными в состав комиссии по списанию, при этом сам автомобиль не осматривали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ей были представлены акт о списании указанного автомобиля с подписями остальных членов комиссии, а также экспертное исследование ФИО6 о его непригодности для эксплуатации с фотографиями.

Из показаний свидетеля ФИО16, главного специалиста Управления государственного имущества <адрес>, следует, что ей на согласование поступили документы о списании автомобиля <...> из <...>, она подготовила приказ о списании и передала все необходимые документы руководителю учреждения для снятия автомобиля с учёта в органах ГИБДД. Машина была снята с учёта и в Управление поступили документы об утилизации путём сдачи её в металлолом с документом о получении денежных средств учреждением. В представленных документах отсутствовали сведения о наличии пригодных запчастей и их постановке на баланс учреждения.

Свидетель ФИО17, начальник участка <...> в <адрес>, показал, что он лично осуществлял прием металлолома, при этом автомобили <...> на металлолом не сдавались и от <...> никакие автомобили не принимались. Кроме него никто не мог принять металлолом и выдать соответствующие документы, а сотрудниками <...> сдавался производственный лом. Происхождение расшифровки о приемё именно автомобиля <...>ФИО18 не известно.

Аналогичны показания сотрудников <...> - свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, начальника отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <...>, принадлежащий <...>, он с учёта не снимал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по договору с <...> он производил экспертное исследование автомобиля <...> на основе представленных документов на автомобиль и фотографий, при этом непосредственно автомобиль не осматривал. Эксплуатационный износ автомобиля составил 229% по сроку эксплуатации без учёта его пробега, физический износ 100%. Заключение давалось по автомобилю в целом, вопрос о наличии пригодных деталей заказчиком не ставился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, автомобиль <...> имел сквозную коррозию кузова, неоднократно ремонтировался двигатель и коробка передач, была трещина на лобовом стекле, заварен глушитель имелись многие другие неисправности, однако он эксплуатировался и на нем ездили по району. Ни одна из деталей с указанного автомобиля не подходит к новому автомобилю, полученному учреждением.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28, после вступления в должность директора в <дата> ей стало известно, что бывший директор учреждения Балев А.С. списал служебный автомобиль <...> по сроку эксплуатации на основании распоряжения Департамента здравоохранения и социального развития <адрес>, который впоследствии забрал себе, внеся на счёт учреждения денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля как металлолома, не определив и не поставив на баланс учреждения запчасти от автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, процедура списания автомобиля, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения и принадлежащего Управлению государственного имущества <адрес>, предусмотрена постановлением Правительства <адрес>№ года. Вопрос о пригодности тех или иных деталей автомобиля для дальнейшего использования решает комиссия бюджетного учреждения, создаваемая директором, в которую входят представители департамента здравоохранения и управления госимуществом. После утверждения всех документов требуется документ об утилизации автомобиля путём его сдачи в металлолом, а деньги от сдачи автомобиля в металлолом поступают в кассу учреждения. Пригодные запасные части учитываются на забалансовые счета учреждения. По списанию автомобиля <...>, закреплённого за <...>, претензий не было.

Кроме того, выводы суда о виновности Балева А.С. в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

трудовой договор от <дата>, распоряжение председателя Правительства <адрес>№ от <дата>, приказы руководителя Департамента здравоохранения и социального развития <адрес>№ от <дата> и № от <дата>, согласно которым Балев А.С. с <дата> был назначен на должность директора <...>, фактически приступил к исполнению должностных обязанностей <дата> и уволен с указанной должности <дата>;

протокол обследования территории домовладения Балева А.С. от <дата>, в ходе которого обнаружен автомобиль <...>, который по пояснениям Балева А.С. ранее использовался <...> и впоследствии был списан;

протокол осмотра места происшествия – территории подворья Балева А.С. от <дата>, в ходе которого обнаружен автомобиль <...>, который Балев А.С. добровольно выдать отказался, пояснив, что приобрёл его в <дата> в <...>;

протокол выемки автомобиля от <дата>;

протокол осмотра предметов – автомобиля от <дата>;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость годных съёмных остатков от автомобиля <...> с учётом их 80% физического износа на момент преступления составила по общей стоимости деталей с учётом их физического износа 40 237 рублей;

протоколы выемки документов в <...> от <дата>, в <...> от <дата>, а также протоколы осмотра вышеуказанных документов от <дата>;

товарная накладная б/н от <дата>, в которой отражено, что грузополучателем <...> принято от <...> лом и отходы чёрных металлов 05а общей массой 1,634 тонны на сумму 9 804 рубля;

товарная накладная № от <дата>, в которой также отражено, что грузополучателем <...> принято от <...> лом и отходы чёрных металлов 05а общей массой 1,634 тонны на сумму 9 804 рубля;

приемо-сдаточный акт серии <...> б/н от <дата> с кратким описанием лома и отходов чёрных металлов «производственный лом», в наименовании «лом и отходы чёрных металлов 05а», транспорт <...>, вес брутто, вес тары, а также вес нетто «1,634 тонны», цена за тонну и окончательная стоимость «9804 рубля»;

приемо-сдаточный акт серии <...> б/н от <дата> с кратким описанием лома и отходов чёрных металлов «производственный лом (<...> № кузова №, № шасси №)», в наименовании «лом и отходы чёрных металлов 05а», транспорт <...>, вес брутто, вес тары, а также вес нетто «1,634 тонны», цена за тонну и окончательная стоимость «9 804 рубля»;

счёт-фактура № от <дата> на лом и отходы чёрных металлов 05а общей массой 1,634 тонны на сумму 9 804 рубля;

счёт-фактура № от <дата> на реализацию металлолома общей массой 1,634 тонны на сумму 9 804 рубля;

квитанция к приходному ордеру № от <дата> о принятии в <...> от <...> за лом и отходы чёрных металлов 05а по наличному расчёту суммы 9 804 рубля;

квитанция и платёжное поручение от <дата> о переводе ФИО11 на счёт <...> денежных средств на сумму 9 804 рубля;

приказ Управления государственного имущества <адрес>№ от <дата> о согласовании списания государственного имущества, закреплённого на праве оперативного управления за <...>, согласно которого учреждению необходимо произвести списание автомобиля <...>, снять с учёта указанный автомобиль в органах ГИБДД по месту регистрации, осуществить постановку на бухгалтерский учёт пригодных частей и деталей автомобиля, оставшихся после разборки, при их наличии, а также в течение трёх месяцев после проведения действий по списанию представить в Управление государственного имущества <адрес> копии документов о демонтаже деталей и утилизации списанного имущества;

акт № от <дата> о непригодности автомобиля <...> для дальнейшего использования;

экспертное исследование эксперта <...>ФИО6№ от <дата> с выводом о несоответствии автомобиля <...> параметрам ГОСТа Р 51709-2001, признании его морально устаревшим, модернизация и ремонт которого требует несоизмеримых материальных затрат и экономически нецелесообразно, а также о непригодности автомобиля <...> к дальнейшей эксплуатации с рекомендацией его к списанию;

акт № от <дата> о списании автомашины <...>, подписанный всеми членами комиссии, включая её председателя Балева А.С.;

приказ <...>№ от <дата> о создании комиссии по утилизации автомобиля <...>;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому товарные накладные б/н от <дата> и № от <дата>, два приемо-сдаточных акта серии <...> б/н от <дата> с различным кратким описанием лома и отходов чёрных металлов, а также счёт-фактура № от <дата> были выполнены печатающим узлом одного копировально-множительного устройства.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, признано судом допустимым и достоверным как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.

Действия Балева А.С. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицированы верно.

В приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и стороны защиты, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями экспертов № о стоимости годных съемных остатков от автомобиля <...>, № о том, что все представленные на исследование документы о сдаче лома, кроме счёта-фактуры от №, выполнены узлом одного копировального устройства, экспертным исследованием эксперта ФИО6 о несоответствии автомобиля <...> параметрам ГОСТа, непригодности к дальнейшей эксплуатации с рекомендацией его к списанию и иными письменными доказательствами, у суда не имелось.

Давая оценку заключению эксперта №, представленному стороной обвинения, суд указал, что оно дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО5 Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта у суда не имелось, в связи с чем и ходатайство стороны защиты о проведении повторной оценочной экспертизы судом было обоснованно отклонено.

Каких-либо противоречий между двумя заключениями эксперта ФИО5, где указана различная стоимость годных остатков не имеется, поскольку, как установлено судом из пояснений эксперта, это связано с возрастанием либо снижением стоимостей деталей на момент проведения экспертных исследований.

Судом была дана оценка и экспертному исследованию эксперта ФИО6, которое было проведено для определения пригодности автомобиля <...> для дальнейшей эксплуатации только на основе документов на автомобиль и его фотографий, критериями исследования являлись исключительно срок эксплуатации, физический износ и внешний вид. При этом вопросов о наличии пригодных деталей, узлов и агрегатов автомобиля перед экспертом не ставилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура списания автомобиля была начата до вступления Балева А.С. в должность, у него отсутствовал умысел на совершение преступления и впоследствии он выкупил автомобиль в <...>, а также версия о перемещении автомобиля после завершения процедуры его списания из гаража <...> на территорию пункта приема металлолома производственного участка <...>, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО17 у суда также не имелось, а к показаниям свидетеля ФИО7, вопреки утверждению Балева А.С., суд отнесся критически лишь в части, мотивировав свой вывод должным образом.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной ссылки в приговоре как на доказательства виновности Балева А.С. на постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании и рапорт оперуполномоченного с указанием на признаки преступления.

Судом указанные документы обоснованно приведены в качестве доказательств, поскольку в них содержится та информация о преступлении, которая в соответствии со ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а уголовно-процессуальный закон в качестве доказательства предусматривает, в том числе, иные документы, коими являются вышеуказанные.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Балева А.С. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Балева А.С. об обратном, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для подтверждения его вины в инкриминированном преступлении.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность Балева А.С., который <...>, ранее не судим, <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Справедливость назначенного Балеву А.С. наказания за совершенное преступление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 июня 2015 г. в отношении Балева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи