Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Р.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В пользу ООО «П-р» с осужденной взыскано 115 798,31 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Мера пресечения - подписка о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., выступление прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего отзыв апелляционного представления, осужденной ФИО1 и её адвоката Хабибуллина Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, работая в должности торгового представителя ООО «П-р» на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты в сумме 115 798,31 руб.:

- 25 октября 2013 года 54 961, 23 руб., полученных от ИП «К.А.Ф.»;

- 6 ноября 2013 года 31 373, 48 руб., полученных от ИП «К.А.Ф.»;

- 11 ноября 2013 года 29 463, 60 руб., полученных от ИП «В.Г.М.».

Преступление совершено в г.... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем по делу ФИО2 отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Р.М. в интересах осужденной ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, предлагает его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование своих доводов утверждает, что ФИО1 не являлась материально-ответственным лицом, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2012 года, также как и приказ о приеме на работу, со стороны работодателя подписаны неуполномоченным лицом – Б.О.Б., который назначен на должность директора ООО «П-р» лишь после освобождения от этой должности Б.Р.Р. 22 марта 2012 года. Считает довод суда о возможности применения ИП упрощенной формы системы налогообложения необоснованным, ссылаясь на разъяснения Банка России и Минфина России.

По ИП «К.А.Ф.» - указывает, что согласно заключению экспертизы № 21982 переплата составила 239 272,6 руб., но суд вопреки этому признал ФИО1 виновной в присвоении и растрате на сумму 86 334,71 руб., не принимая во внимание выводы экспертизы. Обращает внимание на отсутствие подписей руководителя, главного бухгалтера и отсутствие печати ИП «К.А.Ф.» на расходно-кассовых ордерах «ККА», в связи с чем указывает о необоснованности выводов суда о принадлежности этих ордеров ИП «К.А.Ф.».

По ИП «В.Г.М.» - также указывает о наличии переплаты согласно заключению экспертизы № 21982 в сумме 3 371,4 руб., но суд, не принимая во внимание выводы экспертизы, признал ФИО1 виновной в присвоении и растрате на сумму 29 463,6 руб.

Полагает, что, собирая денежные средства с индивидуальных предпринимателей, ФИО1 аккумулировала их в общую массу, а затем отвозила в кассу ООО «П-р». В общем денежных средств внесено ею больше, чем получено от ИП, а потому присвоения денежных средств нет.

Анализируя заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, приводит доводы о недоказанности вины ФИО1 в части присвоения и растраты денежных средств ИП «В.А.С.», ИП «К.Ю.С.», ИП «Г.А.М.» и других, по которым государственный обвинитель и суд исключили присвоение денежных средств из объема обвинения ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кархалев Н.Н. поддержал отзыв апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключив из обвинения эпизод хищения денежных средств, полученных от ИП «К.А.Ф.»;

- осужденная ФИО1, ее адвокат Хабибуллин Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования выполнены в полной мере по факту осуждения ФИО1 за хищение путем присвоения и растраты денежных средств, полученных от ИП «В.Г.М.» и не выполнены в части осуждения её за хищение путем присвоения и растраты денежных средств, полученных от ИП «К.А.Ф.».

По ИП «В.Г.М.».

Согласно показаниям свидетеля В.Г.М. в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, в период с 1 октября по 29 ноября 2013 года она получила товар на сумму 29 463,6 руб. от ООО «П-р» через его торгового представителя ФИО1, которой лично передала деньги за товар. Согласно акту сверки задолженностей ни у кого из сторон не было.

Из исследованных судом письменных документов усматривается, что между ООО «П-р» и ИП «В.Г.М.» заключен договор поставки № 413 от 1 февраля 2012 года (т.1 л.д.73-74), на основании которого по товарной накладной № УУ00023098 от 24 октября 2013 года ИП «В.Г.М.» получен товар на сумму 29 463,6 руб. (т.1 л.д.75). При этом, как усматривается из акта сверки с 1 октября по 29 ноября 2013 года, по состоянию на 1 октября 2013 года сальдо было нулевое, что означает отсутствие каких-либо задолженностей у контрагентов друг перед другом; за этот период была произведена всего одна поставка по вышеуказанной товарной накладной (т.1 л.д.76).

Оплата за указанную поставку товара была произведена ИП «В.Г.М.» по расходному кассовому ордеру № 2402 от 11 ноября 2013 года в сумме 29 463,6 руб. в ООО «П-р» через его торгового представителя ФИО1, о чем имеется её подпись в данном ордере (т.2 л.д.125).

Эти обстоятельства подтверждены и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 21983, проведенной по анализу хозяйственной деятельности за период с 1 сентября 2013 года по 29 ноября 2013 года. При этом согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 8916 за период с 24 октября по 11 ноября 2013 года денежные средства в кассу ООО «П-р» от ИП «В.Ф.М.» не поступали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 на законном основании в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в качестве торгового представителя ООО «П-р» получила от ИП «В.Г.М.» денежные средства в сумме 29 463,6 руб., которые в кассу ООО «П-р» не внесла.

Факт внесения в кассу ООО «П-р» денежных средств в сумме 32 835 руб. по приходному кассовому ордеру УУ00017022 от 9 сентября 2013 года, что было отмечено в заключении эксперта № 21982 и о чем указывается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку эта оплата была произведена ранее, а по состоянию на 1 октября 2013 года задолженностей у ООО «П-р» и ИП «В.Г.М.» друг перед другом не было, что прямо зафиксировано в акте сверки.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств ООО «П-р», полученных от ИП «В.Г.М.», путем присвоения и растраты основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку. О наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, полученных от ИП «В.Г.М.», путем присвоения и растраты свидетельствует законный способ их получения – по доверенности и расходному кассовому ордеру в рамках своих трудовых обязанностей и договора о полной материальной ответственности и факт невнесения полученных денежных средств в кассу ООО «П-р» в нарушение своих трудовых обязанностей и договора о полной материальной ответственности.

Её виновность подтверждается также вышеприведенными письменными доказательствами и показаниями свидетеля В.Г.М. об обстоятельствах передачи денежных средств в счет оплаты полученного товара, показаниями представителей потерпевших об общем порядке произведения расчетов между ООО «П-р» и его контрагентами через торгового представителя предприятия, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в части хищения ею денежных средств ООО «П-р», полученных от ИП «В.Г.М.», путем присвоения и растраты убедительными, непротиворечивыми, надлежащим образом мотивированными, сделанными в результате надлежащей оценки всех доказательств по делу. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ судом дана правильно, с чем соглашается и судебная коллегия. Мотивы изменения обвинения с ч.3 ст.160 на ч.1 ст.160 подробно приведены в приговоре суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хабибуллина Р.М. в интересах осужденной ФИО1 не содержат иных, новых доводов помимо тех, которые были стороной защиты высказаны в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в полной мере исследовал доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По ИП «К.А.Ф.».

Как следует из приговора, в подтверждение выводов о хищении денежных средств, полученных от ИП «К.И.Ф.» суд сослался на показания свидетеля К.А.Ф. в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства, оглашенные с согласия сторон, из которых усматривается, что он произвел оплату за поставленный в период с 1 октября по 6 ноября 2013 года товар в полном объеме, передав деньги лично торговому представителю ООО «П-р» по доверенности ФИО1, оформив это расходными кассовыми ордерами. Указание в расходных кассовых ордерах «ККА» является рекламным брендом и обозначает кондитерские изделия ИП «К.А.Ф.».

Кроме того, судом приведены показания представителей потерпевшей организации Д.Э.И., М.В.П., свидетелей Х.И.Г., Г.Е.О., Т.А.В., который судебная коллегия не может признать безусловным доказательством вины ФИО1 в части присвоения и растраты денежных средств, полученных от ИП «К.И.Ф.», поскольку данные показания содержат лишь общие пояснения о порядке оплаты контрагентами за полученный от ООО «П-р» товар и не содержат сведений о конкретных фактах относительно денежных средств, полученных от ИП «К.И.Ф.».

Анализируя изъятые расходный кассовые ордера от ИП «К.А.Ф.» и приходные кассовые ордера ООО «П-р», а также акты сверок, заключения экспертов и другие доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 21983, проведенной по анализу хозяйственной деятельности за период с 1 сентября 2013 года по 29 ноября 2013 года, не является в полной мере относимым к предъявленному ФИО1 обвинению. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 8916, проведенной по анализу хозяйственной деятельности за период с 17 октября 2013 года по 6 ноября 2013 года, судом также признано неотносимым ко времени предъявленного обвинения, поскольку в нем не был принят во внимание приходный кассовый ордер от 13 ноября 2013 года. В связи с этим, полагая, что анализ расходных и приходных ордеров не требует каких-либо специальных познаний в области судебной бухгалтерии, суд арифметическим подсчетом установил сумму невнесенных в кассу ООО «П-р» денежных средств, сравнив два расходных кассовых ордера от 25 октября и 6 ноября 2013 года с приходными кассовыми ордерами от 30 октября и 13 ноября 2013 года соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом к оценке доказательств, поскольку в приходных кассовых ордерах не содержится никакой информации, кроме суммы вносимых денежных средств, о том, что именно данными денежными средствами оплачивается.

Из договора поставки от 1 февраля 2012 года следует, что покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара. По сложившейся практике, которая не отрицается никем из сторон, покупатель оплачивает товар не лично, а через торгового представителя ООО «П-р». При этом ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной материальной ответственности, заключенном с ФИО1, не усматривается срок, в течение которого она должна была сдать полученные денежные средства в кассу ООО «П-р». При таких обстоятельствах механическое сличение ближайших по сроку расходного и приходного кассовых ордеров, по мнению судебной коллегии, недопустимо. К тому же, за период с 1 сентября по 29 ноября 2013 года, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 21982 было 6 фактов получения ФИО1 денежных средств от ИП «К.А.Ф.» на общую сумму 337 392, 29 руб., а ею сдано в кассу ООО «П-р» 576 664,77 руб. посредством внесения денег 9 раз. При этом нет ни одного факта совпадения сумм расходного и приходного кассовых ордеров. А согласно акту сверки с 1 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года по состоянию как на 1 октября 2013 года, так и на 29 ноября 2013 года у ИП «К.А.Ф.» имелось сальдо в пользу ООО «П-р» на различные суммы.

Тем самым идентифицировать денежные средства, внесенные в кассу ООО «П-р» 30 октября и 13 ноября 2013 года, как полученные именно по расходным кассовым ордерам от 25 октября и 6 ноября 2013 года, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому в силу ст.ст.389.15, 389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению путем исключения из обвинения ФИО1 суммы хищения 86 334,71 руб., полученной в ИП «К.А.Ф.», как не нашедшей своего подтверждения, без изменения квалификации её действий.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах и представлении, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде исправительных работ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит правильными и мотивированными. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения ФИО1 без изменения данной судом квалификации её действий, назначенное наказание подлежит снижению. А также подлежит уменьшению сумма, взыскиваемая с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд правильно освободил ФИО1 от назначенного наказания в силу ст.78 УК РФ за истечением сроков данности уголовного преследования с приведением соответствующего обоснования, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из обвинения ФИО1 сумму хищения 86 334,71 руб., полученную в ИП «К.А.Ф.».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Уменьшить подлежащую взысканию ФИО1 в пользу ООО «П-р» сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 29 463,6 руб. (двадцати девяти тысяч четырехсот шестидесяти трех рублей 60 коп.)

В остальной части, в том числе, и в части освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-11066/2016

Судья: Хаматшина Г.А.