Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 марта 2015 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

ФИО3 признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> Республики <адрес>, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину не признал.

Заслушав доклад судьи Угрюмова В.И. по материалам дела, выступление адвоката Малофеева В.В., просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Школяренко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд в мотивировочной части приговора, указывая на назначение ФИО3 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не учел, что данная норма применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано лишь наличие малолетнего ребенка, поэтому применение положений ч.1 ст.62 УК РФ неправомерно. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и усилить ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд не в полной мере учел доводы защиты о наличии долговых обязательств потерпевшего перед ним, которые потерпевший подтверждает. Указывает на то, что его показания, изложенные в приговоре, не в полном объеме соответствуют его показаниям в период следствия. Считает, что не доказан крупный размер хищения, поскольку сам факт продажи автомобиля не подтвержден документально, поэтому, по его мнению, его действия неверно квалифицированы, как хищение автомобиля путем растраты. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2012 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что действовал строго в соответствии с условиями гражданско-правового договора(доверенности), которые давали ему полномочия на продажу автомобиля и получение денежных средств от данной сделки. Заявляет, что его действия по отчуждению транспортного средства носили законный характер и его полномочия по продаже автомашины потерпевшим в судебном заседании не оспаривались. Считает, что суд не в полной мере учел показания потерпевшего о том, что у него(ФИО1) имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые были вложены им (ФИО3) в покупку квартиры потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ году и эту задолженность, по обоюдному согласию, потерпевший ему погасил автомобилем. При этом сам потерпевший заявил о самоуправстве по поводу присвоения денежных средств. Высказывает сомнения в причинении потерпевшему крупного ущерба, с учетом его имущественного положения. Обращает внимание на наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшим, связанных с разрывом семейных отношений с дочерью потерпевшего, что, по его мнению, является причиной для оговора со стороны ФИО1. Полагает, что факт изъятия паспорта технического средства из ведения потерпевшего опровергается сведениями о прохождении им (ФИО3) ежегодного технического осмотра автомашины. Указывает на то, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не определена реальная стоимость автомобиля, а его показаниям, подтверждаемых показаниями свидетелей, о плохом техническом и внешнем состоянии автомобиля, не дана надлежащая оценка. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а претензии потерпевшего носят гражданско-правовой характер. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.

В представленных возражениях потерпевший ФИО1 полагает доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В. и жалобы осуждённого необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО3, заслушав стороны, судебная коллегия приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он на свои личные средства приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован на него, но был им передан мужу его дочери ФИО3 для использования в работе. В ДД.ММ.ГГГГ году он выдал ФИО3 генеральную доверенность на автомобиль «<данные изъяты>», но для работы на ней, а не для продажи, и для того, чтобы её не продал ФИО16, паспорт технического средства он оставил себе. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ездил в <адрес> к брату, а позже, в телефонном разговоре рассказал его(ФИО1) жене, что продал автомобиль в <адрес>. Позже его жена рассказала, что незадолго до отъезда ФИО3 приходил к ним и забрал документы на автомобиль «<данные изъяты>» для показа покупателю. Автомобиль оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Согласия на продажу автомобиля он ФИО3 не давал, при наличии покупателя, он непосредственно сам бы участвовал в сделке купли-продажи.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО3 (том.1, л.д.131-135).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году её отец на личные средства приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который зарегистрировал на себя, но который передал в пользование её мужу ФИО3 для работы. Отец выписал ФИО16 генеральную доверенность, которая находилась в машине, но ПТС хранился у отца дома. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль отец решил продать, но не смог, поэтому ФИО3 поставил его на автостоянку около областного ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 уехал в <адрес> к брату и, позвонив оттуда, сообщил, что продал автомобиль, а потом подтвердил свои слова летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда возвратился из <адрес>, сказав при этом, что деньги за автомобиль вернет позже. Как Спирихин взял оригинал ПТС, она не знает. Позже ФИО3 заявил, что деньги отцу не вернет вообще, чтобы отомстить ФИО1, который разрушил их семью. Когда она рассказала отцу о продаже машины, отец подтвердил, что разрешения на продажу автомобиля, и тем более для получения денежных средств, он ФИО3 не давал

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с осужденным ФИО3 (том.1, л.д.136-138).

Из показаний свидетеля ФИО9 - отца ФИО3, в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году потерпевший на свои личные средства за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который передал осужденному для использования в работе по генеральной доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ году сын выезжал в <адрес> к брату, а позже из разговора по телефону он узнал, что сын продал автомобиль, а вырученные от его продажи деньги положил на счет своего брата.

Из показаний свидетеля ФИО2- брата осужденного, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен около 5 лет назад и принадлежит его брату ФИО3, уже после покупки машины ФИО3 оформил её на ФИО1 Последний раз брат приезжал к нему ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле «<данные изъяты>». В <адрес> находился около 2 недель и за это время решил продать машину, которую он приобрел у своего брата за <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО3, а затем сам перепродал автомобиль другому покупателю за <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.117-120)

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.163-165).

Из копии паспорта транспортного средства №№ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1(том.1, л.д.161,162).

Согласно сообщению начальника <данные изъяты> по городу <адрес>ФИО10, автомобиль «<данные изъяты>» с ПТС №№, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, владелец – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация на нового собственника – ФИО11(том.1, л.д.189,190).

Доводы осужденного о законности его действий по отчуждению и получению денежных средств от сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» несостоятельны, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Не свидетельствует об этом и составление генеральной доверенности ФИО1 на имя ФИО3, в том числе и с правом продажи автомобиля, поскольку судом установлено, что потерпевший запретил осужденному его продажу.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО2 последовательны, не противоречивые, согласуются с письменными материалами дела, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего перед осужденным имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в связи с вложением ФИО3 данной суммы в покупку квартиры в 2005 году не подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые пояснили, что квартира в <адрес> была приобретена на личные средства ФИО1, а <данные изъяты> рублей, переданные ФИО3 потерпевшему, являлись платой за коммунальные платежи, а не долей в покупке квартиры. Осужденный в судебном заседании также не заявлял о том, что он потерпевшему передавал в долг указанную сумму.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - растраты в крупном размере, несостоятельны, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ растратой в крупном размере признается хищение чужого имущества, вверенного виновному, на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Как следует из приговора, ФИО3 похитил путем растраты автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, что образует крупный размер материального ущерба. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он продал автомашину потерпевшего за <данные изъяты> рублей, что опровергает доводы жалобы о том, что стоимость похищенной автомашины судом не установлена.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе, относительно стоимости принадлежащего ему имущества, не имеется.

Ссылка в жалобе на ежегодные прохождения автомобилем технического осмотра как на доказательство наличия у осужденного паспорта транспортного средства, несостоятельна, поскольку для его прохождения требуется лишь свидетельство о регистрации транспортного средства и надлежаще оформленная доверенность.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд обоснованно признал доказанной вину ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, указав в описательно мотивировочной части приговора о назначении наказания осужденному с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ, суд свое решение, в нарушение ст.307 УПК РФ, ничем не мотивировал и не учел, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 было признано лишь наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом не было установлено.

Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просил адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку таких обстоятельств судом первой ин станции правомерно не было установлено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение за совершенное преступление ФИО3 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера наказания осужденному ФИО3 определена в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела личности виновного и является справедливой. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства дела, влияющие на наказание и исправление виновного, и именно с учетом которых осужденному назначено соразмерное наказание, которое чрезмерно мягким не является и оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 марта 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение за совершенное преступление ФИО3 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Угрюмов

Судьи М.Н. Богров

И.А. Вашуков