Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Кадыйского района Костромской области Дурягина О.И. и апелляционную жалобу адвоката Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО2 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 7 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст.286 ч.2 УК РФ (эпизод по квартире) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по ст.286 ч.2 УК РФ (эпизод по бюджету) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по ст.286 ч.2 УК РФ (эпизод по ремонту дорог) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В пользу администрации городского поселения <адрес> с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, взыскано 249 000 рублей по эпизоду, связанному с квартирой, и 1 391 978 рублей 42 копейки по эпизоду, связанному с ремонтом дорог.

Также постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 58896 рублей (из них: 39480 рублей, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, 17416 рублей 48 копеек, выплаченные ФИО1 в качестве пособия как лицу, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ст.114 ч.1 УПК РФ, и 2000 рублей, выплаченные эксперту в качестве вознаграждения за участие в судебном заседании).

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ (эпизод по продаже бульдозера), за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Шешиной Н.С., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Разина А.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь главой городского поселения <адрес> трижды превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- 14 октября 2014 года ФИО1, достоверно зная, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, отнесено к служебному виду жилого помещения специализированного жилого фонда, и осознавая, что ФИО8, обратившаяся к нему с заявлением о предоставлениией этого жилого помещения, не является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, не признана таковой в установленном законом порядке, и не вправе претендовать на получение жилья на условиях социального найма с возможностью последующей приватизации, незаконно заключил с ней договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, а в последующем, действуя в нарушение требованийст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей запрет на приватизацию служебных жилых помещений, а также в нарушение решения Совета депутатов городского поселения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городское поселение <адрес>» и ч.1 ст.7 главы 2 утвержденного положения к данному решению, согласно которому от имени муниципального образования полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет Совет депутатов городского поселения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор о передаче ей и её сыну ФИО17 в долевую собственность на безвозмездной основе квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 249 000 рублей, в результате чего недвижимое имущество было незаконно выведено из состава муниципального имущества, муниципальному образованию - городскому поселению <адрес> муниципального района причинен материальный ущерб в сумме 249 000 рублей, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства;

- в последних числах декабря 2014 года ФИО1, достоверно зная, что он как глава администрации городского поселения <адрес> не вносил проект решения о бюджете на очередной финансовый год на рассмотрение в Совет депутатов городского поселения, и Совет депутатов городского поселения <адрес> проект решения от ДД.ММ.ГГГГ № № «О бюджете городского поселения <адрес> на 2015 год» не рассматривал, не утверждал, а председатель Совета депутатов городского поселения <адрес> указанное решение не подписывал, действуя в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования городское поселение <адрес>, Положения о бюджетном процессе в городском поселении <адрес>, подписал заведомо не имеющее юридической силы решение Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О бюджете городского поселения <адрес> на 2015 год» и копию этого решения представил в Управление Федерального казначейства по <адрес> для использования в работе, в результате чего в дальнейшем нарушение процедуры принятия бюджета повлекло отмену незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ № № и введение режима временного управления бюджетом, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства;

- 15 июня 2015 годаФИО1, действуя в нарушение ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей обязанность заказчика проводить экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, без проведения экспертиз и обследования дорог, подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых администрацией городское поселение <адрес> из средств муниципального бюджета произведена оплата ООО <данные изъяты> за исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№в полном объеме, в общей сумме 1 391 978 рублей 42 копейки, тогда как фактически объем выполненных работ составил 1256 кв. м. вместо предусмотренных контрактом 1800 кв.м., а асфальтобетон, использованный ООО <данные изъяты> для осуществления ремонтных работ, не соответствовал требованиям вышеуказанного муниципального контракта, в результате чего муниципальному образованию - городскому поселению <адрес> муниципального района был причинен материальный ущерб в размере 1 391 978 рублей 42 копейки, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства

Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в том, что он 24 февраля 2015 года, не вынося на обсуждение заседания Совета депутатов городского поселения <адрес> вопрос о продаже ФИО9 бульдозера марки Д-606,действуя в нарушение решения Совета депутатов городского поселения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городское поселение <адрес>» и ч.1 ст.7 главы 2 утвержденного положения к данному решению, согласно которому именно Совет депутатов городского поселения <адрес> осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и принимает решения о продаже муниципального имущества, подписал договор купли-продажи движимого объекта муниципального имущества с ФИО9, передав в собственность последнего бульдозер Д-606, 1983 года выпуска, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Кадыйского района Дурягин О.И. считает, что решение суда об оправдании ФИО1 по эпизоду обвинения, связанному с продажей бульдозера, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению прокурора, в данном случае ФИО1, являясь главой исполнительного органа, фактически присвоил себе полномочия законодательного органа власти - Совета депутатов <адрес>, чем нарушил установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей, а также гарантированное статьей 130 Конституции РФ право граждан <адрес> на местное самоуправление, осуществляемое в том числе и через выборные органы.

Полагает, что ФИО1 существенно нарушены права Совета депутатов городского поселения <адрес> на принятие решения о распоряжении муниципальным имуществом, нарушена процедура решения вопросов местного значения, вследствие чего он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Также полагает, что при назначении наказания ФИО1 не были в полном объеме учтены данные о личности подсудимого, который совершил тяжкие должностные преступления, вину не признал, в содеянном не раскаялся, по месту работы Советом депутатов <адрес> характеризуется отрицательно.

Считает, что в результате вынесения столь мягкого приговора в отношении ФИО1 нарушается принцип справедливости, установленный ст.6 УПК РФ, и не достигаются цели уголовного наказания, закрепленные в ст.43 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Разин А.К. просит приговор отменить, ФИО1 по эпизодам обвинения, связанным с принятием бюджета и отчуждением квартиры, оправдать, а по эпизоду, связанному с ремонтом дорог, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В частности, по данному эпизоду обвинения сторона защиты оспаривает заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО12, которым определен ущерб муниципальному образованию в размере муниципального контракта по ремонту дорог.

Полагает, что эксперт производила сравнение не с тем типом асфальтобетона, с которым нужно; что необходимо было сравнивать с плотными и высокоплотными типами асфальтобетона, а тип асфальтобетона, с которым производила сравнение эксперт, категорически не может применяться при ямочном ремонте дорог.

Указывает, что в экспертизе эксперт ответила не на все вопросы следователя; что смесь, которая применялась при ремонте улиц <адрес>, лабораторным путем не была проверена; что при ямочном ремонте дорог могут применяться и песчаные плотные смеси, в которых щебень не должен присутствовать, а из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при ремонте дорог ими использовалась как раз песчаная смесь.

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении повторной экспертизы, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Настаивает на том, что по делу необходимо провести новую экспертизу, взять пробы со всех улиц, где делался ремонт, и разобраться, из чего же состоял асфальт при ямочном ремонте в <адрес>.

Полагает, что Закон № 44-ФЗ связывает проведение экспертизы с привлечением экспертов только со строго определенными случаями, к которым работы (услуги), связанные с проектированием, строительством (реконструкцией) объектов, и приобретение объектов не относится.

Также считает, что рассмотрение иска муниципального образования о возмещении ущерба, наступившего в результате некачественного ремонта дорог, должно быть выделено в отдельное производство и рассмотрено совместно в отношении ФИО1 и ФИО14, поскольку по факту того же ямочного ремонта в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

По мнению защиты, по эпизоду, связанному с принятием бюджета, ФИО1 не может быть признан виновным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о реальном наличии вреда от его действий. Считает, что нарушение права Совета депутатов на исполнение полномочий по составлению, рассмотрению проекта местного бюджета, утверждение местного бюджета, на осуществление контроля за его исполнением, а также ущемление прав жителей городского поселения на осуществление местного самоуправления, подрыв авторитета государства и системы органов местного самоуправления, к такому вреду не относится.

Отмечает, что в конечном итоге бюджет был принят в том же объеме, и что никаких негативных последствий от нарушения не наступило; указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, а суд не перечислил в приговоре граждан, чьи права были ущемлены, не конкретизировал, каким образом был подорван авторитет государства и системы органов местного самоуправления.

По эпизоду, связанному с отчуждением муниципальной квартиры, сторона защиты указывает, что ФИО8 вселилась в квартиру в 2010 году, ключи от квартиры ей передали в РОВД, и она вплоть до самой приватизации выполняла все обязанности, которые предусмотрены для жильцов по договору социального найма; об этом в администрации <адрес> все знали, и никто ей в этом не препятствовал, фактически приняв от ФИО8 исполнение по договору социального найма, хотя бы и без соблюдения письменной формы такого договора.

При этом, по мнению защиты, не имеет значения, в каком правовом статусе квартира была передана в городское поселение <адрес>, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Считает, что признание квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, служебной противоречит п. 3 Правил отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма; на момент признания служебной в данной квартире проживала ФИО8 с сыном.

Полагает, что в этой ситуации помыслы ФИО1 были направлены на реализацию прав граждан, и он лишь законным образом оформил отношения по пользованию квартирой ФИО8, а не заключил с ней новый договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно сослался в приговоре, как на доказательство вины ФИО1 в превышении должностных полномочий по эпизоду, связанному с ремонтом дорог, на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.100-116).

Обстоятельств, вызывающих сомнение в компетенции эксперта ФИО12, имеющей большой стаж работы в области строительства и специальную профессиональную подготовку, в судебном заседании не установлено; её выводы непротиворечивы, логичны, достаточно подробны, последовательны, научно обоснованы, согласуются с совокупностью других доказательств.

Так, выводы эксперта о несоответствии объема фактически выполненных работ, как по количеству, так и по качеству, муниципальному контракту, заключенному администрацией городского поселения <адрес> с ООО <данные изъяты>, предметом которого являлся ремонт дорожного покрытия дорог общего пользования в <адрес>, подтверждаются актами обследования улиц, где производился «ямочный» ремонт, рабочей группой Общественного Совета при главе <адрес> (т.3 л.д.150, 155, 156), протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему фотографиями (т.5 л.д.3-18).

По результатам обследования улиц рабочей группой выявлено, что фактически «ямочный» ремонт дорог произведен ООО <данные изъяты> на площади, значительно меньшей, чем было предусмотрено обязательствами по муниципальному контракту, и что в местах производства ремонтных работ имеются неровности, ямы, просадка грунта, выбоины, выступы в виде остатков от бетонной плиты и камней, лужи, затрудняющие, а на некоторых участках и вовсе исключающие, движение легкового автотранспорта и пешеходов.

Выводы эксперта о несоответствии качества асфальтобетона, который применялся при ремонте дорожного покрытия, требованиям Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и требованиям действующего ГОСТ 9128-2013 подтверждаются показаниями начальника Центральной лаборатории <данные изъяты>ФИО13, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста и на которого сторона защиты ссылается в жалобе в обоснование своих доводов.

В частности, ФИО13 показал, что при строительстве дорог для верхних слоев используют в основном мелкозернистые плотные смеси, содержание щебня в которых составляет от 40 до 50%. Смесь, использованная ООО <данные изъяты> для ремонта дорог в <адрес>, нельзя отнести ни к одному типу, ни к одной марке асфальтобетона, она сварена заведомо неправильно, представляет собой брак, так называемый «жареный песок», и при «ямочном» ремонте применяться не может (т.9 л.д.145-148).

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание щебня в пробе асфальтобетона, отобранного из ямочной заделки дорожного покрытия, составляет 7,6% (т.3 л.д.151-152).

Свидетель ФИО14, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что большую часть асфальтобетонной смеси для ремонта дорог в <адрес> он закупал в ООО <данные изъяты>, находящемся в <адрес>, а три машины привез со своего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Асфальтобетон, привезенный с его предприятия, проходил сертификацию на соответствие требованиям ГОСТ в ООО <данные изъяты>; асфальтобетон, закупленный в ООО <данные изъяты>, оценивался самим предприятием, что подтверждалось паспортом на асфальтобетонную смесь (т.5 л.д.91-95).

Вместе с тем свидетель ФИО15, инженер ООО <данные изъяты>, показания которой были оглашены в суде первой инстанции, на следствии показала, что в 2015 году ООО <данные изъяты> никаких сделок с ООО <данные изъяты> или его директором ФИО14 не заключало, поставок сырья в их адрес не производило и представленный ФИО14 рецепт асфальтобетонной смеси не выдавало. Сертификация асфальтобетонной смеси производится только в лаборатории ООО «Костромаавтодор» (т.5 л.д.164-167).

Из показаний директора ООО <данные изъяты>ФИО16 на следствии также следует, что и ООО <данные изъяты> договоров на поставку асфальтобетона с ООО <данные изъяты> в 2015 году не заключало. Кроме того, ФИО16 показал, что паспорта на асфальтобетонную смесь предоставляются ими только заказчикам работ, каким образом у ФИО14 оказалась копия паспорта ООО <данные изъяты>, ему не известно (т.5 л.д.143-145).

Совокупность указанных доказательств со всей очевидностью свидетельствует о том, что качество асфальтобетона, который применялся при ремонте дорожного покрытия в <адрес>, действительно не соответствовало требованиям ГОСТ 9128-2013.

При таких обстоятельствах оснований для производства повторной экспертизы, на проведении которой настаивает сторона защиты, с целью разобраться, из чего же состоял асфальт, используемый ООО <данные изъяты>, не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно невыполнения ФИО1 обязанности провести экспертизу работ по муниципальному контракту, то судебная коллегия считает, что позиция защиты по этому вопросу основана на ошибочном толковании закона.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению привлекаются эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.

Поскольку в случае с ООО <данные изъяты> договор заключен не по условиям, предусмотренным частью 4 статьи 94 Закона, а путем проведения электронного аукциона, следовательно, администрация городского поселения <адрес> (заказчик) имела право выбора на свое усмотрение: осуществить экспертизу собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Однако экспертиза результатов выполненной ООО <данные изъяты> работы, предусмотренной контрактом, не была проведена администрацией городского поселения ни собственными силами, ни с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе ФИО1, действуя в рамках своих служебных обязанностей, не должен был принимать решение о приемке выполненных работ без проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, между тем работы принял и их оплатил, тем самым вышел за пределы возложенных на него полномочий.

Согласно заключению эксперта на поверку оказалось, что объем фактически выполненных ремонтных работ по количеству, а также качество асфальтобетона, который применялся при ремонте дорожного покрытия, не соответствуют требованиям муниципального контракта; ущерб администрации городского поселения <адрес> определен в размере стоимости контракта.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 администрации городского поселения <адрес> был причинен ущерб в сумме 1 391 978,42 рубля.

В силу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим по данному уголовному делу признана администрация городского поселения <адрес> (т.6 л.д.21-24).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1 391 978 рублей 42 копейки.

Разрешая гражданский иск, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и правильно исходил из того, что противоправными действиями ФИО1 бюджету городского поселения <адрес> причинен ущерб, который он обязан возместить.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимся в уголовном деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.44).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения <адрес> и взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением бюджету муниципального образования, суммы в размере 1 391 978 рублей 42 копейки следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо препятствий для удовлетворения гражданского иска в полном объеме в настоящее время не имеется, как не имелось их и на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты по эпизоду, связанному с отчуждением служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в частности, о том, что, заключая договор социального найма, ФИО1 лишь законным образом оформил отношения по пользованию этой квартирой ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 и её сын ФИО17 были признаны не приобретшими права пользования квартирой по вышеуказанному адресу и выселены из неё без предоставления другого жилого помещения (т.4 л.д.62).

Вместе с тем в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГФИО8 из указанной квартиры не выехала и продолжала проживать там, не имея на то правовых оснований. В этой связи уплата ею коммунальных платежей не порождала обязанности администрации поселения заключить с ней договор социального найма.

К тому же решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к служебному виду жилого помещения специализированного жилого фонда муниципального жилого фонда городского поселения <адрес> (т.8 л.д.47).

При этом на момент признания указанной квартиры служебной лиц, занимающих её по договору социального найма или на иных законных основаниях, в ней не проживало.

ФИО1, достоверно зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является служебной, и не могла быть предоставлена ФИО8 и членам её семьи на условиях социального найма с возможностью последующей приватизации, тем не менее, действуя заведомо незаконно, заключил с ФИО8 договор социального найма жилого помещения, передав ей квартиру в бессрочное владение и пользование, а в дальнейшем, не вынося вопрос о приватизации этой квартиры на обсуждение Совета депутатов городского поселения <адрес>, к исключительной компетенции которого относится управление и распоряжение муниципальным имуществом, заключил с ФИО8 договор о передаче квартиры ФИО8 и ФИО17 в долевую собственность на безвозмездной основе.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на момент передачи её в собственность ФИО8 составляла 249 000 рублей (т.7 л.д.167-193).

Таким образом, вывод суда об очевидном для виновного превышении предоставленных ему в связи с занимаемой должностью полномочий при передаче квартиры, отнесенной к служебному виду жилого помещения, в долевую собственность ФИО8 и ФИО17, и причинении в результате своих действий имущественного ущерба бюджету городского поселения в сумме 249 000 рублей, является обоснованным.

Что касается эпизода, связанного с принятием бюджета, то судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ.

Сам факт того, что ФИО1, достоверно зная, что он как глава администрации городского поселения <адрес> не вносил проект решения о бюджете на очередной финансовый год на рассмотрение в Совет депутатов городского поселения, и Совет депутатов городского поселения проект решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете городского поселения <адрес> на 2015 год» не рассматривал, не утверждал, а председатель Совета депутатов указанное решение не подписывал, действуя в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования городское поселение <адрес>, Положения о бюджетном процессе в городском поселении <адрес>, подписал заведомо не имеющее юридической силы решение Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете городского поселения <адрес> на 2015 год» и копию этого решения представил в Управление Федерального казначейства по Костромской области для использования в работе, в жалобе не оспаривается, однако, по мнению стороны защиты, данные о реальном наличии вреда от его действий в материалах уголовного дела отсутствуют.

Между тем судебная коллегия считает, что с таким мнением нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ФИО1 на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Костромской области находилось не имеющее юридической силы решение о бюджете и распоряжение бюджетными средствами муниципального образования в январе и первой половине февраля 2015 года осуществлялось незаконно; решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о бюджете от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, введен режим временного управления бюджетом (т.1 л.д.196), при котором администрация городского поселения была вправе осуществлять расходование бюджетных средств ограниченно, исключительно на цели, определенные законодательством, причем при условии, что из бюджета на предыдущий финансовый год на эти цели уже выделялись средства, но не более одной двенадцатой ассигнований предыдущего года в расчете на месяц по соответствующим разделам функциональной и ведомственной классификаций расходов бюджета. Все это в целом оказывает негативное влияние на функционирование бюджетной системы Российской федерации, в структуру которой входят и местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных органов, а также на правильное расходование денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, противоречит охраняемым законом интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, совершенно очевидно, что действия ФИО1 по эпизоду, связанному с принятием бюджета, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В совокупности с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит правомерной ссылку суда в приговоре на нарушение ФИО1 полномочий Совета депутатов городского поселения <адрес> на принятие бюджета и осуществление контроля за его исполнением, ущемление прав жителей городского поселения на осуществление местного самоуправления, подрыв авторитета государства и системы органов местного самоуправления.

То обстоятельство, что в дальнейшем бюджет был принят Советом депутатов в том же виде, в котором его направил в казначейство ФИО1, на квалификацию действий последнего не влияет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка; наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств дела, влияющих на назначение наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения достаточно мотивировано; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в приговоре приведены, наличие их государственным обвинителем под сомнение не ставится.

Оснований для усиления наказания вследствие его чрезмерной мягкости по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает; непризнание Грибуниным вины в содеянном является способом защиты лица от предъявленного обвинения и не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и в части несогласия государственного обвинителя с оправданием ФИО1 по эпизоду, связанному с продажей бульдозера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя ФИО1 и превысил свои должностные полномочия, распорядившись муниципальным имуществом, не получив разрешение Совета депутатов городского поселения, однако существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, его действия не повлекли; бульдозер Д-606, 1983 года выпуска, стоимость которого согласно заключению эксперта на ноябрь 2014 года составляла 51 000 рублей, был продан им за 63 000 рублей; денежные средства, полученные от продажи бульдозера, в полном объеме перечислены в доход бюджета городского поселения <адрес>.

Каких-либо веских доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционном представлении не изложено, не приведено их стороной обвинения и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе нарушение процедуры решения вопросов местного значения главой муниципального образования не образует состав преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 7 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: